ee501dbd-e42b-4ca3-837d-af11a5bc77f5 · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-1061-729/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27534-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.3.6.4.2 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 4 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorei Astai Brigevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kaltinama pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: E. M. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2022 m. liepos 23 d., apie 19.37 val., E. M. Klaipėdos rajono savivaldybėje, Kretingalės seniūnijoje, Kalotės kaime, Tinklų g. 11, vairuodama automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė į stovintį automobilį „Hyundai Kona EV“, valstybinio numerio ženklas(duomenys neskelbtini), jį apgadino, o po to vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kol 2022 m. liepos 23 d., 23.00 val., jos kraujyje buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji E. M. pagal jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. nuo 08.00 val. iki 15.00 val. buvo darbe Klaipėdoje, apie 15.30 val. grįžo namo; gyvena su vaiku pas buvusį vyrÄ A. M. adresu (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ sužinojo daug jÄ sukrėtusių dalykų, buvo labai susijaudinusi, todėl kieme dėl neatsargumo sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į kaimyno automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Nuėjo pas kaimynÄ , norėdama dėl to užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , bet jo namie nerado, kad pati turėtų iÅ¡kviesti policijÄ nepagalvojo ir grįžo namo.

Namuose stresui numalÅ¡inti vartojo alkoholį, dabar pati supranta, kad taip elgtis nereikėjo, dėl to labai gailisi. Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, ji apsvaigimÄ alkotesteriu tikrintis atsisakė, nes vairavo bÅ«dama blaivi, todėl buvo nuvežta į ligoninę, kur jai nustatė daugiau kaip 2 promilių girtumÄ . Supranta, kad dėl įvykusio įvykio yra kalta. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Automobilį „Toyota Avensis“ ji yra įsigijusi pagal 2016 metais sudarytÄ lizingo sutartį iÅ¡ savo asmeninių pinigų, iki Å¡io įvykio jau buvo visas įmokas sumokėjusi, tik dar neįsiregistravusi jo savo asmenine nuosavybe.

Nurodo, kad dirba mokytoja ir skaito paskaitas, vykdydama individualiÄ veiklÄ , augina vaikÄ , kurį buvęs vyras tik dalinai padeda iÅ¡laikyti, moka kreditus, dar nesumokėjo už eismo įvykio sukėlimÄ ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ jo vietos jai paskirtos 1300 Eur baudos, tad jos turtinė padėtis yra kukli ir didesnės baudos iÅ¡kart sumokėti negalėtų. IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos M. S. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2022 m. liepos 23 d., jai dirbant ekipaže L2003 kartu su vyresniÄ ja tyrėja A.

G., apie 19.47 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kad į pranešėjo stovintį automobilį „Hyundai“, valstybinio numerio ženklas EV9030, atsitrenkė kaimynas su automobiliu „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Atvykus nurodytu adresu, apklaustas pranešėjas S. P., kuris nurodė, kad E. M. vairavo neblaivi, atsitrenkė automobiliu į jo automobilį ir pasišalino link Kalotės stotelės, Medelyno g. Nuvykus į stotelę, joje stovėjo moteris, kuri nurodė, kad yra E. M..

Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Moteris nurodė, kad automobilio bÅ«dama neblaivi nevairavo, alkotesteriu neblaivumÄ nusistatyti atsisakė (1 t., b. l. 1–6). Tikslinant įvykio aplinkybes buvo pastebėta, kad adresu: Kalotės kaimas, Tinklų g. 18, ant namo yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į Tinklų gatvę. I. Å . pateikė Å¡ia kamera darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä (1 t., b. l. 15–16). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad I.

Š. pateiktame vaizdo įraše matyti, kad filmuojamas gatvės vaizdas. Matyti, kad kitoje kelio pusėje, prie namo tvoros vartų stovi automobilis, „Hyundai“, valstybinio numerio ženklas(duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad iš dešinės pusės gatve atvažiuoja automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris dešine puse atsitrenkia į stovintį automobilį „Hyundai“. Matyti, kad po smūgio automobilis „Hyundai“ nežymiai pajuda į priekį.

Ä®vykus smÅ«giui automobilis „Toyota“ sustoja, po to nuvažiuoja (1 t., b. l. 85–87). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-206(22) nurodyta, kad skaitmeniniais filtrais apdoroti skaitmeninių vaizdo bylų tam tikri atvaizdai įraÅ¡yti į optinę duomenų laikmenÄ . Tiriamosiose skaitmeninėse vaizdo bylose „20220725_182818.mp4“, „20220725_1858151.mp4“ užfiksuotame automobilyje vizualiai matomų subjektų, iÅ¡skyrus vairuotojÄ , nėra. Vertinant tiriamojoje dalyje nurodytus požymius, tikėtina, kad automobilį vairuoja moteriÅ¡kos lyties asmuo (1 t., b. l. 92–94).

Iš liudytojos M. S. parodymų nustatyta, kad ji nurodė panašias aplinkybes kaip ir savo tarnybiniame pranešime. Papildomai nurodė, kad ligoninėje E. M. alkotesteriu buvo nustatytas daugiau nei 2 promilių girtumas. Su rodmenimis E. M. sutiko ir pasirašė (1 t., b. l. 101–104). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2022 m. liepos 23 d., 19.47 val., S. P. pranešė, kad Klaipėdos rajono savivaldybėje, Kretingalės seniūnijoje, Kalotės kaime, Tinklų g. 11, jo stovintį automobilį „Hyundai“, valstybinio numerio ženklas(duomenys neskelbtini), apgadino kaimynas su automobiliu „Toyota“, ir pasišalino į savo namus.

Buvo nuėjęs kabėtis ir jam pasirodė, kad neblaivus. (1 t., b. l. 11–14). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: Kalotės kaimas, Tinklų g. 11, kur matyti gatvės pusėje, prie namo kiemo tvoros vartų stovintis automobilis „Hyundai“, valstybinio numerio ženklas(duomenys neskelbtini). Automobilis apgadintas. ApžiÅ«rėjus vietÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), matyti kieme prie namo stovintis automobilis „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis apgadintas (1 t., b. l. 17–19, 20–34).

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad dalyvaujant Klaipėdos AVPK KTT KA poskyrio virÅ¡ininkui D. J., buvo apžiÅ«rėti automobiliai „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir „Hyundai Kona EV“, valstybinio numerio ženkla(duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abiejų automobilių sugadinimus lėmė slystamais kontaktas. Automobilio „Toyota Avensis“ slystamojo kontakto pėdsakai susidarę kryptimi nuo automobilio priekio link galo. ApžiÅ«ros metu, ties automobilio „Toyota Avensis“ deÅ¡inio Å¡ono priekine dalimi pastačius automobilio „Hyundai Kona EV“ galinį deÅ¡inį kampÄ nustatyta, kad automobilio „Hyundai“ galinio kairio kampo sugadinimų pobÅ«dis, apimtys ir padarymo mechanizmas sutampa su automobilio „Toyota Avensis“ deÅ¡iniajame Å¡one per visÄ ilgį iÅ¡sidėsčiusiais pėdsakais ir sugadinimais (1 t., b. l. 35–39).

Iš 2022 m. liepos 23 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 94 matyti, kad E. M. alkoholio nustatymo iškvepiamame ore aparatu „Drager Alcotest 5510“ pirmu tikrinimu 22.58 val. nustatytas 2,38 promilių girtumas, antru tikrinimu 23.12 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas (1 t., b. l. 41). Specialisto išvadoje Nr. T-A 3823/2022(01) konstatuota, kad E. M. kraujyje, paimtame 2022 m. liepos 23 d. 23.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,29 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 42).

IÅ¡ 2022 m. liepos 23 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad lengvasis automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į UAB „ARRO“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, Nemuno g. 111, Klaipėda (1 t., b. l. 43). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad „BODY“ kamera darytame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip pareigÅ«nės atvyksta į įvykio vietÄ , adresu: Tinklų g. 11, Kalotės kaimas, Klaipėdos rajono savivaldybė.

Matyti, kad prie namo stovi automobilis „Hyundai“ valstybinis numerio ženklas(duomenys neskelbtini). S. P. pareigÅ«nėms nurodo, kad kaimynė E. M. atsitrenkė į jam priklausantį automobilį „Hyundai“ ir pasiÅ¡alino. S. P. kartu su pareigÅ«nėmis nueina iki E. M. namų, adresu Tinklų g. 19, Kalotė. Ten juos pasitinka A. M.. Kieme stovi automobilis „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Matyti, kad automobilis yra apgadintas. A. M. nurodo, kad automobilį vairavusi E. M. buvo iÅ¡gėrusi ir pabėgo prie stotelės. PareigÅ«nės iÅ¡vyksta ieÅ¡koti E. M. ir jÄ randa stovinčiÄ autobusų sustojime.

E. M. paaiÅ¡kina, kad automobilio neblaivi nevairavo ir atsisako tikrintis blaivumÄ (1 t., b. l. 82–84). IÅ¡ liudytojo S. P. parodymų nustatyta, kad 2022 m. liepos 23 d., apie 18.00 val. bÅ«nant namuose, adresu Tinklų g. 11, Kalotė, stovėjo virtuvėje, kurios langai yra į gatvės pusę ir iÅ¡girdo didelį garsÄ , lyg į kažkÄ bÅ«tų atsitrenkęs automobilis. PažiÅ«rėjęs per langÄ pamatė, kad gatve pravažiavo kaimynė E. M. su automobiliu „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilyje ji buvo viena, priekinėje keleivio vietoje niekas nesėdėjo.

Ar sėdėjo kas nors gale, nesimatė. Jis matė, kaip kaimynė nuvažiavo į savo kiemÄ . IÅ¡ pradžių nepagalvojo, kad kaimynė įvažiavo į jo automobilį. Apie 19.30 val. išėjęs į laukÄ pamatė, kad į jo automobilio, valstybinis numerio ženklas(duomenys neskelbtini), galinę dalį yra įvažiuota. Jo automobilis stovėjo prie gatvės. Prisiminė, kad neseniai matė, kaip kaimynė pravažiavo ir girdėjo garsÄ , todėl pagalvojo, kad tai ji galėjo padaryti. Nuėjo pas kaimynę į namus, adresu(duomenys neskelbtini).

Kieme pamatė jos automobilį, kuris visas buvo apibraižytas, apdaužytas, buvo nuleistas vienas ratas. Duris atidarė kaimynas, nieko papasakoti negalėjo. Ar kaimynė tuo metu buvo namuose, jis nematė. Parėjęs namo, nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu 112. Kol atvyko pareigÅ«nai, jis matė, kad kaimynė išėjo link pagrindinės gatvės. Ji buvo akivaizdžiai neblaivi, svirduliavo (1 t., b. l. 97–98). Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyriausias tyrėjas G. B. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl iÅ¡klotinių analizės nurodė, kad atlikus E. M. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. 860056536 įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių iÅ¡klotinės laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 23 d. 00.00 val. iki 2022 m. liepos 23 d. 24.00 val. analizę nustatyta, kad 2022 m. liepos 23 d. 13.44 val. iki 2022 m. liepos 23 d. 20.22 val., kol policijos pareigÅ«nai pastebėjo E. M. stovint autobusų stotelėje Kalotės kaime, ir jÄ sulaikė, E. M. naudojamas telefonas veikė mobilaus ryÅ¡io retransliacijos bokÅ¡tų veikimo zonoje adresu Kalnuvėnų kaimas, Klaipedos rajono savivaldybė, kryptimi į Kalotės kaimÄ . 2022 m. liepos 23 d. 15.41 val., 16.01 val. fiksuojami iÅ¡einantys skambučiai tel.

Nr. 860018157, tačiau niekas neatsiliepė. 2022 m. liepos 23 d., 15.54 val. fiksuojamas iÅ¡einantis skambutis tel. Nr. 867813947, pokalbio trukmė 45 s (1 t., b. l. 119–121). Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamosios E. M. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgtina į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji E. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenės interesams operatyviai ir objektyviai nustatyti eismo įvykių aplinkybes, juos padariusius asmenis ir jų bÅ«klę Å¡ių įvykių metu. Kadangi ji pasiÅ¡alino ir eismo įvykio, kurį pati sukėlė, vietos, galimybė nustatyti, ar jo šį įvykį sukėlė jau bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, ar dar blaivi ir vartojo alkoholį tik po to, buvo anuliuota Å¡iuo jos pasitraukimu.

Siekdamas sumažinti galimybes tokiu bÅ«du nuslėpti tikrÄ sias eismo įvykių padarymo priežastis ir mÅ«sų visuomenėje griežtai smerkiamÄ jų sukėlimÄ apsvaigus nuo alkoholio, įstatymo leidėjas yra numatęs tas pačias poveikio priemones asmenims, kurie vairuoja apsvaigę, ir kuriems atitinkamas apsvaigimas nustatomas jau po įvykio, iki jo aplinkybių (tame tarpe – ir vairuotojo (ne)blaivumo nustatymo). Kaltinamoji anksčiau neteista, tačiau jau yra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už vairavimÄ neblaiviai ir tik 2022 m. pradžioje susigrÄ Å¾ino tada atimtÄ teisę vairuoti (2 t., b. l. 25–30).

Ji yra ne kartÄ bausta administracine tvarka, daugiausiai - už neÅ¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet taip pat ir už eismo įvykio sukėlimÄ ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ jo vietos bei girtos pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje; paskirtas baudas sumokėjusi (2 t., b. l. 12–23, 24). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat įvertina tai, kad E. M. yra dirbanti, augina nepilnametį vaikÄ . Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes kaltinamajai skirtina baudos bausmė, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys E. M. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Kadangi kaltinamoji kalta visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį ir kaltinamosios praÅ¡ymÄ bei jos nurodytas aplinkybes dėl kuklios turtinės padėties, baudai savanoriÅ¡kai sumokėti nustatomas ilgesnis – vienerių metų – terminas. Taip pat kaltinamajai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas kartu su bausme. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamÄ veikÄ , naudodamasis tokia teise.

Kaltinamoji vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo ir jai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Kaip minėta, E. M. jau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už vairavimÄ neblaiviai, jai buvo atimta teisė vairuoti, ji jÄ susigrÄ Å¾ino tik 2022 m. pradžioje, taigi jai turėjo bÅ«ti ir buvo žinoma sÄ Å¾iningo vairuotojo pareiga iki eismo įvykio nevartoti alkoholinių gėrimų, tačiau ji to nepaisė. Priežasčių, kodėl ji taip pasielgė, nustatyti ir įrodyti nėra galimybės ir jos nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos.

Atsižvelgiant į visa tai, siekiant užkirsti jai keliÄ artimiausiu metu daryti tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, E. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, nustatant dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ (BK 67 straipsnio 3 dalis ir 68 straipsnis). BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairuodama E. M. sukėlė eismo įvykį ir po to vartojo alkoholį, yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, nes jo panaudojimas buvo būtinas BK 281straipsnio 1 dalyje nurodytai nusikalstamai veikai padaryti. Bylos duomenimis, automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) faktinė savininkė yra E. M., jau 2022 m. sausio 3 d.

įvykdžiusi visus lizingo sutarties įsipareigojimus SIA „Citadele leasing“ (2 t., b. l. 50–51)., todėl jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis). BPK 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui, ir iÅ¡laidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimÄ . Nagrinėjamoje byloje automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos yra 188,03 Eur (1 t., b. l. 67–68), jos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ E. M. (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę – 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) baudÄ . Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam bausmę – 40 MGL (BBND) (2 000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės dydį įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ vienÄ parÄ nuo 2022 m. liepos 23 d. 20.20 val. iki 2022 m. liepos 24 d. 18.02 val. ir paskirti jai galutinę 38 MGL (BBND) (1 900 Eur) baudÄ , nustatant sumokėti jÄ per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, įskaitant teisę tokiÄ teisę įgyti, dvejus metus Å¡eÅ¡is mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2022 m. liepos 24 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

Pripažinti automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 188,03 Eur proceso iÅ¡laidomis ir priteisti jas iÅ¡ E. M., sumokant į Klaipėdos AVKP atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) SEB banke. Mokėjimo paskirtyje nurodyti 2022 m. liepos 26 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ARR22 Nr. 1114. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė