ee4fa68f-5c67-4147-ab5e-005204bcb9d0 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-55-397/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02080-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ( iki 20017 m. gruodžio 31 d. – Kauno apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimo E. M. administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė :

1. Administracinio nusižengimo protokolas E. M. suraÅ¡ytas už tai, kad jis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino marketingo vadovas, veikdamas pagal 2016 m. lapkričio 21 d. pasiraÅ¡ytus bendrovės marketingo vadovo pareiginius nuostatus, turėdamas pareigÄ skatinti prekės ženklo žinomumÄ , nepažeidžiant tuo metu galiojančios įstatyminės bazės, laikytis Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo, kitų teisės aktų, reglamentuojančių azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ , taip pat bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino bei „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklų vystymÄ , strategijos kÅ«rimÄ , žinomumo didinimÄ , media biudžeto sudarymÄ bei vykdymÄ , vartotojų tyrimÄ , sutarčių sudarymÄ , galutinių sprendimų priėmimÄ , taip pat bÅ«damas atsakingas už reklaminės kampanijos „(duomenys neskelbtini)“ klipo siužetinę linijÄ bei galutinį variantÄ , užsakė bei patvirtino reklaminės transliacijos tinklelį komercinio televizijos kanalo „(duomenys neskelbtini)“ eteryje, ko pasekoje nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki 2017 m. gegužės 28 d., per komercinį televizijos kanalÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ buvo transliuojamas „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklu pažymėtas reklaminis vaizdo klipas „(duomenys neskelbtini)“, kurio turinys (vaizdinė informacija – mygtukų piktogramos „virtualus laikmatis“, „STARTAS“, „GREIČIAU“, „LĖČIAU“, bei garsinė informacija – teksto dalis – „ Duomenys neskelbtini)“) nepatenka į Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 10 straipsnio 9 dalyje nurodytÄ leidžiamos skelbti informacijos baigtinį sÄ raÅ¡Ä , todėl tokia informacija laikytina draudžiama azartinių loÅ¡imų reklama.

Tokiais savo veiksmais E. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 3 dalyje.2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimu E. M. pripažino padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 134 straipsnio 3 dalyje, ir skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1448 EUR (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . Teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad byloje surinktų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog E. M. padarė numatytÄ teisės pažeidimÄ .

3. Nesutikdamas su Å¡iuo Kauno apylinkės teismo nutarimu pareiÅ¡kėjas aukÅ¡tesniajam teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. 3.1. Apeliaciniame skunde jis nurodo, kad tyrimas dėl padaryto administracinio nusižengimo buvo atliktas neiÅ¡samiai ir nepilnai. Jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad papildoma vaizdinė ir garsinė informacija, esanti vaizdo klipe, reklamuoja B kategorijos loÅ¡imo automatÄ â€œWild Bull” (“Laukinis bulius”), o atskiri vaizdo klipo elementai, t. y. vaizdinė informacija - mygtukų piktogramos “virtualus laikmatis”, “STARTAS”, “GREIČIAU”, “LĖČIAU” yra aliuzija į loÅ¡imo automato klaviÅ¡us, tuo tarpu vaizdo klipe matomas planÅ¡etinis kompiuteris teikia supratimÄ apie nuotolinius loÅ¡imus - nuotolinį loÅ¡imų įrenginį, kuriuo imituojamas nuotolinis loÅ¡imas loÅ¡imo automatu.

Jo nuomone, pirmosios instancijos teismas, suteikdamas pernelyg didelę reikÅ¡mę teisminio vertinimo apimtyje prejudicinės galios neturinčiam LoÅ¡imų priežiÅ«ros Tarnybos (toliau – Tarnyba) 2017-03-23 raÅ¡tui Nr. 2-T-528, kuriuo Tarnyba iÅ¡sakė savo pozicija, jog Ä®statymo 10 straipsnio 9 dalyje yra nurodytas baigtinis leidžiamos skleisti informacijos sÄ raÅ¡as, o taip pat teismas, atsisakydamas vertinti į bylÄ apelianto pateiktus papildomus įrodymus, pažeidė pareigÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti visas bylos faktines aplinkybes, kas lėmė teismo priimto nutarimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Apelianto teigimu, prieÅ¡ atsisakant apskritai vertinti į pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas privalėjo preliminariai įvertinti tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, preliminariai parinkti jiems taikytinÄ teisės normÄ (galutinis teisinis kvalifikavimas atliekamas teismo sprendime) ir rinkti tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia taikytinos teisės normos hipotezę sudarančias aplinkybes.3.2. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, siekdamas nustatyti visas svarbias aplinkybes ir visapusiÅ¡kai bei objektyviai jas iÅ¡tirti, privalėjo atsižvelgti į tai, jog pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, vertinant, ar įstatymo leidžiamos reklamuoti informacijos, susijusios su azartiniais loÅ¡imais, pateikimas yra laikytinas azartinių loÅ¡imų reklama, bÅ«tina įvertinti, ar kartu su leistina reklamine informacija nėra pateikiama ir kitokios papildomos įstatyme nenumatytos informacijos (Å¡Å«kiai, pažadai, grafiniai vaizdai ir pan.), kuri sietų azartinius loÅ¡imus su teigiamomis emocijomis ar kitaip skatintų jais domėtis bei juos loÅ¡ti.

Skunde nurodo, kad Bendrovė, ir pats E. M., kaip Bendrovės marketingo vadovas derino reklaminių vaizdo klipų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ atitiktį LR Azartinių loÅ¡imų įstatymui ir buvo informuoti, kad Å¡ie vaizdo klipai gali bÅ«ti disponuojami iÅ¡oriniuose sklaidos kanaluose, t.y. vaizdo klipuose esanti informacija, pateikimo forma, bÅ«das, vizualizacija ir kt. pateko į Ä®statymo 10 straipsnio 9 dalyje leidžiamos skleisti informacijos iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä .

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, iš esmės remdamasis Tarnybos subjektyvia pozicija, nutarime nepagrįstai konstatavo, jog jo užsakytame reklaminiame Vaizdo klipe esanti papildoma vaizdinė informacija – mygtukų piktogramos “virtualus laikmatis”, “STARTAS”, “GREIČIAU”, “LĖČIAU” bei garsinė informacija — teksto dalis “(duomenys neskelbtini)” yra tiesiogiai skatinanti asmenis naudotis bendrovės konkrečiu produktu — B kategorijos lošimo automatu “Wild Bull” (“Laukinis bulius”).

Sisteminiu ir lyginamuoju aspektu įvertinus vaizdo klipe esančiÄ vaizdinę bei garsinę informacijÄ - teksto dalį „(duomenys neskelbtini)“ su Tarnybos patvirtinimu, vaizdo klipų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ turiniu, forma, pateikimo bÅ«du, vizualizacija bei matomomis piktogramomis ant loÅ¡imo automatų (loÅ¡imo automatų mygtukai), o taip pat siužetinės linijos paralelėmis ir identiÅ¡kais B kategorijos loÅ¡imo automato ir nuotolinių loÅ¡imų vaizdais (“Jolly Joker” ir “Wild Bull” B kategorijos loÅ¡imo automatai, planÅ¡etinis kompiuteris, naudojamas nuotoliniams loÅ¡imams loÅ¡ti), galima teigti, jog, tiek Bendrovė, tiek apeliantas pagrįstai galėjo tikėtis, jog Reklaminis vaizdo kilpas „(duomenys neskelbtini)“ bei jo turinys ir jame esanti informacija neprieÅ¡tarauja įstatymams ir patenka į Ä®statymo 10 straipsnio 9 dalyje nustatytÄ leidžiamos skleisti informacijos iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä .3.3.

Apeliantas skunde pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismo praktikoje aplinkybė, kad azartinių loÅ¡imų organizatoriui gavus Tarnybos raÅ¡tÄ , reklaminis skydelis buvo pakeistas į kitÄ reklaminį skydelį arba buvo kreiptasi į reklamos skleidėjÄ dėl reklamos išėmimo iÅ¡ vieÅ¡osios medijos kanalų, neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Atvirkščiai, aplinkybė, jog bendrovei gavus LPT praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaizdo klipo neatitikimÄ Ä¯statymui, jos atsakingi asmenys iÅ¡ karto parodė iniciatyvÄ susitikti su Tarnybos specialistais, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visÄ situacijÄ , t.y. kurioje vietoje įvyko nesusikalbėjimas dėl galutinio vaizdo klipo turinio nesuderinimo, bei tai, kad bendrovė kreipėsi į reklamos transliuotojus dėl vaizdo klipo išėmimo iÅ¡ eterio arba pakeitimo kitu, liudija apie bendrovės ir E. M., pagrįstÄ tikėjimÄ si, jog vaizdo klipas atitiko Ä®statymo 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus bei siekį iÅ¡vengti galimo teisminio ginčo ir proceso ateityje.3.4.

Skunde teigiama, kad kaltu jis buvo pripažintas iÅ¡imtinai vadovaudamasis tik Tarnybos subjektyvia ir objektyviais įrodymais nepagrįsta nuomone, neatsižvelgus į esminį faktÄ , jog papildoma informacija, kuri teismo manymu pripažintina kaip draudžiama azartinių loÅ¡imų reklama, Tarnybos specialistų vertinimų ankstesniuose suderintuose vaizdo klipuose buvo pripažinta kaip leistina teidama. Dėl Å¡ios priežasties, Tarnyba kiekvienu individualiu atveju subjektyviai, t.y. vidinio įsitikimo, neparemto aiÅ¡kiais reklamos vertinimo kriterijais, vertina ar organizatoriaus disponuojamas ar ketinamas disponuoti reklaminio ar informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imas atitinka LR įstatymus.

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, teismas privalėjo įvertinti faktines aplinkybes, minimas jo paaiÅ¡kinime pirmosios instancijos teismui bei pateiktuose papildomuose įrodymuose (vaizdo klipai “(duomenys neskelbtini)” ir “(duomenys neskelbtini)”), o ne remtis iÅ¡imtinai Tarnybos subjektyvios nuomonės vertinimu. Taigi, apelianto įsitikinimu, teismas, nagrinėdamas byli bei priimdamas nutarimÄ , neatsižvelgė į juridinę reikÅ¡mę azartinių loÅ¡imų reklamos vertinimo požiÅ«rių turinčias aplinkybes, bylojančias apie Tarnybos suformuotos reklamos vertinimo praktikos prieÅ¡taravimus ir Å¡iame kontekste pažymi, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai5.

LoÅ¡imų priežiÅ«ros Tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Direktorius pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o E. M. apeliacinio skundo netenkinti ir 2017 m. gruodžio 5 d. teismo priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

6. E. M. apeliacinis skundas atmetamas.7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pa­grįs­tumÄ . Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame ko­dekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti ad­mi­nistracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, su­dė­tis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pa­kankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti fak­tiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teis­mas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įro­dymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplin­kybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.8. Patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms iÅ¡vadoms, jog E. M. savo veiksmais padarė ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . 8.1.

E. M. bylos tyrimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, nustatant, ar byloje analizuojamame vaizdo klipe esanti papildoma informacija patenka ar ne į Ä®statymo 10 straipsnio 9 dalyje numatytÄ iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä , ir grįsdamas apeliantui inkriminuotÄ pažeidimÄ , pernelyg didelę reikÅ¡mę suteikė Tarnybos 2017 m. kovo 23 d. raÅ¡tui Nr. 2-T-528 ir iÅ¡imtinai vadovavosi tik Tarnybos atstovų subjektyvia reklaminio klipo vertinimo nuomone, o taip pat neatsižvelgė į esminį faktÄ , jog papildoma informacija, kuriÄ pateikė apeliantas, t.y. pateikti kiti vaizdo įraÅ¡ai, kuri teismo manymu pripažinta kaip draudžiama azartinių loÅ¡imų reklama, Tarnybos specialistų vertinimu ankstesniuose suderintuose vaizdo klipuose buvo pripažinta kaip leistina reklama.

Jo įsitikinimu, teismas, vadovaudamasis iÅ¡samiu ir nuosekliu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, privalėjo vertinti informacijos visumÄ kartu su institucijos, atsakingos už loÅ¡imų organizatorių konsultavimÄ azartinių loÅ¡imų reklamos skleidimo klausimais, nuomonės nenuoseklumu ir prieÅ¡taringumu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl padaryto nusižengimo aplinkybių laikė neatitinkančiais faktinių bylos duomenų ir teisingai jo pateiktÄ versijÄ vertino kritiÅ¡kai kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė nuosekliai ir iÅ¡samia įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , t. y.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovės Tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos TeisėkÅ«ros, personalo ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausioji specialistė Ž. B. paaiÅ¡kinimais, iÅ¡ dalies paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paraiÅ¡kinimais bei liudytoju apklausto UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino interesus atstovaujančio teisininko K. G. parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, Tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017-09-14 įsakymu Nr. DI-634, LPT Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto 2017-05-19 tarnybinis praneÅ¡imu Nr. IVL-601, LPT 2017-05-20 raÅ¡tu Nr. 2-K-943, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ 2017-06-12 raÅ¡tu Nr. 17/186S, LPT Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto 2017-07-28 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. IVL-909, 2017-08-09 LPT patikrinimo aktu Nr. PT1-63, UAB „ 2017-09-15 LPT raÅ¡tu Nr. 2-K-1607, 2017-09-14 LPT direktoriaus įsakymu Nr. DI-634, dėl atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino neplaninio specialaus patikrinimo, LPT 2017-10-09 raÅ¡tu Nr. 2-K-1742 bei kitus duomenis, kurie pirmosios instancijos teismo buvo iÅ¡samiai ir nuosekliai iÅ¡dėstyti, todėl aukÅ¡tesnysis teismas jų nevardija, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog jo parodymus paneigė Å¡ie byloje surinktų ir aptartų objektyvių ir patikimų duomenų visetas.8.2.

Apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg didelę reikÅ¡mę suteikė Tarnybos 2017-03-23 raÅ¡tui Nr. 2-T-528, kuriuo Å¡i iÅ¡sakė tik savo subjektyviÄ ir prieÅ¡taringÄ pozicijÄ , neatitinka faktinių aplinkybių. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, iÅ¡vada dėl apelianto kaltės padarius administracinį nusižengimÄ apylinkės teismas padarė įvertinęs ne tik minimos Tarnybos nuomonę, o prieÅ¡ingai, Å¡ios nuomonės turinį iÅ¡analizavęs kitų byloje surinktų įrodymų kontekste.

Azartinių loÅ¡imų reklamos draudimas yra aiÅ¡kiai reglamentuotas Ä®statymo 10 straipsnio 9 dalyje, tačiau vertinant reklamÄ yra susiformavusi įvairi teismų praktikÄ , o bÅ«tent, vienais atvejais nurodoma, jog Ä®statymo 10 straipsnio 9 dalyje nurodytas leidžiamos informacijos sÄ raÅ¡as yra baigtinis, kai tuo tarpu kitais atvejais teigiama, jog tam tikra papildoma informacija nėra draudžiama reklama, tačiau bendrame kontekste taikant Å¡iÄ Ä®statymo nuostatÄ , iÅ¡ esmės pripažįstama, jog įstatymo leidžiama skelbti informacija turi bÅ«ti pateikta tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų skatinama loÅ¡ti azartinius loÅ¡imus.

Kaip paaiÅ¡kino Institucijos atstovė, reklamos derinimas su Tarnyba nėra privalomas. Jei pats Å«kio subjektas yra įsitikinęs, kad planuojama transliuoti reklama nepažeidžia Ä®statymo reikalavimų, gali jÄ savarankiÅ¡kai leisti į eterį. Visgi, atsižvelgiant į tai, kad reklamos sklaida buvo didžiulė ir buvo nustatomas labai didelis pažeidimų kiekis, Tarnyba visuomet siÅ«lydavo konsultuotis, nes jei ji pareiÅ¡kia nuomonę, jog tam tikra reklama yra tinkama, tikėtina, jog nebus pradėta administracinio nusižengimo procedÅ«ra.

Å iuo nagrinėjamu atveju į tarnybÄ dėl reklamos derinimo buvo kreiptasi, buvo pateiktas vaizdo klipas dėl kurios suraÅ¡ytas Administracinio nusižengimo protokolas. Tarnyba aiÅ¡kiai nurodė, kad Å¡i reklama prieÅ¡tarauja Ä®statymui, taigi, supažindino S. B. su Tarnybos pozicija, Å¡is teigė supratęs ir pažadėjo sutvarkyti vaizdo įraÅ¡Ä , o reklaminius skydelius pateikti transliavimui, tai užfiksuota ir byloje. Bylos duomenys patvirtina, kad S. B. veikė kaip trečiasis asmuo pagal E. M. pavedimÄ , kas patvirtina, kad informacijÄ , jog pagal Tarnybos vertinimÄ , Å¡i reklama pažeidžia Ä®statymo nuostatas dar iki jo paleidimo į eterį, buvo apeliantui aiÅ¡kiai žinoma.

Å ių įvykių vertinimo kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad E. M. versija dėl įvykusio nesusipratimo, yra jo gynybinė pozicija.8.3. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad Tarnybos vertinimas buvo subjektyvus ir nepagrįstas. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Tarybos atstovės paaiÅ¡kinimo, prieÅ¡ingai, iÅ¡vados dėl reklamos atitikimo ar neatitikimo Įstatymo reikalavimams, teikiamos grindžiant jam iÅ¡imtinai aiÅ¡kiais faktais. Atstovės nuomone Ä®statymo 10 straipsnio 9 dalies nuostatas aptariamame reklaminiame vaizdo klipe pažeidžia iÅ¡ esmės nukreipiančios nuorodos į B kategorijos loÅ¡imus, taip pat ir nuotolinius bÅ«du, joje vaizduojamos atitinkamos piktogramos, kÄ pripažino ir pats E. M., o B kategorijos automatų salonuose yra žaidimas „Wild bull“, į kurį savo siužetu ir konkrečiomis nuorodomis nukreipia reklaminis klipas.

TokiÄ nuomonę ji grindė detaliai analizuodama reklamos turinį, t.y. nurodė, kad piktogramos „startas“, „Greičiau“, „lėčiau“ savo vaizdiniu turiniu yra labai panaÅ¡ios į loÅ¡imų automato klaviÅ¡us, o konkreti garsinė informacija – „(duomenys neskelbtini)“, reklamuoja konkretų produktÄ . Tai ir yra informacija numatyta Ä®statymo 10 straipsnio 9 dalyje. Å i įstatymo nuostata leidžia skelbti tik bendrovės pavadinimÄ , loÅ¡imo įrenginių kiekį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad Ä®statymo reglamentavimas yra pasenęs, yra tik subjektyvi ir deklaratyvi jo nuomonė. ANK 134 straipsnio 4 dalies blanketinė dispozicija nukreipia į Ä®statymo nuostatas ir Å¡ioje byloje buvo vadovautasis aktualia Å¡io įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje numatyta teisinių santykių reglamentacija. Pažymėtina, kad apeliantas tik nurodė, jog įstatymo nuostatos pasenę, o Tarnybos atstovė savo iÅ¡vadÄ argumentuotai pagrindė, t.y., skirtingos teismų praktikos kontekste analizuojamu klausimu įvertino tai, jog Å¡iuo metu įregistruoti teisės norminių aktų projektai įtvirtinantys visiÅ¡kÄ azartinių loÅ¡imų reklamos draudimÄ , kas tik dar labiau suponuoja bÅ«tinybę laikytis Ä®statymo nuostatų.

Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog dėl aiÅ¡kumo stokojančio azartinių loÅ¡imų reklamos draudimo teisinio reguliavimo, didelę reikÅ¡mę įgyja Tarnybos, tikrinančios, kaip loÅ¡imų organizatoriai laikosi Ä®statymo ir kitų teisės aktų reikalavimų, loÅ¡imų organizatoriams teikiamos konsultacijos ir rekomendacijos dėl tinkamo Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių loÅ¡imų ir loterijų organizavimÄ , įgyvendinimo ( LAT 2017 m. birželio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-788/2017).

Tarnyba, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, be nevienareikÅ¡miÅ¡kos teismų praktikos, atsižvelgė ir į vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės programos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. XII1-82 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės programos“, suformuotų tikslų, t.y. azartinių loÅ¡imų patrauklumo visuomenės nariams mažinimÄ .8.4. Administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir savo nekaltumÄ E. M. ginčija ir tuo, kad jo pateiktų dviejų vaizdo klipų „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ įrašų Tarnybos laikymas leistina azartinių loÅ¡imų reklama, liudija apelianto nuomonės formavimÄ , o pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas vertinti Å¡iuos apelianto pateiktus įrodymus, pažeidė pareigÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti visas bylos faktines aplinkybes.

Su tokiais teiginiais aukÅ¡tesnysis teismas negali sutikti. Administracinės bylos nagrinėjimo apimtis apsprendžiama pagal administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. pareikÅ¡tus konkrečius ir aiÅ¡kius reikalavimus (kaltinimÄ ), kurie formuluojami administracinio nusižengimo protokole. Å iuo atveju vertinant, ar asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama, kokie teisės aktai ir kokia apimtimi reglamentuoja atitinkamÄ teisinį santykį. Ä®statymo 10 straipsnio 9 dalyje aiÅ¡kiai nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius loÅ¡imus, iÅ¡skyrus azartinius loÅ¡imus organizuojančių bendrovių, loÅ¡imo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, loÅ¡imų vietų adresus bei organizuojamų loÅ¡imų rÅ«Å¡is, taip pat loÅ¡imo įrenginių kiekį, esantį loÅ¡imo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.

AukÅ¡tesnysis teismas visiÅ¡kai sutinka su argumentuotai iÅ¡dėstyta pirmosios instancijos teismo pozicija, jog Å¡ie įraÅ¡ai neturi esminės reikÅ¡mės įrodymų vertinimui Å¡ioje byloje. Nors apeliantas neigia, kad jam buvo žinoma Tarnybos 2017 m. gegužės 8 d. suteikta konsultacija S. B., tačiau bylos tyrimo metu Å¡is faktas neginčijamai pasitvirtinto, todėl laikytina, kad apeliantas, remdamasis ta aplinkybe, kad vertindamas Tarnybos konsultacijas, galėjo pagrįstai tikėtis, kad reklaminis vaizdo klipas „(duomenys neskelbtini)“ patenka į leidžiamos skelbti informacijos sÄ raÅ¡Ä , nurodytÄ Ä®statymo 10 straipsnio 9 dalyje, selektyviai nurodo vaizdo įraÅ¡us „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“, ignoruodamas Tarnybos pozicijÄ , pateiktÄ raÅ¡te Nr. 2-T-528.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikos taikymo, jos formavimo kontekste vertinant galimus priimti teismo galutinius sprendimus pažymėtina, kad kiekvienu atveju, net ir esant panaÅ¡ioms aplinkybėms, teismas privalo vertinti kiekvienÄ individualų atvejį, taip pat ir dinamiÅ¡kai kintančių bendrųjų aplinkybių ir gyvenimiÅ¡kų realijų naujumo kontekste ir ankstesnė teismų praktika, net jei ji nėra tapati Å¡iai bylai, yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiamas teismo spendimo kriterijus.

Vertinant aptartÄ , aukÅ¡tesnysis teismas laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktų dviejų kitų vaizdo klipų azartinių loÅ¡imų reklamos prasme ir neatliko lyginamosios analizės.

9. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įro­dy­mus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neiÅ¡tyrė ar kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas administracinio teisės pažeidimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta.

Apelia­ci­nės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės pagal ANK 134 straipsnio 4 dalį, todėl panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. M. atžvilgiu nutraukti jo ape­liaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : E. M. apeliacinio skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                      Gytis Večerskas                                                                              Â