ee4f2be5-674b-49a0-af59-bb2ae3a3e7e8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

N U T A R I M A S Administracinio nusižengimo byla

Nr. A.15-593-339/2018

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00291-2018-1

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.7;

1.4.7; 1.4.8; 16.9.3; 16.9.8; 16.9.11; 19.10;

21.9.9; 21.9.10

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. lapkričio 19 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė,

sekretoriaujant Danutei Dokšienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V.,

institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei G. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

K. V. 2018 m. spalio 18 d., apie 7.25 val., degalinės (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,98 promilės girtumas), nepraėjus vieniems metams nuo paskirtos nuobaudos už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam įvykdymo. Sustabdytas specialiaisiais policijos ženklais pažymėto policijos automobilio su įjungtais specialiaisiais Å¡viesos signalais, tikrinančiam policijos pareigÅ«nui neleidus iÅ¡lipti ir davus nurodymÄ sėdėti automobilyje kol atvyks kitas policijos ekipažas, K. V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir vengdamas neblaivumo patikrinimo iÅ¡ sustabdymo vietos pasiÅ¡alino, palikdamas sustabdytÄ automobilį neužrakintÄ , atvirais langais ir užvedimo rakteliais automobilio viduje, kuomet automobiliu galėjo pasinaudoti kiti asmenys. Å iais savo veiksmais K. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 147 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. iÅ¡ dalies prisipažino padaręs administracinius nusižengimus. Nurodė, kad pripažįsta, jog 2018 m. spalio 18 d. ryte vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta už vairavimÄ neblaiviam. Kitų inkriminuojamų administracinių nusižengimų nepripažįsta. 2018 m. spalio 17 d. vakare jo sutuoktinė S. V. pasakė, kad nedega viena automobilio lemputė. 2018 m. spalio 18 d. ryte, apie 7.15 val., jis išėjo į kiemÄ užvesti automobilio Volkswagen Golf variklį, nes ruošėsi su žmona važiuoti į fermÄ .

Ä®sitikinęs, kad nedega viena automobilio lemputė, sugalvojo nuvažiuoti į netoli, maždaug už 1 km nuo namų esančiÄ degalinę. Žinojo, kad neturi teisės vairuoti, tačiau iÅ¡važiavo. Ä®sukus į degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijÄ ir sustojus, jis pastebėjo įjungtus policijos automobilio Å¡vyturėlius. Prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas, liepė paduoti dokumentus. Jis ieÅ¡kodamas daiktadėžėje dokumentų, pastebėjo kažkokį nedidelės talpos buteliukÄ nuo alkoholinio gėrimo su neaiÅ¡kiu skysčiu.

PareigÅ«nui padavęs dokumentus, jis rastÄ buteliukÄ Ä¯sikiÅ¡o į rÅ«bus, nes nenorėjo, kad policijos pareigÅ«nas pagalvotų, jog jis automobilio salone vežiojasi atidarytÄ alkoholinio gėrimo butelį. Kai policininkas nuėjo į tarnybinį automobilį, jis savo automobiliu pavažiavo Å¡iek tiek į priekį ir sustojo leistinoje vietoje. Nueidamas pareigÅ«nas iÅ¡ jo automobilio raktelių nepaėmė, neliepė jam sėdėti automobilyje, nesakė, kad atvyks kitas ekipažas tikrinti jo blaivumo.

Po kurio laiko jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir nuėjo už degalinės, nes norėjo paslėpti buteliukÄ su skysčiu. Policijos pareigÅ«nas matė jį iÅ¡lipusį ir einantį, bet nestabdė, neuždraudė eiti. Užėjęs už degalinės, jis paragavo, kas yra tame buteliuke ir buteliukÄ numetė į žolę. Pats atsisėdo ant žolės prie griovio netoli degalinės. Nuo policijos pareigÅ«no nesislėpė. Jei bÅ«tų norėjęs pasislėpti, bÅ«tų galėjęs pėsčiomis nueiti į namus, bet tiesiog sėdėjo ir viskas.

Paskui prie jo priėjo policininkas su Å¡unimi ir paklausė, kodėl jis slepiasi. Jam buvo nustatytas 0,98 promilės girtumas dėl to, kad paragavo skysčio iÅ¡ buteliuko. Ä® degalinę tikrai atvažiavo bÅ«damas blaivus, ryte namuose buvo pasitikrinęs blaivumÄ nuosavu alkotesteriu. Jo automobilį iÅ¡ degalinės namo nuvairavo iÅ¡kviestas draugas, o paskui iÅ¡ namų automobilis tralu buvo iÅ¡temptas į saugojimo aikÅ¡telę.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovė nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas K. V. suraÅ¡ytas pagrįstai. Administraciniai nusižengimai nustatyti pagal surinktÄ medžiagÄ .

Liudytojas E. S. parodė, kad dirba TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių apskrities VPK) Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2018 m. spalio 18 d. ryte su kolega D. V. pradėjo dieninę pamainÄ ir gavo iÅ¡ tiesioginio vadovo T. T. praneÅ¡imÄ atvykti patikrinti asmens, vairavusio transporto priemonę, blaivumÄ . Nuvykę į nurodytÄ vietÄ , (duomenys neskelbtini) teritorijoje pamatė automobilį Volkswagen Golf, kuriame žmonių nebuvo, ir juos iÅ¡kvietusio kolegos tarnybinį policijos autobusiukÄ . T. T. jiems pasakė, kad su tarnybiniu Å¡unimi ieÅ¡ko krÅ«mynuose pasislėpusio automobilio vairuotojo. Jie su D. V. taip pat pradėjo ieÅ¡koti to asmens, apėjo degalinės teritorijÄ , nuvyko į toliau esančiÄ privačios įmonės neaptvertÄ teritorijÄ , žvalgėsi, tačiau asmens niekur nebuvo matyti. Taip pat jis užlipo ant aukÅ¡to supiltų žemių kalno, apžvelgė visÄ teritorijÄ , bet jokio vyriÅ¡kio nematė. Jie su kolega D. V. grįžo atgal į degalinę, o T. T. su Å¡unimi ieÅ¡kojo toliau ir po kurio laiko parvedė K. V., kuris jiems pateikė kelias skirtingas įvykio versijas. IÅ¡ pradžių K. V. sakė, jog automobilio iÅ¡vis nevairavo, o tik Å¡iaip sau gulėjo žolyne. Vėliau sakė, kad vairavo ir buvo blaivus, bet pasiėmęs automobilyje buvusį buteliukÄ , jį iÅ¡gėrė, o tarÄ iÅ¡metė. Pasitikrinti girtumÄ K. V. sutiko. Pristačius K. V. į policijos komisariatÄ , nustatyta, kad jis neturi teisės vairuoti, todėl dėl galimos automobilio konfiskavimo transporto priemonė Volkswagen Golf buvo paimta iÅ¡ vairuotojo namų ir pristatyta į saugojimo aikÅ¡telę. Akivaizdu, kad K. V. slėpėsi nuo policijos pareigÅ«nų, nes jo niekur nebuvo matyti, jis gulėjo melioracijos griovyje. T. T. teigimu, K. V. buvo liepta kito ekipažo laukti sėdint savo automobilyje, tačiau Å¡is policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdė.

Liudytojas T. T. parodė, kad dirba TelÅ¡ių apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju-kinologu. 2018 m. spalio 18 d. ryte, apie 7.30 val., patruliuodamas pastebėjo automobilį, važiuojantį atidarytais langais. Ä®jungęs tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius, jis automobilį Volkswagen Golf sustabdė degalinės teritorijoje. Priėjęs prie vairuotojo, paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , dokumentus, tačiau vengė akių kontakto, kalbėjo mažai, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, todėl jam kilo įtarimas dėl vairuotojo neblaivumo. Nueidamas į tarnybinį automobilį patikrinti K. V. pateiktų dokumentų, jis pastarajam liepė sėdėti sustabdytame automobilyje, o pats iÅ¡kvietė kolegas neblaivumo patikrinimui. Pats patikrinti neblaivumo negalėjo, nes neturi alkotesterio. ApžiÅ«rėjo sustabdytÄ automobilį, jokių draudžiamų daiktų, alkoholio butelio nematė. Kol jis tarnybiniame automobilyje tikrino dokumentus matė, kad K. V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link degalinės. Pagalvojo, kad asmuo eina į tualetÄ . Po kurio laiko K. V. negrįžus, jis pradėjo Å¡io asmens ieÅ¡koti. Atvykę kolegos E. S., D. V. taip pat prisijungė prie paieÅ¡kų, bet niekur K. V. nerado. Jis tęsė asmens paieÅ¡kÄ su tarnybiniu Å¡unimi ir tik Å¡uns pagalba K. V. buvo rastas gulintis, susidėjęs rankas ant krÅ«tinės, giliame melioracijos griovyje dvokiančiuose bruzgynuose. Vieta, kur gulėjo K. V., nutolusi nuo degalinės apie 200 m, ten buvo aukÅ¡ta žolė, krÅ«mynai, vanduo, paprastai įeiti neįmanoma. Tiek jis iki kelių, tiek Å¡uo, po asmens paieÅ¡kos buvo purvini, važiavo persirengti.

Liudytojas D. V. parodė, kad dirba TelÅ¡ių apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2018 m. spalio mėn., tiksliai datos nepamena, 7 val. ryte pradėjo pamainÄ ir netrukus gavo iÅ¡ vyriausiojo tyrėjo T. T. praneÅ¡imÄ apie (duomenys neskelbtini) teritorijoje sustabdytÄ transporto priemonę, kurios vairuotojui reikia patikrinti blaivumÄ . Su kolega nuvažiavę į nurodytÄ vietÄ sužinojo, kad vairuotojas pasiÅ¡alino. Jie pradėjo vyriÅ¡kio ieÅ¡koti, bet nerado. Paskui kolega T. T. su Å¡unimi parvedė K. V., kuris pateikė daug skirtingų versijų. Pirma K. V. sakė, kad nevairavo, o jį atvežė draugas. Tada sakė, kad vairavo, bet buvo blaivus, tik norėjo sunaikinti automobilyje turėtÄ alkoholinį gėrimÄ ir jį iÅ¡gėrė. K. V. pasakojimai buvo labai skirtingi.

Liudytoja S. V. parodė, kad yra K. V. sutuoktinė. 2018 m. spalio 18 d. ryte, apie 7 val., ji išėjo darbuotis į tvartÄ , o sutuoktinis liko kieme. Išėjusi iÅ¡ tvarto pamatė, kad K. V. kieme nebėra, bet nekreipė į tai dėmesio. Po kurio laiko į kiemÄ Ä¯važiavo jų automobilis Volkswagen Golf, vairuojamas pažįstamo asmens. Ji paklausė, kur yra jos sutuoktinis, tačiau pažįstamas pasakė, kad „prisidirbo“ ir nieko daugiau neaiÅ¡kinęs, iÅ¡vyko su atvažiavusiu jo paimti automobiliu. Ji iÅ¡ karto suprato, kad sutuoktinį, vairuojantį neturint tam teisės, sustabdė policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ vakaro ji buvo grįžusi iÅ¡ dukros, gyvenančios Kelmėje, ir pasakiusi sutuoktiniui, kad nedega viena automobilio lempa. Pagalvojo, kad vyras iÅ¡važiavo tÄ lemputę pakeisti. Apsidirbusi Å«kio darbus, su automobiliu iÅ¡vyko į TelÅ¡ių miestÄ susitvarkyti reikalų, o grįžusiÄ jÄ prie namų pasitiko policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad turi paimti automobilį. Ji iÅ¡ automobilio išėmė asmeninius daiktus ir atvykęs tralas iÅ¡vežė automobilį. TÄ rytÄ sutuoktinis tikrai buvo blaivus, jie visÄ naktį buvo kartu, darbavosi tvarte, nes verÅ¡iavosi karvė. Sutuoktinis jai sakė, kad iÅ¡gėrė automobilyje buvusio skysčio. Buteliuke nuo alkoholinio gėrimo buvo įpilta 100 g spirito, kurį ji planavo užpilti vaistažolėmis dukros gydymui.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

administracinis nusižengimas yra LR ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-2014).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V. inkriminuojami administraciniai nusižengimai, numatyti LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. prisipažino 2018 m. spalio 18 d. 7.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavęs automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 25-27), Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties (b. l. 23), matyti, kad K.

V. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarimu paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus ir padarė kitus administracinius nusižengimus. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi K. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo sutrumpintas, grÄ Å¾inant Å¡iÄ teisę nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau Å iaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi (b. l. 21-22) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartis panaikinta ir priimta nauja nutartis – K.

V. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti. Taigi teisės vairuoti transporto priemones K. V. buvo atimta 12 mėnesių laikotarpiui (nuo 2016 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d.). IÅ¡ pažymos „Dėl sÄ lygų vairuotojo pažymėjimui susigrÄ Å¾inti įvykdymo“ (b. l.

24) matyti, kad K. V. neįvykdė visų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1V-100 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o III skyriuje nurodytų sÄ lygų vairuotojo pažymėjimui susigrÄ Å¾inti, todėl laikytina, kad K. V. 2018 m. spalio 18 d. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tačiau neinkriminuotina aplinkybė, kad Å¡i teisė jam atimta, nes teisės atėmimo terminas baigėsi 2017 m. gruodžio 27 d.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones ir išvažiuodamas iš namų žinojo, jog negali vairuoti. Be to, liudytoja S. V. taip pat nurodė, kad iš karto, net be automobilį parvairavusio pažįstamo asmens paaiškinimo, supratusi, jog sutuoktinis buvo policijos sustabdytas dėl to, jog vairavo neturėdamas tam teisės. Tai, jog 2018 m. spalio 18 d., 7. 25 val. K. V. vairavo transporto priemonę įrodo ir kita byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūno T.

T. tarnybinis pranešimas (b. l. 7-8) ir paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, K. V. paaiškinimas (b. l. 12), vaizdo įrašas (b. l. 4).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. nepripažino, kad vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus. Jo teigimu, į degalinės teritorijÄ jis atvyko bÅ«damas blaivus, o 0,98 promilės girtumas jam nustatytas dėl to, jog po transporto priemonės sustabdymo paragavo automobilio daiktadėžėje rasto skysčio. Taip pat jis nurodė nevengęs neblaivumo patikrinimo, o iÅ¡ automobilio pasiÅ¡alinęs, norėdamas paslėpti talpÄ nuo alkoholinio gėrimo, kuriÄ , ieÅ¡kodamas dokumentų, rado automobilio daiktadėžėje. IÅ¡ alkotesterio parodymų kvito (b. l.

11) matyti, kad 2018 m. spalio 18 d. 8.00 val. K. V. nustatytas 0,98 promilės girtumas. IÅ¡ liudytojo T. T. paaiÅ¡kinimų matyti, jog degalinės teritorijoje sustabdžius automobilį Volkswagen Golf, policijos pareigÅ«nui iÅ¡ karto kilo įtarimas dėl K. V. neblaivumo, nes nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis vengė akių kontakto, mažai kalbėjo. Neturėdamas techninių galimybių tuoj pat patikrinti K. V. neblaivumÄ , T. T. į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė kolegas E. S., D. V.. Liudytojo T. T. paaiÅ¡kinimus patvirtino ir liudytojai E. S., D.

V., kurie nurodė, jog į degalinės teritorijÄ tiesioginio vadovo T. T. buvo iÅ¡kviesti bÅ«tent sustabdyto automobilio vairuotojo neblaivumui patikrinti. K. V. teiginius, kad jam girtumas nustatytas dėl po sustabdymo paragauto neaiÅ¡kaus skysčio, teismas traktuoja kaip gynybinę versijÄ , neturinčiÄ jokio logiÅ¡ko pagrindimo: absoliučiai nesuprantama, kodėl, norint sunaikinti ar paslėpti alkoholinio gėrimo talpÄ , jame buvusį skystį reikia ragauti, o ne iÅ¡pilti ar tiesiog paslėpti. Be to, paties K.

V. nurodyta aplinkybė, jog iÅ¡važiuodamas iÅ¡ namų jis pasitikrino neblaivumÄ nuosavu alkotesteriu, patvirtina, jog blaivumo nustatytas tÄ rytÄ jam pačiam buvo aktualus. Tai, jog K. V. vengė neblaivumo patikrinimo įrodo policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 5-6, 7-8, 9-10), paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje, foto nuotraukos (b. l. 16-19), vaizdo įraÅ¡as (b. l. 4). BÅ«tent iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad 2018 m. spalio 18 d. 7.35 val. (realus paros laikas, nurodytas vaizdo įraÅ¡e) K.

V. iÅ¡lipa iÅ¡ degalinės teritorijoje stovinčios transporto priemonės Volkswagen Golf ir nueina. Po kelių minučių policijos pareigÅ«nas T. T. su tarnybiniu Å¡unimi ir nuo 7.39 val. kartu su kolegomis E. S., D. V. vaikÅ¡to po degalinės teritorijÄ , žvalgosi. Vėliau vienas policijos ekipažas iÅ¡vyksta ieÅ¡koti vairuotojo tarnybiniu automobiliu, o T. T. su Å¡unimi iÅ¡eina iÅ¡ kamera aprėpiamos teritorijos ribų. 7.49 val. policijos ekipažas grįžta ir sustoja prie sustabdyto automobilio, 7.54 val. iÅ¡ kairės pusės pėsčiomis grįžta policijos pareigÅ«nas E. S.. 7.56 val. iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės lydimas policijos pareigÅ«no T.

T. ir tarnybinio Å¡uns pareina K. V.. Liudytojo T. T. paaiÅ¡kinimai, byloje esančios fotonuotraukos paneigia K. V. nurodytÄ aplinkybę, jog jis tiesiog sėdėjo ant griovio kraÅ¡to netoli degalinės. Bylos medžiaga patvirtina, jog 20 minučių policijos pareigÅ«nai intensyviai ieÅ¡kojo K. V., kuris rastas gulintis nuoÅ¡alioje, sunkiai pasiekiamoje vietoje: maždaug už 200 m nuo degalinės nutolusiuose krÅ«mynuose esančiame melioracijos griovyje. Nustatytos aplinkybės rodo, jog K. V. vengė neblaivumo patikrinimo.

Įvertinus nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad K. V. 2018 m. spalio 18 d., 7.25 val., degalinės (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (nustatytas 0,98 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir vengė neblaivumo patikrinimo. Šiais savo veiksmais K. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tiek vairavimas esant neblaiviam, tiek neblaivumo patikrinimo vengimas kvalifikuotinas kaip vienas tęstinis administracinis nusižengimas, numatytas LR ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,98 promilių girtumas) ir vengė neblaivumo patikrinimo, kuomet nuo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos, paskirtos už vairavimÄ neblaiviam, įvykdymo nepraėjo vieneri metai. Å is pažeidimas taip pat kvalifikuotinas kaip vienas administracinis nusižengimas, numatytas LR ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

Kelių eismo taisyklių 147 punktas įpareigoja vairuotojÄ palikti transporto priemonę tik pasirÅ«pinus, kad ji savaime nepradėtų riedėti ir ja nepasinaudotų kiti asmenys. Bylos medžiaga patvirtina, kad po transporto priemonės sustabdymo K. V. pasiÅ¡alino iÅ¡ automobilio, palikdamas jį atrakintÄ , automobilio rakteliai buvo rasti automobilio salone, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė minėtÄ Kelių eismo taisyklių reikalavimÄ ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje.

LR ANK 506 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad K. V. nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no nurodymo sėdėti sustabdytame automobilyje iki kol atvyks kitas policijos ekipažas ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio iÅ¡ sustabdymo vietos pasiÅ¡alino. Teismo vertinimu, K. V. joks specifinis policijos pareigÅ«no nurodymas duotas nebuvo. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių galima spręsti, jog K. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto nuostatÄ , pagal kuriÄ vairuotojui leidžiama iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės tik tikrinančiam pareigÅ«nui leidus. Å iuo atveju K. V., suprasdamas, kad patikrinimas nėra baigtas, nes policijos pareigÅ«nas jo pateiktus dokumentus nusinešė į policijos tarnybinį automobilį, nueidamas nurodė K. V. iÅ¡ automobilio nelipti, iÅ¡ sustabdytos transporto priemonės iÅ¡lipo be policijos pareigÅ«no leidimo, todėl inkriminuojamas LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas perkvalifikuotinas į LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (LR ANK 635 straipsnio 3 dalis).

K. V. skiriant nuobaudas už padarytus administracinius nusižengimus atsižvelgiama į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ANK 35, 36 straipsniai). Jis bausta administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 25-27). Už administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir transporto priemonės konfiskavimÄ (LR ANK 427 straipsnio 2, 3 dalys). Transporto priemonė Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, ji nuosavybės teise priklauso K. V. (b. l. 14), todėl už administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirtinas transporto priemonės konfiskavimas (LR ANK 29 straipsnio 2, 3 dalys). K. V. vienu metu padarė kelis administracinius nusižengimus, todėl galutinė sankcija skirtina pagal sankcijÄ , numatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (LR ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis,

n u t a r i a:

K. V. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį (iÅ¡lipimas iÅ¡ transporto priemonės be policijos pareigÅ«no leidimo) – 11 Eur (vienuolika Eur) baudÄ ,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį (transporto priemonės palikimas, nepasirÅ«pinus, kad ja nepasinaudotų kiti asmenys) – 11 Eur (vienuolika Eur) baudÄ ,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį – 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų Eur) baudÄ ,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalį – 1600 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1600 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

K. V. informuoti, kad baudÄ jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT247300010112394300 (įmokos kodas 1001) „Swedbank“, AB, nurodant bylos ROIK Nr. 18093333831, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Vitalija Liauzginienė