ee4ef9c4-065b-4a2a-960e-7c3480f8a4f3 · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Giedrius EndriukaitisTeisėjas Giedrius Endriukaitis                                           Baudž. byla Nr. 1A-397-579/2012Pranešėjas Evaldas Gražys                                                           (Proceso Nr. 1-26-1-00750-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.29.1.; 2.4.7. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Purvainiui, nuteistajam G.

S., jo gynėjai advokatei Brigitai Pauliukevičienei, nukentėjusiajai V. S., jos atstovui advokatui Rolandui MiÅ¡tautui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d., jam paskirta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. IÅ¡ G. S. nukentėjusiajai V. S. priteista: 266,82 Lt turtinei žalai, 3000 Lt neturtinei žalai bei 3162 Lt proceso iÅ¡laidoms atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : G. S. pagal BK 300 str. 1 d. nuteistas už tai, kad ne anksčiau kaip 2008 m. gruodžio 8 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ suklastoti dokumentÄ ir vėliau jį panaudoti teisme, panaudodamas V. S. UAB (duomenys neskelbtini) siųstÄ raÅ¡tÄ , iÅ¡kirpęs iÅ¡ jo V. S. paraÅ¡Ä ir prirašęs tekstÄ â€žAÅ¡ V. S. a/k (duomenys neskelbtini) pasiskolinau ir gavau 7000 litų (septynis tÅ«kstančius litų) iÅ¡ G.

S. a/k (duomenys neskelbtini) V. S. įsipareigoju grÄ Å¾inti iki 2009 rugsėjo 15 d. G. S. pinigus daviau 2008.12.08 Paskolos sutartis“, bei pasirašęs, suklastojo dokumentÄ , po ko šį suklastotÄ dokumentÄ panaudojo 2010-04-30 kreipdamasis į Kauno miesto apylinkės teismÄ , Laisvės al. 103, Kaune, su ieÅ¡kiniu dėl piniginių reikalavimų, pateikdamas teismui aukščiau minėtÄ Å¾inomai suklastotÄ paskolos raÅ¡telį.Apeliaciniu skundu G. S. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Taip pat praÅ¡oma prie bylos prijungti vekselį. Skunde nurodyta, kad nuosprendis yra neteisėtas, kadangi teismas neįvertino dalies surinktų įrodymų, kurie jį teisina ir netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Teismas neįvertino visų įrodymų, jau vien dėl to, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį neįvertino jo pateiktų dokumentų, kurie laikytini iÅ¡teisinančiais jį įrodymais. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ visiems be iÅ¡imties proceso dalyviams ir teismui kilo abejonės ar jis apskritai galėjo gauti kaltinamajame akte nurodytÄ nukentėjusios V.

S. suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , todėl teismas nutarė kviesti UAB , (duomenys neskelbtini) direktorių. Tačiau teismui net pačiam pripažinus, kad byloje nėra jokių ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie patvirtintų, kad jis bÅ«tų paėmęs iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nukentėjusios V. S. bent vienÄ suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ bei pripažinus, kad Å¡ios aplinkybes bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, nesutrukdė teismui pakeisti nuomonę ir padaryti iÅ¡vadÄ , kad paskolos raÅ¡teliui suklastoti buvo panaudota arba 2008-11-15 arba 2008-11-21 nukentėjusiosios suraÅ¡yti raÅ¡tai.

Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad jis paėmė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nukentėjusios V. S. suraÅ¡ytÄ 2008-11-15 arba 2008-11-21 raÅ¡tus. Teismas neįvertino jo gynėjo pateikto 2011-04-28 UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡to, kuriame bendrovė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2011-01-01 G. S. nėra pateikusi raÅ¡tų, kurie bÅ«tų susiję su V. S.. Taigi, nuosprendyje yra padarytos prieÅ¡taringos iÅ¡vados dėl nukentėjusios V.

S. suraÅ¡ytų raÅ¡tų buvimo vietos ir be jokių įrodymų padaryta iÅ¡vada, kad jis paskolos raÅ¡teliui suklastoti panaudojo arba 2008-11-15 arba 2008-11-21 V. S. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas nepadarė kategoriÅ¡ko iÅ¡vados dėl panaudoto dokumento, o vartoja sÄ vokÄ â€žarba“, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apkaltinamasis nuosprendis yra grindžiamas prielaidomis.Apeliantas nurodo, kad teismas, pasisakydamas dėl to, koks dokumentas galėjo bÅ«ti panaudotas paskolos raÅ¡telio klastojimui, išėjo už kaltinamojo akto ribų ir praÅ¡o apeliacinio teismo pripažinti, kad kaltinamajame akte nebuvo nurodytas konkretus dokumentus, kuris buvo neva panaudotas paskolos raÅ¡telio suklastojimui ir pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas išėjo už kaltinamojo akto ribų ir apribojo jo teisę į gynybÄ , pripažindamas, kad jis galėjo panaudoti nukentėjusiosios V.

S. suraÅ¡ytus 2008-11-15 arba 2008-11-21 raÅ¡tus.Teismas nenustatė vieno iÅ¡ nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d. subjektyviosios pusės požymių - motyvo. Nei kaltintojas, nei teismas negalėjo įvardinti motyvo, dėl ko, jis padarė nusikaltimÄ , kadangi Å¡io nusikaltimo jis nepadarė. Teismas nepagrįstai nurodė, kad jo kaltė pripažintina ir remiantis nukentėjusios V. S. bei liudytojo, nukentėjusiosios sutuoktinio A. S., parodymais. Å ių asmenų parodymai yra prieÅ¡taringi ir skiriasi nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu, Å¡ių asmenų parodymus paneigia kiti raÅ¡ytiniai Ä®rodymai, esantys byloje, bei tai, kad nukentėjusioji V.

S. siekė paveikti liudytojÄ L. M. Z. prieÅ¡ jai duodant parodymus teisme, kas leidžia teigti, kad Å¡ių asmenų parodymais negali bÅ«ti vadovaujamasi, kaip teisingais ir pagrindžiančiais jo kaltę.Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Byloje esantis tarnybinis praneÅ¡imas (1 t. b.l.

10) patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ne dėl to, kad neva jis suklastojo paskolos raštelio turinį, tačiau dėl to, kad nukentėjusioji nurodė, kad yra suklastotas jos parašas. 2010-05-25 apklausos metu nukentėjusioji V. S. nurodė, kad „2008 m. lapkričio mėnesį tik pasiėmėme dokumentus, dėl sklypo paskirties keitimo“, aš jokių pinigų nesiskolinau, jokio paskolos raštelio nepasirašinėjau“. Apklausiama teisme nukentėjusioji nurodė jau priešingas aplinkybes negu ikiteisminio tyrimo metu: ,,2008-12-18 G.

S. privažiavo savo automobiliu prie mano namo, apžiÅ«rėjome bylutes, aÅ¡ jam padaviau 5000 litų“. Tačiau V. S. pripažino jo nurodytÄ aplinkybę, kad jis buvo susitikęs su ja 2008 m. gruodžio mėnesį, nors prieÅ¡ tai kategoriÅ¡kai neigė. Be to, net liudytojas A. S. pripažino, kad „2008 m. gruodžio mėn. G. buvo atvažiavęs prie namų, kai aÅ¡ grįžau, žmonÄ su S. sutikau prie namų sėdinčius automobilyje ir kalbančius“. Ikiteisminio tyrimo metu, Å¡is liudytojas nurodė, kad mes apskritai nebendravome.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pačiai nukentėjusiajai V. S. pripažinus, kad žemės bylutes ji gavo dar 2008 m. lapkričio mėnesį, nėra paneigiami jo nuoseklÅ«s aiÅ¡kinimai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, kad 2008-12-08 jis ir nukentėjusioji buvo susitikę prie jos namų, o Å¡io susitikimo metu ir buvo suraÅ¡ytas neva suklastotas skolos raÅ¡telis bei jis perdavė V. S. pinigus. Jam nebuvo jokio kito reikalo ar kitos bÅ«tinybės susitikti su nukentėjusiÄ ja V. S. 2008-12-08.Skunde nurodoma, kad 2010-08-06 specialisto iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma įrodymu, kadangi gauta pažeidžiant metodikos reikalavimus.

Tiek pačioje iÅ¡vadoje, tiek specialistės apklausoje teisme, specialistė J. V. nurodė, kad atliekant tokio pobÅ«džio tyrimÄ , metodika reikalauja iÅ¡tirti du raÅ¡tų susikirtimus, kad bÅ«tų galima nustatyti įrašų eiliÅ¡kumÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai, tačiau Å¡iuo atveju, buvo tiriamas vienas įrašų susikirtimas. Specialistė J. V. nepaneigė jo nurodytos paskolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo eiliÅ¡kumo, bet teismo posėdyje net pripažino, kad 2009-09-15 data galėjo bÅ«ti suraÅ¡yta po to, kai buvo paraÅ¡ytas V.

S. parašas bei, kad data buvo parašyta ant parašo, o visos kitos eilutės negali pasakyti, nes tai ta pati rašymo priemonė. Teismas nepašalino specialistės nurodytų ir kitų padarytų prieštaringų išvadų. Specialistė tyrė mikroskopu, VSC 6000 prietaisu (UV) ir (IR) spinduliuose intensyvioje manochromatinėje šviesoje ir nustatė, kad paskolos lapelio kraštuose rašalinių spausdintinio teksto likučių (tonerio, rašalo dalelių) nėra. Tačiau atvykusi į teismo posėdį specialistė nurodė, kad rašalinis spausdintuvas nepalieka jokių žymių.

Tampa visiškai neaišku, kodėl teismo posėdyje nurodė, kad rašalinis spausdintuvas nepalieka žymių, jeigu atlikdama ekspertizę ieškojo rašalo likučių. Byloje apskritai nėra jokių duomenų, kokiomis rašymo priemonėmis nukentėjusioji V. S. rašė UAB (duomenys neskelbtini) raštus. Taigi, šiuo atveju teismas negalėjo padaryti išvados, kad specialistas nustatė, jog visas paskolos raštelio tekstas buvo surašytas po nukentėjusios V. S. pasirašyto parašo, kadangi net specialistas galėjo patvirtinti tik dėl datos ir nukentėjusiosios V.

S. paraÅ¡o įraÅ¡ymo eiliÅ¡kumo bei padaryti iÅ¡vados, kad spausdintuvo likučių nėra, kadangi visi nukentėjusios V. S. raÅ¡tai raÅ¡yti kokiu nors tai spausdintuvu.Apeliantas nurodė ir dėl kitų nuosprendyje esančių prieÅ¡taravimų vertinimo. Teismas priimtame nuosprendyje padarė iÅ¡vadÄ , kad „nuosprendžiu nedaroma kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, jog G. S. neskolino V. S. 7000 litų, kadangi tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Å iuo nuosprendžiu konstatuojama, kad buvo suklastotas ir vėliau panaudotas paskolos raÅ¡telis“.

Su teismo iÅ¡vada negalima sutikti, nes Å¡i faktinė aplinkybė svarbi dviem aspektais. Pirmiausia, ji svarbi sprendžiant klausimÄ dėl įrodymų pakankamumo, pripažįstant jį kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d. Jeigu nustatytina jo nurodyta aplinkybė, kad nukentėjusioji V. S. pasiskolino iÅ¡ jo 7000 litų, tai darytina iÅ¡vada, kad tiek nukentėjusios V. S., tiek jos sutuoktinio A. S. parodymai yra neteisingai ir negali bÅ«ti laikomi įrodymais, kuriais remiantis jis pripažįstamas kaltu, dėl nusikaltimo numatyto BK 300 str. 1 d. padarymo.

Kitu aspektu aplinkybės dėl 7000 litų skolos yra reikÅ¡minga teisine prasme, kadangi yra pagrindas dėl tokios veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį ir todėl, kad teismas pripažino, jog byloje nėra jokių įrodymų, kurie paneigia jo nurodomas aplinkybes dėl 7000 litų jo paskolos nukentėjusiajai V. S..Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V. S. savo atsikirtime į G.

S. apeliacinį skundÄ nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo G. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d., yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas iÅ¡tyrus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl praÅ¡oma nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ jo jos naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme pagal pateiktus dokumentus.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis G. S. ir jo gynėja prašė skundÄ tenkinti, nukentėjusioji, jos atstovė bei prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo G.

S. apeliacinis skundas atmetamas. G. S. nuteistas už tai, kad suklastojo paskolos raÅ¡elį, t. y. panaudodamas V. S. UAB (duomenys neskelbtini) siųstÄ raÅ¡tÄ , iÅ¡kirpęs iÅ¡ jo V. S. paraÅ¡Ä prirašė tekstÄ â€žAÅ¡ V. S. a/k (duomenys neskelbtini) pasiskolinau ir gavau 7000 litų (septynis tÅ«kstančius litų) iÅ¡ G. S. a/k (duomenys neskelbtini) V. S. įsipareigoju grÄ Å¾inti iki 2009 rugsėjo 15 d. G. S. pinigus daviau 2008.12.08 Paskolos sutartis“, bei pasirašė, o po to šį suklastotÄ dokumentÄ panaudojo 2010-04-30 kreipdamasis į Kauno miesto apylinkės teismÄ , Laisvės al. 103, Kaune, su ieÅ¡kiniu dėl piniginių reikalavimų.

Nuteistasis iÅ¡ esmės nesutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu.             IÅ¡vadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas daro įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai iÅ¡tirtų ir patikrintų duomenų visumÄ . BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva.IÅ¡analizavus apeliacinio skundo motyvus ir atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes nekyla abejonių, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos duomenis, ko pasėkoje padarė teisingas iÅ¡vadas.

G. S. skunde teigia, jog nebuvo įvertini visi bylos duomenys, neįvertinti nuteistÄ jį teisinantys duomenys, o teismas pripažindamas, jog nėra neginčytinų įrodymų, kad nuteistasis buvo gavęs V. S. UAB (duomenys neskelbtini) siųstus raÅ¡tus, nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog paskolos raÅ¡telis suklastotas panaudojant Å¡iuos raÅ¡tus. G. S. taip pat nesutinka ir su specialisto iÅ¡vados vertinimu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Å¡ie skundo argumentai nepagrįsti ir turi bÅ«ti atmetami. Apylinkės teismas nurodė iÅ¡samius ir bylos duomenų analize pagrįstus argumentus, patvirtinančius bei pagrindžiančius teismo iÅ¡vadÄ , jog G.

S. turėjo galimybę pasinaudoti UAB (duomenys neskelbtini) siųstais V. S. raÅ¡tais. Å i teismo iÅ¡vada pagrįsta duomenų, kurie gauti įstatymo nustatyta tvarka, analize, o bÅ«tent kratos protokolų, dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros protokolų, liudytojų ir nukentėjusiosios parodymų, raÅ¡to iÅ¡ „Sodra“, analize. Teismo iÅ¡vados iÅ¡samios, argumentuotos ir pagrindžia nuosekliÄ bei logiÅ¡kÄ Ä¯vykių sekÄ . PaÅ¡to korespondencijos iÅ¡siuntimo kvitai patvirtina V. S. parodymus, kad buvo siunčiami registruoti laiÅ¡kai UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 169). 2011-05-09 AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pažyma patvirtina, jog V.

S. raÅ¡tai buvo įteikti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei K. P. 2008-11-17, 2008-11-24, 2008-12-16 (t. 1, b. l. 197). 2010-06-17 kratos protokolas patvirtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) “ patalpose atlikus kratÄ rastas ir paimtas tik vienas 2008-12-13 V. S. UAB (duomenys neskelbtini) adresuotas pakartotinas atsakomasis raÅ¡tas su voku (t. 1, b. l. 68 – 69, 70). Tiek pats pavadinimas Å¡io raÅ¡to, tiek ir data bei duomenys, kad buvo siųsta daugiau raÅ¡tų, kad jie buvo įteikti UAB (duomenys neskelbtini) , patvirtina V.

S. parodymus bei duoda pagrindÄ jais tikėti bei jais remtis. Å ie duomenys neabejotinai patvirtina aplinkybę, kad V. S. iÅ¡ tiesų iÅ¡siuntė tris raÅ¡tus UAB (duomenys neskelbtini), tačiau rastas tik vienas. Aukščiau minėtų raÅ¡tų Å¡ablonus nukentėjusioji pateikė ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l 20-23). Be to, rastasis 2008-12-13 raÅ¡to originalas savo forma bei turiniu visiÅ¡kai atitiko V. S. ikiteisminiam tyrimui pateiktÄ Å¡io raÅ¡to Å¡ablonÄ , buvo pasiraÅ¡ytas mėlynu raÅ¡ikliu.

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis turėjo galimybę naudotis UAB (duomenys neskelbtini) gautais raÅ¡tais, žinojo apie V. S. siųstus raÅ¡tus ir jų turinį, kadangi vokai, iÅ¡siųsti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (Å¡ios bendrovės vardu), kuriuose buvo UAB (duomenys neskelbtini) atsakymai pasiraÅ¡yti direktoriaus vardu į V. S. raÅ¡tus, užraÅ¡yti G. S. ranka ir kaltinamasis Å¡iÄ aplinkybę pripažino (t. 1, b. l. 171, 172). Å iuose vokuose V. S. gavo oficialius UAB (duomenys neskelbtini) atsakymus su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus paraÅ¡u.

Liudytoja K. A. taip pat parodė, jog G. S. dirbo vadybininku UAB (duomenys neskelbtini) , į dalį raÅ¡tų atsakydavo vadybininkai. Nors UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡te, pateiktame teisiamojo posėdžio metu (t2, b.l. 82), nurodyta, jog nagrinėjamu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) neiÅ¡davė jokių V. S. dokumentų G. S., tačiau įvertinus visus Å¡iuos aptartus duomenis, o taip pat ir specialisto iÅ¡vadÄ , kuri parodo dokumento klastojimo bÅ«dÄ , Å¡i pažyma nelaikytina patikimu įrodymu. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad byloje pakankamai duomenų konstatuoti, jog G.

S. panaudojo bÅ«tent V. S. raÅ¡tÄ , kuriame buvo jos paraÅ¡as.Nors byloje kategoriÅ¡kai nenustatyta, kuriuo konkrečiai raÅ¡tu, kurios datos raÅ¡tu pasinaudota, tačiau Å¡i aplinkybė ir nebuvo inkriminuota, ji nebuvo privaloma nustatyti, o visos anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog G. S. turėjo realiÄ faktinę galimybę pasinaudoti V. S. paraÅ¡u. Veikos kvalifikavimui neturi esminės reikÅ¡mės, kurios datos raÅ¡tas ir koks konkrečiai raÅ¡tas buvo panaudotas, o specialisto iÅ¡vada, V.

S. parodymai, jos sutuoktinio A. S. parodymais nustatyta, jog ji tokio paskolos raÅ¡telio nepasiraÅ¡inėjo. Tai, kad teismas konstatavo, jog buvo pasinaudota bÅ«tent 2008-11-15 arba 2008-11-21 raÅ¡tu, nelaikytina aplinkybe, iÅ¡einančia už kaltinimo ribų, nes Å¡ios aplinkybės teismas apraÅ¡ydamas veikÄ nenurodė kaip nustatytos, todėl skundo argumentas, jog tuo buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybÄ , nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.Byloje tiek objektyviais duomenimis, tiek ir paties G. S. parodymais nustatyta, jog paskolos raÅ¡telio tekstas suraÅ¡ytas G.

S. ir šį raÅ¡telį G. S. turėjo. 2010-09-03 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2118 (10) konstatavo, jog tirti pateiktoje 2008-12-08 paskolos sutartyje, V. S. vardu pasirašė V. S. (t. 1, b. l. 49 – 50). Todėl nustačius, jog paraÅ¡as yra V. S., siekiant įrodyti dokumento klastojimo faktÄ , bÅ«tina nustatyti, jog V. S. paraÅ¡u buvo pasinaudota. Å iÄ aplinkybę įrodo V. S., A. S. parodymų bei 2010-08-06 Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1829 nustatytų duomenų visuma, todėl tai, iÅ¡ kur G.

S. gavo paraÅ¡Ä , nėra bÅ«tinas veikos požymis ir jis veikos kvalifikacijai neturi esminės reikÅ¡mės. Å iuo atveju aukščiau aptartos aplinkybės dėl to, jog G. S. UAB (duomenys neskelbtini) vardu siuntė laiÅ¡kus nukentėjusiajai, kas patvirtina aplinkybę, kad jis turėjo faktinę bei realiÄ galimybę pasinaudoti paraÅ¡u, svarbu vertinant nukentėjusiosios ir A. S. parodymų, jog V. S. nesirašė tokio raÅ¡telio, patikimumÄ . Teisėjų kolegija taip pat sutinka su teismo iÅ¡vada, jog objektyviÄ jÄ dokumentų klastojimo pusę, bÅ«tent tai, kad G.

S. panaudojo raÅ¡tÄ , t. y. iÅ¡kirpo iÅ¡ jo V. S. paraÅ¡Ä ir surašė savo ranka paskolos raÅ¡telio tekstÄ ir jį pasirašė, taip pat patvirtina ir specialisto iÅ¡vada bei specialisto paaiÅ¡kinimai. Pažymėtina, jog Å¡ie duomenys įvertinti kartu su kitais anksčiau aptartais duomenimis, vertinat jų visumÄ , o ne kiekvienÄ atskirai, todėl teismo iÅ¡vada, jo G. S. atliko kaltinime nurodytus klastojimo veiksmus, pagrįsta. 2010-08-06 Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1829 (10) konstatuota, kad tirti pateiktos 2008-12-08 paskolos sutarties tekstas paraÅ¡ytas nenatÅ«raliai, virÅ¡utinėje dalyje suspaustas.

Tikėtina, kad tirti pateiktoje 2008-12-08 paskolos sutartyje pirmiau pasiraÅ¡ytas paraÅ¡as V. S. vardu, o po to paraÅ¡ytas su paraÅ¡u susikertantis įraÅ¡as. Tikėtina, kad 2008-12-08 paskolos sutarties tekstas priraÅ¡ytas, t. y. popieriaus lapelyje su paraÅ¡u V. S. vardu paraÅ¡ytas paskolos sutarties tekstas. Nustatyti, ar pateiktos 2008-12-08 paskolos sutarties tekstas paraÅ¡ytas nurodyta data, ar kitu laiku, negalima, kadangi nėra moksliÅ¡kai pagrįstų metodikų, leidžiančių pagal raÅ¡to medžiagų senėjimÄ nustatyti įrašų amžių.

Pateiktos 2008-12-08 paskolos sutarties popieriaus lapelis kairėje ir virÅ¡utinėje dalyje nėra apkarpytas pramoniniu, o namudiniu bÅ«du. Lapelio apkirpimo srityje paÅ¡alinių spausdintinio teksto likučių (tonerio, raÅ¡alo dalelių) nėra (t 1, b. l. 43 – 47).Specialistė J. V. patvirtino duotÄ iÅ¡vadÄ ir parodė, kad tai klasikinis klastojimo variantas kai bÅ«na panaudotas paraÅ¡as. Ji tai nustatė pagal visus topografinius požymius, kad „paskolos sutartis“ neparaÅ¡yta, kad tekstas suspaustas, daug laisvos vietos apačioje.

Jei ir taip bÅ«tų, kad nebÅ«tų A4 tuščio balto lapo, tai vis vien bÅ«tų galima užraÅ¡yti „paskolos sutartis“ virÅ¡uje, o po to jau visÄ kitÄ tekstÄ . Visi jos paskaičiavimai rodo, kad čia yra specialiai suspaustas tekstas, ir kad tekstas pritaikytas paraÅ¡ui. Tai turėtų bÅ«ti deÅ¡inys apatinis A4 lapo kraÅ¡tas. Å io lapo kairė ir virÅ¡utinė dalis apkirpta rankiniu bÅ«du. RaÅ¡alinis spausdintuvas nepalieka jokių žymių, palieka tik lazerinis spausdintuvas. IÅ¡vada yra tikėtina, nes pagal metodikÄ turi bÅ«ti mažiausia du susikirtimai, kad galima pakartotinį kopijavimÄ daryti, čia yra tik vienas susikirtimas ir tai tikėtina iÅ¡vada.

Pirmiau buvo paraÅ¡ytas paraÅ¡as, paskui tik tas įraÅ¡as. ParaÅ¡as atsikopijavo ir toje vietoje liko įdubimas. Apeliantas nesutinka su Å¡os iÅ¡vados bei specialisto paaiÅ¡kinimų patikimumu, nes iÅ¡vada duodama tik tikėtina, be to, teigiama, jog raÅ¡alinis spausdintuvas žymių nepalieka, tačiau iÅ¡vadoje tiriama Å¡i aplinkybė. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡ie skundo argumentai npagrįsti ir turi bÅ«ti atmetami. Nuosprendyje teismas nurodė argumentuotÄ Å¡ių aplinkybių vertinimÄ .

Kaip jau minėta anksčiau teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vertino duomenų visumoje, be to, nurodė konkrečius bei iÅ¡samius argumentus, dėl ko Å¡iuos duomenis laiko patikimais ir aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo Å¡ių argumentų laikyti nepagrįstais. Apylinkės teismas nurodė ir įvertno tÄ aplinkybę, jog iÅ¡vada įvardijama tikėtina tik todėl, kad nustatytas tik vienas susikirtimas vertinat paraÅ¡Ä ir tekstÄ , ir tai neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, todėl iÅ¡vada pateikiama tik kaip tikėtina.

Ekspertė paaiškino, jog paskolos sutartyje yra pirmiau pasirašytas parašas V. S. vardu, o po to parašytas tekstas, susikertantis su parašu. Nors nuteistasis teigia, jog išvada nustatyta tik aplinkybė, kad ant parašo užrašyta data, ir tai negali būti vertinama kaip raštelio klastojimas, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su šiuo argumentu, nes specialisto išvada vertinama kartu su V. S. bei A. S. parodymais, kad nukentėjusioji tokio raštelio nepasirašė, o taip pat ir su anksčiau aptartais specialistės paaiškinimais, jog pirma buvo parašytas parašas V.

S. vardu, o po to suraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telio tekstas, kad paskolos raÅ¡telio tekstas pritaikytas prie paraÅ¡o. Tai, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, jog nerasta spausdintuvo raÅ¡alo likučių, vertinant su kitomis aplinkybėmis, patvirtina bÅ«tent tai, kad lapelis, kuriuo buvo pasinaudota, buvo atspausdintas ne lazeriniu, o raÅ¡aliniu spausdintuvu, nes, kaip nurodė specialistė, žymes palieka lazerinis spausdintuvas. Atliekant tyrimÄ bÅ«tent ir buvo aiÅ¡kinamasi Å¡ios aplinkybės, todėl nelaikytina, kad iÅ¡vada ir specialistės paaiÅ¡kinimai prieÅ¡taraujantys.

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su teismo pateiktu V. S. ir A. S. parodymų vertinimu. Apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi ir laikė juos patikimais, nes jie nuoseklÅ«s, iÅ¡ esmės neprieÅ¡taringi, nekintantys nuo baudžiamojo proceso pradžios. Tiek iÅ¡ V. S. praÅ¡ymo, tiek ir iÅ¡ jos protokolo-pareiÅ¡kimo (t1, b.l. 2,) matyti, jog V. S. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , jog ji minėto paskolos raÅ¡telio, kuriuo bÅ«tų įsipareigojusi grÄ Å¾inti G. S. 7000 litų, nėra raÅ¡iusi, todėl prašė iÅ¡tirti, kas suklastojo jos paraÅ¡Ä .

Å iuo taveju konkretus V. S. iÅ¡sireiÅ¡kimas dėl klastojimo bÅ«do nėra reikÅ¡mingas, kadangi svarbu pats faktas, jog V. S. teigė, kad tai suklastotas dokumentas, kad jis tokio dokumento nepasiraÅ¡inėjo. Tiek V. S., tiek ir A. S. nuosekliai teigė, jog V. S. 2008 metais G. S. nurodytomis aplinkybėmis nėra pasiraÅ¡iusi jam paskolos raÅ¡telio dėl 7000 Litų. Tai, kad V. S. nurodė, jog buvo susitikusi su G. S. automobilyje kai jis atidavė jai bylas, kad ji sumokėjo 5000 litų už sutartÄ paslaugÄ , nepatvirtina nei paskolos santykių nei G.

S. parodymų dėl paskolos raÅ¡telio patikimumo, nes dėl 5000 litų sumos dėl sutartos paslaugos V. S. niekada neneigė, nurodė, jog tai buvo sutartiniai santykiai, o ne paskolos ir ji tuos pinigus buvo sumokėjusi. Tai patvirtino ir UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas, jog ji Å¡iai įmonei neskolinga. Todėl Å¡ie parodymai dėl sumokėtų 5000 Lt negali bÅ«t vertinami nei kaip patvirtinantys paskolinius santykius nei kaip paneigiantys V. S. ir A. S. parodymų nuoseklumÄ ar teisingumÄ . Nuknetėjusioios ir A.

S. parodymų dėl to, kad V. S. nepasirašė nurodyto paskolos raÅ¡telio, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nepaneigia jokie raÅ¡ytiniai įrodymai. PrieÅ¡ingai, kaip jau konstatuota anksčiau, klastojimo faktas bei bÅ«das nustatytas ir įrodytas aptartų duomenų visuma. Pažymėtina, jog liudytojos A. L. Z. parodymai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nes ji negalėjo nurodyti jokių aplinkybių dėl G. S. suteiktos 7000 litų paskolos ar minėto raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo aplinkybių. Å i liudytoja tik parodė, jog jai buvo atiduoti pas notarÄ sumokėti pingai už žemės sklypus.

Tai, kad V. S. prašė liudytojos pasakyti, jog liudytojai pingus už parduotus sklypus davė nukentėjusioji, o ne G. S., nei patvirtina nei paneigia kaltinime nurodytų aplinkybių, todėl Å¡ie duomenys nagrinėjamos bylos aspektu nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, ir galimas poveikis liudytojai negali bÅ«ti pagrindu abejoti nukentėjusiosios parodymų dėl Å¡ioje byloje nagrinėjamų aplinkybių tikrumu. Teisėjų kolegijos manymu, aukščiau byloje aptarti duomenys pakankami pagrįsti iÅ¡vadÄ , kad G.

S. pasinaudojo V. S. raÅ¡tu su jos paraÅ¡u ir tai pakankama aplinkybė konstatuoti bÅ«tinÄ jį klastojimo objektyvųjį požymį. Apeliantas taip pat mano, kad byloje yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga nustatyti palinkybę, ar buvo faktiÅ¡kai susiklostę paskolos santykiai tarp nukentėjusioios ir nuteistojo, nes tai, apelianto manymu, turėtų reikÅ¡mės vertinant V. S. ir A. S. parodymų patikimumÄ , bei veikos pavojingumÄ , jÄ vertinant kaip mažareikÅ¡mę. Å is skundo argumentas teisėjų kolegijos manymu, nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog faktinių civilinių santykių buvimas nesuteikia teisės ir galimybės siekiant apginti savo turtinius interesus naudotis neteisėtomis priemonėmis, o Å¡iuo atveju daryti baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , klastoti dokumentus, todėl net ir nustačiaus, kad faktiniai paskoliniai santykiai buvo, tai niekaip ir nesuteiktų pagrindo jÄ vertinti kaip mažareikÅ¡mę. Å i aplinkybė taip pat nesuteiktų pagrindo V. S. ir A. S. parodymus vertinti kaip nepatikimus, nes Å¡ioje byloje reikÅ¡mingais pripažįstami, nagrinėjami ir vertinami tik su nagrinėjamu dalyku susiję duomenys, t. y. tik duomenys dėl kaltinime nurodytų paskolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo, klastojimo aplinkybių.

Šiuo atveju klastojimas pasireiškė ne tuo, kad buvo įrašyti faktinių aplinkybių neatitinkatys duomenys dėl paskolos santykių. Tai kaltinime nebuvo inkriminuota. Klastojimas pasireiškė tuo, kad teisiškai reikšmingame dokumente buvo panaudotas nukentėjusiosios originalus parašas, paimtas iš kito dokumento.Atsižvelgiant į aptartus argumentus, konstatuojama, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė teisiškai reikšmingas bylos teisingam išsprendimui aplinkybes, ir teisingai nustatė, kad G.

S., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ suklastoti dokumentÄ ir jį panaudoti, suklastojo šį dokumentÄ ir jį panaudojo 2010-04-30 kreipdamasis į teismÄ . Teismo iÅ¡vada, jog G. S. kaltė padarius minėta veikÄ Ä¯rodyta, pagrįsta ir motyvuota. Nuteistojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1d. Byloje nenustatytas nusikalstamos veikos motyvas, tačiau tai nėra bÅ«tinasis veikos, numatytos BK 300 str. 1d., požymis. Atsižvelgiant į tai, kad buvo suklastotas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas dokumentas, t. y. dokumentas, kurio pagrindu nuteistajam kyla reikalavimo teisė į 7000 litų iÅ¡ nukentėjusiosios, taip pat į vertinus ir tai, kad Å¡is dokumentas buvo reliai panaudotas teisme, kas rodo didesnį faktinį Å¡ios veikos pavojingumÄ .

Bausmė nuteistajam skirta nepažeidžiant BK bendrosios dalies nuostatų, reglamentujančių bausmės skyrimÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė ir tinkamai įvertino veikos pavojingumÄ , jos tikslÄ , nuteistojo asmenybę, tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių ir pagrįstai skyrė nuteistajam baudÄ , mažesnę nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skirtinos už tokio pobÅ«džio nusikaltimus, vidurkį.Byloje nukentėjusioji buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei proceso iÅ¡laidų atlyginimo.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimus bei jų dydį dėl turtinės žalos atlginimo bei proceso iÅ¡laidų priteisimo. Å ių reikalavimų dydžius teismas pagrįstai vertino kaip neprieÅ¡taraujančius protingumo kriterijui, todėl Å¡ioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys pagrįstai tenkintas pilnai. Nustatant neturtinės žalos piniginę kompensacijÄ , teisėjų koelgijos vertinimu, patirti neigiami iÅ¡gyvenimai bei kitos, CK 6.250 str. 2 d. numatytos aplinkybės, įvertintos tinkamai.

Atsižvelgta į tai, kad nukentėjusioji dėl kaltinamojo veiksmų neabejotinai patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, susijusius su teisminiu procesu, įvertinta ir tai, kad tarp nuteistojo ir nukentėjusiosios teismuose taip pat ngrinėjami civilinio pobÅ«džio turtiniai ginčai, nuteistojo turtinė padėtis, jo užsiėmimas, reali galimybė atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ , todėl konstatuojama, jog nukentėjusios civilinis ieÅ¡kinys dėl nerturtinės žalos atlyginimo pagrįstai tenkintas iÅ¡ dalies, nustatant 3000 litų dydžio patirtos žalos piniginę kompensacijÄ .

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.                          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a : nuteistojo G. S. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                        Evaldas Gražys Teisėjai:

                                                    Kęstutis Dargužis                                                                  Regina Cemnolonskienė