ee4e9f2a-f63f-4f68-be7e-dda46e5fc25f · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2-858-125/2011                 (Proceso Nr. 2-57-3-01118-2010-1)             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                    32.5.1; 36.1; 63.1; 75.7; 110.4;                                                                          116.4; 118.1; 118.2; 118.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                  S P R E N D I M A S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                     2011 m. vasario 1 d.      Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovui V.

D., ieÅ¡kovo atstovui Gintarui Degimui, atsakovei K. S., atsakovės atstovui Kęstučiui KaniÅ¡auskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinį atsakovams K. S., R. S. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo ir                                           n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 151 816,48 Lt skolÄ ,               1 372,58 Lt palÅ«kanų, 2 337,94 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovei K. S. pagal 2009-01-29 paskolos sutartį paskolino 170 000 Lt, juos paskolos gavėja turėjo grÄ Å¾inti iki 2009-03-29, įsipareigojo mokėti 15 proc. dydžio metines palÅ«kanas, o pradelsus grÄ Å¾inti paskolÄ â€“ mokėti 0,07 proc. dydžio delspinigius, apskaičiuotus nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Paskolos gavimÄ K. S. patvirtino 2009-01-29 iÅ¡duotu pakvitavimu. Paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka.

K. S. paskolos nustatytu terminu negrÄ Å¾ino, todėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos 2009-06-15 nutartimi Nr. 182-2N/2009 nutarta įkeistÄ butÄ parduoti priverstine tvarka. Neįvykus pirmosioms varžytynėms, antstolis Jonas Petrikas 2010-01-19 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu, patvirtintu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3200-777/2010, neparduotÄ butÄ už 120 000 Lt skolÄ perdavė ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja 2010-08-11 nutartimi Nr. 182-3N/2009 nustatė, kad iÅ¡ įkeisto turto yra atlyginta 120 000 Lt skolos, liko neatlyginta   144 190,48 Lt, o ieÅ¡kovas antstoliui yra sumokėjęs 7 626 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

             Pagal LR CK 6.54 str. įmokos paskirstomos pagal eiliÅ¡kumÄ :

1) pirmÄ ja eile gautos įmokos skiriamos atlyginti kreditoriaus su reikalavimu įvykdyti prievolę susijusios iÅ¡laidos – 128,20 Lt žyminis mokestis, 10 Lt už įspėjimo įteikimÄ , 7 626 Lt vykdymo iÅ¡laidų                        (iÅ¡ viso – 7 762,20 Lt);

2) antrÄ ja eile įmokos skiriamos palÅ«kanoms padengti (34 790,28 Lt);     3) trečiÄ ja eile dengiamos netesybos – 59 262 Lt delspinigių;

4) ketvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti – 18 183,52 Lt padengta paskolos dalis (120 000 Lt – 7 764,20 Lt – 34 790,28 Lt – 59 262 Lt). Paskolos grÄ Å¾inimo dienÄ 2009-01-29 K. S. nebuvo grÄ Å¾inusi         151 816,48 Lt skolos (170 000 Lt – 18 183,52 Lt). NegrÄ Å¾intos skolos dydis 2010-08-31 yra      151 816,48 Lt skola, 1 372,58 Lt palÅ«kanos nuo 2010-08-09 už 22 d., 2 337,94 Lt delspinigių, skaičiuojamų po 0,07 proc. už dienÄ Â nuo 2010-08-09 už 22 d.

IÅ¡ viso atsakovai liko skolingi    155 527 Lt. Atsakovai Å¡ia suma prieÅ¡ kreditorių atsako solidariai, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai.             Atsakovė K. S. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad pagal paskolos sutartį gavo tik 141 000 Lt, vietoj žadėtų 150 000 Lt, ieÅ¡kovas 9 000 Lt kaip bÅ«simas palÅ«kanas pasiliko sau. IeÅ¡kovas, pasinaudodamas jos įtempta emocine bÅ«kle, bÅ«tinybe jai grÄ Å¾inti kitÄ skolÄ , susidariusia sunkia padėtimi, į sutartį įrašė, kad skolinama 170 000 Lt.

PrieÅ¡ingu atveju ji nebÅ«tų gavusi paskolos. IeÅ¡kovas pripažino, kad suteikė tik 141 000 Lt paskolÄ ir 170 000 Lt grÄ Å¾inimo nereikalaus. Tai patvirtina pokalbių įraÅ¡ai, juos ji ketina pateikti vėliau. IeÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė aiÅ¡kiai per dideles sÄ Å¾iningumo, protingumo principams bei LR CK 6.210 str. prieÅ¡taraujančias 15 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Atgavęs 120 000 Lt skolÄ ir reikalaudamas dar 151 816,40 Lt, ieÅ¡kovas siekia praturtėti jos sÄ skaita. Priėmus nutartį už skolÄ iÅ¡ varžytynių parduoti įkeistÄ daiktÄ , skola ieÅ¡kovui nebeturėjo didėti ir galėjo bÅ«ti skaičiuojamos tik procesinės palÅ«kanos.

LR CK 6.54 str. nustatytas įmokų įskaitymo eiliÅ¡kumas taikomas tik geranoriÅ¡kai vykdant prievoles, o priverstinio vykdymo atveju iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo tvarkÄ nustato LR CPK LV skyriaus nuostatos. Atsakovas R. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė K. S. 2009-01-29 notariÅ¡kai tvirtinta paskolos sutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 170 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-03-29 (b. l. 7).

IeÅ¡kovo pateiktas 2009-01-29 atsakovės pasiraÅ¡ytas pakvitavimas rodo, kad atsakovė    K. S. nurodytÄ pinigų sumÄ gavo (b. l. 8). Paskolos sutarties 3 p. nustatyta, kad už naudojimÄ si paskola atsakovė ieÅ¡kovui turi mokėti 15 proc. dydžio metines palÅ«kanas, o negrÄ Å¾inus paskolos ir / ar palÅ«kanų privalo mokėti 0,07 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos paskolos ir / ar nesumokėtų palÅ«kanų sumos. Sutarties 2.1 p. numatyta, kad paskolos gavėjos prievolė galioja iki visiÅ¡ko paskolos ir visų su ja susijusių mokėjimų įvykdymo.

Sutarties 5.1 p. buvo numatyta, kad paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas antriniu atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Vykdant šį sutarties punktÄ atsakovai 2009-01-29 hipotekos lakÅ¡tu įkeitė bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausantį anksčiau nurodytÄ butÄ , kurio hipoteka įregistruota 2009-01-30 (hipotekos byla Nr. 182/2009, b. l. 1–2). Ä®registruojant hipotekÄ , nurodytas butas buvo hipoteka įkeistas      V.

P., su kuriuo atsakovė K. S. atsiskaitė 2009-01-29 iÅ¡ ieÅ¡kovo gautos paskolos pinigais (b. l. 89, hipotekos b. l. 5, 8). Atsakovams negrÄ Å¾inus paskolos, hipotekos teisėjo 2009-05-06 nutartimi hipoteka įkeistas butas buvo areÅ¡tuotas, o 2009-06-15 nutartimi nutarta už skolÄ butÄ parduoti iÅ¡ varžytynių (b. l. 90). Varžytynėse buto nepardavus 2010-01-19 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu (patvirtintu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-09 nutartimi civ. byloje Nr. 2-3200-777/2010) įkeistas butas už 120 000 Lt skolÄ Â perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui (ieÅ¡kovui) (b. l. 10–14).

             Hipotekos teisėja 2010-08-11 nutartimi Nr. 182-3N/2009 panaikino areÅ¡tÄ Ä¯keistam butui ir konstatavo, kad liko kreditoriui nepadengta skola – 144 190,48 Lt, o kreditorius į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra sumokėjęs 7 626 Lt vykdymo iÅ¡laidų (b. l. 16).             Pagal LR CK 4.193 str. 1 d., jei pardavus įkeistÄ daiktÄ varžytynėse gaunama mažesnė suma nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-11-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡ varžytynių pardavus įkeistÄ skolininko turtÄ ir gautos sumos neužtekus skolai padengti kreditoriaus pareiÅ¡kimu likusi skola iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ kito skolininko turto, remiantis ta pačia įsiteisėjusia hipotekos teismo nutartimi, kuria buvo nutarta iÅ¡ varžytynių parduoti įkeistÄ turtÄ . Tai reiÅ¡kia, kad likusios skolos iÅ¡ naujo iÅ¡ skolininkės (atsakovės) priteisti nereikia.

Dėl Å¡ios priežasties bylos dalis dėl skolos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės K. S. nutrauktina (LR CPK 293 str. 3 p.). IeÅ¡kovo antstoliui sumokėtos   7 626 Lt vykdymo iÅ¡laidos ir kitos iÅ¡laidos iÅ¡ skolininkų (atsakovų) turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo procese LR CPK 611 str. nustatyta tvarka, todėl ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje negali reikalauti jų priteisti. IeÅ¡kovo reikalavimas (įskaičiuotas į bendrÄ skolos sumÄ ) negali bÅ«ti tenkinamas Å¡ioje byloje ir Å¡i bylos dalis nutrauktina, nes Å¡iÄ sumÄ turi iÅ¡ieÅ¡koti antstolis, prieÅ¡ tai pasiÅ«lęs skolininkams vykdymo iÅ¡laidas sumokėti gera valia (LR CPK 293 str. 1 ir 2 p.).             Kaip jau nurodyta, atsakovai gauta paskola padengė anksčiau turėtÄ skolÄ , siekdami panaikinti ankstesnio kreditoriaus naudai taikytus jų bendrosios nuosavybės suvaržymus (hipotekÄ ).

Todėl abiejų atsakovų prievolė pagal paskolos sutartį yra bendra ir solidari bei turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (LR CK 3.109 str. 1 d. 1 p.). Atsakovai neįrodė, kad pagal paskolos sutartį pinigų gavo mažiau nei nurodyta paskolos sutartyje ir pakvitavime (LR CK 6.875 str. 1 d., LR CPK 178 str.). Atsakovai neginčija paskolos sutarties sÄ lygų, neginčija įsiteisėjusios hipotekos teismo 2010-08-11 nutarties Nr. 182-3N/2009, kuria konstatuota, kad liko nepadengta 144 190,48 Lt skola.

Dėl šios priežasties iš atsakovo R. S. solidariai su K. S. priteistina             144 190,48 Lt skola (LR CK 6.870 str., 6.872 str., 6.873 str. 1 d.). Iš atsakovo R. S. solidariai priteistina 1 303,94 Lt palūkanų už 22 d. (nuo 2010-08-09) (144 190,48 Lt x 15 proc./365 d. x 22 d. = 1 303,94 Lt, paskolos sutarties 2.1 p., LR CK 6.872 str. 1 d.). Iš atsakovo R. S. solidariai priteistina 2 220,46 Lt delspinigių už 22 d. (nuo 2010-08-09) (144 190,48 Lt x 0,07 proc. x 22 d. = 2 220,46 Lt, LR CK 6.71 str., sutarties 3.4 p.).

Iš viso iš atsakovo R. S. priteistina                  147 714,88 Lt skolos, delspinigių ir palūkanų bei 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teisme dienos 2010-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).              Iš atsakovo R. S. ieškovui priteistina 3 954,30 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba byloje, o į valstybės pajamas priteisti 17,65 Lt pašto išlaidų (LR CPK 88 str., 93 str. 1 ir 2 d., 98 str. 1 ir 2 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės pajamas priteistina 350 Lt už atsakovei K. S. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ (LR CPK 96, 99 str.).             Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovės       K. S. turtui taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2010-09-01 nutartimi, o atsakovo R. S. turtui taikyto areÅ¡to mastÄ sumažinti iki 147 714,88 Lt (LR CPK 150 str. 4 ir 5 d.).                          Vadovaudamasis LR CPK 270 str., teismas                                        n u s p r e n d ž i a:

             iÅ¡ atsakovo R. S. ieÅ¡kovui V. D. solidariai su K. S. priteisti 147 714,88 Lt skolos, palÅ«kanų ir delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos – 147 714,88 Lt – sumos nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo R. S. ieÅ¡kovui V. D. priteisti 3 954,30 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, o į valstybės pajamas – 17,65 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas.             BylÄ atsakovei K.

S. ir bylos dalį dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo nutraukti.             IÅ¡ ieÅ¡kovo V. D. į valstybės pajamas priteisti 350 Lt už antrinę teisinę pagalbÄ .             Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovės K. S. turtui taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, o atsakovo R. S. turtui taikyto areÅ¡to mastÄ sumažinti iki 147 714,88 Lt.             Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Bronius Valius                          Â