ee4e9e89-bcaf-4a3b-9f32-57f6f7387e82 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. e2-27419-910/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20826-2017-7                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.6.2; 2.6.18.6; 3.1.7.6(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Ilonai Zajančkauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Eltirema“ atstovams direktoriui V. D., advokatui Pauliui Čelkiui, atsakovo AB „Litgrid“ atstovei V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Eltirema“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Litgrid“ dėl vienaÅ¡alio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos už atliktus rangos darbus priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB „Eltirema“ 2017 m. gegužės 25 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas:1.1. atsakovo AB „Litgrid“ atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ dėl 17 433,92 Eur sumos pripažinti negaliojančiu;1.2. priteisti iÅ¡ atsakovo 17 433,92 Eur skolos už atliktus rangos darbus ir 418,41 Eur delspinigių;1.3. priteisti iÅ¡ atsakovo 469,20 Eur skolÄ ir 33,97 Eur delspinigių už papildomai atliktus darbus;1.4. priteisti iÅ¡ atsakovo 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad:2.1. 2014 m. lapkričio 6 d. AB „Litgrid“ paskelbė Tinklo priežiÅ«ros skyriaus Kauno grupės Kauno regiono, Kauno grupės Alytaus regiono, Klaipėdos ir Vilniaus grupių 110 kV įtampos oro linijų remonto darbų supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ , kurį laimėjo UAB „Eltirema“. Å io konkurso pagrindu ieÅ¡kovas ir atsakovas 2015 m. sausio 21 d. sudarė Tinklo priežiÅ«ros skyriaus Klaipėdos grupės 110 kV įtampos oro linijų techninės priežiÅ«ros ir remonto darbų sutartį Nr. SUT-14-15 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas, kaip Rangovas, įsipareigojo atlikti Tinklo priežiÅ«ros skyriaus Klaipėdos grupės 110 kV įtampos oro linijų techninės priežiÅ«ros ir remonto darbus Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka, o atsakovas, kaip Užsakovas, – sumokėti už atliktus darbus Sutartyje nustatytÄ kainÄ .2.2.

Pagal Užsakovo pateiktÄ darbų užsakymÄ Nr. 411600045 Rangovas vykdė 110 kV Å ilalė - Rietavas oro linijos remontÄ , taip pat objektų Klaipėda - Kretinga I (darbų užsakymas Nr. 411600054), AtÅ¡. Dumpiai (darbų užsakymas Nr. 411500026), AtÅ¡. Sendvaris II (darbų užsakymas Nr. 411600059), AtÅ¡. Uostas II (darbų užsakymas Nr. 411600056), Taurai - Pagėgiai (darbų užsakymas Nr. 411500006) remontus.2.3. 2015 m. rugsėjo 30 d. Užsakovas priėmė objekte AtÅ¡. Dumpiai atliktus darbus, o 2016 m. balandžio 27 d.

– objektuose Kretinga - Klaipėda I, Atš. Sendvaris II bei Atš. Uostas II atliktus darbus.2016 m. sausio 29 d. ir 2016 m. vasario 22 d. Užsakovas dalimis priėmė atliktus objekto Šilalė - Rietavas darbus.2.4. Nė vieno iš objektų darbų priėmimo metu atsakovo darbuotojai, tikrinę darbus, jų kokybę, nenustatė neatliktų darbų ar netinkamo atliktų darbų faktų, nepareiškė ieškovui jokių pretenzijų, abi šalys pasirašė priėmimo-perdavimo aktus (atliktų darbų pažymas).2.5.

Tik 2016 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu Nr. SD-3764 „Dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo“ atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad, nepaisant aplinkybės, jog užsakymo Nr. 411600045 darbų priėmimo 2016 m. vasario 22 d. metu nebuvo užfiksuota darbų trÅ«kumų, 2016 m. rugpjūčio 10 d. atlikus linijos Å ilalė - Rietavas kontrolinį darbų įvertinimÄ , buvo nustatyta neatliktų darbų bei tam tikrų atliktų darbų trÅ«kumų. Užsakovas taip pat pareikalavo, kad Rangovas nurodytų terminus, per kuriuos įvykdys neatliktus darbus, ir informuotų apie darbų pradžiÄ .2.6.

Atsakydamas į 2016 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į objektyvias galimybes (užsakymų apimtis, technikos užimtumÄ ir kt.), iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ galimiems trÅ«kumams nustatyti, įvertinti suteikti terminÄ iki 2016 m. spalio 30 d., o esant trÅ«kumų prognozuojamÄ jų paÅ¡alinimo terminÄ nustatyti iki trijų savaičių.2.7. Atsakovas 2016 m. spalio 10 d. raÅ¡tu Nr. SD-4596 informavo ieÅ¡kovÄ , kad tiek dėl 2016 m. rugpjūčio 10 d. atlikto kontrolinio darbų įvertinimo, tiek 2016 m. rugpjūčio 29-30 d. atliktų apžiÅ«ros metu nustatytų užaktuotų trÅ«kumų, susijusių ir su užsakymais Nr. 411600054 (Klaipėda - Kretinga I), Nr. 411500026 (AtÅ¡.

Dumpiai), Nr. 411600059 (AtÅ¡. Sendvaris II), Nr. 411600056 (AtÅ¡. Uostas II), Nr. 411500006 (Taurai - Pagėgiai), atsakovas patyrė iÅ¡ viso 34 486,44 Eur nuostolių, o delspinigiai už neatliktus darbus 2016 m. rugsėjo 30 d. yra 28 858,64 Eur. Å iuo raÅ¡tu atsakovas pareikalavo, kad atsakovas per suderintÄ Ä¯manomai trumpiausiÄ terminÄ atliktų neatliktus darbus bei sumokėtų netesybas – delspinigius.2.8. 2016 m. lapkričio 8 d. raÅ¡te ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė pozicijÄ dėl atsakovo įvardytų darbų trÅ«kumų (didžiÄ ja dalimi nesutikdamas su keliamais reikalavimais), nurodydamas, kuriuos darbus sutinka geranoriÅ¡kai atlikti savo sÄ skaita, taip pat informavo, kad nesutinka su neteisingu, nepagrįstu bei neproporcingu reikalavimu sumokėti delspinigius.2.9.

Iki 2016 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kovas savo lėšomis atliko ir perdavė darbus, kuriais buvo paÅ¡alinti nustatyti trÅ«kumai.2.10. Atsakovas 2017 m. vasario 21 d. raÅ¡tu informavo, kad, vadovaudamasis Sutarties 6.3.2. punktu, laikotarpiu, kuriuo darbai nebuvo atlikti, patyrė 34 486,44 nuostolių, o iÅ¡ naujo apskaičiuota delspinigių suma yra 17 433,92 Eur. Atsakovas nurodė, kad, remdamasis Sutarties 6.3.13. punktu, apskaičiuotus delspinigius ketina įskaityti į mokėtinas sumas pagal 2017 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija ELT Nr. 001324, iÅ¡raÅ¡ytÄ pagal 2015 m. sausio 21 d.

Tinklo priežiÅ«ros skyriaus Kauno grupės Alytaus regiono 110 kV įtampos oro linijų techninės priežiÅ«ros ir remonto darbų sutartį Nr. SUT-16-15.2.11. 2017 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovas dar kartÄ pareiÅ¡kė nesutikimÄ su atsakovo apskaičiuotais delspinigiais ir ketinamu atlikti įskaitymu bei prašė visiÅ¡kai apmokėti 2017 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija ELT Nr. 001324.2.12. 2017 m. kovo 20 d. atsakovas apmokėjo ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų ELT Nr. 001323, Nr. 001324, Nr. 001326 dalį, dėl kitos dalies atlikdamas įskaitymÄ , kuriam ieÅ¡kovas prieÅ¡taravo. 2.13.

IeÅ¡kovo teigimu, Sutarties pagrindu atsakovas užsakė papildomus rangos darbus – 110 kV OL „AtÅ¡. Dumpiai“ (obj. inv. Nr. 106109) pagal užsakymÄ Nr. 421600155, 110 kV OL „AtÅ¡. Gedminai II“ (obj. inv. Nr. 106103) pagal užsakymÄ Nr. 421600157, 110 kV OL „Klaipėda-Kretinga I“ (obj. inv. Nr. 106092) pagal užsakymÄ Nr. 421600153, 110 kV OL „Taurai-Pagėgiai“ (obj. inv. Nr. 106289) pagal užsakymÄ Nr. 421600154 bei 110 kV OL „AtÅ¡. Uostas II“ (obj. inv. Nr. 106111) pagal užsakymÄ Nr. 421600155, kuriuose nurodyti darbai buvo atlikti ir atsakovo priimti pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. papildomų rangos bÅ«du atliktų darbų pažymas Nr. 90000422 76, Nr. 9000042277, Nr. 9000042279, Nr. 9000042281 bei Nr. 9000042282.2.14.

Å ių darbų pagrindu ieÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija ELT Nr. 001262.2.15. Atsakovas 2016 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bei jÄ pagrindžiančias papildomų rangos darbų pažymas, atsisakydamas sumokėti.2.16. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis neginčija, jog pagal Sutarties BendrÄ sias sÄ lygas yra galimas Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų dėl netesybų ir nuostolių įskaitymas, tačiau tik tada, kai jis atitinka įstatyme nustatytų sÄ lygų visumÄ , tarp jų ir sÄ lygÄ , jog vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi reikalavimai, kurių pagrįstumas (vykdytinumas), taip pat dydis nėra aiÅ¡kÅ«s ir pagrįsti.

IeÅ¡kovo teigimu, šalių susiraÅ¡inėjimo aplinkybės, atsižvelgiant į nepagrįstÄ atsakovo reikalavimÄ sumokėti delspinigius, nors ieÅ¡kovas įvykdė prievolę natÅ«ra, taip pat į ieÅ¡kovo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ nesutikimÄ su atsakovo ketinimu atlikti vienaÅ¡alį įskaitymÄ , patvirtina, kad Å¡alių reikalavimų pagrįstumas, be to, dydis, buvo neaiÅ¡kÅ«s ir nelygiaverčiai vykdytinumo bei akivaizdumo požiÅ«riu, buvo Å¡alių ginčas dėl atsakovo reikalavimo pagrįstumo, todėl atsakovo atliktas vienaÅ¡alis įskaitymas neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.2.17.

Be to, atsakovo reikalavimas delspinigių prieštarauja CK įtvirtintam draudimui, kad negalima reikalauti kartu ir įvykdyti prievolę natūra, ir sumokėti netesybas.2.18. Pasak ieškovo, atsakovas, priimdamas ieškovo atliktus darbus, jų priėmimo dokumentuose nenurodė jokių trūkumų, todėl, vadovaujantis CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalių nuostatomis, neturi teisės remtis darbų trūkumu faktu, nes jo įvardyti trūkumai galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbus (akivaizdūs trūkumai).

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo argumentai, kad darbų priėmimas buvo vykdomas nuo žemės naudojant žiÅ«ronus, todėl priėmimo metu galbÅ«t neatliktų darbų faktas nebuvo nustatytas, nėra pagrindas netaikyti pirmiau nurodytų teisės normų nuostatų. Atsakovas, pasirinkdamas sutartų ir atliktų darbų priėmimo bÅ«dÄ , prisiėmė visÄ su pasirinktu darbų priėmimo bÅ«du susijusiÄ rizikÄ .2.19. Atsakovas priėmė ieÅ¡kovo atliktus darbus, nenustatė darbų trÅ«kumų, todėl laikytina, kad darbai buvo atlikti tinkamai, perduoti laiku ir darbų atlikimo terminas nebuvo praleistas.

Atsakovui darbų priėmimo - perdavimo metu nenustačius jokių trūkumų, nėra pagrindo teigti, kad buvo praleistas prievolės įvykdymo terminas, t. y. kad nebuvo atlikti mėnesiniame grafike nurodyti planiniai darbai. Dėl to atsakovo reikalavimas sumokėti netesybas apskritai negali būti laikomas pagrįstu.2.20. Be to, atsakovo reikalaujami delspinigiai yra neprotingai dideli. Atsakovo apskaičiuota delspinigių suma už darbų trūkumus objektuose Šilalė - Rietavas, Klaipėda - Kretinga I, Atš.

Dumpiai, AtÅ¡. Sendvaris II ir AtÅ¡. Uostas II yra 17 433,92 Eur, kai ieÅ¡kovo neatliktų darbų visa vertė bÅ«tų tik 3585,00 Eur. Taigi atsakovo reikalaujami delspinigiai beveik 5 kartus virÅ¡ija nustatytų trÅ«kumų vertę.2.21. Atsakovas apskaičiavo delspinigius neatsižvelgdamas į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai ir savo sÄ skaita paÅ¡alino trÅ«kumus, kuriuos atsakovas galėjo nustatyti iÅ¡ karto, jeigu bÅ«tų pasirinkęs tinkamÄ atliktų darbų priėmimo bÅ«dÄ .2.22. Atsakovo atliktas vienaÅ¡alis 17 433,92 Eur dydžio įskaitymas, įskaitant aiÅ¡kiai neteisėtÄ , nepagrįstÄ , nelygiavertį vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu reikalavimÄ , esant iÅ¡reikÅ¡tam prieÅ¡ingos Å¡alies nepritarimui, negali bÅ«ti laikomas teisėtu bei pagrįstu, todėl pripažintinas negaliojančiu.2.23.

Pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.3.1. punktÄ ieÅ¡kovui už atliktus darbus iÅ¡ atsakovo priteistina 17 433,92 Eur dydžio skola pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ELT Nr. 001324.2.24. Pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.3.1. punktÄ už laiku neįvykdytÄ prievolę atsiskaityti atsakovas ieÅ¡kovui turi sumokėti 0,04 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . GinčijamÄ Ä¯skaitymÄ atsakovas atliko 2017 m. sausio mėn. 31 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija ELT Nr. 001324 pagrindu, todėl, atsižvelgiant į Sutarties nuostatÄ , jog sÄ skaita-faktÅ«ra turi bÅ«ti apmokėta per 45 dienas nuo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos, o atsakovas nurodytÄ sÄ skaitÄ apmokėjo 2017 m. kovo 20 d., delspinigiai skaičiuojami už 60 dienų (iki kreipimosi į teismÄ dienos) ir yra 418,41 Eur.3.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas AB „Litgrid“ nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. Atsiliepime teigiama, kad:3.1. Atsakovui tenkanti darbų priėmimo ir jų patikrinimo atsakomybė negali paneigti ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų veiksmų, kai neatliktus darbus pateikė atsakovui kaip atliktus: darbų užsakymuose buvo numatytas įrangos keitimas, tuo tarpu ieÅ¡kovas senų įrangos elementų nepakeitė naujais, o tik nudažė, siekdamas perduoti juos atsakovui kaip naujus; atsakovas nebuvo informuotas apie tokius veiksmus, taip pažeidžiant Sutarties specialiųjų sÄ lygų 8.8 punkto nuostatas.

IeÅ¡kovas neatliko tam tikrų atsakovo užsakytų darbų ir darbų priėmimo-perdavimo metu tyčia klaidino atsakovÄ , kad visi pagal užsakymÄ perduoti darbai yra atlikti (elementai nudažyti taip tarsi atrodytų kaip pakeisti naujais), tokiais veiksmais pažeisdamas Å¡alių bendradarbiavimo ir sÄ Å¾iningumo principus bei tyčia siekdamas nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Esant tokioms aplinkybėms, tai, kad atsakovas pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktÄ ir jame nenurodė trÅ«kumų, negali bÅ«ti vertinama, jog visi darbai atlikti tinkamai ir atsakovas neturi teisės reikÅ¡ti pretenzijų dėl ieÅ¡kovo neatliktų darbų, nes neatlikti darbai buvo tyčia paslėpti.3.2.

Ieškovo neatlikti darbai nėra „darbų atlikimo trūkumai“. Darbų trūkumai konstatuojami tada, kai darbai atliekami nekokybiškai, t. y. kai darbai vykdomi nesilaikant normatyviniuose teisės aktuose apibrėžtų reikalavimų ar kitų reikalavimų, naudojamos nekokybiškos medžiagos ir pan. Ginčo atveju ieškovas net neatliko nurodytų darbų, tad jokie trūkumai ir negalėjo būti užfiksuoti darbų priėmimo-perdavimo akte.3.3. Neatliktų darbų įvykdymas negali būti traktuojamas kaip Sutartyje nustatytas darbų trūkumų šalinimas.

Už prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdymÄ nustatytais terminais skaičiuojami delspinigiai. Dėl to atsakovas turėjo pagrįstÄ teisę taikyti sutartinę atsakomybę ir reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo delspinigių už laiku neatliktus darbus.3.4. Atsakovas nepažeidė CK 6.130 straipsnio 1 dalyje ir teismų praktikoje nustatytų įskaitymo sÄ lygų, apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ tinkamai informavo ieÅ¡kovÄ , todėl atsakovo atliktas įskaitymas yra teisėtas ir pagrįstas:

1) abi Å¡alys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų: atsakovas už laiku neatliktus darbus, vadovaudamasis Sutarties 6.3.2 punktu, turėjo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo delspinigių, ieÅ¡kovas turėjo teisę gauti atlyginimÄ už atliktus pagal Sutartį darbus;

2) reikalavimai yra priešpriešiniai;

3) reiÅ¡kiami piniginiai reikalavimai yra vienarÅ«Å¡iai – atsakovas apskaičiavo 17 433,92 Eur dydžio delspinigius, ieÅ¡kovas pateikė apmokėti 45 219,60 Eur dydžio sÄ skaitÄ ;

4) abu reikalavimai yra galiojantys ir vykdytini;

5) abu reikalavimai yra apibrėžti konkrečia pinigų suma;

6) atsakovo praneÅ¡ime apie įskaitymÄ yra aiÅ¡kiai apibrėžtos sutartinės atsakomybės taikymo aplinkybės ir teisinis pagrindas, pateiktas delspinigių apskaičiavimo aktas, aiÅ¡kiai įvardinta įskaitoma suma.3.5. IeÅ¡kovo atlikti oro linijų apžiÅ«ros darbai nėra papildomi, jie buvo inicijuoti tik dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningo elgesio, todėl atsakovas pagrįstai atsisakė sumokėti už Å¡iuos darbus.4. Dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad:4.1. UAB „Eltirema“ neatliko jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Sprendimas padengti Å¡altu cinkavimo bÅ«du, nekeičiant pačių elementų, buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad keistini elementai buvo iÅ¡dilę mažiau kaip 10 procentų, ir pagal atsakovo Perdavimo tinklų įrenginių eksploatavimo reglamentÄ tokie elementai nėra laikomi brokuojamais. Elementai (KGP ir auskarai) papildomai buvo padengti Å¡altu cinkavimo bÅ«du, siekiant apsaugoti Å¡iuos elementus nuo korozijos, taip prailginant jų eksploatavimo laikÄ . Be to, ne visi nepakeisti elementai (KGP ir auskarai) buvo padengti Å¡altu cinkavimo bÅ«du – tai patvirtina atsakovui perduodant pakeistus elementus padarytos nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad tik dalis nepakeistų elementų buvo padengti Å¡altu cinkavimo bÅ«du.

Tokios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad ieÅ¡kovas nesiekė elgtis nesÄ Å¾iningai atsakovo atžvilgiu, juolab nesiekė tyčia jo suklaidinti.4.2. Nepakeisti elementai atsakovo sÄ skaita ir medžiagomis buvo pakeisti naujais, todėl neatliktų darbų fakto apskritai nėra pagrindo konstatuoti.4.3. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovo neatlikti darbai nėra „darbų atlikimo trÅ«kumai“, kad atsakovas „nustatė ir daugiau tokių darbų, kurie buvo neatlikti“. Atsižvelgiant į užsakymo apimtis, kompleksinio remonto darbų atlikimo metu elementų (KGP ir auskarų) keitimas buvo tik dalis iÅ¡ konkrečiame objekte atliktų darbų, nes buvo atlikti ir kiti darbai – laidų bÅ«klės gnybtuose tikrinimas, virÅ¡utinės apžiÅ«ros, paukščių lizdų Å¡alinimas ir t. t.

IÅ¡ pridėtų prie ieÅ¡kinio dokumentų matyti, kad iÅ¡ pradžių atsakovas ieÅ¡kovui reiÅ¡kė pretenzijas ne tik dėl nepakeistų elementų, bet ir dėl neva kitų neatliktų darbų, tačiau ieÅ¡kovas pagrindė, jog visi kiti darbai (iÅ¡skyrus kai kurių elementų nepakeitimÄ ) buvo atlikti. Dėl to atsakovo argumentai, kad neva buvo nustatyta ir daugiau neatliktų darbų, kurie atsakovui pateikti kaip atlikti, yra nepagrįstas.4.4. Darbų priėmimÄ atsakovas atlieka savo pasirinkimu ir dažniausiai ieÅ¡kovui nedalyvaujant.

Kokiais būdais priimti perduodamus darbus pasirenka atsakovas, ieškovas jų nei kontroliuoja, nei gali įtakoti. Ieškovui daugiau kaip dvidešimt metų bendradarbiaujant su atsakovu darbų priėmimas buvo vykdomas įvairiais būdais – tiek apžiūrint nuo žemės (su žiūronais ar be jų), tiek ir kartu su ieškovu pasikeliant kartu apžiūrėti atliktų darbų iš arti. Dėl to atsakovo argumentai, kad ieškovas pasinaudojo žinojimu, jog atsakovas darbus priims apžiūrėdamas juos nuo žemės ir dėl to galbūt nepastebės nepakeistų elementų, yra nepagrįsti.4.5.

Jei elementas padengtas Å¡altuoju cinkavimo bÅ«du, tai ir žiÅ«rint nuo žemės žiÅ«ronų pagalba galima aiÅ¡kiai atskirti naujÄ ir padengtÄ Å¡altuoju cinkavimo bÅ«du elementÄ , ypač Å¡ios srities profesionalui, koks yra atsakovas. Dėl to ginčo atveju atsakovas, bÅ«damas savo srities profesionalas, priimdamas ieÅ¡kovo atliktus darbus, tikrai galėjo pastebėti dalies elementų nepakeitimo faktÄ , nes tai buvo akivaizdÅ«s dalykai, ir atliktų darbų nepriimti. Vadovaujantis CK 6.662 straipsnio nuostatomis ir kasacinio teismo praktika, esant akivaizdiems darbų trÅ«kumams, pasiraÅ¡ydamas darbų atlikimo aktus ir Å¡ių trÅ«kumų nenurodydamas, atsakovas veikė savo rizika ir, nenurodęs trÅ«kumų darbų priėmimo aktuose, neteko teisės ateityje remtis Å¡iuo faktu.4.6.

IeÅ¡kovas laiku atliko planinius darbus, atsakovas atliktus darbus priėmė, pretenzijų nereiÅ¡kė (trÅ«kumų ar pažeidimų nenustatė), o darbų priėmimÄ atliko pavirÅ¡utiniÅ¡kai (nepagrįstai teigdamas, kad nuo žemės žiÅ«rint pro žiÅ«ronus padengti Å¡altu cinkavimo bÅ«du elementai neva atrodė kaip nauji, nors tik dalis nepakeistų elementų buvo padengta Å¡alto cinkavimo bÅ«du), taip prisiimdamas iÅ¡ to kylančiÄ rizikÄ . Taigi darbai priimti kaip baigti (pasiraÅ¡ius atliktų darbų aktÄ ) ir darbų atlikimo terminas nebuvo praleistas.

Dėl to Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.3.2. punktas, kuriame nustatyta, kad Rangovui laiku neatlikus planinių darbų, Rangovas Užsakovui moka 50 Lt (14,48 Eur) delspinigius už kiekvienÄ dienÄ , kuriÄ vėluojama atlikti kiekvienÄ mėnesiniame grafike nurodytÄ planinį darbÄ ), Å¡iuo atveju netaikytinas.4.7. Nagrinėjamu atveju netaikytina ir CK 6.662 straipsnio 4 dalis, nes ieÅ¡kovas jokių darbų ar jų elementų neslėpė.4.8. Atsakovas taip pat nurodo, kad neva ieÅ¡kovas vengia atsakomybės už padarytus veiksmus, siekia pasinaudoti susidariusia padėtimi ir taip nepagrįstai įgyti lėšų.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad patikrinimų metu nustatytų neatliktų, bet užaktuotų (priimtų kaip atliktų) darbų vertė yra 34 484,44 Eur. Ieškovas jau nurodė, kad neatliktų darbų vertė yra tik 3585,00 Eur. Be to, ieškovas, net ir nepakeitęs kai kurių elementų, juos visus apžiūrėjo (įvertino), dalį iš jų padengė šaltojo cinkavimo būdu, todėl realiai ieškovas negali būti kaltinamas siekiu nepagrįstai pasipelnyti. Nepakeisti elementai sudaro tik 13,36 proc. visų užsakytų keisti elementų (užsakyta pakeisti 494 elementai, nepakeisti buvo 66 elementai), nepakeistų elementų vertė yra apie 1000 Eur.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovo siekio pasipelnyti, nepagrįstai praturtėti yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Žinant, kad atliekamų darbų vertė yra 38 985,07 Eur, rizikuoti 1000 Eur suma yra neprotinga.4.9. Nagrinėjamu atveju atsakovas nuostolių apskritai nepatyrė – nepakeisti elementai, atsakovui pareikalavus, ieÅ¡kovo buvo pakeisti naujais. Dėl to atsakovo apskaičiuota delspinigių suma – 17 433,92 Eur – yra ne tik nepagrįsta, tačiau ir nesÄ Å¾ininga dėl jos dydžio, nes delspinigiai beveik 5 kartus virÅ¡ija nustatytų trÅ«kumų vertę.4.10.

Atsakovo teiginys, kad dėl nepakeistų elementų keliama elektros perdavimo tinklo darbo sutrikdymo ir oro linijos atsijungimo grėsmė yra nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas. Nepakeisti elementai, atsižvelgiant į paties atsakovo taisykles (Perdavimo tinklų įrenginių eksploatavimo reglamentÄ ), nėra laikomi brokuotais, jie, atsižvelgiant į buvusį iÅ¡dilimÄ , pavojaus nekelia dar apie 30 metų.4.11. PrieÅ¡ingai, nei nurodė atsakovas, ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai pagrindė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas įskaitė reikalavimus, kurie nebuvo pagrįsti ir akivaizdÅ«s, ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs dėl to aiÅ¡kų nesutikimÄ .

Be to, atsakovo atliktas įskaitymas ieškovui buvo netikėtas, nes praėjo daug laiko po darbų atlikimo.4.12. Atsakovas nepaneigė, kad jis neužsakė papildomų darbų ir neturi pareigos už juos sumokėti. Buvo užsakyti ne tik oro linijų, kuriose atsakovas reiškė pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų, tačiau ir oro linijų, kuriose trūkumų nebuvo rasta, apžiūros darbai – Atš. Gedminai II, Taurai - Pagėgiai. Tai patvirtina, kad ieškovas atliko atsakovo užsakytus papildomus darbus, už kuriuos turi būti sumokėta.5.

Triplike atsakovas nurodė, kad:5.1. IeÅ¡kovas neatliko tam tikrų atsakovo užsakytų darbų ir darbų priėmimo-perdavimo metu tyčia klaidino atsakovÄ , kad visi pagal užsakymÄ perduoti darbai yra atlikti, tokiais veiksmais pažeisdamas Å¡alių bendradarbiavimo ir sÄ Å¾iningumo principus.5.2. IÅ¡ neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės. IeÅ¡kovas negali remtis tuo, kad darbų priėmimo metu Atsakovas neidentifikavo ieÅ¡kovo tyčia slepiamų neatliktų darbų.5.3. Atsakovas turėjo pagrįstÄ teisę taikyti sutartinę atsakomybę ir reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo delspinigių už laiku neatliktus darbus.5.4.

Atsakovas laikėsi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje ir teismų praktikoje nustatytų įskaitymo sÄ lygų, apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ tinkamai informavo IeÅ¡kovÄ , todėl atsakovo atliktas įskaitymas yra teisėtas ir pagrįstas.5.5. Atsakovas neužsakė jokių papildomų darbų, o ieÅ¡kovo atliktos apžiÅ«ros nėra ir negali bÅ«ti laikomos papildomais darbais. Nurodyti oro linijų apžiÅ«ros darbai buvo vykdomi iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovo kaltės, siekiant nustatyti, identifikuoti visus ieÅ¡kovo nuslėptus neatliktus darbus.

Jų poreikis nebÅ«tų atsiradęs, jeigu ieÅ¡kovas tinkamai bÅ«tų vykdęs sutartinius įsipareigojimus. Dėl to, vadovaujantis Sutarties specialiųjų sÄ lygų 4.1 punktu, Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1.1 ir 6.2.6 punktais, nurodytas iÅ¡laidas dėl netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų turi prisiimti ieÅ¡kovas.6. Teismo posėdyje:6.1. IeÅ¡kovo atstovai prašė tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus, remdamiesi procesiniuose dokumentuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei iÅ¡dėstytais argumentais.6.2.

Atsakovo atstovė prašė ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus dėl atsakovo procesiniuose dokumentuose pateiktų argumentų.      Ieškinys tenkintinas iš dalies              7. Byloje nustatyta, kad 2015 m. sausio 21 d. Sutartimi Nr. SUT-14-15 (toliau - Sutartis) ieškovas UAB „Eltirema“ įsipareigojo pagal atsakovo AB „Litgrid“ teikiamus užsakymus vykdyti Tinklo priežiūros skyriaus (dabar – Infrastruktūros priežiūros centras) Klaipėdos grupės (dabar – Klaipėdos regionas) 110 kV įtampos oro linijų techninės priežiūros ir remonto darbus.             8.

Pagal atsakovo pateiktus darbų užsakymus ieÅ¡kovas vykdė oro linijų techninės priežiÅ«ros ir remonto darbus: pagal užsakymÄ Nr. 411600045 – 110 kV Å ilalė-Rietavas, pagal užsakymÄ Nr. 411600054 Klaipėda - Kretinga I, pagal užsakymÄ Nr. 411500026 AtÅ¡. Dumpiai, pagal užsakymÄ Nr. 411600059 AtÅ¡. Sendvaris II, pagal užsakymÄ Nr. 411600056 AtÅ¡. Uostas II, pagal užsakymÄ Nr. 411500006 Taurai-Pagėgiai.             9. 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakovas priėmė objekte AtÅ¡.

Dumpiai atliktus darbus, 2016 m. balandžio 27 d. – objektuose Kretinga-Klaipėda I, Atš. Sendvaris II bei Atš. Uostas II atliktus darbus. 2016 m. sausio 29 d. ir 2016 m. vasario 22 d. atsakovas dalimis priėmė objekte Šilalė-Rietavas atliktus darbus.             10. Ieškovo atlikti darbai buvo priimti atsakovo atstovams apžiūrint oro linijas nuo žemės žiūronų pagalba. Trūkumų nebuvo nustatyta, todėl darbai buvo priimti ir pasirašytos atliktų darbų pažymos.

Å alys taip pat pasirašė įvedimo į eksploatacijÄ aktus.             11. 2016 m. rugpjūčio 10 d. atsakovas atliko linijos Å ilalė-Rietavas kontrolinį atliktų darbų įvertinimÄ , pasikeldamas į atramas Nr. 108 ir Nr. 111, ir nustatė, kad yra nepakeistų naujais tvirtinimo armatÅ«ros elementų (KGP ir auskarų), nebuvo požymių, jog planinio remonto metu laidai ir trosas bÅ«tų iÅ¡imti iÅ¡ gnybtų. Taip pat buvo nustatyta, kad nepakeistų KGP elementų apatinės dalys ir auskarai nudažyti sidabro spalvos dažais.

Atsakovas nurodė, kad, darbus priimant žiÅ«rint per žiÅ«ronus nuo žemės, nudažyti elementai atrodė kaip naujai sumontuoti.                12. 2016 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu Nr. SD-3764 atsakovas pranešė ieÅ¡kovui apie nustatytus faktus ir, remdamasis Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.2.6 punktu, Specialiųjų sÄ lygų 4.1. punktu, pareikalavo nustatytus defektus paÅ¡alinti savo lėšomis per suderintÄ su Užsakovu terminÄ . Atsakovas nurodė ieÅ¡kovui pateikti terminus linijos atjungimui organizuoti dėl pirmiau nurodytų defektų paÅ¡alinimo visose užsakyme nurodytose atramose, taip pat užtikrinti, kad atsakovui bÅ«tų suorganizuotas pasikėlimas į atramas darbams priimti, be to, įpareigojo pateikti visus pakeistus tvirtinimo armatÅ«ros elementus bei laidų ir apsaugos nuo perkÅ«nijos trosų bÅ«klės tikrinimo gnybtuose nuotraukas.             13.

IeÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡te Nr. 163/1 nurodė, kad, gavęs AB „Litgrid“ raÅ¡tÄ , atliko vidinį tyrimÄ ir nustatė, jog AB „Litgrid“ raÅ¡te įvardyti darbai galėjo bÅ«ti neatlikti dėl darbuotojų, kurie yra atleisti, kaltės, bei prašė suteikti galimybę iki 2016 m. spalio 30 d. patikrinti darbus visose užsakyme nurodytose atramose bei, nustačius neatliktus darbus, atlikti juos savo lėšomis.             14. 2016 m. rugpjūčio 29-30 d. atsakovo darbuotojai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui, atliko virÅ¡utines oro linijų Klaipėda-KretingaI;

AtÅ¡. Dumpiai; AtÅ¡. Sendvaris II; AtÅ¡. Uostas II; AtÅ¡. Gedminai II ir Taurai-Pagėgiai apžiÅ«ras bei nustatė, kad yra nepakeistų tvirtinimo armatÅ«ros elementų (KGP ir auskarų), nepakeisti elementai uždažyti cinko spalvos dažais.              15. 2016 m. spalio 10 d. raÅ¡tu SD-4596 atsakovas ieÅ¡kovui pranešė, kad dėl neatliktų darbų, kurie buvo perduoti kaip atlikti, vadovaujantis Sutarties 6.3.2 punktu, bus skaičiuojami delspinigiai nuo tada, kai Užsakovui darbai perduoti kai atlikti, iki Å¡ių darbų faktinio galutinio įvykdymo ir priėmimo.             16. 2016 m. lapkričio 8 d. raÅ¡te Nr. 191/1 ieÅ¡kovas pripažino, kad tam tikri darbai buvo atlikti netinkamai, nurodė, jog tuos darbus atliks savo sÄ skaita, tačiau prieÅ¡taravo delspinigių skaičiavimui.             17. 2017 m. vasario 21 d. raÅ¡tu Nr. SD-663 atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, kad apskaičiavo 17 433,92 Eur delspinigių už laikotarpį, kurį darbai, perduoti kaip atlikti, faktiÅ¡kai nebuvo atlikti.

Atsakovas taip pat nurodė, kad, vadovaudamasis Sutarties 6.3.13 punkte įtvirtinta Užsakovo teise atlikti vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , praneÅ¡a, jog 17 433,92 Eur delspinigių sumÄ Ä¯skaito į ieÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ pagal 2017 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ELT Nr. 001324, iÅ¡raÅ¡ytÄ pagal 2015 m. sausio 21 d. Tinklo priežiÅ«ros skyriaus Kauno grupės Alytaus regiono 110 kV įtampos oro linijų techninės priežiÅ«ros ir remonto darbų sutartį Nr. SUT-16-15.18. 2017 m. vasario 28 d. raÅ¡tu Nr. 44/1 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nesutikimÄ su atsakovo reikalavimu delspinigių ir įskaitymu bei prašė visiÅ¡kai apmokėti 2017 m. sausio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ELT Nr. 001324.19. 2017 m. kovo 20 d. atsakovas apmokėjo ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų ELT Nr. 001323, Nr. 001324, Nr. 001326 dalį, dėl kitos dalies atlikdamas įskaitymÄ .

20. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas AB „Litgrid“ ieškovui UAB „Eltirema“ Sutarties pagrindu pateikė papildomus darbų užsakymus: Nr. 421600155 110 kV OL „Atš. Dumpiai“ (obj. inv. Nr. 106109), Nr. 421600157 110 kV OL „Atš. Gedminai II“ (obj. inv. Nr. 106103), Nr. 421600153 110 kV OL „Klaipėda-Kretinga I“ (obj. inv. Nr. 106092), Nr. 421600154 110 kV OL „Taurai-Pagėgiai“ (obj. inv. Nr. 106289) bei Nr. 421600155 110 kV OL „Atš. Uostas II“ (obj. inv.

Nr. 106111).21. Å iuose užsakymuose nurodyti darbai buvo atlikti ir atsakovo priimti pagal 2016 m. rugpjūčio 31 d. rangos bÅ«du atliktų darbų pažymas Nr. 9000042276, Nr. 9000042277, Nr. 9000042279, Nr. 9000042281 ir Nr. 9000042282.22. Nurodytų darbų pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė 2016 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija ELT Nr. 001262 dėl 469,20 Eur (be PVM) sumos.23. Atsakovas 2016 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu Nr. SD-4236 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui nurodytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bei jÄ pagrindžiančias papildomų rangos darbų pažymas, nurodydamas, kad už atliktus darbus atsisako sumokėti, nes Å¡ie darbai buvo vykdomi iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovo kaltės, jų poreikio nebÅ«tų, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartinius įsipareigojimus.24.

IeÅ¡kovas 2017 m. gegužės 25 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo atliktÄ delspinigių įskaitymÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už atliktus rangos, tarp jų – ir papildomus, darbus, taip pat delspinigius už vėlavimÄ atsiskaityti.    Dėl delspinigių už sutartinių įsipareigojimų įvykdymo termino pažeidimÄ 25. IeÅ¡kovas kvestionuoja jam atsakovo pritaikytas netesybas, teigdamas, kad pagrindo skaičiuoti delspinigius Å¡iuo atveju nebuvo, nes ieÅ¡kovas planinius darbus atliko nepažeisdamas terminų, atsakovas darbus priėmė, trÅ«kumų nenustatė, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovo darbai buvo atlikti ir perduoti laiku.

IeÅ¡kovo teigimu, po tam tikro laiko nustatytus atliktų darbų trÅ«kumus ieÅ¡kovas paÅ¡alino savo lėšomis, todėl atsakovo reikalavimas delspinigių pažeidžia įstatyme įtvirtintÄ draudimÄ reikalauti iÅ¡ skolininko ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę (CK 6.258 straipsnio 2 dalis).

26. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad Å¡iuo atveju Å¡alių ginčas kilo ne dėl atliktų darbų trÅ«kumų, bet dėl apskritai neatliktų darbų dalies, nes paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovas atsakovui buvo perdavęs kaip atliktus darbus, kurie realiai nebuvo atlikti, – ieÅ¡kovas nebuvo pakeitęs naujais dalies tvirtinimo armatÅ«ros elementų. PaaiÅ¡kėjus nurodytam faktui, atsakovas, remdamasis Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.3.2 punktu, pagrįstai apskaičiavo ieÅ¡kovui delspinigius už laikotarpį, kurį nurodyti darbai nebuvo atlikti.27.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju kilusio Å¡alių ginčo situacija – neordinari. Teismo nuomone, sprendžiant šį konkretų ginÄÄ , Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatos, taip pat ginčo santykius reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti taikomos vadovaujantis, be kita ko, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo kriterijais, kurie yra pamatiniai teisinių santykių reguliavimo principai (CK 1.5 straipsnis).28. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas oro linijų remonto darbus pagal atsakovo pateiktus darbų užsakymus Nr. 411600045 (110 kV Å ilalė-Rietavas), Nr. 411600054 (Klaipėda-Kretinga I), Nr. 411500026 (AtÅ¡.

Dumpiai), Nr. 411600059 (Atš. Sendvaris II), Nr. 411600056 (Atš. Uostas II), tam tikrų tvirtinimo elementų nepakeitė naujais, bet paliko senuosius, kurių dalį padengė šaltuoju cinkavimo būdu, siekiant apsaugoti nuo korozijos. Teismo proceso metu nustatyta, kad, vykdydamas nurodytus užsakymus, ieškovas turėjo pakeisti iš viso 494 tvirtinimo elementus (KGP ir auskarus), tačiau 66 tvirtinimo elementų nepakeitė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad objektuose Atš. Dumpiai ir Atš. Sedvaris II nebuvo pakeistas nė vienas tvirtinimo elementas, visi palikti seni, o objekte Atš.

Uostas II iÅ¡ 12 keistinų elementų nepakeisti 6, t. y. pusė keistinų.       29. Tokį savo elgesį ieÅ¡kovas grindė tuo, kad darbų atlikimo metu buvo nustatyta, jog kai kurie tvirtinimo elementai susidėvėję nedaug – mažiau nei 10 proc., todėl ieÅ¡kovo darbų vykdytojas priėmė sprendimÄ nekeisti jų naujais, kai kuriuos iÅ¡ paliktų elementų padengė Å¡altuoju cinkavimo bÅ«du, kad bÅ«tų apsaugota nuo iÅ¡orės poveikio. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad pagal paties atsakovo AB „Litgrid“ patvirtinto Perdavimo tinklų įrenginių eksploatavimo reglamento 485 punkto nuostatas armatÅ«ra (taip pat ir jos elementai) nelaikoma brokuota, taigi ir nekelia grėsmės, jeigu jos detalių aÅ¡ys ir kitos Å¡arnyrinės dalys iÅ¡dilusios mažiau kaip 10 proc.

30. Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovas, priėmęs sprendimÄ nekeisti naujais tvirtinimo elementų dalies, tokio sprendimo nederino su atsakovu, įgyvendino šį sprendimÄ savo nuožiÅ«ra, be to, ne tik neinformavo apie tai atsakovo, tačiau, perduodamas atsakovui darbus, pažymose nurodė, jog visi tvirtinimo elementai pakeisti naujais. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti, kokiu procentu buvo nusidėvėję tvirtinimo elementai, kurių ieÅ¡kovas nepakeitė naujais.

Pareiga įrodyti, kad ginčo tvirtinimo elementų dalys buvo išdilusios mažiau kaip 10 proc., teko ieškovui (CPK 12, 178 straipsniai), tačiau patikimų įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti teismo proceso metu nepateikta (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).                31. Priimdamas pagal pirmiau nurodytus darbų užsakymus ieškovo atliktus darbus, atsakovas nepastebėjo, jog dalis tvirtinimo elementų nepakeista naujais.32. Sutiktina su ieškovu, kad darbų priėmimo metu atsakovas galėjo nustatyti, jog ne visi tvirtinimo elementai pakeisti naujais, nes šie sutartinių įpareigojimų pažeidimai buvo išoriškai matomi.

Kita vertus, nagrinėjamu atveju negalima nevertinti aplinkybės, kad tvirtinimo elementai yra oro linijoje – tam, jog bÅ«tų galima juos apžiÅ«rėti iÅ¡ arti, reikia pasikelti į atramas, tam reikalinga speciali technika, be to, apžiÅ«rų metu turi bÅ«ti iÅ¡jungiamos oro linijos. Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas pripažinti pagrįsta atsakovo pozicijÄ , kad, siekdamas ekonomiÅ¡ko ieÅ¡kovo atliktų darbų priėmimo, atsakovas darbus priėmė ne pasikeldamas į atramas, bet apžiÅ«rėdamas oro linijas nuo žemės žiÅ«ronais.

Å alių ginčo faktinių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad atsakovas, pasitikėdamas ieÅ¡kovu, su kuriuo sutartiniai santykiai siejo ilgÄ laikÄ (ieÅ¡kovas nurodė, jog nuo 2000 m.), priimdamas darbus nesikėlė į atramas, darbų rezultatÄ priėmė apžiÅ«rėdamas objektus nuo žemės su žiÅ«ronais, dėl to dalies tvirtinimo elementų nepakeitimo faktų nenustatė (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).33. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad atsakovas, priimdamas ieÅ¡kovo atliktus darbus, galėjo nustatyti netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pakankamas pagrindas taikyti atsakovui CK 6.662 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ remtis darbo trÅ«kumų faktu.

Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus Å¡ios konkrečios ginčo situacijos aplinkybes, iÅ¡ kurių reikÅ¡mingiausia – ieÅ¡kovas, gerai žinodamas atsakovo, kaip Užsakovo, reikalavimÄ pakeisti tvirtinimo elementus naujais, savo nuožiÅ«ra priėmęs sprendimÄ dalies elementų nekeisti, neinformavo apie tai atsakovo, dar daugiau – perduodamas darbus, atliktų darbų pažymose nurodė, kad visi elementai pakeisti, ir gavo atlyginimÄ kaip už pakeistus naujais visus elementus. Teismo vertinimu, tokioje situacijoje CK 6.662 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto draudimo taikymas atsakovui neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis), kurie taip pat yra imperatyvÅ«s (žr., pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2013; kt.).34. Kita vertus, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas sutikti su atsakovo pozicija, kad ieškovo padaryti sutartinių įsipareigojimų pažeidimai yra ne atliktų darbų trūkumai, bet neatlikti darbai. Atsakovas teisingai pažymi, kad ieškovas buvo įpareigotas pakeisti naujais visus tvirtinimo elementus, nenumatant galimybės Rangovui spręsti dėl senų elementų palikimo, jeigu jie yra nedaug susidėvėję.

IeÅ¡kovas neatliko darbų dalies – sutartais terminais ir tvarka nepakeitė naujais 66 tvirtinimo elementų.35. Faktui, kad neatlikta dalis darbų, paaiÅ¡kėjus jau po darbų perdavimo atsakovui, ieÅ¡kovas, pripažinęs, kad Å¡ių darbų neatliko, įvykdė juos savo lėšomis ir perdavė atsakovui 2016 m. lapkričio 9 d. Nepaisant to, atsakovas, remdamasis Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.2.6 punktu, pareikalavo, kad už sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ ieÅ¡kovas sumokėtų netesybas, apskaičiuotas už laikotarpį, kai ieÅ¡kovas neatliktÄ darbų dalį perdavė atsakovui kaip atliktus darbus, iki faktinio neatliktų darbų įvykdymo.

36. Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

Netesybomis sukuriamas teisinis aiÅ¡kumas dėl Å¡alių civilinės atsakomybės apimties – prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybė ribojama tam tikra sutartine iÅ¡ anksto žinoma suma.37. Ginčo Å¡alių sudarytos Sutarties 6.3.2 punkte nustatyta, kad, Rangovui laiku neatlikus Mėnesiniame grafike nurodytų Planinių darbų, Rangovas Užsakovui moka 50 Lt delspinigius už kiekvienÄ dienÄ , kuriÄ vėluoja atlikti kiekvienÄ mėnesiniame grafike nurodytÄ planinį darbÄ , arba 200 Lt delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kai dėl Rangovo laiku neatliekamų Planinių darbų Užsakovas negali įjungti elektros įrenginių.

38. Nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai suprantama atsakovo griežta reakcija į po darbų priėmimo paaiÅ¡kėjusį faktÄ , kad ieÅ¡kovas, perduodamas darbus, neatskleidė, jog dalies tvirtinimo elementų savo nuožiÅ«ra nepakeitė naujais, o atliktų darbų pažymose nurodė, jog visi elementai pakeisti naujais. Kartu pažymėtina tai, kad netesybų paskirtis nėra nubausti sutarties kontrahentÄ už netinkamÄ , nesÄ Å¾iningÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ . Netesybos atlieka nuostolių kompensavimo funkcijÄ , kartu palengvindamos kreditoriaus padėtį tuo, kad sutartinių įsipareigojimų pažeidimo atveju jam nereikia įrodinėti realiai patirtų nuostolių dydžio.39.

Nagrinėjamu atveju teismas, siekdamas nustatyti, ar pagrįstai atsakovas taikė ieÅ¡kovui netesybas už sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ , analizuoja Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygas, reglamentuojančias sutartinę atsakomybę netesybų forma, bei vertina, ar nurodytos sÄ lygos atsakovo teisingai taikytos kilusio ginčo faktinėms aplinkybėms.40. Nagrinėjamu atveju atsakovas ieÅ¡kovui skaičiavo 14,48 Eur (50 Lt) dydžio delspinigius, kurie, atsižvelgiant į Sutarties 6.3.2 punkto nuostatas, taikytini tais atvejais, kai Rangovas laiku neatlieka Planinių darbų.

                                                             41. Jau pasisakyta, kad nagrinėjamu atveju šalių ginčas kilo ne dėl ieškovo atliktų darbų defektų, išaiškėjusių oro linijų eksploatavimo metu, bet dėl to, jog ieškovas tinkamai neįvykdė užsakovo nurodymo pakeisti naujais visus tvirtinimo elementus, nes dalies jų nepakeitė, paliko senus. Aptartos aplinkybės leidžia teigti, kad ieškovas, tvirtinimo elementų tam tikros dalies nepakeitęs naujais, laiku neatliko ir atitinkamai 2015 m. rugsėjo 30 d., 2016 m. vasario 22 d., 2016 m. balandžio 27 d. neperdavė atsakovui planinių darbų dalies.

Byloje nustatyta, kad ginčo laikotarpiu nepakeistus tvirtinimo elementus ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai pakeitė ir atsakovui perdavė 2016 m. rugsėjo 21 d. ir 2016 m. lapkričio 9 d. Darytina iÅ¡vada, kad tokioje situacijoje atsakovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ taikyti sutartines netesybas (Sutarties 6.3.2 punktas).42. Tačiau teismas nesutinka su atsakovo pozicija, kad Å¡iuo atveju delspinigiai skaičiuotini neatsižvelgiant į tai, jog didžioji dalis darbų buvo atlikta tinkamai ir laiku. Å iuo konkrečiu atveju Sutarties nuostatų taikymas, neatsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, neatitiktų proporcingumo principo, be to, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, nes Sutarties 6.3.1 punkte, reglamentuojančiame atsakovo, kaip Užsakovo, atsakomybę už Sutartyje nustatytų terminų pažeidimÄ , nustatyta, kad Užsakovas delspinigius moka nuo laiku nesumokėtos sumos, bet ne nuo visos darbų kainos.

Be to, vertinant atsakovo apskaičiuotÄ netesybų sumÄ proporcingumo principo požiÅ«riu, Å¡iuo konkrečiu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad nors ieÅ¡kovas tvirtinimo elementų dalies (66 vienetų arba 13,36 proc. visų elementų, kurie turėjo bÅ«ti pakeisti) nepakeitė naujais, oro linijos atsakovui buvo perduotos ir iki elementų nepakeitimo paaiÅ¡kėjimo veikė be sutrikimų ar gedimų. Atsakovui nustačius dalies tvirtinimo elementų nepakeitimo faktÄ , ieÅ¡kovas savo lėšomis pakeitė likusius nepakeistus tvirtinimo elementus naujais.

Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mingos, sprendžiant dėl atsakovo reikalaujamų netesybų dydžio. 43. Minėta, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas turėjo pakeisti iÅ¡ viso 494 tvirtinimo elementus (KGP ir auskarus), tačiau 66 tvirtinimo elementų nepakeitė, ir nepakeistų elementų dalis sudaro 13,36 proc. IeÅ¡kovas 2017 m. gruodžio 1 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateikė detalų skaičiavimÄ dėl nepakeistų elementų keitimo darbų vertės, kurį teismas pripažįsta pagrįstu ir teisingu (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Pagal nurodytÄ skaičiavimÄ visų 494 elementų keitimo darbų (su medžiagomis) vertė – 25 932,94 Eur, tuo tarpu nepakeistų 66 elementų keitimo darbų (su medžiagomis) vertė – 3585 Eur. Teismo nuomone, sprendžiant dėl ieÅ¡kovo mokėtinų delspinigių už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymÄ nustatytu terminu, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti ignoruojama aplinkybė, kad iÅ¡ 494 elementų 428 elementų keitimo darbus ieÅ¡kovas atliko tinkamai ir laiku.       44.

Remiantis pirmiau iÅ¡dėstytais motyvais, atsižvelgiant į tai, kad delspinigių paskirtis – ne nubaudimo, bet kompensacinė, vadovaujantis, be kita ko, teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju delspinigiai ieÅ¡kovui taikytini atsižvelgiant į jo tinkamai ir laiku atliktų planinių darbų kiekį ir vertę. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovas laiku neatliko darbų, kurių vertė – 3585 Eur, atsakovas turi teisę reikalauti 2410,08 Eur delspinigių už darbų atlikimo terminų pažeidimÄ (3585 Eur x 17 433,92 Eur) : 25 932,94 Eur).

Dėl atsakovo atlikto vienaÅ¡alio įskaitymo teisėtumo                                                                  45. Bylos duomenimis, atsakovas, apskaičiavęs ieÅ¡kovui 17 433,92 Eur delspinigių sumÄ , atliko vienaÅ¡alį Å¡ios sumos įskaitymÄ Ä¯ atsakovui mokėtinÄ sumÄ pagal 2017 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ELT Nr. 001324, iÅ¡raÅ¡ytÄ už remonto darbus kitame objekte.             46.

CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Ä®skaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis).             47. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ .

Tuo atveju, jeigu įskaitymas pripažįstamas neteisėtu, pripažįstama nepasibaigusia ir įskaityta prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009, kt.).             48. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 6.130 straipsnio nuostatas įskaitymui atlikti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos:

1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas;

2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui;

3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat;

4) abu reikalavimai turi galioti;

5) abu reikalavimai turi būti vykdytini;

6) abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti ir aiÅ¡kÅ«s (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010).             49. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžta bÅ«tinybė, taikant įstatyme įtvirtintas įskaitymo sÄ lygas, kiekvienÄ kart įvertinti jų esmę, paskirtį ir įskaitomų reikalavimų pobÅ«dį, kad nebÅ«tų įskaitomi aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu reikalavimai, pvz., tokie, dėl kurių vykdymo Å¡alys aiÅ¡kiai nėra sutarusios, kurie nėra patikimai pagrįsti, todėl yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012; 2014 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014; kt.).                          50.

Å iuo teismo sprendimu nustačius, kad atsakovas turėjo teisę reikalauti 2410,08 Eur delspinigių sumos, yra pagrindas atsakovo atlikto įskaitymo dalį dėl 15 023,84 Eur sumos pripažinti nepagrįsta ir negaliojančia, nes atsakovas neturėjo į ieÅ¡kovÄ reikalavimo teisės dėl tokio dydžio sumos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis).       Dėl iÅ¡ atsakovo priteistinos skolos už atliktus rangos darbus ir delspinigių už vėlavimÄ atsiskaityti 51. Pripažinus atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ dėl 15 023,84 Eur sumos negaliojančiu, yra pagrindas tenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15 023,84 Eur skolos.

52. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 418,41 Eur delspinigių už vėlavimÄ atsiskaityti.53. Å alių sudarytos Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.3.1. punkte nustatyta, kad Užsakovas, neatlikęs mokėjimo Sutartyje nustatytais terminais, moka Rangovui 0,04 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .54. Nagrinėjamu atveju priėjus prie iÅ¡vados, kad atsakovas nepagrįstai apskaičiavo ieÅ¡kovui 15 023,84 Eur delspinigių ir pripažinus atsakovo atliktÄ Å¡ios sumos įskaitymÄ negaliojančiu, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarties 6.3.1 punkto nuostatomis, turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo delspinigių už vėlavimÄ atsiskaityti.

55. GinčijamÄ Ä¯skaitymÄ atsakovas atliko įskaitydamas ieÅ¡kovui apskaičiuotÄ delspinigių sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovui pagal 2017 m. sausio mėn. 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ELT Nr. 001324 mokėtinÄ sumÄ . Pagal Sutarties 3.3.2 punkto nuostatas sÄ skaita-faktÅ«ra turi bÅ«ti apmokėta per 45 dienas nuo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos. NurodytÄ sÄ skaitÄ atsakovas apmokėjo 2017 m. kovo 20 d.56. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti delspinigius už 60 dienų (iki kreipimosi į teismÄ dienos).

Už 17 433,92 Eur sumÄ ieÅ¡kovas prašė priteisti 418,41 Eur delspinigių. Konstatavus, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 15 023,84 Eur, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 360,57 Eur delspinigių dėl vėlavimo atsiskaityti už atliktus rangos darbus (Sutarties 6.3.1 punktas). Dėl papildomų darbų 57. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 469,20 Eur atlyginimÄ už papildomus darbus, kuriuos atsakovas užsakė 2016 m. rugpjūčio 22 d., o ieÅ¡kovas atliko bei perdavė atsakovui 2016 m. rugpjūčio 31 d. atliktų darbų pažymomis Nr. 9000042276, Nr. 9000042277, Nr. 9000042279, Nr. 9000042281 ir Nr. 9000042282.

Nurodytų darbų pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė 2016 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija ELT Nr. 001262 dėl 469,20 Eur (be PVM) sumos.58. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu sumokėti už nurodytus darbus, remdamasis tuo, kad Å¡ie darbai buvo vykdomi iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovo kaltės, jų poreikio nebÅ«tų, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartinius įsipareigojimus.

59. Byloje esančių duomenų visumos analizė teikia pagrindÄ pripažinti pagrįsta atsakovo pozicijÄ (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). PaaiÅ¡kėjus faktui, kad ieÅ¡kovas perdavė kaip atliktus darbus, nors dalies tvirtinimo elementų nebuvo pakeitęs, atsakovas nusprendė atlikti virÅ¡utines apžiÅ«ras visų oro linijų, kurių remonto ir techninės priežiÅ«ros darbus buvo atlikęs ieÅ¡kovas. Tokie atsakovo veiksmai, atsižvelgiant į paaiÅ¡kėjusius dalies tvirtinimo elementų nepakeitimo naujais faktus, yra visiÅ¡kai pagrįsti, atitinka apdairaus, atidaus verslininko elgesį.60.

Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju atsakovo 2016 m. rugpjūčio 22 d. užsakyti darbai savo esme nebuvo papildomi Sutartyje aptartų papildomų darbų prasme – jie nebuvo papildomai reikalingi atsakovo pagrindiniuose užsakymuose nurodytiems darbams atlikti (Sutarties 2.3.1 punktas). Tai buvo darbai, kurių poreikis kilo siekiant išvengti žalos dėl nepakeistų elementų, taip pat siekiant įvertinti ieškovo, kaip Rangovo, civilinę atsakomybę dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų.

Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktų nuostatomis, tokių darbų išlaidos pripažintinos atsakovo nuostoliais, kurių jis turi teisę reikalauti iš ieškovo, nes šias išlaidas lėmė neteisėti ieškovo veiksmai, neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų dalies (CK 6.246-6.249 straipsniai).

61. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turi teisėtÄ pagrindÄ atsisakyti sumokėti už ieÅ¡kovo atliktus darbus, dėl kurių ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti 2016 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ELT Nr. 001262. Dėl to ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 469,20 Eur už atliktus oro linijų virÅ¡utinių apžiÅ«rų darbus atmestinas kaip nepagrįstas.62. Atmetus reikalavimÄ dėl 469,20 Eur už atliktus darbus priteisimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti reikalavimÄ dėl netesybų už vėlavimÄ sumokėti nurodytÄ sumÄ priteisimo.

Dėl procesinių palÅ«kanų 63. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 15 384,41 Eur dydžio skolos ir delspinigių sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. birželio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.   Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 64. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).65.

IeÅ¡kovas prašė priteisti 18 355,50 skolos ir delspinigių; Å¡iuo teismo sprendimu ieÅ¡kovui priteista 15 384,41 Eur dydžio skolos ir delspinigių. Vadinasi, patenkinta 84 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, atitinkamai atmesta – 16 proc. Tokiomis proporcijomis paskirstytinos Å¡alių patirtos ir teismo pagrįstomis pripažintos bylinėjimosi iÅ¡laidos.66. Paduodamas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas sumokėjo 413 Eur žyminio mokesčio, taip pat pateikė įrodymus, kad patyrė 3208,10 Eur (su PVM) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .67.

Spręsdamas dėl praÅ¡omų atlyginti teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagrįstumo ir Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, advokato galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobÅ«dį, turinį.68.

IÅ¡ ieÅ¡kovo advokato pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas turėjo 1100 Eur (su PVM – 1331 Eur) iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , 850 Eur (su PVM – 1028,50 Eur) už dubliko parengimÄ ir atstovavimÄ teisme, taip pat 360 Eur (su PVM – 435,60 Eur) už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (2017 m. lapkričio 21 d. ir 2017 m. gruodžio 1 d.) parengimÄ bei atstovavimÄ 2017 m. gruodžio 14 d. teismo posėdyje.69. Nagrinėjama byla pakankamai sudėtinga teisės klausimų aspektu, ieÅ¡kovo atstovo pateikti procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys, dublikas, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai) parengti kvalifikuotai, yra iÅ¡samÅ«s, teisiÅ¡kai argumentuoti.

Ä®vertinus nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , galimas advokato darbo ir laiko sÄ naudas tiek rengiant procesinius dokumentus, tiek atstovaujant teismo posėdyje, ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ pripažintinos pagrįsto dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Rekomendacijų 2 punktas, Rekomendacijų 7, 8.2, 8.3, 8.16, 8.19 punktai).70. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju patenkinta 84 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2287,32 Eur (413 Eur +1100 Eur + 850 Eur + 360 Eur) x 84 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos nuo sumų be PVM, nes ieÅ¡kovo Bendrovė yra PVM mokėtoja ir sumokėtÄ mokestį gali susigrÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės biudžeto. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Pripažinti negaliojančia atsakovo AB „Litgrid“ (juridinio asmens kodas 302564383) atlikto 17 433,92 Eur delspinigių, apskaičiuotų ieÅ¡kovui UAB „Eltirema“ (juridinio asmens kodas 122790181), vienaÅ¡alio įskaitymo dalį dėl 15 023,84 Eur delspinigių sumos.Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Litgrid“ (juridinio asmens kodas 302564383) ieÅ¡kovo UAB „Eltirema“ (juridinio asmens kodas 122790181) naudai 15 023,84 Eur skolos už atliktus rangos darbus, 360,57 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 15 384,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. birželio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2287,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Laima Ribokaitė