ee4e8b6d-4b7a-4b10-80da-7fc875c7293c · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-500-988/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21929-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės, Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Pauliaus VerÅ¡ekio, sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Vilučiui, nuteistojo S. S. (S. S.) gynėjui advokatei Elenai Žilėnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistas S. S. laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta galutinė bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 10 ( dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu S. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus įgyti ir naudotis teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi nuspręsta konfiskuoti S. S. priklausantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 893 Eur vertės. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. S. S. nuteistas už tai, kad neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, o bÅ«tent: jis 2020 m. birželio 6 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,72 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais S. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Nuteistasis S. S. apeliaciniu skundu (taip pat ir jo priedu – praÅ¡ymu) praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones – skirti baudÄ ir vieÅ¡uosius darbus, taip pat apriboti jo teisę įsigyti ir vairuoti transporto priemones 3 metus, konfiskuoti jam priklausantį automobilį.

LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o leisti jam pasiimti iÅ¡ automobilio jam priklausančius daiktus. 2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad S. S. jau buvo nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose dėl padaryto pažeidimo. Apeliantas pažymi, kad jis labai gailisi padaręs nusikaltimÄ , pažada daugiau nedaryti nusikaltimų, nusižengimų. 2.2. Apeliantas praÅ¡yme nurodė, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, neleidžianti jam pasitaisyti. Be to, galutinė subendrinta bausmė yra taip pat per griežta, kadangi už padarytÄ nusižengimÄ S. S. jau buvo baustas.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o nuteistojo S. S. gynėjas – tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo S. S. apeliacinis skundas atmetamas 4. Å ioje byloje apeliaciniu skundu ginčijamas tik S. S. paskirtos galutinės bausmės dydis. Atsižvelgiant į tai, ir nenustačius byloje padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, teisėjų kolegija pasisako tik apeliacinio skundo ribose.

5. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamÄ sias priemones.

6. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Be to, teismas skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ atsižvelgia į teistumÄ (BK 97 straipsnio 1 dalis).

7. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pagal šio straipsnio 3 dalį nustatant įstatyme numatytos bausmės vidurkį, sudedamas minimalus ir maksimalus straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydis ir gautas rezultatas padalijamas pusiau.

Jeigu straipsnio sankcijoje minimalus bausmės dydis už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nenurodytas, nustatant bausmės vidurkį, vadovaujamasi tos rÅ«Å¡ies bausmės minimaliu dydžiu. Pažymima, kad pagal BK 50 straipsnio 2 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvideÅ¡imties metų. Jeigu skiriama bausmė pagal Å¡io kodekso 64 straipsnį, kai neatlikus bausmės padaromas naujas nusikaltimas, gali bÅ«ti paskirta iki dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo bausmė.

8. Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ių reikalavimų nepažeidė ir nuteistajam S. S. paskyrė teisingÄ bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir galutinę subendrintÄ bausmę.

9. S. S. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. S. S. padarytas nusikaltimas vertinamas kaip pavojingas tiek pagal pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, tiek pagal konkrečias (žemiau apraÅ¡ytas) jo padarymo aplinkybes.

10. Aptariamas nusikaltimas savo pobÅ«džiu yra Å¡iurkÅ¡tus, keliantis realų pavojų transporto eismo saugumui, savo bei kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, tuo labiau, kad Å¡iuo atveju jis buvo padarytas dienos metu, keliuose paprastai esant didesniam kitų eismo dalyvių srautui. S. S. nėra kaltinamas ar nubaustas už tai, kad savo neatsargiu vairavimu padarė žalÄ kitiems eismo dalyviams ar kelių įrenginiams (byloje yra duomenys, kad kelyje automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, tačiau žalÄ atlygino, vėliau neblaivus S. S. pradėjo vairuoti (b. l. 5, 41).

Vis dėlto aplinkybė, jog jis vairavo turėdamas didelį, 2,72 promilių, girtumÄ , rodo, kad tik dėl laimingo atsitiktinumo buvo iÅ¡vengta sunkesnių padarinių, tuo labiau, kad policijos pareigÅ«nai šį automobilį aptiko nuvažiavusį į krÅ«mus (b. l. 20). Todėl vertinti padarytÄ nusikaltimÄ kaip mažareikÅ¡mį ar nekėlusį realaus pavojaus eismo saugumui, o juo labiau vertinti kaip palankiÄ aplinkybę Å¡velnesnės bausmės skyrimo kontekste nėra jokio teisinio pagrindo. Akivaizdu, kad S. S. bÅ«damas neblaivus ir sėsdamas už vairo elgėsi neatsakingai, taip elgdamasis privalėjo numatyti ir numatė dėl to kilsiančias pasekmes, gresiančiÄ ir atsakomybę, todėl jo patiriami nepatogumai dėl paskirtos bausmės už padarytÄ nusikaltimÄ pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį yra jo pačio elgesio pasekmė.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas įvykdytas vieÅ¡oje vietoje, degalinėje, taip pat kelyje (Sausių gatvėje, autostradoje), stebint kitiems asmenims, iÅ¡kviečiant policijÄ (b. l. 5, 52). S. S. vairavo automobilį galimai neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, nepadraudęs Å¡io automobilio privalomuoju draudimu, dėl administracinių nusižengimų požymių nustatymo yra suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, tačiau sprendimo dar nėra priimta (b. l. 95).

11. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ S. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju darydamas nusikalstamÄ veikÄ S. S. suvokė pavojingÄ jos pobÅ«dį, norėjo taip veikti.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantys, žemiau iÅ¡dėstomi, duomenys iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį S. S..

13. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis S. S. Lietuvos Respublikoje per santykinai neilgÄ laikotarpį – pastaruosius penkerius metus – iki nagrinėjamo nusikaltimo padarymo teistas 6 kartus už padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡ jų S. S. teistas vienÄ kartÄ už pasikėsinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ (pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį), vienÄ kartÄ už Å¡aunamojo ginklo įgijimÄ ir laikymÄ (BK 253 straipsnio 1 dalį), du kartus už svetimo turto pagrobimÄ (BK 178 straipsnio 2 dalį). Å iame kontekste pažymima, kad nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ jis jau buvo teistas prieÅ¡ priimant skundžiamÄ nuosprendį. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad S. S. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ .

14. Skundžiamu nuosprendžiu S. S. nuteistas septintÄ jį kartÄ , už naujo pobÅ«džio nusikaltimÄ â€“ transporto eismo saugumui. NagrinėjamÄ nusikaltimÄ S. S. padarė per kiek daugiau nei metus po paskutiniojo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, priėmimo, per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , Å¡iuo nuosprendžiu bÅ«damas įpareigotas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (b. l. 94). Taigi nuteistasis sistemingai daro įvairaus pobÅ«džio nusikaltimus. Å ios aplinkybės rodo nuoseklų, neteisėtÄ ir pavojingÄ aplinkiniams S. S. elgesį, kurį siekiant pakeisti bÅ«tina skirti pakankamo griežtumo bausmę. Teisėjų kolegija vertina ir aplinkybę, kad nuteistasis S. S. dirba pagal verslo liudijimÄ (b. l. 116), tačiau ji nesudaro pagrindo keisti teismo parinktos bausmės rūšį.

15. Iki Å¡ios veikos padarymo S. S. už kitų nusikalstamų veikų padarymÄ buvo skirtos įvairių rÅ«Å¡ių bausmės, tačiau per pastaruosius penkerius metus jam buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės. Pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu buvo paskirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bausmę jos vykdymÄ atidedant. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta viešųjų darbų bausmė. Tai rodo, kad nei laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is, nei Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys poveikio S. S. elgesiui nepadarė, nes jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas.

16. Pažymima ir tai, kad administracinių nusižengimų registro 2020 m. birželio 7 d. duomenimis per paskutinius penkerius metus administracine tvarka S. S. baustas dvylika kartų, tarp jų ir už administracinius nusižengimus, pusę iÅ¡ jų padarė bÅ«damas neblaivus (b. l. 85–89), kas rodo, kad apeliantas linkęs nesilaikyti teisės aktų nustatytos tvarkos ir visuomenės gyvenimo taisyklių. Atkreipiamas dėmesys, kad jis nebuvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam.

17. S. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

18. S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe už nusikaltimÄ apylinkės teismas pagrįstai nustatė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame nuosprendyje padarytai iÅ¡vadai, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta S. S. paskyrus tik griežčiausios rÅ«Å¡ies, tai yra laisvės atėmimo, bausmę. Pažymima, kad skirti ne laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo atveju nėra pagrindo ir dėl to, jog nesusijusios su laisvės atėmimu bausmės paprastai skiriamos tik asmeniui, kuris teisiamas pirmÄ kartÄ už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ (BK 55 straipsnis), o Å¡iuo atveju S. S. teisiamas jau septintÄ jį kartÄ .

20. Pažymima, jog S. S. paskirta bausmė yra mažesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ su laisvės atėmimu susijusios bausmės vidurkį. Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato alternatyvias bausmes, iÅ¡ kurių ir laisvės atėmimo bausmę iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju už Å¡io nusikaltimo padarymÄ apylinkės teismas S. S. paskyrė Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tai yra vidurkį.

21. Nustatytos S. S. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, todėl skiriant bausmę, atitinkančiÄ vidurkį, buvo vertintos visos aplinkybės, charakterizuojančios tiek nuteistÄ jį, tiek jo padarytÄ veikÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, parenkant vidurkį atitinkančiÄ bausmę didesnė reikÅ¡mė buvo teikiama S. S. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nors neigiamai charakterizuojančių tiek patį nuteistÄ jį, tiek jo padarytÄ veikÄ , aplinkybių buvo nustatyta kur kas daugiau. Todėl apylinkės teismo parinktas bausmės dydis buvo nedidelis.

22. Apygardos teismas pažymi, kad paskirta bausmė pagrįstai sumažinta vienu trečdaliu vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis. Įvertinus tai, kad S. S. charakterizuojamas neigiamai, jis nekeičia savo elgesio ir gyvenime savo tikslų nesiekia teisėtomis priemonėmis, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos griežtesnės bausmės (vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo) visiškai pridėta skundžiamu nuosprendžiu paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė (vieneri metai dešimt mėnesių laisvės atėmimo) yra proporcinga ir teisinga.

23. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs jokių esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų skiriant bausmės rūšį ir parenkant jos dydį, konstatuoja, jog S. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė už nusikalstamÄ veikÄ bei nustatytas jos dydis, taip pat paskirta galutinė subendrinta bausmė yra proporcinga ir jokiu bÅ«du ne per griežta.

24. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas – S. S. paskirta bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos, todėl jį keisti ar naikinti nėra pagrindo.

25. S. S. taip pat praÅ¡o leisti jam pasiimti iÅ¡ automobilio jam priklausančius daiktus. IÅ¡ 2020 m. birželio 6 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilio salono gale, ant grindų, guli keturi tuÅ¡ti alaus buteliai, butelis su gaiviuoju gėrimu, kiti smulkÅ«s daiktai (b. l. 21). S. S. gavo leidimÄ atsiimti transporto priemonę (b. l. 33). Taigi daroma iÅ¡vada, kad Å¡is nuteistojo apygardos teismui reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas jau yra iÅ¡spręstas (leista atsiimti automobilį kartu su jame esančiais daiktais), todėl dar kartÄ jį tenkinti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo S. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Darius Pranka Paulius VerÅ¡ekys