ee4e8706-960b-441e-b6fa-4e2be9008278 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1479-912/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03869-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.2; 2.6.16.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco, Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Oroporas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Oroporas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Garotiekis“ dėl 2017 m. gruodžio 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 8.4 punkto dalies pripažinimo negaliojančia; tretieji asmenys:

UAB „Stirenas“, M. O.. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė prašė:

1) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento 2017 m. gruodžio 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (toliau – sutartis) 8.4 punkto dalį, pagal kuriÄ â€žlaikoma, kad visa Nuomininko palikta įranga, daiktai, įrengimai, pagerinimai tampa Nuomotojo nuosavybe. Kompensacija už įrangÄ , daiktus, įrengimus, pagerinimus nėra mokama“;

2) priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji, tretieji asmenys UAB „Stirenas“ ir M. O. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria nuomotojos (tretieji asmenys) įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, tvarka ir terminais perduoti nuomininkei (ieÅ¡kovei) nuomos teise laikinai valdyti ir naudotis nekilnojamaisiais daiktais – patalpomis ir pastatais, o nuomininkė – priimti patalpas iÅ¡ nuomotojų, nuomos teise laikinai valdyti ir jomis naudotis už užmokestį. Pagal sutarties 8.4. punktÄ , jeigu nuomininkė per 2 mėnesius nuo sutarties nutraukimo ar jos kitokio pasibaigimo neatlaisvina patalpų ir (ar) žemės sklypų, kaip nurodyta Å¡ios sutarties 8.3 punkte, tokiu atveju sutarties 6.1 punkte nurodytas depozitas nuomininkui negrÄ Å¾inamas ir laikoma, kad visa nuomininko palikta įranga, daiktai, įrengimai, pagerinimai tampa nuomotojo nuosavybe.

Kompensacija už įrangÄ , daiktus, įrengimus, pagerinimus nemokama. IeÅ¡kovė 2019 m. spalio 24 d. gavo pakartotinį raginimÄ atlaisvinti patalpas, kuriame nurodyta, kad įrenginiai ir daiktai, taip pat ir saugoma produkcija, kurie 2019 m. lapkričio 4 d. bus patalpose, pereina nuomotojų nuosavybėn be atskiro dokumento pasiraÅ¡ymo, nuo 2019 lapkričio 4 d. ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡sivežti tik žaliavas. IeÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡te nurodė, kad sutarties 8.4 punkto sÄ lyga nesÄ Å¾ininga, nes joje įtvirtinta esminė sutarties Å¡alių nelygybė, todėl ieÅ¡kovė prašė bendru sutarimu pripažinti aptariamÄ sÄ lygÄ negaliojančia ir jos netaikyti.

Nuomotojai netenkino nurodyto praÅ¡ymo. Ä®vardytame sutarties punkte susitarta dėl viso ieÅ¡kovės turimo turto (kilnojamojo, įrangos, daiktų, net turimos pagamintos produkcijos) ir kad jis neatlygintinai perleidžiamas nuomotojoms. Å is turto perleidimas yra nuomininkės atsakomybės už sutarties pažeidimÄ forma. Dėl to nuomotojams be pagrindo suteikiamas perdėtas pranaÅ¡umas. Nuosavybės teisių perėjimas nuomotojai negali bÅ«ti laikomas sutartinės atsakomybės forma, nes tai neatitinka sutartinės atsakomybės paskirties – kompensuoti nuostolių dėl sutarties pažeidimo.

Tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, kuriose įtvirtinti pagrindiniai civilinės atsakomybės principai, vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei. Dėl aptariamos sutarties sÄ lygos nuomotojas gali nepagrįstai praturtėti nuomininko sÄ skaita. Nurodyta sutarties sÄ lyga yra niekinė ir negaliojanti. Nuomotojos pasinaudojo 2017 m. gruodžio 7 d. buvusia sunkia nuomininkės ekonomine bÅ«kle, žinojo, kad ieÅ¡kovė nesenai įsteigta (2017 m. spalio 9 d.), siekianti pradėti verslÄ , jai skubiai reikėjo patalpų.

Derybų metu ieÅ¡kovė norėjo paÅ¡alinti iÅ¡ sutarties ginčijamÄ punktÄ , bet atsakovė nesutiko.

3. Tretieji asmenys UAB „Stirenas“ ir M. O. atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Jie atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė 2017 metų rudenį kreipėsi į trečiÄ jį asmenį M. O. dėl gamybos, sandėliavimo ir kitos paskirties patalpų įsigijimo. Atsakovai, kuriuos atstovavo nekilnojamojo turto agentas, siekė parduoti patalpas. Å alys ne kartÄ susitiko apžiÅ«rėti patalpų. Kartu su ieÅ¡kove patalpas apžiÅ«rėjo ekspertai. Å alys sutarė, kad ieÅ¡kovė įsigis patalpas iÅ¡ atsakovės ir trečiųjų asmenų už 580 000 Eur iki 2019 m. rugsėjo 1 d.

Å alys 2017 m. gruodžio 7 d. sudarė preliminariÄ sutartį. IeÅ¡kovė neturėjo visos sumos atsiskaityti už patalpas, todėl iÅ¡siderėjo, kad patalpos bÅ«tų jai iÅ¡nuomotos iki jų įsigijimo pagal preliminariÄ sutartį, bet ne ilgiau kaip iki 2019 m. rugsėjo 1 d. IeÅ¡kovė pageidavo iki patalpų įsigijimo atlikti remonto darbus, sumontuoti patalpose įrangÄ ir pradėti veiklÄ . Ji savo rizika įsivertino reikalingus atlikti remonto darbus. Tai užfiksuota patalpų remonto darbų apraÅ¡e. Å alys susitarė, kad už remonto darbus ieÅ¡kovei nebus kompensuojama pasibaigus ar nutraukus nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , nebent nuomos sutartis bus nutraukta dėl atsakovių kaltės (sutarties 4.3 punktas).

Ieškovė įsipareigojo atlikti remonto darbų už 80 326 Eur iki 2018 m. rugsėjo 1 d. Tretieji asmenys tikėjosi, kad iki nuomos sutarties pabaigos ieškovė patalpas pagerins ir įsigis, o neįsigijusi, paliks pagerinimus. Ieškovė neatliko remonto darbų. Ieškovei suteikta didesnė negu 20 000 Eur nuomos mokesčio nuolaida tam, kad ji galėtų atlikti remonto darbus. Taip pat ieškovė turėjo teisę naudotis patalpose esančia įranga už 50 Eur per mėnesį mokestį. Taip pat ginčo šalys aiškiai susitarė, kaip elgsis, kai pasibaigus nuomos sutarčiai, ieškovė privalės išsikelti iš patalpų, jei iki nuomos sutarties pabaigos jų nenupirks.

Tretieji asmenys prašė, kad prievolių pagal nuomos sutartį įvykdymÄ ieÅ¡kovė užtikrintų įkeisdama turtÄ ar pateikdama savo akcininkų garantijÄ . IeÅ¡kovė nesutiko to padaryti. Derybų metu ieÅ¡kovės vardu veikiantys asmenys tikino, kad trečiųjų asmenų finansinė rizika mažinama bÅ«tent ginčijama nuomos sutarties sÄ lyga. Aptariama sÄ lyga atsakovams buvo viena iÅ¡ esminių. Dėl jos nesusitarus, nuomotojai nebÅ«tų sutikę iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovei patalpų. IeÅ¡kovė nevykdo nuomos sutarties sÄ lygų, ginčija nuomos sutarties pabaigos datÄ , nemokėjo nuomos mokesčio, už komunalines ir kitas paslaugas nuo 2018 m. liepos mėn. iki sutarties pabaigos.

Nuomos sutarties 8.4 punkto formuluote siekta ieÅ¡kovės veiksmus kvalifikuoti kaip įrengimų (įrangos) ir daiktų perdavimÄ trečiųjų asmenų nuosavybėn. IeÅ¡kovui neiÅ¡sikėlus iÅ¡ patalpų per sulygtÄ terminÄ , tretieji asmenys neturėtų pareigos iÅ¡montuoti ar saugoti ieÅ¡kovės patalpose paliktų įrenginių. Tretieji asmenys nurodė, kad patirtų iÅ¡laidų įrangai iÅ¡montuoti, jai ir produkcijai transportuoti į kitas patalpas. Trečiųjų asmenų nuosavybėn perduoti daiktai atliktų netesybų funkcijÄ â€“ kartu su depozito suma bÅ«tų bauda už tai, kad ieÅ¡kovė nevykdė pareigų pagal nuomos sutartį (neatlaisvino patalpų pasibaigus sutarčiai).

Taip pat tai kompensuotų patalpų intensyvų eksploatavimÄ ir vertės sumažėjimÄ .

4. Atsakovė UAB „Garotiekis“ teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog negyvenamųjų patalpų nuomininkė UAB „Stirenas“ 2019 m. spalio 28 d. perėmė iÅ¡ kitos patalpų nuomininkės M. O. teises ir pareigas, kurios kilo pagal 2017 m. gruodžio 7 d. nuomos sutartį. Atsakovė 2019 m. gruodžio 6 d. perėmė iÅ¡ UAB „Stirenas“ teises ir pareigas, įgytas iÅ¡ trečiųjų asmenų, kaip patalpų nuomotojų. IeÅ¡kovė informuota apie šį reikalavimo teisės perleidimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. kovo 10 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 1 415,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė (anksčiau – UAB „Lerneka“) kreipėsi į trečiÄ jį asmenį M. O., UAB „Stirenas“ ir UAB „Garotiekis“ direktorę, dėl gamybinės, sandėliavimo ir kitos paskirties patalpų įsigijimo, nes M. O. ketino parduoti ginčo patalpas. Derybų metu ieÅ¡kovė įsipareigojo įsigyti patalpas iÅ¡ UAB „Stirenas“, UAB „Garotekis“ ir M. O. (toliau – ir pardavėjai) už 580 000 Eur iki 2019 m. rugsėjo 1 d. Dėl to 2017 m. gruodžio 7 d. sudaryta preliminari nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis. IeÅ¡kovė neturėjo visos sumos, todėl pardavėjai sutiko iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovei patalpas iki jas įsigis ieÅ¡kovė, bet ne ilgiau kaip iki 2019 m. rugsėjo 1 d.

7. Tretieji asmenys ir ieškovė 2017 m. gruodžio 7 d. pasirašė negyvenamųjų patalpų:

1) negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini);

2) negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini);

3) pastato-sandėlio (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini);

4) pastato – katilinės (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini);

5) negyvenamosios patalpos – sandėliavimo patalpos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpos), nuomos sutartį. Joje įraÅ¡yta, kad Å¡alių tikslas – iki 2019 m. rugsėjo 1 d. sudaryti patalpų pirkimo–pardavimo sutartį (nuomos sutarties e punktas). Taip pat Å¡alys susitarė, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu taip pat pasiraÅ¡o ir preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Nuomos sutarties 2 skyriuje aptartas nuomos terminas: patalpos iÅ¡nuomojamos iki 2019 m. rugsėjo 1 d. arba iki patalpų pirkimo-pardavimo sandorio pasiraÅ¡ymo ir įsigaliojimo dienos.

Nuomos sutarties 8 skyriuje Å¡alys susitarė dėl patalpų perdavimo ir grÄ Å¾inimo. Pasibaigus sutarčiai arba Å¡alims nutraukus jÄ prieÅ¡ terminÄ , nuomininkas per 5 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo ar jos kitokio pasibaigimo privalo grÄ Å¾inti patalpas ir visÄ jose esančiÄ Ä¯rangÄ bei tinklus, tokios bÅ«klės, kokios juos gavo, atsižvelgiant į jų normalų nusidėvėjimÄ , taip pat sumokėti nuomotojui už šį laikotarpį visas pagal sutartį mokėtinas sumas per 5 darbo dienas nuo atitinkamos nuomotojo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos gavimo dienos.

Nuomininkas privalo atlaisvinti patalpas nuo visų jam ar tretiesiems asmenims priklausančių daiktų, įrangos, Å¡iukÅ¡lių, atliekų. Jos turi bÅ«ti Å¡varios ir tvarkingos, su visais susijusiais dokumentais, raktais ir pan. (nuomos sutarties 8.3 punktas). Nuomos sutarties 8.4 punkte nustatyta, kad nuomininkui per 2 mėnesius nuo sutarties nutraukimo ar jos kitokio pasibaigimo neatlaisvinus patalpų ir (ar) žemės sklypų kaip nurodyta Å¡ios sutarties 8.3 punkte, sutarties 6.1 punkte nurodytas depozitas nuomininkui negrÄ Å¾inamas ir laikoma, kad visa nuomininko palikta įranga, daiktai, įrengimai, pagerinimai tampa nuomotojo nuosavybe; kompensacija už įrangÄ , daiktus, įrengimus, pagerinimus nėra mokama.

8. Å alims derantis dėl patalpų nuomos sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovės atstovas advokatas D. B. tretiesiems asmenims bei trečiųjų asmenų nekilnojamojo turto agentui 2017 m. lapkričio 27 d. siuntė nuomos sutarties projektÄ , kuriame nebuvo 8.4 punkte ginčijamos sÄ lygos, bet sutarčių projektai netiko nuomotojoms. Jos įrašė nurodytÄ sÄ lygÄ Ä¯ sutartį. IeÅ¡kovė derybų metu norėjo paÅ¡alinti aptariamÄ sÄ lygÄ , bet nuomotojos su tuo primygtinai nesutiko. IeÅ¡kovė nesutiko, kad sutarties vykdymas bÅ«tų užtikrintas užstatu ar garantija, todėl kaip prievolės užtikrinimo mechanizmas į nuomos sutartį įtrauktas 8.4 punktas. IeÅ¡kovė su tuo sutiko. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė savo pozicijÄ dėl nesutikimo su sutarties 8.4 punkto sÄ lyga grindžia tik atstovo D. B. siųstu sutarties projektu, bet neįrodė, kad 2017 m. gruodžio 7 d. derybų metu prieÅ¡taravo ginčijamo punkto sÄ lygai.

9. Teismas vertino, kad nėra pagrindo teigti, jog nuomos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo ekonomiÅ¡kai silpna, nepatyrusi ar neturinti derybų patirties Å¡alis, nes 2017 m. gruodžio 7 d. derybose jÄ atstovavo advokato padėjėja, derybų metu ieÅ¡kovės atstovas V. M. telefonu konsultavosi su advokatu D. B.. Teismas pažymėjo, jog nuomos sutarties 8.4 punkte nurodyta sÄ lyga dėl turto perėjimo atsakovei įsigalioja tik tuomet, jeigu ieÅ¡kovė ilgiau nei 2 mėnesius po sutarties pabaigos neiÅ¡sikelia iÅ¡ patalpų. Pagal nuomos sutarties 8.3 punktÄ , pasibaigus sutarčiai, ieÅ¡kovė turėjo atlaisvinti patalpas per 5 darbo dienas. Dėl to ieÅ¡kovė turėjo galimybę iÅ¡vengti Å¡ios nuostatos taikymo.

10. Teismas pažymėjo, kad nuomos sutarties sudarymo metu nebuvo aišku, kokia įranga bus likusi patalpose, kokia bus jos vertė, todėl nėra pagrindo teigti, kad šalių nelygybė dėl tarpusavio prievolių neatitikties buvo sudarant sutartį. Teismas pažymėjo, kad ieškovė – verslininkė. Jai taikomi aukštesni profesionalumo, atidumo ir rūpestingumo standartai, susiję su verslo rizika.

11. Teismas vertino, kad sutarties 8.4 punktu ginčo Å¡alys siekė aiÅ¡kiai susitarti dėl patalpose esančios įrenginių (įrangos) ir daiktų perdavimo nuomotojoms, jeigu ieÅ¡kovė Å¡ių daiktų per 2 mėnesius nuo nuomos sutarties nutraukimo, nuomos termino pabaigos neiÅ¡vežtų iÅ¡ patalpų. Sutarties sudarymo metu Å¡alys nežinojo, kokia bus įrangos vertė ginčijamos sÄ lygos įsigaliojimo metu. Jeigu palikta įranga vertinga, tai ji bÅ«tų vienintelis ieÅ¡kovės turtas, garantuojantis finansinių įsipareigojimų nuomotojoms įvykdymÄ ir kompensuotis atsakovės nuostolius.

12. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nekilnojamojo turto nuomos sutartis sudaryta tik ieÅ¡kovės iniciatyva, nuomos sutarties 8.4 punkto sÄ lyga nuomotojoms turėjo esminės reikÅ¡mės apsispręsti ir sudaryti sutartį, Å¡is punktas buvo aptartas ir įvertintas abiejų sutarties Å¡alių, ieÅ¡kovę derybų metu atstovavo kvalifikuota teisininkė, todėl ji turėjo ir galėjo suprasti savo prisiimamų pareigų reikÅ¡mę bei teisinius padarinius. Teismas nenustatė nuomos sutarties 8.4 punkto negaliojimo pagrindų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad nuomos sutarties 8.4 punktas įraÅ¡ytas į sutartį dėl to, kad jiems nereikėtų iÅ¡montuoti įrangos, ieÅ¡koti sandėliavimo patalpų, nereiktų jos saugoti prieÅ¡tarauja realiems Å¡iuo metu atliekamiems atsakovės veiksmams.

IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 12 d. priverstinai iÅ¡keldinta iÅ¡ patalpų vykdant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimÄ (civilinė byla Nr. e2-1663-723/2020). Antstolis M. D. surašė ieÅ¡kovės naudojamo ir likusio patalpose turto apraÅ¡Ä , kuriame nurodyti daiktai, įranga, likusi patalpose. Turto saugotoja atsakovės direktorė M. O., kuri dalyvavo iÅ¡keldinimo procese, pasirašė, kad saugos ieÅ¡kovės paliktÄ turtÄ , neperleis jo tretiesiems asmenims. Atsakovės vadovės veiksmai patvirtina, kad atsakovė nesiekia įgyvendinti nuomos sutarties 8.4 punkte įtvirtintų nuostatų, ginčijama sutarties sÄ lyga netaikoma ir negalioja. 13.2.

Atsakovės direktorė, kaip turto saugotoja, įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos paliktÄ atsakovės patalpose turtÄ , nurodytÄ turto apraÅ¡e, todėl atsakovės teismo proceso pirmos instancijos teisme metu nurodytos aplinkybės ir argumentai, jog nuomos sutarties 8.4 punktas buvo ypač svarbus atsakovei, nes tai buvo vienintelis realus ir galimas ieÅ¡kovės prievolių užtikrinimo bÅ«das, yra paneigtas atliktais atsakovės direktorės veiksmais. 13.3. Sutarties 8.4 punkte nustatyta nuomotojos teisė neatlygintinai įgyti visÄ nuomininkės įrangÄ , daiktus, įrengimus, pagerinimus, jei nuomininkė per 2 mėnesius nuo sutarties nutraukimo ar jos kitokio pasibaigimo neatlaisvina patalpų ir (ar) žemės sklypų, negali bÅ«ti laikoma sutartinės atsakomybės forma. 13.4.

IeÅ¡kovės turimo kilnojamojo turto nuosavybės teisių automatinis perėjimas nuomotojai negali bÅ«ti laikomas sutartinės atsakomybės forma, nes tai neatitinka sutartinės atsakomybės kompensacinės paskirties, prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, įtvirtinančioms pagrindinius civilinės atsakomybės principus, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei, sudaro pagrindÄ nuomotojai nepagrįstai praturtėti nuomininkės sÄ skaita, t. y. tokia sutarties sÄ lyga yra niekinė ir negaliojanti CK 1.80 ir 1.81 straipsnių pagrindu. 13.5.

Atsakovės vadovė Å¡iose patalpose anksčiau, vadovaudama įmonei UAB „Prokma“, vykdė analogiÅ¡kÄ veiklÄ ieÅ¡kovės vykdomai veiklai, t. y. putų polistirolo gamybÄ , todėl žinojo, kokia visos putų polistirolo gamybos linijos, t. y. įrangos, reikalingos tokiai veiklai vykdyti, apytikslė vertė. Dėl to, sudarant nuomos sutartį, buvo esminė Å¡alių nelygybė, nes atsakovė, įvertinusi putų polistirolo gamybos įrangos kainas, sutarties 8.4 punktu nusprendė pasipelnyti, jei bus įvyks 8.4 punkte nustatytos aplinkybės, vietoj to, kad remtųsi įstatymuose reglamentuojamomis realiomis civilinės atsakomybės formomis, tokiomis kaip nuostolių atlyginimas.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti nepakeistÄ teismo sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. IeÅ¡kovė rėmėsi CK 6.228 straipsniu, teigdama, kad ji buvo silpnesnioji Å¡alis ir sutarties sudarymo metu egzistavo esminė Å¡alių nelygybė. Teismas nustatė, kad nuomos sutarties tekstÄ su ginčijama sÄ lyga iki sutarties pasiraÅ¡ymo gavo ieÅ¡kovės advokatas, derybų dėl sutarties teksto formuluočių metu jÄ atstovavo advokato padėjėja, o ieÅ¡kovės direktorius derybų dėl nuomos sutarties sudarymo metu telefonu konsultavosi su advokatu D.

B.. Teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog 2017 m. gruodžio 17 d., kai vyko derybos dėl galutinio nuomos sutarties teksto, bÅ«tų prieÅ¡taravusi ginčijamai nuostatai. IeÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių skunde neginčija. 14.2. Sprendime teisingai nurodoma, kad jeigu ieÅ¡kovė ir įsigijo gamybai skirtÄ Ä¯rangÄ iki tam tinkamų patalpų iÅ¡sinuomojimo, tai tik jai tenka tokių savo veiksmų rizika ir dėl to ji netampa silpnesne Å¡alimi. Skunde ieÅ¡kovė nepaaiÅ¡kina, kodėl nusipirko veiklai įrangÄ tuo metu, kai dar neturėjo įrangai naudoti reikalingų patalpų. 14.3.

IeÅ¡kovė neturėjo nusipirkusi įrangos iki nuomos sutarties sudarymo. Å i aplinkybė atsakovei tapo žinoma po sprendimo priėmimo, vykdant ieÅ¡kovė priverstinį iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ patalpų. IeÅ¡kovė pateikė 2019 m. gegužės 31 d. susitarimÄ , pagal kurį nuo 2019 m. gruodžio 9 d. nutraukiama 2018 m. balandžio 13 d. įrangos pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis. Å i sutartis patvirtina, kad ieÅ¡kovė įsigijo įrangÄ jau sudariusi nuomos sutartį. Dėl to ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Atsakovė mano, jog Å¡is susitarimas sudarytas atgaline data, siekiant iÅ¡vengti nuomos sutarties 8.4 punkte nurodytų padarinių. 14.4.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog nuomos sutarties 8.4 punktu Å¡alys bÅ«tų siekusios įstatymui prieÅ¡taraujančių tikslų. Kokių tikslų Å¡alys siekė, sudarydamos šį punktÄ , suprato taip pat ir ieÅ¡kovė, nes ji skunde ne kartÄ pabrėžia, kad pagal ginčijamÄ nuostatÄ jos turimas kilnojamasis turtas pereina nuomotojai. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė supranta Å¡io punkto padarinius ir jie neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. 14.5. Nuomos sutarties sudarymo metu ginčo Å¡alys nežinojo, kokios vertės turtas bus patalpose ginčijamos nuostatos įsigaliojimo metu.

Ieškovė nei savo procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu nenurodė, koks jos turtas buvo laikomas išnuomotose patalpose, kokia jo vertė, t. y. net bylos nagrinėjimu metu nebuvo žinoma, koks yra realus netesybų dydis. Nežinant turto vertės, teismui nebuvo pagrindo teigti, kad netesybos yra per didelės. 14.6. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomi atsakovės patirti nuostoliai, nes ieškovė nebuvo atlaisvinusi patalpų, nors nuomos sutartis pasibaigė 2019 m. rugsėjo 1 d. Dėl to nebuvo pagrindo teigti, kad nustatytų netesybų dydis neproporcingas atsakovės patirtiems nuostoliams. 14.7.

Apeliantė skundÄ grindžia naujais argumentais ir aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovės su skundu pateikti nauji įrodymai ar argumentai, kurie nėra susiję su pirmos instancijos teisme nurodytomis aplinkybėmis bei reikalavimais, turėtų bÅ«ti nevertinami, o praÅ¡ymas priimti naujus įrodymus netenkinamas. Apeliantės pateikti įrodymai nesusiję su ginčo objektu – sutarties 8.4 punkto galiojimu. Skundo argumentais ir naujais įrodymais ieÅ¡kovė ginčija praktinį Å¡ios nuostatos įgyvendinimo procesÄ . 14.8.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nuomos sutarties 8.4 punkto paskirtis daugiafunkcinė, t. y. nustatyti maksimalų toleruotinÄ ieÅ¡kovės iÅ¡sikėlimo terminÄ , pasibaigus nuomos sutarčiai, ir paskatinti ieÅ¡kovę iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų. IeÅ¡kovė iÅ¡ patalpų iÅ¡keldinta teismine tvarka. 14.9. IeÅ¡kovei neiÅ¡sikėlus iÅ¡ patalpų, atsakovė neturėtų pareigos iÅ¡montuoti ir pervežti įrangÄ Ä¯ kitÄ vietÄ , kad galėtų naudotis patalpomis. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovės vadovė, kaip turto saugotoja, įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos paliktÄ turtÄ .

IeÅ¡kovės priverstinis iÅ¡keldinimas baigtas, nes patalpose nėra įrangos ar daiktų, kurie priklausytų ieÅ¡kovei ar tretiesiems asmenims. 14.10. IeÅ¡kovės nuomotojų nuosavybėn perduoti daiktai atliktų ir dalies sutartų netesybų funkcijÄ , kartu su depozito suma bÅ«tų bauda už ieÅ¡kovo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymÄ : patalpų negrÄ Å¾inimÄ laiku po nuomos termino pabaigos, patalpų nudėvėjimÄ dėl intensyvaus jų naudojimo ir patalpų vertės sumažėjimÄ .

Sprendime nustatytos ginčijamos nuostatos funkcijos įgyvendintos praktiÅ¡kai. IeÅ¡kovė patalpas grÄ Å¾ino, praėjus daugiau negu 6 mėn. po sutarties nutraukimo, teismui priėmus sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo, ji tęsė gamybinę veiklÄ . Patalpos grÄ Å¾intos netvarkingos, su pradėta, bet nebaigta ardyti įranga, besimėtančiomis Å¡iukÅ¡lėmis ir įrangos dalimis, gamybinėmis ir statybinėmis atliekomis. Garo katilai grÄ Å¾inti atsakovei visiÅ¡kai nudėvėti ir, preliminariu vertinimu, nebetinkami naudoti.

IeÅ¡kovė nepagerino patalpų sutartais remonto darbais, kurių vertė 80 000 Eur, daugiau negu pusę nuomos termino nemokėjo nuomos mokesčio ir už komunalines paslaugas, todėl liko skolinga atsakovei daugiau negu 112 000 Eur (civilinės bylos Nr. e2-4074-967/2019 ir e2-2757-723/2020). Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad ginčijama nuostata – vienintelis ieÅ¡kovės prievolių užtikrinimo bÅ«das. 14.11. IeÅ¡kovė nesiėmė veiksmų iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų pasibaigus nuomai, pradėjo ginčyti nuomos sutarties 8.4 punkto nuostatÄ tik tuomet, kai suprato, kad jos taikymas bus neiÅ¡vengiamas.

IeÅ¡kovė nemokėjo nuomos, neiÅ¡sikėlė iÅ¡ patalpų pasibaigus nuomai ir nevykdė kitų sutartinių nuostatų, kurios reikalavo ieÅ¡kovės aktyvių veiksmų. Tikėtina, kad ji nebÅ«tų sumokėjusi jokių iÅ¡ anksto sutartų baudų ar kitų netesybų, jeigu Å¡ios bÅ«tų nustatytos pinigine forma. IeÅ¡kovė, kurios akcininkas yra jÄ byloje atstovaujantis advokatas, nepatirdama realių nuostolių dėl teisinio atstovavimo, nevengia su atsakove bylinėtis dėl kiekvienos jai netinkančios ir jos jai taikomos sutartinės nuostatos (civilinė byla Nr. e2-357-892/2020). 14.12.

Atsakovės direktorė nežinojo, kokiÄ ir kokios vertės įrangÄ nusipirks ieÅ¡kovė. Nuomos sutarties 8.4 punktas įtvirtina ne viso ieÅ¡kovės turto perdavimÄ , bet tik to turto, kuris bus patalpose po 2 mėnesių po nuomos sutarties pabaigos. IeÅ¡kovė galėjo palikti vertingÄ turtÄ ir tuščias patalpas – viskas priklausė nuo jos veikimo. IeÅ¡kovė nenurodo, kokios vertės turtÄ paliko patalpose. Kitoje byloje ieÅ¡kovė siekia įrodyti, kad turtas priklauso tretiesiems asmenims. Vykstant Å¡alių deryboms, ieÅ¡kovė neprašė pakeisti ginčijamo punkto, neįrodinėjo, kad 2 mėn. terminas per trumpas, neprašė nustatyti ilgesnio termino.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Nagrinėjamoje byloje keliamas negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygos, pagal kuriÄ dėl nuomininko kaltės nutraukus nuomos sutartį iÅ¡nuomotose patalpose nuomininko palikti daiktai pereina nuomotojo nuosavybėn, pripažinimo negaliojančia klausimas.

16. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl naujų įrodymo pateikimo apeliacijoje 17. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimÄ . Bendroji procesinė Å¡iame straipsnyje įtvirtinta taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Perfrazavus Å¡iÄ taisyklę, darytina iÅ¡vada, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Toks draudimas – ribotos apeliacijos, bÅ«dingos civiliniam procesui, iÅ¡raiÅ¡ka. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å io apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis.

Dėl to, siekiant paÅ¡alinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Å is draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumÄ bei apibrėžtumÄ , nes, užkirsdamas keliÄ remtis tokiais įrodymais, kurie nefigÅ«ravo pirmosios instancijos teisme, paÅ¡alina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukÅ«rimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019).

19. Vis dėlto ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus. Kita vertus, šio ribojimo išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, egzistavimu, t. y. draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu, pirma, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus, antra, įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Pažymėtina, kad Å¡ių juridinių faktų buvimas pats savaime nėra pakankamas naujiems įrodymams priimti. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi bÅ«ti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

20. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, sprendžiant naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimÄ , be pirmiau įvardytų kriterijų, taip pat svarbu patikrinti ir įvertinti, ar naujais įrodymais nėra įrodinėjamos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos, tirtos ir vertintos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), t. y. ar jais nesiekiama paneigti kito ribotai apeliacijai užtikrinti nustatyto draudimo, kuris, kitaip negu draudimas teikti ir priimti naujus įrodymus, yra absoliutus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019).

21. Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ antstolio M. D. 2020 m. kovo 12 d. turto apraÅ¡o kopijÄ . Taip pat apeliantė 2020 m. rugsėjo 7 d. pateikė teismui papildomus paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, prie kurių pridėjo naujų įrodymų: ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 12 d. praÅ¡ymo antstoliui dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ patalpų termino pratęsimo (su priedais), 2020 m. kovo 19, 26 d. paklausimų atsakovei ir antstoliui dėl saugomo turto atsiėmimo datos ir laiko suderinimo, 2020 m. balandžio 3 d. raginimo kopijas. Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pridėjo naujų įrodymų: ieÅ¡kovės 2019 m. gegužės 31 d. susitarimo, atsakovės 2020 m. balandžio 16 d. skundo dėl antstolio veiksmų, 2020 m. balandžio 29 d. atskirojo skundo, antstolio 2020 m. kovo 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, 2020 m. gegužės 18 d. turto areÅ¡to akto, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir jos apmokėjimÄ pagrindžiančių dokumentų kopijas.

22. Apeliantė teigia, kad teikia teismui papildomus paaiÅ¡kinimus, nes byla apeliacine tvarka nagrinėjama ne žodinio, bet raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pagal CPK 321 straipsnyje įtvirtintÄ taisyklę, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis). Apeliantė, kuriÄ atstovauja profesionalus teisininkas, nesuformulavo tokio praÅ¡ymo apeliaciniame skunde. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė nepagrindė bÅ«tinumo teikti papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus vėliau.

Å ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl Å¡alių pasiraÅ¡ytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties konkrečios nuostatos teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jie neturės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , todėl atsisako priimti juos į bylÄ . Be to, pažymėtina, kad CPK normose, kuriose reglamentuotas apeliacinis procesas nenustatyta byloje dalyvaujantiems asmenims teisės teikti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu.

Dėl to teisėjų kolegija atsisako priimta nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismui pateiktus paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu (CPK 312, 320 straipsniai). Dėl trečiojo asmens įtraukimo 23. Apeliacinės instancijos teisme 2020 m. rugsėjo 7 d. gautas pareiÅ¡kėjo A. D. praÅ¡ymas įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovės pusėje ir panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendimÄ , nes byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ir jo neiÅ¡klausius, bei grÄ Å¾inti bylÄ pirmajai instancijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

24. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡alių ginčas kilo dėl patalpų nuomos sutarties 8.4 punkto, pagal kurį atsakovė nori pasisavinti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiÄ putų polistirolo gamybos ir pakavimo įrangÄ , kietojo kuro katilÄ â€žE-1“, kurie yra atsakovei ir M. O. priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini).

25. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva.

26. Sutarties privalomumas ir uždarumas – klasikiniai ir visuotinai pripažįstami sutarčių teisės principai, kartu išreiškiantys būdingas sutarties, kaip sandorio, savybes. Abu šie principai prasme atsispindi CK 6.154 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje sutarties sampratos apibrėžtyje: sutartis – tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikros rūšies veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Be to, sutarties privalomumo principo turinys tiesiogiai įtvirtintas CK 6.189 straipsnio 1 dalies normoje – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis sukuria teises ir pareigas tik jos Å¡alims ir tik sutartį sudariusios Å¡alys gali reikÅ¡ti iÅ¡ jos kylančius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-145/2003; 2004 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2004; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010).

27. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento 2017 m. gruodžio 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 8.4 punkto dalį, pagal kuriÄ laikoma, kad visa nuomininko palikta įranga, daiktai, įrengimai, pagerinimai tampa nuomotojo nuosavybe. Kompensacija už įrangÄ , daiktus, įrenginius, pagerinimus nėra mokama. PareiÅ¡kėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendė iÅ¡nagrinėjo bylÄ jam nedalyvaujant ir jo neiÅ¡klausius, nors ginčijamu punktu atsakovė siekia įgyti nuosavybės teisę į trečiojo asmens turtÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl konkretaus sutarties punkto aiÅ¡kinimo ir galiojimo. Dėl to Å¡ios bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos pareiÅ¡kėjo materialiosioms teisėms ir pareigoms. NurodytÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį pasirašė ieÅ¡kovė (nuomininkė) ir tretieji asmenys UAB „Stirenas“ ir M. O. (nuomotojai). Tretieji asmenys perleido reikalavimo teisę pagal nuomos sutartį atsakovei. PareiÅ¡kėjas A. D. nėra patalpų nuomos sutarties Å¡alis, todėl, įtraukus jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, bÅ«tų pažeisti sutarties privalomumo ir uždarumo principai.

Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu pateikė iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme. CPK nenustatyta galimybės į bylÄ Ä¯traukti naujÄ byloje dalyvaujantį asmenį apeliacinės instancijos teisme. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, negali bÅ«ti tenkinamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovės pusėje. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 28. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė (ankstesnis pavadinimas – UAB „Lerneka“) ir tretieji asmenys M.

O., UAB „Stirenas“ 2017 m. gruodžio 7 d. pasirašė preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo nupirkti, o tretieji asmenys parduoti patalpas už 580 000 Eur iki 2019 m. rugsėjo 1 d. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė ir tretieji asmenys pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. PastarÄ ja sutartimi tretieji asmenys (sutartyje kartu vadinami nuomotoju) iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei (nuomininkei) penkias negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.2 punktas).

Sutarties e punkte šalys susitarė, kad esminis šalių tikslas yra iki 2019 m. rugsėjo 1 d. sudaryti nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį. Nuomos sutarties 2.1 punkte įtvirtinta, kad patalpos išnuomojamos iki 2019 m. rugsėjo 1 d. arba iki patalpų pirkimo–pardavimo sandorio pasirašymo ir įsigaliojimo dienos.

29. Sutarties 2.2 punkte Å¡alys susitarė, kad nuomininkė neturės pirmenybės teisės sudaryti naujos nuomos sutarties papildomam nuomos terminui ar bent kuriam kitam terminui, jeigu nuomotojas iki nuomos termino pabaigos bus pareiÅ¡kęs nuomininkui bent vienÄ pagrįstÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯spėjimÄ dėl Å¡ios sutarties nuostatų pažeidimo. Nuomininkas įsipareigojo už kiekvienÄ kalendorinį mėnesį nuomotojui mokėti nuomos mokestį, numatytÄ sutarties 3.1 punkte, su patalpomis ir jų eksploatavimu susijusias iÅ¡laidas – komunalinius ir paslaugų mokesčius, valstybinės žemės nuomos mokestį, nekilnojamojo turto mokestį, pridėtinės vertės mokestį (sutarties 3.5.1 – 3.5.4 punktai).

30. Nuomininkė iki 2017 m. gruodžio 15 d. įsipareigojo sumokėti į nuomotojų sÄ skaitÄ 8 000 Eur (plius PVM), jeigu taikomas, dydžio depozitÄ , kuris gali bÅ«ti panaudotas bet kokiems nuomininko privalomiems pagal sutartį mokėjimams (įskaitant bet neapsiribojant nuomos mokestį, delspinigius, palÅ«kanas) padengti (jeigu nuomininkas jų nemokės nustatytu laiku ir tvarka), žalai, atsiradusiai dėl nuomininko, jo darbuotojų ar bet kokių kitų susijusių asmenų kaltės, nuomotojui atlyginti, taip pat kaip bauda, jeigu nuomininkas nevykdo sutartyje nustatytų įsipareigojimų (sutarties 6.1 punktas).

31. Pagal nuomos sutarties 8.3 punktÄ , pasibaigus sutarčiai arba Å¡alims nutraukus jÄ prieÅ¡ terminÄ , nuomininkas per 5 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo ar jos kitokio pasibaigimo privalo grÄ Å¾inti patalpas ir visÄ jose esančiÄ Ä¯rangÄ bei tinklus, tokios bÅ«klės, kokios juos gavo, atsižvelgiant į jų normalų nusidėvėjimÄ , taip pat sumokėti nuomotojui už šį laikotarpį visas pagal sutartį mokėtinas sumas per 5 darbo dienas nuo atitinkamos nuomotojo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos gavimo dienos. Patalpos privalo bÅ«ti nuomininko grÄ Å¾intos atlaisvintos nuo visų nuomininkui ar tretiesiems asmenims priklausančių daiktų, įrangos, Å¡iukÅ¡lių, atliekų, Å¡varios ir tvarkingos, su visais susijusiais dokumentais, raktais ir pan.

32. Nuomos sutarties 8.4 punktu Å¡alys susitarė, kad, jeigu nuomininkas per 5 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo ar jos kitokio pasibaigimo neatlaisvina patalpų ar žemės sklypų, kaip nurodyta Å¡ios sutarties 8.3 punkte, nuomininkė privalo mokėti nuomos mokestį, nustatytÄ Å¡ios sutarties 3.1 punkte, ir visus kitus mokėjimus, kurie nustatyti Å¡ioje sutartyje, iki patalpų ir žemės sklypų visiÅ¡ko atlaisvinimo. Jeigu nuomininkė per 2 mėnesius nuo sutarties nutraukimo ar jos kitokio pasibaigimo neatlaisvinus patalpų ir (ar) žemės sklypų kaip nurodyta Å¡ios sutarties 8.3 punkte, 6.1 punkte nurodytas depozitas nuomininkei negrÄ Å¾inamas ir laikoma, kad visa nuomininkės palikta įranga, daiktai, įrengimai, pagerinimai tampa nuomotojo nuosavybe.

Kompensacija už įrangÄ , daiktus, įrengimus, pagerinimus nėra mokama. Dėl nuomos sutarties sÄ lygos (sutarties 8.4 punkto) kvalifikavimo ir aiÅ¡kinimo 33. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡iame kodekse nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6. 156 straipsnio 1 dalis). Sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis).

Jeigu sutarties sÄ lygas nustato dispozityvioji teisės norma, tai Å¡alys gali susitarti Å¡ių sÄ lygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sÄ lygų 34. Pagal pastatų nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už mokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatÄ , o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.530 straipsnio 1 dalis). Nuomos sutartis gali bÅ«ti terminuota arba neterminuota (CK 6.479 straipsnio 1 dalis). Terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu Å¡alys sutarties neatnaujina sudarydamos naujÄ susitarimÄ arba CK 6.481 straipsnio nustatyta tvarka (CK 6.496 straipsnis).

35. Pagal CK 6.70 straipsnio 1 dalį, prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Gali būti užtikrinamas tiek esamų, tiek ir būsimų prievolių įvykdymas (CPK 6.70 straipsnio 2 dalis).

36. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris, taip pat ir viešajai tvarkai bei gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis).

37. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

38. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys sudarė terminuotÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Apeliantė teigia, kad nuomos sutartyje nustatytas kilnojamojo turto nuosavybės teisių perėjimas nuomotojai negali bÅ«ti laikomas sutartinės atsakomybės forma, nes tai neatitinka sutartinės atsakomybės kompensacinės paskirties, prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, įtvirtinančioms pagrindinius civilinės atsakomybės principus, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei, sudaro pagrindÄ nuomotojai nepagrįstai praturtėti nuomininkės sÄ skaita.

39. Vertinant nagrinėjamoje byloje ginčijamÄ sutarties sÄ lygÄ reikÅ¡mingi sutarties Å¡alių veiksmai, elgesys ir derybos iki sutarties sudarymo. IeÅ¡kovė kreipėsi į trečiuosius asmenis, prašė iÅ¡nuomoti patalpas. Tretieji asmenys norėjo parduoti Å¡ias patalpas. IeÅ¡kovė ir tretieji asmenys sudarė dvi sutartis: preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį ir negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. IeÅ¡kovės atstovas advokatas D. B. iÅ¡siuntė atsakovei nuomos sutarties projektÄ .

Atsakovė įrašė į sutartį ginčijamÄ sÄ lygÄ . Å i sÄ lyga nebuvo siurprizinė, nes ieÅ¡kovė iki sutarties pasiraÅ¡ymo apie jÄ Å¾inojo, vyko derybos dėl sutarties sÄ lygų formuluotės, ieÅ¡kovę atstovavo advokato padėjėja. IeÅ¡kovė siÅ«lė iÅ¡braukti nurodytos sÄ lygos, bet nuomotojai su to nesutiko. Jie nurodė, kad aptariama sutarties sÄ lyga jiems buvo esminė ir be jos jie nebÅ«tų iÅ¡nuomoję patalpų ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė neginčijo, kad ieÅ¡kovės vadovas derybų metu telefonu konsultavosi su advokatu.

Taigi ieÅ¡kovę derybų procese atstovavo kvalifikuoti teisininkai, kurie turėjo galimybę įvertinti nuomos sutarties sÄ lygas ir jų nevykdymo teisinius padarinius. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu ir vykdydama sutartį ieÅ¡kovė neginčijo aptariamos sÄ lygos, su ja sutiko, taip pat nekėlė klausimo dėl jos pakeitimo (CK 6.204 straipsnis).

40. Pirmiau nurodyta sutarties sÄ lyga Å¡alys susitarė dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo. CK 6.70 straipsnyje įtvirtintas prievolių įvykdymo užtikrinimų sÄ raÅ¡as nebaigtinis. Å alys laisva valia gali susitarti dėl kitų, vieÅ¡ajai tvarkai, teisės principams ir gerai moralei neprieÅ¡taraujančių, užtikrinimo bÅ«dų. Tai – vienas iÅ¡ sutarties laisvės iÅ¡raiÅ¡kos atvejų (CK 6.156 straipsnis). Pagal CK 6.70 straipsnio 2 dalį, gali bÅ«ti užtikrinamas tiek esamų, tiek ir bÅ«simų prievolių įvykdymas. Prievolių užtikrinimo institutas skatina skolininkÄ laiku įvykdyti prievolę, o kreditoriui suteikia papildomÄ garantijÄ .

41. Atsakovė teigia, kad ji siekė parduoti negyvenamÄ sias patalpas. Ginčijama sÄ lyga, viena vertus, skatino ieÅ¡kovę, mokėti nuomos mokestį ir ne vėliau kaip iki nuomos termino pabaigos iÅ¡pirkti nuomos objektÄ . Kita vertus aptariama sutarties sÄ lyga užtikrino, kad patalpos turės bÅ«ti atlaisvintos per du mėnesius po sutarties nutraukimo, o, nuomininkei laiku to nepadarius, nuomotojai neturėtų pareigos iÅ¡montuoti ir saugoti įrangÄ , kitus daiktus, t. y. nepatirtų papildomų iÅ¡laidų.

Svarbu tai, kad vykstant deryboms dėl sutarties, sutarties pasiraÅ¡ymo metu Å¡alys negalėjo žinoti, kokios vertės turtas liks patalpose po 2 mėnesių po nuomos sutarties pasibaigimo. IÅ¡ sutarties turinio, Å¡alių derybų eigos matyti, kad ieÅ¡kovė žinojo, kad, pasibaigus negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai, ji neįgis pirmumo teisės jÄ pratęsti, bet turės grÄ Å¾inti patalpas per 5 dienas nuomotojams. Sutarties 8.4 punkte, ieÅ¡kovei suteiktas papildomas 2 mėnesių terminas, per kurį ji turėjo atlaisvinti patalpas ir iÅ¡ patalpų nepasiimtus daiktus palikti nuomotojų nuosavybėn. Taigi ieÅ¡kovė, sudarydama sutartį, prisiėmė verslo rizikÄ , kad nuosavybės teisė į po sutarties nutraukimo patalpose paliktus daiktus pereis nuomotojams.

Ginčijama punkto nuostata įsigaliojo po 2 mėnesių nuo sutarties pasibaigimo. IeÅ¡kovė per du mėnesius turėjo teisę atlaisvinti patalpas, iÅ¡sivežti visÄ turtÄ , taip pat ir įrangÄ , kuriuo ji naudojosi, ir grÄ Å¾inti nuomotojams tuščias patalpas. Ginčijama nuostata įsigalioja tik tuomet, jei ieÅ¡kovė (patalpų nuomininkė) nevykdo sutartyje nustatytos pareigos atlaisvinti patalpas 2 mėnesius, t. y. sutarties 8.4 punkto ginčijamos dalies įsigaliojimas priklauso iÅ¡skirtinai nuo ieÅ¡kovės atliktų veiksmų.

Tai – sÄ lyginė prievolė (CK 6.30 straipsnis). Pagal CK 6.30 straipsnio 5 dalį, prievolė, kurios atsiradimas siejamas su sÄ lyga, kurios buvimas visiÅ¡kai priklauso nuo skolininko, negalioja. Tačiau jeigu sÄ lyga yra tam tikrų veiksmų atlikimas ar neatlikimas, prievolė galioja net ir tais atvejais, kai tų veiksmų atlikimas ar neatlikimas priklauso nuo skolininko. Nagrinėjamoje byloje susidarė tokia situacija, kai Å¡alių nuomos sutarties 8.4 punkte įtvirtintos sÄ lyga yra ieÅ¡kovės, kaip prievolės skolininkės pagal nuomos sutartį, veiksmų atlikimas ar neatlikimas.

Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų laiku įvykdžiusi sutartyje nustatytÄ pareigÄ ir laiku grÄ Å¾inusi patalpas nuomotojams, Å¡i sutarties nuostata nebÅ«tų įsigaliojusi. Dėl to apeliantės argumentas, kad trečiasis asmuo M. O. žinojo, kokios vertės įranga naudojosi ieÅ¡kovė, ginčijamu punktu nustatyta nuomotojų teisė neatlygintinai įgyti visÄ nuomininkės kilnojamÄ jį turtÄ negali bÅ«ti laikomas sutartinės atsakomybės forma atmestinas kaip nepagrįstas.

42. Pažymėtina, kad sÄ lyginės prievolės sÄ lyga turi bÅ«ti teisėta ir neprieÅ¡tarauti vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 6.31 straipsnio 1 dalis). CK 6.31 straipsnyje reglamentuotas sÄ lygos ir su ja susijusios prievolės negaliojimas atitinka CK 1.80 ir 1.81 straipsniuose įtvirtintus sandorių negaliojimo pagrindus. Dėl pirmiau Å¡ioje nutartyje aptartas sutarties laisvės principo turinio, prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų parinkimo sutartyje ypatumų, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sutarties 8.4 punktas ir jame nustatyta sÄ lyga yra teisėta ir neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai bei gerai moralei.

Byloje nėra pagrindo konstatuoti nuomotojų nesÄ Å¾iningumo. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovė turėjo taikyti įstatyme reglamentuotÄ civilinės atsakomybės formÄ (nuostolių atlyginimÄ ). Aplinkybė, kad prievolės neįvykdžiusi Å¡alis patiria tam tikrų nuostolių (nagrinėjamu atveju – netenka kilnojamojo turto), savaime nereiÅ¡kia, kad kita Å¡alis nepagrįstai praturtėja, o sutarties sÄ lyga prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei ir dėl to negalioja.

Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad nuomotose patalpose likęs turtas priklauso ne jai, bet kitiems asmenims, yra ne Å¡ios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dalykas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė teigė, kad įrangÄ Ä¯sigijo iki nuomos sutarties sudarymo momento, bet apeliacinės instancijos teisme pakeitė savo pozicijÄ ir pateikė naujų argumentų.

43. Teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantės argumentas, kad atsakovės vadovės veiksmai patvirtina, jog atsakovė nesiekia įgyvendinti nuomos sutarties 8.4 punkte įtvirtintų nuostatų, ginčijama sutarties sÄ lyga netaikoma, nes ieÅ¡kovė priverstinai iÅ¡keldinta teismo sprendimu, antstolis sudarė ieÅ¡kovės naudoto ir likusio patalpose turto apraÅ¡Ä , turto saugotoja paskirta atsakovės direktorė, nepagrįstas. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡keldinta iÅ¡ patalpų teismo sprendimu praėjus 6 mėnesiams po sutarties nutraukimo, visÄ tÄ laikÄ ieÅ¡kovė vykdė veiklÄ . Dėl to atsakovės pasirinktas jos teisių gynimo bÅ«das nepatvirtina ieÅ¡kovės teiginių.

44. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad apeliantė neįrodė, jog ginčijama sutarties sÄ lyga yra niekinė ir negaliojanti (CK 1.80 ir 1.81 straipsniai).

45. Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teisėjų kolegija išsamiau nepasisako.

46. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė proceso ir materialiosios teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ , dėl to apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

47. Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 98 straipsnis). Atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ) sumokėjo 1 197,90 Eur. Ä®vertinusi priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, bylos apimtį, pobÅ«dį, sudėtingumÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, teisinių paslaugų pobÅ«dį, turinį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.11 punktai), teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 800 Eur. IÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria: Palikti nepakeistÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendimÄ . Priteisti atsakovei UAB „Garotiekis“ (kodas186451090) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Oroporas“ (kodas 304690854) 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Irmantas Å ulcas Žilvinas Terebeiza Tomas Venckus