ee4e0844-680d-4b5c-8917-8337412f503b · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-83-635/2023 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00162-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 31 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. vasario 10 d. nutarties, kuria N. T. skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir sumažintas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones taikymo terminas ir paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. N. T. už tai, kad 2022 m. lapkričio 21 d., 15:00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 0,53±0,02 promilių neblaivumas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.

2. Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. priimtÄ nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. T. apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams.

3. Teismas 2023 m. vasario 10 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, Institucijos nutarimÄ pakeitė - pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, N. T. paskyrė administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 4. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. vasario 10 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartimi ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos pritaikytos nepagrįstai, kadangi N. T. padarė Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Teismų praktikoje formuojamoje analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose ne kartÄ buvo nurodyta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, rÅ«pinimosi artimaisiais, neblaivumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ neblaivumo lygį, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti.

N. T. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, asmeniniai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ , nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė. 4.2. Teigiama, kad nutarimu paskirtos baudos sumokėjimas negali bÅ«ti laikomas iÅ¡imtine aplinkybe, nes už padarytus administracinius nusižengimus paskirtas baudas asmuo privalo sumokėti, nepriklausomai nuo jo noro ar pasirinkimo.

Institucijos pareigÅ«nas priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir N. T. paskyrė minimalų specialiosios teisės, vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ . Konkrečiu atveju Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams neiÅ¡vengtų atsakomybės. 4.3.

Institucija pažymi, kad N. T. 2022-11-21 dienai turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį. ANK 22 straipsnyje nurodyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

4. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė N. T. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrįstumÄ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje.

6. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas.

Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

7. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus, nesumenkindamas nepateisinamo, pavojingo pažeidėjo elgesio, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, jog nuobaudos paskirtis Å¡iuo konkrečiu atveju bus įgyvendinta taikant N. T. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinant paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ iki 3 mėnesių, ir paskiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

įstatymų leidėjo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodytos aplinkybės, be kita ko, tai, kad nurodytu reglamentavimu tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones, bÅ«dami neblaivÅ«s, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgÅ«džių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu; siÅ«lomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones.

9. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25-648/2019).

10. Apygardos teismas sutinka su Institucijos skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad N. T. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet tai nereiÅ¡kia, jog visiems teisės pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad N. T. charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindÄ jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , N. T. nustatytas 0,53 promilės girtumas, tai rodo, jog girtumas, įvertinus galimÄ paklaidÄ , nedaug – tik 0,12 dalimi virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (daugiau negu 0,41 promilės), atsižvelgė į tai, jog N. T. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusižengimÄ , jo neneigė, paaiÅ¡kino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, todėl Å¡ios aplinkybės pagrįstai pripažintos jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apylinkės teismas taip pat įvertino ir tai, jog anksčiau N. T. nebuvo baustas už analogiškus administracinius nusižengimus. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad N. T. yra padaręs keturis Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) nešiurkščius administracinius nusižengimus, baudos sumokėtos.

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos skunde nurodytais argumentais, kad N. T. 2022-11-21 turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ir paskirtos baudos sumokėjimas negali bÅ«ti laikomas iÅ¡imtine aplinkybe. Nors nurodytos aplinkybės, baudų sumokėjimas ir nepateisina N. T. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar bÅ«tų padaręs kitus nusižengimus ar nusikalstamas veikas, galiojanti administracinė nuobauda paskirta ne už analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ . N. T. nuosekliai nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo pradžios tvirtino, jog iÅ¡ vakaro iki 2.00 val. nakties buvo vartojęs alkoholio, todėl pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, nepagalvojo, kad sėsdamas už vairo 15.00 val., tai yra po ilgo laiko nuo alkoholio vartojimo, jis vis dar galėtų bÅ«ti apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra Å¡ios aplinkybės objektyviai nejautė.

Taigi akivaizdu, jog kryptingos tyčios sėsti už vairo būnant apsvaigus nuo alkoholio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo, jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Pagrindo netikėti jo nuosekliai nurodomomis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis apygardos teismas neturi.

13. Pirmosios instancijos teismui N. T. nurodė kelias aplinkybes, kurios visų kitų aplinkybių kontekste pagrįstai leidžia spręsti dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. N. T. nurodė, kad jis turi pareigÄ rÅ«pintis dviem senyvo amžiaus asmenimis – motinos seserimi bei savo motina, taip pat neįgaliu broliu. Netekės teisės vairuoti rizikuoja netekti darbo, kas sukeltų nepakeliamÄ finansinę naÅ¡tÄ jam ir artimiesiems, kuriais jis rÅ«pinasi. Darbas jam užtikrina legalų pajamų gavimÄ ir pragyvenimÄ . Nurodytos aplinkybės vertinamos kaip sudėtingesnės kasdieniniame gyvenime nei paprastai bei sukuriančios papildomus įpareigojimus, dėl kurių, neturint galimybės vairuoti automobilį ilgesnį laiko tarpÄ , sukeltų dideles papildomas finansines pasekmes ir varžytų asmenį labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.

14. Apygardos teismas nepritaria skunde iÅ¡dėstytiems argumentams, kad nagrinėjamu atveju Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams neiÅ¡vengtų atsakomybės. Formalus ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti – tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (reikalaujama laikytis proporcingumo principo).

15. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumÄ , taip pat vadovaudamasis nurodyta teismų praktika, teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus N. T. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių ir paskyrus draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Atsižvelgiant į N. T. asmenybę, neabejotina, kad, net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

16. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, todėl Institucijos apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. vasario 10 d. nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Daiva Jazbutienė