ee4d688c-606c-4947-9bdc-edb74665ddcd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

IT Nr Administracinė byla Nr. A2.2.-9695-503/2013(Proceso Nr. 4-68-3-08995-2013-8)Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. rugpjūčio 21 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustam už administracinius teisės pažeidimus, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:R. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent:2013-07-25 apie 17.10 val., Kovo 11-osios g. 39 B, Vilniuje, parduotuvėje „S. Å .“ paėmė prekę už 6,19 Lt ir praėjo pro kasas už jÄ nesumokėjęs, tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, Å¡iais veiksmais padarė veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnyje.R.

B. į teismo posėdį neatvyko. Jam praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . IÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ir negauti dokumentai, dėl kurių galima bÅ«tų pripažinti, kad jis į bylos nagrinėjimÄ neatvyko dėl svarbių priežasčių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, kad R. B. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ . Byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnis).R. B. prisipažino esÄ s kaltas (pasiaiÅ¡kinimas). R. B. kaltė, padarius protokole apraÅ¡ytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, įvykio ataskaita, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 367 pareiÅ¡kimu, aktu, Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio tarnybiniu praneÅ¡imu ir kita bylos medžiaga.

R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino esÄ s kaltas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pavogto turto vertę, į nustatytÄ pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Taip pat į pažeidėjo asmenybę – R.

B. administracine tvarka nėra baustas, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Duomenų apie R. B. darbo vietÄ bei gaunamas pajamas byloje nėra. R. B. veiksmais žala nepadaryta, kadangi prekės gražintos realizavimui. Todėl, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad jo atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir skirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje - įspėjimas. Vadovaudamasis LR ATPK 30, 301 , 50, 224, 287 straipsniais, teismas,-n u t a r ė:p r i p a ž i n t i     R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padariusį administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“Ä¯spėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                      Valdas Petraitis