ee4be14c-68d2-4122-a4d9-e236547ac5f2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1-1117-408/2014           Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00702-2013 Procesinio sprendimo kategorija:   1.2.26.2.;  1.1.7.2.4.; 2.1.10.1.;  2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.1.16.1.8.KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2014 m. gegužės 5 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, kaltinamajam R. M., nukentėjusiajai civilinei ieÅ¡kovei V. U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) sav., LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyv. vietos nedeklaravęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-01-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. galutine bausme bauda 3 MGL (375 Lt); 2) 2012-05-30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 290 str. bauda 6 MGL (780 Lt) į bausmės dydį įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-05-22 iki 2012-05-24 (dvi paros), ir galutinė bausmė bauda 2 MGL (260 Lt), bauda nesumokėta;kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė :

R. M. kaltinamas tuo, kad 2013-07-03 apie 16.00 val., vieÅ¡oje vietoje - gatvėje prie (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, savo vandaliÅ¡kais veiksmais - be aiÅ¡kios priežasties spardydamas ir daužydamas kumščiais apgadino V. U. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), t.y. sulankstė priekines vairuotojo pusės dureles, keleivio pusės priekines ir galines dureles, galinį sparnÄ , tokiu bÅ«du V. U. padarė 2702,12 Lt turtinę žalÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. visÄ vasarÄ diena iÅ¡ dienos gėręs alkoholį, todėl kas vyko tuo metu, tiksliai nepamena. R. U. ar V. U. nepažįsta ir negali paaiÅ¡kinti, kodėl apgadino jiems priklausantį automobilį. Mano, jog bÅ«damas blaivas taip nebÅ«tų pasielgęs. Dėl to, kÄ padarė, gailisi, stengsis atlyginti nukentėjusiems padarytÄ Å¾alÄ . 2013 metų vasarÄ jis dažnai bÅ«davo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kur gerdavo alkoholį, (duomenys neskelbtini) esančioje privačioje parduotuvėje dažnai pirkdavo alų.

Tyrėjo parodytoje nuotraukoje asmuo, sėdintis su cigarete rankoje, yra jis, Å¡alia jo nufotografuotas vaikinas vardu L., pavardės nežino, gyvenamos vietos adreso neprisimena. Vedęs niekada nebuvo, nors anksčiau turėjo sugyventinę, su kuria turi vienÄ vaikÄ . Sugyventinei anksčiau buvo nupirkęs automobilį (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, kai iÅ¡siskyrė, automobilis jai liko. Å iuo metu alkoholio nevartoja. Kauno priklausomybės ligų centre gydėsi nuo alkoholizmo, psichinėmis ligomis neserga, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė.

Pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir labai gailisi.Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ nukentėjusiosios V. U. parodymų matyti, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), v.n(duomenys neskelbtini) Automobiliu naudojasi tiek ji pati, tiek sÅ«nus R. U., kiti Å¡eimos nariai. Paskutiniu metu Å¡iuo automobiliu naudojosi jos sÅ«nus R. 2013 m. liepos pradžioje, datos neprisimena, R. jam paskambino ir pasakė, kad grįžęs iÅ¡ darbo prie savo namų tÄ automobilį rado sudaužytÄ , kad kažkokie liudytojai matė, jog automobilį sudaužė iÅ¡ pažiÅ«ros asocialus asmuo.

Kas toks konkrečiai yra tas asmuo, dėl ko jis apgadino automobilį, ji nežino, tik sÅ«nus pasakojo, kad tÄ asmenį paskutiniu metu mato netoli namų. Automobilį sÅ«nui ji buvo palikusi techniÅ¡kai tvarkingÄ , o dabar jis yra nuniokotas, kokie konkrečiai apgadinimai padaryti, nurodyta 2013-07-05 remonto sÄ matoje. Dėl apgadinto automobilio jai padaryta 2695,30 Lt turtinė žala (b.l. 40-41).  IÅ¡ liudytojo R. U. parodymų matyti, kad automobilį (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) 2013-07-02, pastatė prie savo namų, t.y. netoli (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini).

Automobilį paliko tvarkingÄ , užrakino. 2013-07-03, apie 12.00 val. iÅ¡važiuodamas iÅ¡ namų automobilį dar matė tvarkingÄ ir nenuniokotÄ . TÄ pačiÄ dienÄ apie 18.30 val. grįžęs pamatė, kad automobilis apgadintas, t.y. sulankstytos trejos durelės, vienas sparnas. Netoli tos vietos, kur stovėjo automobilis, yra maisto prekių parduotuvė, klausė parduotuvės vedėjos vardu G., pavardės nežino, ar ji nematė kas suniokojo automobilį. Ji patvirtino, kad matė, kaip apie 18.00 val. automobilį daužė kumščiais ir kojomis iÅ¡ pažiÅ«ros girtas vyras, sakė, kad jis buvo užsirišęs marÅ¡kinius per juosmenį, kad marÅ¡kiniai buvo languoti ar juostuoti, kad buvo su džinsinėmis kelnėmis, neaukÅ¡tas.

Taip pat tÄ patį vyrÄ matė ir dar kažkokie vaikinukai, kurie patvirtino, kad jis nuniokojo automobilį, apibÅ«dino jį analogiÅ¡kai. Tų vaikinų duomenų nurodyti negali. Liudytojai pasakojo, kad jiems paklausus kam tas asmuo niokoja automobilį, Å¡is atsakė, kad automobilis priklauso jo žmonai, su ja susipyko, todėl automobilį ir nuniokojo. Mano, jog kaltininkas kažkÄ supainiojo, nes nei jis, nei mama jo nepažįsta. Kai įvykio vietoje jis kalbėjo su liudytojais, tas pats asmuo priėjo prie tos pačios parduotuvės, pagal apibÅ«dinimÄ jis jį atpažintų, be to, liudytojai patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris nuniokojo automobilį.

Jis atrodė visai girtas, suprato, kad jis neigė automobilį apdaužęs, dar pasakė jam savo vardÄ â€“ R. ir pavardę, t.y. R., ar kažkokia panaÅ¡i, kad aplinkiniai jį vadina (duomenys neskelbtini) . TÄ asmenį nufotografavo. IÅ¡kvietė policijÄ . Tačiau kai pamatė, kad atvažiuoja policija, tas asmuo nubėgo į parkelį ir kažkur dingo. Bandė su pareigÅ«nais jo ieÅ¡koti, tačiau surasti nepavyko. Automobilis iki Å¡iol nesutaisytas, kiek kainuos remontas, nurodyta sÄ matoje, kuri pateikta prie baudžiamosios bylos.

Turtinė žala padaryta jo mamai, nes automobilis priklauso jai, ji tuo automobiliu ir naudojasi (b.l.45-46). Iš liudytojos G. S. parodymų matyti, kad dirba parduotuvių vedėja E. V. firmoje. Įmonei priklauso maisto prekių parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini). Gal prieš du mėnesius, datos tiksliai neprisimena, galėjo būti 2013-07-03, gal apie 16 val. pamatė, kad kelių metrų atstumu iki parduotuvės stovėjo lengvasis automobilis, kurio markės, spalvos ar kitų požymių neįsiminė, o jį spardė ir daužė kumščiais iš pažiūros visai girtas vyras, kuris atrodė apie 50 metų amžiaus, smulkaus sudėjimo, žemo ūgio.

Daužydamas automobilį jis kažkÄ neaiÅ¡kiai sau po nosimi kalbėjo, nors kÄ konkrečiai, negali pasakyti. Ji dar bandė tÄ asmenį raminti, tačiau jis buvo tiek neblaivus, jog visai nereagavo. Aplinkui buvo ir kitų liudytojų, kurių ji asmeniÅ¡kai nepažįsta, kažkokios moteriÅ¡kės paaiÅ¡kino, kad tas vyras įsivaizduoja, kad tai jo žmonos automobilis, todėl jį ir daužė. Tas vyras, kiek ji matė, buvo vienas, niekas kitas jam automobilio nepadėjo niokoti. Automobilį jis gerokai apdaužė - iÅ¡ abiejų pusių matėsi įlenkimai.

Nepavykus to asmens nuraminti, sugrįžo į parduotuvę ir tęsė darbÄ , policijos nekvietė. Kiti parduotuvės darbuotojai įvykio nematė. TÄ patį vakarÄ prie automobilio atsirado automobilio savininkas, tas vaikinas yra jų klientas, nors jo duomenų nežino. Jis klausė, ar kas nors žinoma apie automobilio apgadinimÄ , ji kÄ matė, tÄ papasakojo. Dabar prisimena, kad kažkaip tÄ asmenį apibÅ«dino, nors Å¡iuo metu to apibÅ«dinimo neprisimena. Dar vėliau tÄ patį vakarÄ tas pats vaikinas jai skambino, ji tuo metu iÅ¡ parduotuvės buvo iÅ¡vykusi, jis sakė, kad tÄ asmenį surado, jį jai apibÅ«dino, apibÅ«dinimas atitiko ir nusprendė, kad surado bÅ«tent tÄ asmenį.

Nors to asmens, kurį nukentėjusysis surado, ji pati nematė. Kitų įvykio liudytojų nežino. Parduotuvėje yra vaizdo filmavimo kameros, tačiau ta vieta, kur stovėjo nukentėjusiojo automobilis, nefilmuojama, be to, tos datos vaizdo įraÅ¡ai nebus iÅ¡saugoti (b.l.56-57). IÅ¡ liudytojo L. D. parodymų matyti, kad 2013 metų vasarÄ , datos, mėnesio ir valandos neprisimena, einant (duomenys neskelbtini) mikrorajone netoli paÅ¡to, gatvės pavadinimo nežino, prie jo priėjo nepažįstami vyras ir moteris, kurie paklausė, ar jis nežino, kur yra asmuo, pravarde (duomenys neskelbtini), jis atsakė, kad nežino.

Asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) yra pavarde R., jis turi dar vienÄ pravardę - (duomenys neskelbtini), tikrojo jo vardo neprisimena, Å¡is asmuo vasarÄ dažnai bÅ«davo (duomenys neskelbtini), pastoviai gerdavo alkoholį. Jis šį asmenį pažinojo, kartu yra girtavę. Dar tie žmonės, kurie teiravosi (duomenys neskelbtini) pasiskundė, kadi (duomenys neskelbtini) suspardė jų automobilį, kuris netoli tos vietos ir stovėjo. Kaip buvo spardomas automobilis, jis nematė. Kiek prisimena, tÄ dienÄ R. apskritai nematė.

Tyrėjo parodytoje nuotraukoje žmogus su cigarete yra R. (b.l.58).  Iš liudytojos J. V. parodymų matyti, kad R. M. pažįsta iš anksčiau, t.y. maždaug prieš 10 metų su juo draugavo. Paskui jie išsiskyrė. R. M. buvo nepatenkintas, kad su juo išsiskyrė, todėl kartas nuo karto paskambindavo, grasindavo, plūsdavo. (duomenys neskelbtini) niekada negyveno ir savo automobilio ilgesniam laikui ten niekada nepalikdavo. Jokio automobilio R. M. jai nėra nupirkęs. Automobilio (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo ir tokiu automobiliu niekada nesinaudojo.

Nemano, kad R. M. žinojo, kokiais automobiliais ji naudojosi paskutinius 10 metų, nes kaip minėjo, su juo ji nebendravo ir praktiÅ¡kai jokių kontaktų nepalaikė (b.l.59). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2013-07-03 apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra 5 aukÅ¡tų daugiabutis namas. Namo kairėje įsikÅ«rė ,,Lietuvos paÅ¡tas“ skyrius ir maisto prekių parduotuvė, prieÅ¡ais kuriÄ priekiu nuo namo 1,5 m. atstumu stovi mėlynos spalvos (duomenys neskelbtini).

Jį apžiÅ«rėjus matosi ant vairuotojo durelių deÅ¡inės pusės priekinių ir galinių durelių, bei deÅ¡inės pusės galinio sparno yra po du įlinkimus, kurie aiÅ¡kiai matyti, spynos ir stiklai sveiki, į vidų nepatekta, daugiau jokių sugadinimų nematyti. Teritorija tinkamai neapÅ¡viesta, vaikÅ¡to pavieniai žmonės (b.l.34-39).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. U. pateikė automobilio registracijos liudijimo kopijÄ , 2014-01-21 pinigų priėmimo kvitÄ , PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), remonto sÄ matÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 47).IÅ¡ 2014-01-21 remonto sÄ matos Nr.010202 matyti, kad ji pateikta UAB ,,Automobilių dažymo sistemos“ dėl automobilio (duomenys neskelbtini), v/nr (duomenys neskelbtini)remonto, kurio kaina 2702,12 Lt (b.l.48-52).IÅ¡ transporto priemonės registracijos pažymėjimo Nr.E216201 kopijos matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), v/nr (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, yra registruotas V.

U. vardu (b.l.53).IÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ duomenų matyti, jog J. V. vardu yra registruoti automobiliai (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, ir (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos (b.l. 60).Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., pilnai įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Å is punktas apima tris savarankiÅ¡kas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas prisipažįsta esÄ s kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius.

Å ioje byloje kaltinamasis pilnai kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tuo padėdamas greitam ir neÅ¡aliÅ¡kam visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimui, todėl, teismo nuomone, tai lengvina jo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo, darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgė į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, padaryta nusikalstama veika priskirtina prie nesunkaus nusikaltimo.    Teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, į kaltinamojo asmenybę: teistas (b.l.81-82), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 121-132), psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 111), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre gydėsi nuo 2013-10-08, diagnozė – konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį, suteikta paslauga: ilgalaikio poveikio vaistais „Torpedo“ 12 mėnesių nuo 2013-10-08 (b.l. 113), skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 117) nedirba (b.l. 120); darbo biržoje registruotas nuo 2013-10-08 (b.l. 119).

Skiriant bausmę, teismas mano, kad jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, keistina į suėmimÄ .         Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ R.

M. 2702,12 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus du litus 12 ct) (b.l. 43, 44).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str., 307 str. teismas n u s p r e n d ž i a :              R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d, ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.           Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡kai sudedant su 2012-05-30 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir skirti galutinę subendrintÄ 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 2 (dviejų) MGL dydžio, t.y. 260,00 Lt (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 00 ct) baudÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.Bausmę atlikti areÅ¡tinėje.Ä®pareigoti R.

M. paskirtÄ 2 MGL dydžio, t.y. 260,00 Lt (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 00 ct) baudÄ per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), Sumokėtos baudos kvitÄ R. M. privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

IÅ¡aiÅ¡kinti R. M., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: priteisti iÅ¡ R. M. 2702,12 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus du litus 12 ct) turtinės žalos atlyginimo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimÄ .             Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Virginijus Kalkauskas