ee4b91ee-7a53-4d2d-9291-4fea60b3996f · Å iaulių apylinkės teismas

?Byla Nr. T-78-446/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44606-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14; 2.5.15; 2.5.19 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 14 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu D.

V., padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu. 2021 m. sausio 8 d. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«muose gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡spręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , nurodant jog iÅ¡ nuteistojo D.

V. priteistina suma už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 54 Eur. Teikime nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba parinko advokatÄ G. L. kaltinamojo D. V. gynėju. Nuosprendžiu nebuvo iÅ¡spręstas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimas. Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu, be kita ko, turi teisę iÅ¡spręsti klausimÄ dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu Å¡ie klausimai neiÅ¡spręsti teismo nuosprendyje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamoji byla, kurioje D. V. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, iÅ¡nagrinėta pagretinto proceso tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, gynėjo dalyvavimas, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pagretinto proceso tvarka, buvo bÅ«tinas, todėl teismo praÅ¡ymu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo skyrius parinko ir teismas paskyrė kaltinamÄ jį ginti advokatÄ G.

L. (b. l. 97, 98). IÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos 2020 m. lapkričio 12 d. pažymos (b. l. 116) matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudaro 54 Eur. Teismas, 2020 m. lapkričio 16 d. priimdamas nuosprendį, kuriuo D. V. buvo pripažintas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, neiÅ¡sprendė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimo, todėl Å¡is neaiÅ¡kumas privalo bÅ«ti paÅ¡alintas.

Pagal naujÄ jÄ BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijÄ (galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d.), teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, o priimdamas sprendimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Vertinant kaltinamojo D. V. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis yra jauno, darbingo amžiaus, nuosprendžio priėmimo metu buvo nedirbantis, tačiau duomenų, kad jis dėl sveikatos problemų ar kitų aplinkybių negalėtų dirbti, teismui nepateikta.

Teismas neturi tikslių duomenų ir apie jo turimÄ turtÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pripažinus kaltu D. V. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jo padėtis nebuvo apsunkinta, baudžiamojo byla jo atžvilgiu nutraukta, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, jokia baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam nepaskirta, civilinis ieÅ¡kinys byloje nebuvo pareikÅ¡tas. Teismo vertinimu, iÅ¡ nuteistojo praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti 54 Eur suma yra labai nedidelė, Å¡i suma yra adekvati suteiktoms kaltinamojo gynybos paslaugoms.

Ä®vertinus visumÄ aplinkybių, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas tenkintinas ir valstybės turėtos iÅ¡laidos kaltinamojo advokato pagalbai apmokėti priteistinos iÅ¡ kaltinamojo D. V.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a: Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimÄ tenkinti. Priteisti iÅ¡ D. V. 54 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) valstybės naudai už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-1960-446/2020.

Informuoti D. V., kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Surenkamosios sÄ skaitos: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini);

AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini); Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini); UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini); Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) (duomenys neskelbtini); Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Vilma Raščiuvienė