ee4b16a8-c309-4ff6-8b5a-e378e2e37d13 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimo Nr. T-480-1127/2022 Baudžiamosios bylos Nr. 1-2197-1127/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18776-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė Maslauskaitė, sekretoriaujant Linai StankÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai LaurinavičiÅ«tei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovui M. J., nuteistajam R. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl nuteistajam R.

Ž. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : R. Ž. 2020 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 4 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant R. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti mokslÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi (2 t., b. l. 132-141). Kauno apylinkės teisme 2022 m. kovo 1 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«lo R.

Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2020 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nusprendžiu paskirtÄ 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis ir toliau vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, po teikimo atmetimo dar kartÄ nesilaikė įpareigojimo bÅ«ti namuose, taip pat padarytas administracinis nusižengimas, nevykdo ir įpareigojimo pradėti dirbti arba tęsti mokslus. Teikime nurodyta, kad nuteistasis R. Ž. (toliau – nuteistasis) Probacijos tarnybos priežiÅ«roje yra nuo 2020 m. lapkričio 9 d.

Nuteistasis 2021 m. sausio 15 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų padarymÄ . Probuojamojo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys yra vidutinė (50 balų). 2022 m. vasario 1 d. pervertinus teisės pažeidėjo rizikÄ pagal minėtÄ metodikÄ , rizika padidėjo iki 57 balų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, nuteistasis nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. dirbo pagal terminuotÄ darbo sutartį uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ir nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. sausio 21 d. toje pačioje įmonėje pagal neterminuotÄ darbo sutartį siuntų skirstymo pozicijoje.

Dėl nuosprendžiu priteisto civilinio ieÅ¡kinio asmuo taikant mediacijos procesÄ sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, 2021 m. spalio 19 d. 22.04 val. padarė pažeidimÄ , kai vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jam 2021 m. gruodžio 16 d. skirta 1 200 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams. Nusižengimo padarymo faktas buvo užfiksuotas bÅ«tent tuo laiku, kai nuteistasis privalėjo bÅ«ti namuose.

Patikrinus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis netinkamai vykdo teismo jam skirtus įpareigojimus – pradėti dirbti arba tęsti mokslÄ ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Laikotarpiu nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios iki 2021 m. vasario 18 d. nuteistasis niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo bei nesimokė.

PaaiÅ¡kino, jog darbo ieÅ¡ko savarankiÅ¡kai. Nuteistasis buvo įspėtas, jam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos vykdymo sÄ lygos ir tvarka. 2021 m. balandžio 10 d. apie 23.44 val. policijos pareigÅ«nams vykdant įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku kontrolę, nuteistasis namuose nerastas. Policijos pareigÅ«nams laukiant prie durų, grįžęs nuteistasis paaiÅ¡kino, kad buvo išėjęs iki degalinės nusipirkti cigarečių, tai nurodė ir raÅ¡tiÅ¡kame paaiÅ¡kinime, dėl to buvo dar kartÄ Ä¯spėtas.

Laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. dirbo pagal terminuotÄ sutartį įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) pagal darbo grafikÄ I-V, nuo 18 val. iki 3 val., 2021 m. vasario 23 d. gauta tai patvirtinanti pažyma iÅ¡ darbovietės. Tokiu bÅ«du nuteistasis pateisino nebuvimÄ namuose nustatytu laiku. Nors nuteistasis nuo 2021 m. birželio 1 d. toliau dirbo toje pačioje įmonėje, tačiau buvo įdarbintas iÅ¡ naujo, todėl jam 2021 m. rugsėjo 15 d. nurodyta pakartotinai pateikti pažymÄ iÅ¡ darbovietės, kurioje bÅ«tų nurodyta, kokiu grafiku dirba.

Nuteistasis pažymÄ iÅ¡ darbovietės pateikė tik 2021 m. spalio 15 d., tačiau joje nebuvo nurodytas darbo grafikas. Atsižvelgus į tai, dar kartÄ nurodyta pateikti tinkamÄ pažymÄ , darbo grafiko kopijÄ ar kt., kas pateisintų nuteistojo nebuvimÄ namuose nustatytu laiku. DokumentÄ pateikti asmuo ir toliau vengė, 2021 m. lapkričio 19 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, kuriame nurodė, jog apie pažymÄ vis pamirÅ¡ta. Laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. asmuo buvo ne kartÄ tikrintas nakties metu tiek Probacijos, tiek policijos pareigÅ«nų. 2021 m. birželio 4 d., 2021 m. liepos 28 d., 2021 m. rugsėjo 1 d., 2021 m. rugsėjo 28 d., 2021 m. spalio 27 d., 2021 m. lapkričio 3 d. namuose nerastas, kadangi galimai dirbo.

Nepateikdamas darbo laikÄ patvirtinančio dokumento, nuteistasis netinkamai vykdo teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku. Teikimu buvo kreiptasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas. Po nutarties priėmimo tikrinant, kaip probuojamasis laikosi teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2022 m. sausio 25 d. 01.00 val. policijos pareigÅ«nai apsilankė nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau nustatytu laiku nuteistojo vėl nepavyko rasti namuose.

Atvykęs į Probacijos tarnybÄ , jis pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad tuo metu buvo namuose, tačiau miegojo ir nieko negirdėjo. Taip pat nurodė, kad nebedirba nuo 2022 m. sausio 21 d. Teikimu buvo kreiptasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas. Po nutarties priėmimo tikrinant, kaip probuojamasis laikosi teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2022 m. vasario 24 d. 22.32 val. policijos pareigÅ«nai apsilankė R.

Ž. gyvenamojoje vietoje, tačiau nustatytu laiku nepavyko rasti nuteistojo namuose. 2022 m. vasario 27 d. 22.50 val. policijos pareigÅ«nai apsilankė nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau nustatytu laiku nuteistojo vėl nepavyko rasti namuose. Atvykęs į Probacijos tarnybÄ , jis pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad tuo metu buvo namuose, tačiau miegojo ir nieko negirdėjo, nurodė, kad nebedirba nuo 2022 m. sausio 21 d. Teikimu buvo dar kartÄ kreiptasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2022 m. vasario 9 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas.

Po teikimo atmetimo tikrinant, kaip asmuo laikosi teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku, 2022 m. vasario 24 d. 22:32 val. buvo nuvykta į R. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau jo rasti namuose nepavyko. Taip pat ir 2022 m. vasario 27 d. 22:50 val. nustatytu laiku jo nepavyko rasti namuose. Atvykęs į Kauno skyrių parašė paaiÅ¡kinimÄ , kad tuo metu buvo namuose, tačiau miegojo ir nieko negirdėjo. Be to, patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad 2022 m. vasario 4 d. R. Ž. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl to, jog iki nustatyto laiko, pagal karo prievolę administruojančios kraÅ¡to apsaugos sistemos nurodymÄ neatvyko ir nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės centru, bei nepateikė pateisinančių nurodymo nevykdymo priežasčių.

Sprendimas dėl administracinio nusižengimo kol kas nepriimtas. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimÄ . Posėdžio metu pateikė papildomus duomenis, patvirtinančius, jog nuteistasis padarė ANK numatytus pažeidimus, vairuodamas neblaivus. Mano, jog nuteistasis yra jaunatviÅ¡ko, neatsakingo požiÅ«rio. Nuteistasis nebuvo nukreiptas psichologinės pagalbos, nes tokio praÅ¡ymo Probacijos tarnybai nepareiÅ¡kė. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai buvo tikrinamas policijos pareigÅ«nų dėl įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jis namuose buvo, tačiau miegojo ir negirdėjo.

Telefonas tuo metu buvo sugedęs. Šiuo metu iki 2 val. nakties laukia probacijos pareigūnų, kad galėtų jiems atidaryti duris. 2022 m. kovo 3 d. automobilį vairavo, nes susipyko su kartu buvusiais žmonėmis. Procesinis sprendimas dėl administracinio nusižengimo iki šiol nėra priimtas. Dėl administracinės teisenos pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, nuteistasis paaiškino, jog duomenis pateikė ne Molėtų batalionui, o Kauno batalionui, nes neturėjo galimybės nuvykti į Molėtus. Šiuo metu dirba bute su draugu, oficialiai apie 2 mėn. nesidarbino, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, nes nėra aišku dėl šaukimo privalomajai karo tarnybai.

Yra perdavęs savo duomenis Kauno batalionui, turi praeiti medicininę patikrÄ , jog atliktų pareigÄ . Dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) dalį žalos nukentėjusiajam yra atlyginęs. Augo be tėvų, pas globėjus, iÅ¡ kurių teko pabėgti. Jokių artimų žmonių, į kuriuos galėtų kreiptis pagalbos, neturi. Turi tik brolį ir sesę, kurie auga su globėjais, tačiau yra dar maži. Savo praeitį vertina neigiamai, turi planų iÅ¡vykti į užsienį. Prokurorė siÅ«lė teikimo netenkinti.

Nors negalima pateisinti nuteistajam paskirtų įpareigojimų nevykdymo, tačiau atkreipė dėmesį į nuteistojo amžių, laisvės atėmimo bausmės dydį, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, į tai jog probacijos laikotarpiu nuteistasis nepadarė daugiau nusikalstamų veikų ir probacija jam padarė teigiamÄ Ä¯takÄ . Teikimas netenkinamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų panaikinimui, nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-262-397/2020). 2020 m. rugsėjo 29 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėjus bausmės vykdymÄ , nuteistasis R. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigotas pradėti dirbti arba tęsti mokslÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Probacijos pabaiga – 2022 m. balandžio 19 d. 2021 m. gruodžio 10 d., 2022 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimis netenkinti teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vertinant, kad vis dar tikslinga tęsti probuojamojo priežiÅ«rÄ neizoliuojant jo nuo visuomenės. Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla, nustatyta, kad po paskutiniojo teikimo iÅ¡nagrinėjimo nuteistasis namuose nebuvo rastas du kartus, Å¡iuo metu nedirba ir pradėtos dvi administracinių nusižengimų teisenos pagal ANK 560 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 2 dalį.

Dėl teismo įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku vykdymo nuteistasis paaiÅ¡kino, kad abu kartus jis buvo namuose, tačiau tokiu laiku miegojo ir durų skambučio, beldimo negirdėjo, vieno iÅ¡ tikrinimų metu buvo sugedęs jo telefonas. Taip pat paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu nėra įsidarbinęs, kadangi yra pakviestas į privalomÄ jÄ karo tarnybÄ ir nežino, kaip viskas klostysis toliau, teigė nenorintis įsidarbinti tik trumpam laikui. Tokios nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro formalų pagrindÄ panaikinti R.

Ž. taikomÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , pasiunčiant jį atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, juolab, kad teikimas nagrinėjamas jau trečiÄ kartÄ . Be to, nuteistojo paaiÅ¡kinimai dėl jo neradimo namuose, nors ir vertinant, kad jis iÅ¡ties vėlų vakarÄ galėjo miegoti ir negirdėti durų skambučio, t. y. esant nepaneigtai tokiai versijai, vertintini kaip rodantys ne itin atsakingÄ požiÅ«rį į jam taikomÄ elgesio kontrolę, kadangi asmuo negirdi atvykusių pareigÅ«nų jau nebe pirmÄ kartÄ .

Tuo tarpu, atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad jis turi sudaryti sÄ lygas bÅ«ti patikrintam priežiÅ«rÄ vykdančių pareigÅ«nų, taigi užtikrinti, kad veiktų jo telefonas, durų skambutis ir pan. Vis dėl, iÅ¡ nuteistojo teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, jog savo netinkamo elgesio pasekmes asmuo suvokia – suprasdamas problemÄ dėl negalėjimo susisiekti tikrinant nakties metu, nurodė Å¡iuo metu nemiegantis iki vėlyvo laiko, kad galėtų atidaryti duris tikrinantiems pareigÅ«nams. Dėl įpareigojimo tęsti darbÄ ar mokslÄ pastebėtina, kad R.

Ž. nenutrÅ«kstamai dirbo beveik vienerius metus, t. y. didžiÄ jÄ dalį probacijos laikotarpio. Å iuo metu nurodė pakankamai objektyvias priežastis, dėl kurių nesidarbina, t. y. dėl gauto Å¡aukimo privalomajai karo tarnybai. Esant tokiom aplinkybėms, nevertintina, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai Å¡io įpareigojimo nevykdo. Probacijos tarnybos teikimas grindžiamas ir tuo, kad po paskutinio teikimo nagrinėjimo teisme, 2022 m. vasario 4 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, o posėdžio metu pateikti papildomi duomenis, kad nuteistasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

IÅ¡ administracinių nusižengimų registre esančių duomenų matyti, jog 2022 m. vasario 4 d. R. Ž. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, nes pagal karo prievolę administruojančios kraÅ¡to apsaugos sistemos nurodymÄ iki 2022 m. vasario 24 d. neatvyko ir nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės centru duomenų pateikimui, bei nepateikė pateisinančių nurodymo nevykdymo priežasčių, tuo nevykdydamas karo prievolininko pareigų, tačiau priimtas sprendimas, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisenÄ nutraukti.

IÅ¡ minėto iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, jog R. Ž. 2022 m. kovo 3 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, t. y. dėl to, kad 2022 m. kovo 3 d. 1 val. 14 min. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės, bei bÅ«damas neblaivus. Teismas atkreipia dėmesį, kad asmeniui administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimÄ , už kurį buvo nubaustas 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu, o ir užfiksuotas tuo metu, kada asmuo privalėjo bÅ«ti namuose.

Vis dėlto, joks įsiteisėjęs procesinis sprendimas, kuriuo asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu dėl Å¡io teisės pažeidimo padarymo, nepriimtas, todėl jis nėra vertintinas nagrinėjamame kontekste. Nagrinėjamo klausimo kontekste, teismo vertinimu, bÅ«tina atsižvelgti ir į pakankamai jautriÄ nuteistojo situacijÄ . Kaip matyti iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų, augo be tėvų, gyveno su globėjais, iÅ¡ kurių globos, kaip teigia, pabėgo, gyvena vienas, jokių suaugusių artimų žmonių, į kuriuos galėtų kreiptis atitinkamos pagalbos, jis neturi.

Teismo manymu, įvertinus nuteistojo dedamas pastangas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, padarytų pažeidimų priežastis, spręstina, kad R. Ž. galimai trÅ«ksta stipraus motyvuojančio palaikymo iÅ¡ jo artimos aplinkos, o toks jo elgesys buvo sÄ lygotas veikiau jo jauno amžiaus, kiek lengvabÅ«diÅ¡ko požiÅ«rio į taikomÄ elgesio kontrolę, o ne piktybiÅ¡ko siekio nesilaikyti probacijos sÄ lygų. Pats nuteistasis savo elgesį įvertino kritiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ir toliau yra tikslinga toliau tęsti probuojamojo priežiÅ«rÄ , neizoliuojant jo nuo visuomenės, taip siekiant koreguoti asmens elgesį teigiama linkme.

Vis dėlto, teismas dar kartÄ atkreipia nuteistojo R. Ž. dėmesį, kad jis turi dėti dar didesnes pastangas besÄ lygiÅ¡kai vykdyti probacijos sÄ lygas ir teismo paskirtus įpareigojimus, prieÅ¡ingu atveju, klausimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo gali bÅ«ti svarstomas dar kartÄ , nepaisant bausmės vykdymo atidėjimo likusio termino. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam R.

Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti. Nuteistojo R. Ž. asmens bylÄ Nr. 75-263/2020, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Giedrė Maslauskaitė