ee4a9809-3237-4fe0-9260-55fd17bbbc96 · Lietuvos apeliacinis teismas

                         Civilinė byla Nr. 2A-130/2010

                                     Procesinio sprendimo kategorija 42.9

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)

sekretoriaujant Vaidai Sasnauskaitei,

dalyvaujant ieškovui A. D. , atstovui advokatui Tomui Puzinui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Alsva“ ir ieÅ¡kovo A. D. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-233-109/2009 pagal ieÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Alsva“ dėl preliminarių buto pirkimo – pardavimo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas A. D. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti jo ir atsakovo UAB „Alsva“ 2005 m. birželio 30 d. sudarytų preliminariųjų butų pirkimo-pardavimo sutarčių Nr. B-52 ir B-63 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ nuo 2007 m.

vasario 20 d. neteisėtu ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 230086,00 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų

dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos nuostolių sumos, skaičiuojant nuo Å¡ių papildomų reikalavimų pareiÅ¡kimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, – 5601,72 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, grÄ Å¾inti permokėtÄ 1712,64 Lt žyminio mokesčio dalį. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal minėtas sutartis atsakovas įsipareigojo iki 2006 m. gruodžio 31d. pastatyti daugiabutį namÄ savo ar samdyto personalo pastangomis ir perduoti ieÅ¡kovui jam pastatytus butus, kurių sÄ lyginis žymėjimas B-52 bei B-63.

Vykdydamas sutartyje numatytus įsipareigojimus, ieÅ¡kovas sumokėjo numatytÄ avansÄ , kurį sudarė 10 proc. sutartyse numatytos perkamų butų kainos, taip pat pateikė AB banko „Hansabankas" iÅ¡duotÄ 2005 m. liepos 14 d. raÅ¡tÄ Nr. 5605 „Dėl kredito suteikimo A. D. “, patvirtinantį minėto banko sprendimÄ suteikti ieÅ¡kovui paskolÄ (kreditÄ ) bÅ«stui įsigyti. IeÅ¡kovas visÄ laikÄ nuo sutarčių sudarymo dienos atliko visus nuo jo priklausančius veiksmus, kad iÅ¡laikyti galimybę gauti paskolÄ iÅ¡ AB banko „Hansabankas“, skirtÄ atsiskaityti su atsakovu už sutartyse nurodytus butus - visÄ laikÄ pratęsdavo atitinkamų teigiamų banko sprendimų dėl kredito bÅ«stui įsigyti ieÅ¡kovui suteikimo galiojimÄ , o 2006 m. gruodžio 18 d., tai yra gerokai iki atsakovo praneÅ¡imo apie sutarčių nutraukimÄ , sudarė galutinę kredito sutartį.

Be to, gera valia anksčiau sutartimis nustatytų terminų sumokėjo dar nesumokėtÄ perkamų butų kainos dalį - 33144 Lt, kurios nepadengė dar 2005 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovo sumokėtų avansų suma bei ieÅ¡kovo gautino kredito Å¡ių butų įsigijimui suma, tačiau atsakovas ir toliau nevykdė sutarčių bei neperdavė ieÅ¡kovui butų, o 2007 m. vasario 20 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytas preliminariÄ sias butų pirkimopardavimo sutartis. Toks atsakovo elgesys yra nepagrįstas, nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas, neatitinkantis sutarčių reikalavimų, todėl prašė pripažinti vienaÅ¡alį sutarčių nutraukimÄ Â nuo 2007 m. vasario 20 d. neteisėtu ir nepagrįstu.

IeÅ¡kovo teigimu atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai nurodė, jog, siekiant galutinai atsiskaityti po pagrindinių bÅ«sto pirkimo — pardavimo sutarčių sudarymo, atsakovui bÅ«tinas visÄ sutarčių vykdymo laikÄ galiojantis banko sprendimas apie paskolos bÅ«stui įsigyti suteikimÄ , tuo pažeisdamas sutarčių 2.5.2 ir 2.6 punktų reikalavimus.Be to, atsakovas piktnaudžiavo savo teise nutraukti sutartis, kadangi nė karto neteikė reikalavimo iÅ¡taisyti, jo nuomone, padarytus sutarčių „pažeidimus“, nesiėmė jokių priemonių situacijai taikiai iÅ¡spręsti, neatsižvelgė į tai, kad jo nurodomas sutarčių pažeidimas yra iÅ¡imtinai formalaus ir sutartyse nenumatyto veiksmo atlikimas.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jis patyrė ženklius nuostolius, kuriuos sudarė bendras bÅ«sto kainų pabrangimas, palyginus su buvusiomis 2005 m. birželio mėnesį analogiÅ¡ko bÅ«sto kainomis. IeÅ¡kovas bus priverstas įsigyti analogiÅ¡kÄ bÅ«stÄ Å¾enkliai didesne kaina, nei buvo sutarta su atsakovu. Kadangi atsakovas ieÅ¡kovo planuotus įsigyti butus pardavė tretiesiems asmenims - A. K. ir A. K. - ir nėra jokių duomenų, kad minėti butų pirkėjai nėra sÄ Å¾iningi įgijėjai, vadovaujantis CK 4.96 straipsnio

2 dalies nuostatomis, nėra pagrindo pripažinti tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų sudarytas butų pirkimo - pardavimo sutartis negaliojančiomis, taigi, ir įgyti nuosavybės teises į Å¡iuos butus. Remiantis UAB „OberHaus“ 2007 m. spalio 10 d. pažyma Nr. 1665, analogiÅ¡kų butų 1 kv. m. vertė sudaro 6100,00 Lt, taigi, ieÅ¡kovo planuotų įsigyti butų, kurių bendras plotas pagal atsakovo pateiktas pirkimo - pardavimo sutartis sudaro 85,26 kv. m. vertė sudaro 520086,00 Lt. Kadangi IeÅ¡kovas už Å¡iuos butus turėjo sumokėti bendrai 324020,00 Lt, butų rinkos kainos skirtumas sudaro 196066,00 Lt. Be to, dėl atsakovo nepagrįstai nutrauktų sutarčių ieÅ¡kovas neturės galimybių pasinaudoti parengtais ir ieÅ¡kovo apmokėtais butų interjero projektais, todėl ieÅ¡kovo už Å¡iuos projektus sumokėta suma, sudaranti 8722,00 Lt pripažintina ieÅ¡kovo nuostoliais dėl neteisėto sutarčių nutraukimo. Kadangi dėl atsakovo nepagrįstai nutrauktų sutarčių ieÅ¡kovas neturės galimybių pasinaudoti specialiai butams pagamintais baldais kitame bÅ«ste, ieÅ¡kovas nutraukė su baldų gamintoju K.TautvaiÅ¡o IÄ® sudarytÄ rangos sutartį, tuo iÅ¡vengdamas didesnių nuostolių - visos ieÅ¡kovui nereikalingų baldų ir jų įrengimo kainos sumokėjimo, palikdamas tiktai sumokėto avanso (25690,00 Lt) dydžio baudÄ , kuri pripažintina ieÅ¡kovo nuostoliais dėl neteisėto sutarčių nutraukimo.

Atsakovas UAB „Alsva“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad 2005-06-30 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos dvi preliminarios butų pirkimo - pardavimo sutartys Nr. B-52 ir Nr. B-63, pagal kurių 2.5 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo už butus atsakovui atsiskaityti tokia tvarka ir terminais: 10 proc. bendros butų kainos ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti per 10 dienų nuo preliminarių sutarčių pasiraÅ¡ymo; likusiÄ kainos dalį ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui tokia tvarka: 25 proc. bendros butų kainos ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui iki 2005-10-01, 25 proc. bendros butų kainos ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui iki 2006-02-01, 25 proc. bendros butų kainos ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui iki 2006-06-01, 15 proc. bendros butų kainos ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui iki 2006-10-01.

Preliminariose sutartyse ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad aukščiau nurodytos įmokos už perkamus butus, iÅ¡skyrus 10 proc. avansÄ , yra nemokamos, jeigu ieÅ¡kovas už perkamus butus atsiskaito naudodamas kreditÄ . Po preliminarių sutarčių pasiraÅ¡ymo, atsakovui buvo pateiktas 2005-07-14 AB banko HansaBankas raÅ¡tas Nr. 5605, kuriuo atsakovas buvo informuotas, kad AB bankas HansaBankas yra priėmęs sprendimÄ suteikti ieÅ¡kovui kreditÄ , kurio suma negalės virÅ¡yti 70 proc. perkamo nekilnojamojo turto įsigijimo kainos, butams pagal preliminarias sutartis įsigyti.

Å iame raÅ¡te AB bankas HansaBankas taip pat nurodė, kad Å¡is raÅ¡tas yra tik informacinio pobÅ«džio ir nėra banko įsipareigojimas suteikti kreditÄ . Be to, Å¡iame raÅ¡te AB bankas HansaBankas pažymėjo, kad Å¡is raÅ¡tas galioja iki 2006-01-12. Gavęs aukščiau nurodytÄ AB banko HansaBankas raÅ¡tÄ , atsakovas, bÅ«damas geranoriÅ¡ku ir sÄ Å¾iningu civilinių teisinių santykių dalyviu, AB banko HansaBankas raÅ¡tÄ , nors ir galiojantį tik iki 2006-01-12, priėmė, kartu pažymėdamas ieÅ¡kovui, jog tam, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų laikomas tinkamai vykdančiu preliminarias sutartis, ieÅ¡kovas privalo pateikti arba naujÄ banko sprendimÄ , kuriame butų nurodyta, kad bankas yra priėmęs sprendimÄ suteikti kreditÄ , galiojantį iki butų pirkimo - pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo, arba, pasibaigus minėtame AB banko HansaBankas raÅ¡te nurodytam banko sprendimo suteikti kreditÄ galiojimo terminui (2006-01-12) pateikti atsakovui naujÄ banko sprendimÄ suteikti kreditÄ butams įsigyti, arba atsiskaityti už perkamus butus pagal preliminarių sutarčių 2.5.1 papunktį (mokant atitinkamo dydžio įmokas už perkamus butus preliminariose sutartyse nustatyta tvarka ir terminais).

Kadangi, pasibaigus AB banko HansaBankas 2005-07-14 raÅ¡te Nr. 5605 nurodytam banko sprendimo suteikti ieÅ¡kovui kreditÄ galiojimo terminui, nuo 2006-01-12 atsakovui nebuvo pateiktas naujas banko sprendimas suteikti ieÅ¡kovui kreditÄ butams pagal preliminarias sutartis įsigyti, pagal preliminarių sutarčių 2.6 punktÄ laikytina, kad banko sprendimo suteikti ieÅ¡kovui kreditÄ butams įsigyti nėra, todėl nėra ir atsiskaitymo už butus pagal preliminarias sutartis nurodytos iÅ¡lygos - likusiÄ po avanso butų pirkimo – pardavimo kainÄ sumokėti atsakovui per 30 dienų nuo notarinių butų pirkimo - pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo.

Tai reiÅ¡kia, kad nepateikus atsakovui banko sprendimo, kuris patvirtintų kredito butams įsigyti suteikimÄ ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas už butus turėjo atsiskaityti su atsakovu preliminarių sutarčių 2.5.1 papunktyje nurodyta tvarka. Nesant banko sprendimo suteikti ieÅ¡kovui kreditÄ butams pagal preliminariais sutartis įsigyti ir ieÅ¡kovui nemokant atsakovui preliminarių sutarčių 2.5.1 papunkčiuose nurodytų įmokų už butus, vadovaujantis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytų preliminarių sutarčių 2.8 punktu preliminarių sutarčių Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovo) teisės ir pareigos pasibaigė, butai ieÅ¡kovui nėra parduodami, jie lieka atsakovo nuosavybė.

Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – pripažino preliminarių pirkimo – pardavimo sutarčių nutraukimÄ neteisėtu ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 114148,75 Lt nuostolių bei 5 procentų palÅ«kas nuo Å¡ios sumos. Teismas nurodė, kad vieninteliu pažeidimu, kurį galėjo įžvelgti atsakovas, nors ieÅ¡kovas su tuo kategoriÅ¡kai nesutiko, gali bÅ«ti tiktai nepateikimas papildomų (galiojusių po 2006 m. sausio 1 d.) dokumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovo turėtÄ ir turimÄ teisę į banko kreditÄ . Tačiau toks pažeidimas sutartyse nėra nurodytas kaip esminis pažeidimas, leidžiantis atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis, taip pat toks formalaus veiksmo neatlikimas negali bÅ«ti pripažintas ir esminiu sutarties pažeidimu, vadovaujantis galiojančiais įstatymais bei suformuota teismų praktika. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas gavęs praneÅ¡imus apie sutarčių nutraukimÄ nuo 2007-02-20, 2007-02-19 pateikė atsakovui su banku sudarytÄ kredito sutartį ir nepadengtos kreditu likusios sumos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, todėl nutraukti sutartį nurodytais pagrindais, atsižvelgiant į CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nebuvo jokio teisinio pagrindo. Teismas sprendė, kad yra visos CK 6.246 - 6.249 straipsniuose nustatytos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nuostolius patyrė dėl bendro bÅ«sto kainų pabrangimo, palyginus su buvusiomis 2005 m. birželio mėn. analogiÅ¡ko bÅ«sto kainomis, t.y. jo nuostolius sudaro prarastos galimybės piniginė vertė. Nesant ginčo dėl analogiÅ¡kų butų rinkos kainos, konstatuotina, kad 196066 Lt prarastos galimybės piniginė vertė yra ieÅ¡kovo patirti nuostoliai. Teismas taip pat

nurodė, kad autorinėje sutartyje autoriaus atlyginimas už projektÄ Â sutarties Å¡alių susitarimu nustatytas 8722

Lt. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2006-01-16 mokėjimo nurodymu Nr. 1 ieškovo

motina G. O. D. sumokėjo D. A.. Pagal darbų-priėmimo perdavimo aktÄ Â autorė atliko tik 75% sutartyje nurodytų darbų

t.y. 2.1.1p.-2.1.3 punktuose nurodytus darbus, todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 6541,50 Lt. nuostoliams pagal autorinę sutartį atlyginti.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas vykdydamas 2006-12-19 sudarytÄ su A.K. TautvaiÅ¡io IÄ® rangos sutartį, sumokėjo A.K. TautvaiÅ¡io IÄ® 25690 Lt avansÄ Â už baldus, kas sudaro 50 procentų nuo užsakymo vertės, todėl iÅ¡ viso ieÅ¡kovo patirti nuostoliai sudaro 228297,50 Lt. Teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovas visÄ laikÄ turėjo banko sprendimÄ dėl kredito bÅ«stui įsigyti jam suteikimo, ieÅ¡kovui nepateikus savalaikiai atsakovui banko sprendimo sprendė, kad ieÅ¡kovas savo veiksmais prisidėjo prie nuostolių atsiradimo ir jų padidėjimo, todėl remiantis CK 6.259 straipsniu sumažino atsakovo atsakomybę 50%, ir iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovui pusę jo patirtų nuostolių t.y. 114148,75 Lt.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ atsakovas grindžia Å¡iais motyvais:

1. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo padarytus preliminarios sutarties pažeidimus galima laikyti neesminiais. Pasibaigus banko raÅ¡te nurodytam banko sprendimo suteikti kreditÄ terminui, ieÅ¡kovas turėjo atsakovui pateikti naujÄ sprendimÄ , o ieÅ¡kovui nepateikus banko sprendimo, kuris patvirtintų kredito butams įsigyti suteikimÄ ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas už butus turėjo atsiskaityti su atsakovu preliminarių sutarčių 2.5.1. papunktyje numatyta tvarka. Tačiau numatytų įmokų ieÅ¡kovas nesumokėjo.

2. Nesant banko sprendimo dėl kredito suteikimo, o ieškovui nesumokėjus preliminarių sutarčių 2.5.1. papunkčiuose nurodytų įmokų už butus, vadovaujantis preliminarių sutarčių 2.8 punktu, butai nėra parduodami ieškovui, o lieka atsakovo nuosavybė.

3. Atsakovas, vadovaudamasis preliminariomis sutartimis ir CK 6.217 straipsnio 5 dalimi, preliminarias sutartis su ieÅ¡kovu nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir visus pinigus grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Todėl preliminarios sutartys buvo nutrauktos teisėtai.

4. Teismas nepagrįstai ieškovo nuostolius skaičiuoja nuo 2005 m. birželio mėn. lygindamas butų kainas su 2007 m. Atsakovas sutinka su UAB „Ober-Haus“ butų kainomis, buvusiomis 2007 m., tačiau nutraukus sutartis ieškovas naujo buto neįsigijo, todėl jis realiai nepatyrė jokių nuostolių dėl butų kainų skirtumo. Ir atvirkščiai atsižvelgiant į dabartines butų kainas, dabar jos yra mažesnės negu buvo 2007 m. ir yra neaukštesnės nei 2005 m.

5. Teismas be pagrindo sprendė, kad ieškovas patyrė 6541,5 Lt nuostolių dėl pirminės butų interjero idėjos pateikimo, projekto statybinės dalies, baldų ir kitų interjero dalių. Teismas pats nurodė, kad pagal autorinę sutartį su dizainere yra sumokėta tik 1000 Lt, todėl nuostolis nėra pagrįstas. Be to, šias paslaugas ieškovas užsakė savo rizika.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytų preliminariųjų sutarčių Nr. B-52 ir B63, vienaÅ¡alį nutraukimÄ neteisėtu ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Nesutinka su teismo motyvu, jog ieÅ¡kovas padarė formalų, nors ir neesminį sutarčių pažeidimÄ , nepateikdamas atsakovui dokumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovo teisę gauti banko kreditÄ po 2006 m. sausio 1 d. Pirmiausia toks reikalavimas nebuvo konkrečiai apibrėžtas pačiose sutartyse. Be to, sprendime neįvertinta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas pateikė atsakovui dokumentÄ , patvirtinantį banko kredito suteikimÄ pagal sutartis.

2. Sprendime neįvertintas atsakovo elgesys, leidęs ieÅ¡kovui pagrįstai manyti, kad jo pateiktas dokumentas apie kredito suteikimÄ atitinka sutartims keliamus reikalavimus. Atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl sutarčių reikalavimų neatitinkančio dokumento pateikimo.

3. Sprendime neatsižvelgta, kad sutartys yra pripažintinos vartojimo sutartimis, todėl joms taikytinos vartotojo interesus apsaugančios specialios normos, ir atitinkamai vertinami kaip vartotojo ieškovo veiksmai. Atsakovui esant verslo subjektu, veikiančiu nekilnojamojo turto srityje keliami aukštesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai, ir jais vadovaujantis vertintini jo veiksmai.

4. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovas dėjo visas pastangas, jog bÅ«tų iÅ¡vengta ginčo situacijos, nuostolių atsiradimo ir, kad tik atsakovo veiksmai sÄ lygojo ieÅ¡kovo nuostolių atsiradimÄ .

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodo, kad:

1. Reikalavimas atsakovui pateikti dokumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovo teisę gauti banko kreditÄ nebuvo konkrečiai apibrėžtas pačiose sutartyse.

2. Ieškovas neturėjo pagrindo manyti, kad pateiktas banko dokumentas neatitinka sutarčių reikalavimų.

3. Banko pateiktas raÅ¡tas apie kredito suteikimÄ atitinka sutartyse keliamus reikalavimus.

4. Iki praneÅ¡imo apie sutarčių nutraukimÄ , ieÅ¡kovui atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl atsiskaitymo.

5. Atsakovas nepagrįstai reikalauja sumažinti priteistÄ nuostolių sumÄ . Atsakovas nutraukdamas sutartis ir pats tuo metu nustatydamas analogiÅ¡kų bÅ«stų padidėjusias kainas, privalėjo numatyti, kad ieÅ¡kovas patirs nuostolius ir, jog jis privalo juos atlyginti.

Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, ieškovo apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str.).

Byla nagrinėjama pagal ieškovo ir atsakovo apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes ir argumentus, neperžengiant jų ribų, nes nėra CPK 320 str. 2 d. nustatytų pagrindų, kuriems esant, teismas gali peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl preliminariųjų butų pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo.

Ieškovas teigia, kad dėl atsakovo neteisėtai vienašališkai nutrauktų butų pirkimo-pardavimo preliminariųjų sutarčių patyrė nuostolius ir prašo juos priteisti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2005 m. birželio 30 d. sudarė preliminariÄ sias buto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. B-52 ir B-63, kuriomis atsakovas įsipareigojo savo pastangomis ne vėliau kaip iki 20006 m. gruodžio 31 d. pastatyti daugiabutį namÄ ir parduoti ieÅ¡kovui jam pastatytus butus. 2007 m. vasario 12 d. praneÅ¡imu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad nepervedus nustatytu laiku visos mokėtinos sumos, kaip to reikalauja sutartys, atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2007 m. vasario 20 d. nutraukia preliminariÄ sias buto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. B-52 ir B-63 (t. 1, b.l. 41-42).

Sutarčių laisvės principas leidžia nutraukti Å¡alims sutartį tarpusavio susitarimu. VienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį galima nutraukti tik įstatyme arba Å¡alių susitarime nustatytais atvejais. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta Å¡alies teisė nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai tuo atveju, kai kita Å¡alis pažeidžia sudarytÄ sutartį iÅ¡ esmės. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus, kurie kiekvienu sutarties pažeidimo atveju yra vertinamojo pobÅ«džio. Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina iÅ¡vada, jog kuo didesnis atotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu; kiekvienu atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar dėl kitų priežasčių. Sprendžiant ginÄÄ dėl sutarties pažeidimo pripažinimo esminiu turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes: susiklosčiusiÄ sutarties tarp Å¡alių vykdymo praktikÄ , sutartį pažeidusios Å¡alies vaidmenį ir kt.

Atsakovas teigia, kad pasibaigus AB banko Hansabankas 2005 m. liepos 14 d. raÅ¡te Nr. 5605 nurodytam banko sprendimo suteikti ieÅ¡kovui kreditÄ galiojimo terminui, nuo 2006 m. sausio 12 d. atsakovui nebuvo pateiktas naujas banko sprendimas suteikti ieÅ¡kovui kreditÄ butams pagal preliminarias sutartis įsigyti, pagal preliminarių sutarčių 2.6 punktÄ laikytina, kad banko sprendimo suteikti ieÅ¡kovui kreditÄ butams įsigyti nėra, todėl nėra ir atsiskaitymo už butus pagal preliminarias sutartis nurodytos iÅ¡lygos - likusiÄ po avanso butų pirkimo – pardavimo kainÄ sumokėti atsakovui per 30 dienų nuo notarinių butų pirkimo - pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo. Tai reiÅ¡kia, kad nepateikus atsakovui banko sprendimo, kuris patvirtintų kredito butams įsigyti suteikimÄ ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas už butus turėjo atsiskaityti su atsakovu preliminarių sutarčių 2.5.1 papunktyje nurodyta tvarka. Nesant banko sprendimo suteikti ieÅ¡kovui kreditÄ butams pagal preliminariais sutartis įsigyti ir ieÅ¡kovui nemokant atsakovui preliminarių sutarčių 2.5.1 papunkčiuose nurodytų įmokų už butus, vadovaujantis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytų preliminarių sutarčių 2.8 punktu preliminarių sutarčių Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovo) teisės ir pareigos pasibaigė, butai ieÅ¡kovui nėra parduodami, jie lieka atsakovo nuosavybė.

Tačiau byloje nustatyta, kad iki sutarčių nutraukimo, 2006 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovas buvo sudaręs galutinę kredito sutartį su AB banku Hansabankas. Tai patvirtina AB banko Hansabankas 2007 m. spalio 30 d. pažyma Nr. V-SR-6269 (t. 1, b.l. 144), kurioje teigiama, kad bankas nuo 2005 m. vasario 3 d.iki 2006 m. gruodžio 18 d. nebuvo atsisakęs suteikti ieÅ¡kovui bÅ«sto kreditÄ .

Remdamasi aukščiau nurodytais įrodymais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nurodytų preliminarių butų pirkimo-pardavimo sutarčių pažeidimų nebuvo. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vieninteliu sutarčių pažeidimu galėjo bÅ«ti tik nepateikimas papildomų dokumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovo turėtÄ ir turimÄ banko kreditÄ . Toks pažeidimas sutartyse nėra nurodytas kaip esminis, leidžiantis atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis. Toks pažeidimas nelaikytinas esminiu ir vadovaujantis galiojančiais įstatymais. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas tik formaliai pažeidė sutartis, tačiau jo padarytas pažeidimas nepažeidė atsakovo teisių.

Kaip jau minėta, sprendžiant ginÄÄ dėl sutarties pažeidimo pripažinimo esminiu turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, tokias kaip Å¡alių santykius iki sutarčių nutraukimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas jokių pretenzijų dėl nepateiktų dokumentų ieÅ¡kovui nepateikė. O 2007 m. sausio 16 d., atsakydamas į ieÅ¡kovo paklausimÄ , atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas gali butus apžiÅ«rėti, siekiant juos perduoti ir priimti, bei atsiuntė praneÅ¡imÄ apie bÅ«tinus mokėjimus už butų inventorizacines bylas, kuriuos ieÅ¡kovas atliko 2007 m. vasario 15 d.

Be to, ieÅ¡kovas gavęs praneÅ¡imus apie sutarčių nutraukimÄ nuo 2007 m. vasario 20 d., 2007 m. vasario 19 d. pateikė atsakovui su banku sudarytÄ kredito sutartį ir nepadengtos kreditu likusios sumos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, todėl, pirmosios instancijos teismas pagrįstai

sprendė, jog nutraukti sutartį nurodytais pagrindais, atsižvelgiant į CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo,

protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nebuvo jokio teisinio pagrindo, t.y. sutartis atsakovas nutraukė neteisėtai.

Dėl nuostolių priteisimo.

Nustačius, kad atsakovas neteisėtai nutraukė preliminariÄ sias butų pirkimo-pardavimo spręstinas nuostolių atlyginimo klausimas.

Ieškovas teigia, kad nuostolius patyrė dėl bendro būsto kainų pabrangimo, palyginus su buvusiomis 2005 m. birželio mėn. analogiško būsto kainomis, t.y. jo nuostolius sudaro prarastos galimybės piniginė vertė, kuri lygi 196066 Lt.

Vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad Å¡ios sutarties negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Taigi, nors CK 6.163 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas, tačiau taip bÅ«na tik tada, kai Å¡alys elgiasi sÄ Å¾iningai. Jeigu derybose viena iÅ¡ Å¡alių elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl nesÄ Å¾iningos Å¡alies veiksmų, tai Å¡iai Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, t. y. kyla pareiga atlyginti sÄ Å¾iningai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.163 straipsnio 3 dalis, 6.165 straipsnio 4 dalis). Teismų praktika pripažįsta nukentėjusios sÄ Å¾iningos Å¡alies teisę tiek į tiesioginių, tiek į netiesioginių nuostolių atlyginimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje

V. Šyvokas v. A. Neniškienė, A. Neniškis, bylos Nr. 3K-P-382/2006).

Nukentėjusiai sÄ Å¾iningai Å¡aliai gali bÅ«ti atlyginamos ne tik derybų iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), bet ir negautos pajamos, kurias asmuo (Å¡alis) bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnis). Vienas iÅ¡ prarastos galimybės atlyginimo atvejų galėtų bÅ«ti CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nurodyto kainų skirtumo principo taikymas. Apskritai sprendžiant klausimÄ dėl prarastos galimybės piniginės vertės atlyginimo turi bÅ«ti įvertintas ir nukentėjusios Å¡alies elgesys. Jeigu nuostolius praÅ¡anti atlyginti Å¡alis pati elgėsi nesÄ Å¾iningai ir savo veiksmais prisidėjo prie nuostolių atsiradimo ar jų padidėjimo, tai kitos Å¡alies atsakomybė dėl prarastos galimybės piniginės vertės atlyginimo gali bÅ«ti sumažinta arba Å¡i Å¡alis gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleista nuo pareigos atlyginti nuostolius. Taigi turi bÅ«ti nustatyti kaltė bei priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakingo asmens veiksmų ir tokių veiksmų padarinių. Kartu turi bÅ«ti įvertinti ir nuostolius patiriančio asmens veiksmai, t. y. jo atidumas, rÅ«pestingumas, galėjimas numatyti galimus padarinius, jei nebÅ«tų sudaryta pagrindinė sutartis, ir kt. Be to, turi bÅ«ti įvertinti ir objektyvÅ«s, t. y. nepriklausantys nuo Å¡alių valios, veiksniai, t. y. Å¡alyje vykstantys ekonominiai procesai (pvz., nekilnojamojo turto rinkoje vykstanti kainų kaita, kuriÄ gali lemti tiek Å¡alies vidiniai, tiek regioniniai ar net pasauliniu mastu vykstantys procesai, kaip antai ekonominė krizė ir pan.). Savo ruožtu reikalavimas dėl prarastos galimybės piniginės vertės atlyginimo turi bÅ«ti pagrįstas realiomis, neiÅ¡vengiamomis ir įrodytomis, o ne tikėtinomis pajamomis ar iÅ¡laidomis. Tai reiÅ¡kia, kad sÄ Å¾iningos preliminariosios sutarties Å¡alies praradimai dėl prarastos galimybės nėra preziumuojami; asmuo, teigiantis patyręs tokių praradimų, turi juos įrodyti (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai sÄ Å¾ininga preliminariosios sutarties Å¡alis nesudaro pagrindinės sutarties su trečiuoju asmeniu, kainų skirtumo principas objektyviai negalėtų bÅ«ti taikomas (žr.,

pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus tiesėjų kolegijos 2007 m. liepos 18 d.

nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. Endrijaitis v. B. Poplavskaja, bylos Nr. 3K-3-308/2007; 2009 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. Saveikienė v. UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“, bylos Nr. 3K-3-126/2009).

Remdamasi aukščiau nurodytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo nuostolius motyvuodamas bendro bÅ«sto kainų pabrangimu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas nėra sudaręs kitų pagrindinių sutarčių blogesnėmis negu buvo susitarta preliminariosiose sutartyse sÄ lygomis. Nekilnojamojo turto rinkoje įvykę pokyčiai, nulėmę nekilnojamojo turto kainų kilimÄ preliminariosios sutarties sudarymo metu (2005 metais) bei jų kritimÄ 2008 metais ir iki Å¡iol, yra objektyvÅ«s ir nuo Å¡alių valios nepriklausantys veiksniai, pripažintini visiems žinoma aplinkybe, nereikalaujančia įrodinėjimo (CPK 182 straipsnio 1 punktas). IeÅ¡kovas reikalaudamas priteisti nuostolius – prarastos galimybės piniginę vertę – savo reikalavimų neįrodė.

Dėl išlaidų buto interjero projektams parengti.

IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl atsakovo nepagrįstai nutrauktų sutarčių ieÅ¡kovas neturės galimybių pasinaudoti parengtais ir apmokėtais butų interjero projektais, todėl ieÅ¡kovo už Å¡iuos projektus sumokėta suma, sudaranti 8722,00 Lt pripažintina jo nuostoliais dėl neteisėto sutarčių nutraukimo. Be to, dėl atsakovo nepagrįstai nutrauktų sutarčių ieÅ¡kovas neturės galimybių pasinaudoti specialiai butams pagamintais baldais kitame bÅ«ste, ieÅ¡kovas nutraukė su baldų gamintoju K.TautvaiÅ¡o IÄ® sudarytÄ rangos sutartį, tuo iÅ¡vengdamas didesnių nuostolių - visos ieÅ¡kovui nereikalingų baldų ir jų įrengimo kainos sumokėjimo, palikdamas tiktai sumokėto avanso (25690,00 Lt) dydžio baudÄ , kuri pripažintina ieÅ¡kovo nuostoliais dėl neteisėto sutarčių nutraukimo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2005 m. gruodžio 16 d. ieÅ¡kovas su D. A. pasirašė Autorinę sutartį interjero dizaino projektui, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas užsisakė planuojamų pirkti butų vidaus interjero projektus (t.1, b.l. 161-163). 2007 m. kovo 31 d. darbų priėmimo–perdavimo aktu D. A. perdavė 75 proc. projekto darbų numatytų 2005 m. gruodžio 16 d. autorinėje sutartyje ir nurodė, kad sustabdo likusios dalies darbus, nes iÅ¡kilo ieÅ¡kovo ir atsakovo ginčas preliminariųjų butų pirkimo-pardavimo sutarčių galiojimo. (t.1, b.l. 164). Minėtoje sutartyje numatyta, kad bendra interjero ir dizaino darbų kaina 8722 Lt. Pagal darbų-priėmimo perdavimo aktÄ Â autorė atliko tik 75% sutartyje nurodytų darbų, t.y. 2.1.1p.-2.1.3 punktuose nurodytus darbus, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas dėl neteisėtai nutrauktų sutarčių patyrė 6541,50 Lt nuostolius.

Byloje taip pat nustatyta, kad

ieÅ¡kovas vykdydamas 2006 m. gruodžio 19 d. sudarytÄ Â su A.K. TautvaiÅ¡io IÄ® rangos sutartį, sumokėjo A.K. TautvaiÅ¡io IÄ® 25690 Lt avansÄ už baldus,

t.y. 50 procentų nuo užsakymo vertės. (2 t. b.l. 10). Å iÄ sumÄ , teisėjų kolegija taip pat laiko ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sutartys buvo nutrauktos ne vien dėl atsakovo kaltės, nes ieÅ¡kovas taip pat elgėsi neapdairiai, nebuvo pakankamai atidus, rÅ«pestingas ir galėjo numatyti tokias pasekmes, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad ieÅ¡kovas savo veiksmais prisidėjo prie nuostolių atsiradimo ir jų padidėjimo, todėl nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinÄ sumÄ .

Dėl nurodyto, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, sumažinant iÅ¡ atsakovo priteistÄ sumÄ iki 32231,5 Lt, žyminį mokestį iki 784 Lt, nes patenkinta 14 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų.

IÅ¡ dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 72 proc. atsakovo sumokėto žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme, t.y. 2363 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti.

Sumažinti iÅ¡ atsakovo UAB „Alsva“ ieÅ¡kovui A. D. priteistÄ 114148,75 Lt nuostolių sumÄ iki 32231,5 Lt, o 2779,04 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme, sumÄ iki 784 Lt.

KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo A. D. atsakovui UAB „Alsva“ 2263 Lt žyminio mokesčio, sumokėto apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                               Alė

Bukavinienė

                                                                                                          Â

                                                                                                           Konstantinas

Gurinas

                                                                                                          Â

                                                                                                           Marytė

Mitkuvienė