ee49ef10-73f7-4c3e-be2e-7e0fe03fcdeb · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1053-913/2020 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00060-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

G. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB ,,Gelvora“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui R. G., kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 517,15 Eur skolÄ , 499,27 Eur palÅ«kanų, 50,27 Eur delspinigių, 0,01 Eur palÅ«kanų delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 19 proc. dydžio metines sutartines palÅ«kanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (517,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 24 Eur žyminį mokestį, taip pat visas kitas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui R. G. procesiniai dokumentai įteikti 2020-02-10, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ (elektroninės bylos lapas (toliau - e. b. l. 14-15), jame iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovo pareigÄ per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikÅ¡ti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat informuojant atsakovÄ , jog jam nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, teismas gali priimti sprendimÄ už akių.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad pradinės kreditorės AB ,,Swedbank“ (buvęs ,,Hansabankas“) ir atsakovo R. G. prievoliniai santykiai atsirado 2011-05-19 sudarytos fiksuotų įmokų kredito kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (CK 6.870 straipsnio 1 dalis) (e. b. l. ).

Å alims sudarius kredito sutartį ieÅ¡kovas suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas numatytas sumas ieÅ¡kovui per 24 mėnesių terminÄ (e. b. l.). Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, buvo raginamas grÄ Å¾inti kreditÄ ir kitas įmokas), tačiau atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl sutartis buvo nutraukta. Laikotarpiu nuo 2015-11-02 iki 2017-07-07 įsiskolinimui dengti buvo gauti mokėjimai 65,00 Eur sumai, remiantis minėtomis įmokomis buvo padengtos 2,99 Eur reikalavimo perleidimo sutartimi perleistos palÅ«kanos bei dalis (62,01 Eur) ieÅ¡kovo paskaičiuotų sutartinių palÅ«kanų.

Pradinio kreditoriaus paskaičiavimais atsakovas liko skolingas 517,15 Eur pagrindinės skolos sumÄ . 2014-08-04 UAB ,,Gelvora“, AB ,,Swedbank“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-43, pagal kuriÄ bylų priėmimo perdavimo akto Nr. 1 prie minėtos reikalavimo perleidimo sutarties, perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu (e. b. l. ) (CK 6.101-6.110 straipsniai). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2014-08-06 ieÅ¡kovo praneÅ¡imu dėl kreditoriaus pasikeitimo (e. b. l.).

Ä®vertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu AB ,,Swedbank“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvora“, atsakovas skolÄ , palÅ«kanas, delspinigius turi atlyginti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis).

IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai - suteikė atsakovui kreditÄ , atsakovas laiku negrÄ Å¾indamas kredito, palÅ«kanų, delspinigių ir kitų piniginių sumų mokėjimo netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

IeÅ¡kovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, todėl privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

IeÅ¡kovas paskaičiavo 517,15 Eur skolos, 499,27 Eur nesumokėtų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ už laikotarpį nuo 2014-04-29 iki 2020-01-13, skaičiuojant 19,00 proc. už 2085 dienas, 50,27 Eur nesumokėtų delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ už laikotarpį nuo 2019-07-17 iki 2020-01-13, už 180 dienų ir 0,01 Eur palÅ«kanų delspinigių. Atsakovas skolos fakto ir jos dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 517,15 Eur skolos, 499,27 Eur palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 50,27 Eur delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 0,01 Eur nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas teismine tvarka (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnis, CK 6.71 straipsnis, CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.210 straipsnis, CK 6.256 straipsnis, CK 6.870 - 6.874 straipsniai).

Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, kyla pareiga mokėti palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis). Lietuvos teismų praktika ir sutarčių teisės teorija iÅ¡skiria dvi palÅ«kanų funkcijas – mokėjimo funkcijÄ ir kompensavimo funkcijÄ . Mokėjimo funkcijÄ atlieka sutartinės palÅ«kanos mokamos už naudojimÄ si paskolos suma. Nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė dėl 19,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, kurios skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾into kredito (517,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 24,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis) (e. b. l. ). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 517,15 Eur (penki šimtai septyniolika eurų 15 centų) skolos, 499,27 (keturi šimtai devyniasdešimt devyni eurai 27 centai) palūkanų, 50,27 Eur (penkiasdešimt eurų 27 centai) delspinigių, 0,01 Eur (00 eurų 01 centas) palūkanų delspinigių, 19,00 procentų dydžio palūkanų pagal sutartį nuo pagrindinės skolos (517,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020-01-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 1066,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-01-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,00 Eur (dvidešimt keturi eurai) žyminio mokesčio.

Ä®teikti atsakovui R. G. sprendimÄ už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o ieÅ¡kovui – iÅ¡siųsti sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ . Paskelbti per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt sekančio turinio praneÅ¡imÄ : ,,Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose 2020 m. vasario 25 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1053-913/2020 (Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00060-2020-0), iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, ieÅ¡kinį atsakovui R.

G., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8 381 59390.“ IÅ¡aiÅ¡kinti, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė