ee492bd3-6ca4-4dcd-8e48-0de13dfa34a4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-337-180/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00287-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Å iaulių rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties netenkinti praÅ¡ymo taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ civilinėje byloje Nr. e2-948-368/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Medingė“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Versina“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2015 m. rugsėjo 22 d. atsakovo sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir tiekėjo UAB „Medingė“ pasiÅ«lymÄ pripažinti laimėjusiu Gruzdžių gimnazijos pastato, esančio S. Dariaus ir S. Girėno g. 31, Gruzdžių mstl., Å iaulių raj., rekonstravimo darbų pirkimÄ (toliau – pirkimas); panaikinti 2015 m. spalio 5 d. atsakovo sprendimÄ atmesti jo (ieÅ¡kovo) pretenzijÄ ; įpareigoti atsakovÄ atmesti UAB „Medingė“ pasiÅ«lymÄ ;

įpareigoti atsakovÄ sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, laimėjusiu pirkimÄ pripažįstant jo (ieÅ¡kovo) pasiÅ«lymÄ ; panaikinti atsakovo sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį su UAB „Medingė“; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedÅ«ras ir (arba) uždrausti perkančiajai organizacijai sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Å iaulių apygardos teismas 2015 m. spalio 14 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau, gavęs ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , 2015 m. spalio 20 d. nutartimi teismas panaikino minėtÄ procesinį sprendimÄ ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino – uždraudė sudaryti pirkimo sutartį.Atsakovas Å iaulių rajono savivaldybės administracija 2015 m. spalio 22 d. ir pakartotinai 2015 m. lapkričio 6 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Atsakovas prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti 506 400,60 Eur, o nepervedus nurodytos pinigų sumos, panaikinti teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti tęsti pirkimo procedÅ«ras. Teigė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali prarasti iÅ¡ Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo pirkimui gautinas lėšas – 506 400,60 Eur. Be to, kiekvienÄ dienÄ dėl neįgyvendinamo projekto patiria 224,34 Eur nuostolių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas sprendė, kad atsakovas, siekdamas nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, privalėjo įrodyti bÅ«simų nuostolių realumÄ .

Atsakovo teiginiai, kad Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas laukia, kol jis (atsakovas) pateiks pirkimo sutartį, kad fondas gali nepratęsti paraiÅ¡kos vertinimo termino ir neskirti finansavimo ginčo pirkimui, teismo įsitikinimu, savaime nepatvirtina aplinkybės, kad jis (atsakovas) gali patirti praÅ¡yme nurodyto dydžio nuostolius. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas Å iaulių rajono savivaldybės administracija pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties paduoti; panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 20 d. ir 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; procesinį sprendimÄ dėl panaikintų Å iaulių apygardos teismo nutarčių leisti vykdyti skubiai.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nesutinkant su Å iaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartimi, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, 2015 m. spalio 22 d. teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas užtikrinti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ , o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – panaikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Å is praÅ¡ymas teismo buvo iÅ¡nagrinėtas ne per 3 dienas, o tik po to, kai teismui buvo pateiktas pakartotinai 2015 m. lapkričio 6 d.

Dėl nurodytų aplinkybių atnaujintinas terminas atskirajam skundui dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties pateikti.2. Iš 2015 m. lapkričio 6 d. prašymo rezoliucinės dalies matyti, kad jis (atsakovas) siekė, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų panaikintos. Tiek minėtame, tiek 2015 m. spalio 22 d. prašyme buvo įrodinėjamos dvi aplinkybės: kad jis (atsakovas) patirs nuostolius dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių; kad yra viešojo intereso kolizija.

Skundžiama nutartimi teismas nepasisakė dėl pastarosios aplinkybės.

3. Teismas neįvertino Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo finansavimo skyrimo aplinkybės ir grėsmės, kuriÄ sukėlė taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Ginčo pirkimu siekiama įsigyti paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali nukentėti visuomenės ar jos dalies interesai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad gimnazijos rekonstravimo darbus bÅ«tina pradėti kuo skubiau. Dar 2013 m. rugpjūčio 28 d. Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus pastatų priežiÅ«ros vyriausiojo specialisto T. A. P. akte nurodyta, kad Gruzdžių gimnazijos pastato remontas yra bÅ«tinas. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtino ir kitas Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus pastatų priežiÅ«ros specialistas – R.

V.. IeÅ¡kovas UAB „Versina“ atsiliepime praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir Å iaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 20 d. ir 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis palikti nepakeistas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Formalus ir įrodymais nepagrįstas perkančiosios organizacijos teiginys, kad sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, ji (perkančioji organizacija) gali netekti finansavimo, nėra pakankamas pagrindas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2. 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu teismas iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kinį.

Teismas pripažino, kad trečiojo asmens kvalifikacija neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų, todėl UAB „Medingė“ negalėjo bÅ«ti pripažintas pirkimo laimėtoju. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo panaikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.3. Gruzdžių gimnazijos bÅ«klė nėra tokia kritinė, kad rekonstrukcijos darbų pradėjimas mėnesiu vėliau turėtų lemiamÄ Ä¯takÄ . Ä®vairÅ«s pastato defektai yra fiksuojami jau trejus metus, tačiau mokykla sėkmingai veikia ir tai reiÅ¡kia, kad pastatas nėra nesaugus ar kritinės bÅ«klės.4.

Perkančioji organizacija neįrodė aplinkybės, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių kyla reali grėsmė prarasti finansavimÄ , kurį ji rekonstrukcijos darbams tikisi gauti iÅ¡ Lietuvos aplinkos apsaugos investicinio fondo.5. Atskirajame skunde atsakovas dėsto reikalavimÄ panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį, tačiau nenurodo argumentų, kuriais grindžia minėtos nutarties neteisėtumÄ . Trečiasis asmuo UAB „Medingė“ atsiliepime praÅ¡o skundÄ patenkinti.

Teigia, kad ginčo atveju prioritetiniu turėtų bÅ«ti laikomas visuomenės interesas – pirkimo objektas. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina 2013 m. rugpjūčio 28 d. Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus pastatų priežiÅ«ros poskyrio vyriausiojo specialisto T. A. P. parengtas aktas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teisme vertinamas nuostolių, galimų dėl atsakovo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo netaikymo pirmosios instancijos teisme pagrįstumas. Dėl naujo įrodymo, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų prijungimo IeÅ¡kovas 2015 m. sausio 6 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo (toliau – fondas) 2015 m. sausio 5 d. raÅ¡tÄ , kuriuo siekia atsikirsti į atskirojo skundo argumentÄ , kad sustabdžius ginčo pirkimo procedÅ«ras, kyla grėsmė netekti pirkimui skirtino finansavimo iÅ¡ Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo.

CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kad apie naujÄ Ä¯rodymÄ ieÅ¡kovui tapo žinoma po skundžiamos nutarties priėmimo, pateiktas papildomas dokumentas priimamas (CPK 177, 314 str.).

Teismas priima ir ieÅ¡kovo pateiktus paaiÅ¡kinimus dėl paminėto įrodymo vertinimo, nes tokiÄ teisę (teikti teismui paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ir žodžiu) bylos Å¡alis (dalyvis) turi CPK 42 straipsnio, 47 straipsnio 2 dalies ir 302 straipsnio nustatytais pagrindais. Dėl atskirojo skundo dalyko ir argumentų Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant perkančiajai organizacijai sudaryti pirkimo sutartį su pirkimo laimėtoju – UAB „Medingė“.Civiliniame procese vyraujantis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (CPK 17 str.) lemia tai, kad teismui ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikius atsakovui jo teisių apribojimus ir suvaržymus, t. y. laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.), pastarasis pagal CPK 146 straipsnio 1 dalies nuostatas gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija, tačiau vien aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro teisinių prielaidų taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , jeigu teismas nenustato Å¡io instituto taikymo sÄ lygų.

Taigi asmenims, kurių atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos, pateikus praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių užtikrinimo, tenka pareiga pagrįsti galinčius atsirasti nuostolius ir jų preliminarų dydį.Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas jo praÅ¡ymo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ nepatenkino, teigia, kad teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai neiÅ¡sprendė kito jo procesinio praÅ¡ymo – panaikinti 2015 m. spalio 20 d. nutartimi byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apelianto teigimu, iÅ¡ teismui 2015 m. spalio 22 d. bei 2015 m. lapkričio 6 d. pateiktų praÅ¡ymų turinio akivaizdu, kad jis (apeliantas) siekė ne tik nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo, bet ir minėtų priemonių panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija. 2015 m. spalio 22 d. atsakovas (apeliantas) pateikė teismui procesinį dokumentÄ , įvardijęs jį praÅ¡ymu užtikrinti žalos atlyginimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsiliepimu į ieÅ¡kinį.

Å io procesinio dokumento rezoliucinėje dalyje, be kitų reikalavimų, apeliantas prašė teismo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti 506 400,60 Eur, o nepervedus – panaikinti teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. AnalogiÅ¡kas praÅ¡ymas buvo suformuluotas ir 2015 m. lapkričio 6 d. teismui pateikto praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu Gruzdžių gimnazijÄ ir iÅ¡nagrinėti 2015 m. spalio 22 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ , susijusį su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, rezoliucinėje dalyje.

Tokia praÅ¡ymo formuluotė, kai byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo praÅ¡oma esant atitinkamai sÄ lygai – į teismo depozitinę sÄ skaitÄ nepervedus nurodytos sumos, paneigia apelianto teiginius, kad minėtuose dokumentuose jis buvo suformulavęs du atskirus procesinius praÅ¡ymus – dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo arba laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. CPK 146 straipsnio, reglamentuojančio atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , 1 dalis nustato, kad teismui patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti minėtÄ užtikrinimÄ , ir ieÅ¡kovui per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus nurodytos sumos pinigų ar nepateikus banko garantijos, teismas per tris darbo dienas nuo termino pabaigos privalo panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui bei nurodytai atsakovo praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo formuluotei, pirmosios instancijos teismas, atsisakęs įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti nurodytÄ sumÄ , neturėjo procesinio pagrindo spręsti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Pažymėtina, kad apeliantas – juridinis asmuo, byloje atstovaujamas teisinį iÅ¡silavinimÄ turinčių darbuotojų, todėl nėra pagrindo manyti, kad, siekdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, neturėjo galimybės pateikti tinkamai suformuluoto atskirojo skundo dėl teismo nutarties pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka ir terminais.

Tai, kad praÅ¡yme dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo apeliantas pareiÅ¡kė nesutikimÄ su teismo nutartim pritaikyti ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones (gimnazijos rekonstravimo darbus bÅ«tina pradėti skubiai; gali bÅ«ti svarstoma dėl gimnazijos uždarymo ir t. t.), nereiÅ¡kia, kad jis dėl paminėtos nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . Paminėti apelianto argumentai nepaneigia iÅ¡vados, kad siekdamas apginti savo interesus, apeliantas pasirinko procesinę priemonę – praÅ¡yti nuostolių, patirtinų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str.), ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tuo atveju, jei ieÅ¡kovas, teismui patenkinus apelianto praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , neįmoktų į teismo depozitinę sÄ skaitÄ nustatytos sumos (CPK 149 str.).Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ios bylos apeliacijos dalykÄ sudaro procesinio sprendimo, kuriuo iÅ¡spręstas klausimas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nenagrinėjama ir nepasisakoma dėl skundo, atsiliepimo argumentų ir skundo rezoliucinėje dalyje suformuluotų praÅ¡ymų dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl paminėtos teismo nutarties paduoti, nes atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nėra paduotas CPK nustatyta tvarka (CPK 151 str.).NesutikimÄ dėl teismo procesinio sprendimo netaikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo, apeliantas iÅ¡ esmės grindžia vieninteliu argumentu – teismas neįsigilino į finansavimo pirkimui skyrimo aplinkybes.

Teigia, kad, siekiant gauti finansavimÄ iÅ¡ Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo, bÅ«tina fondui pateikti pasiraÅ¡ytÄ gimnazijos renovacijos darbų rangos sutartį, o uždelsus tai padaryti, pinigai pirkimui nebus skirti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie teiginiai savaime neįrodo apelianto nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, realumo (CPK 177, 178, 185 str.). Apelianto prielaidų nepagrįstumÄ Ä¯rodo ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas naujas įrodymas – Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo 2016 m. sausio 5 d. raÅ¡tas, iÅ¡ kurio akivaizdu, kad klausimo dėl finansavimo skyrimo ginčo pirkimui nagrinėjimas buvo atidėtas iki bus panaikintos Å¡ioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir dėl rangos sutarties pasiraÅ¡ymo sustabdymo apelianto paraiÅ¡ka skirti finansavimÄ nebus atmesta.

Taigi Å¡is raÅ¡tas paneigia apelianto nurodomų nuostolių atsiradimo galimybę dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl yra pagrindas teigti, kad tokių nuotolių atsiradimo galimybė neįrodyta (CPK 12, 177, 178 str.). Pirmosios instancijos teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai.Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo turėjo iÅ¡spręsti per 3 dienas. Klausimas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, atsižvelgiant į jo pobÅ«dį, turėtų bÅ«ti sprendžiamas kaip įmanoma greičiau, tačiau įstatymas nenustato konkretaus tokio procesinio praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo termino.Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant proceso teisės normų, ir jÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė