ee4916a5-a6aa-4bc1-933c-bb6ea18d491e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-37483-433/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30744-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolio I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo skolininkei O. D. vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/01228, suinteresuotas asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,n u s t a t ė : antstolis I.

G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo skolininkei O. D., kuriame nurodė, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/15/01228, areÅ¡tuota skolininkės O. D. transporto priemonė: (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) 2002 m. pirmos registracijos, juodos spalvos, VIN kodas: (duomenys neskelbtini). 2016-05-24 nuvykta skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkė deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nerasta. AreÅ¡tuota, skolininkei priklausanti transporto priemonė nerasta. 2016-05-24 taip pat nuvykta į skolininkės darbovietę adresu (duomenys neskelbtini).

Skolininkė darbo vietoje nerasta. AreÅ¡tuota, skolininkei priklausanti transporto priemonė nerasta. 2016-07-07 patvarkymu Nr. SI-12315 skolininkė O. D. įpareigota per 5 darbo dienų laikotarpį nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti ir perduoti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę (be asmeninių daiktų), jos raktus ir dokumentus antstoliui antstolių kontoros adresu. Patvarkymas skolininkei iÅ¡siųstas darbovietės adresu (duomenys neskelbtini), bei įteiktas darbovietei pasiraÅ¡ytinai. Skolininkei taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje numatyta atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

Per antstolio nustatytÄ terminÄ skolininkė O. D. antstolio reikalavimo neįvykdė, per antstolio nustatytÄ terminÄ areÅ¡tuotos transporto priemonės nepristatė, su antstoliu daugiau nesusisiekė, nenurodė priežasčių, kodėl antstolio reikalavimas nėra vykdomas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-49858-534/2016 antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino bei paskyrė O. D. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . 2017-05-05 elektroniniu laiÅ¡ku skolininkė O.

D. informuota, kad ji vis dar neįvykdė antstolio reikalavimo dėl transporto priemonės pristatymo įvertinimui. Skolininkei nurodyta transporto priemonę įvertinimui pristatyti iki 2017-05-12. Iki nurodytos datos skolininkė transporto priemonės nepristatė. 2017-05-19 priimtas pakartotinis patvarkymas Nr. S1-27804, kuriuo skolininkė O. D. įpareigota per 5 darbo dienų laikotarpį nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti ir perduoti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę (be asmeninių daiktų), jos raktus ir dokumentus antstoliui antstolių kontoros adresu (duomenys neskelbtini), darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 16.00 val., nedelsiant apie tai informuojant antstolį.

Patvarkymas skolininkei iÅ¡siųstas darbovietės adresu (duomenys neskelbtini), bei įteiktas pasiraÅ¡ytinai Skolininkei pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta ir CPK 585 straipsnyje numatyta atsakomybė ui antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Per antstolio nustatytÄ terminÄ skolininkė O. D. pakartotinio antstolio reikalavimo neįvykdė, areÅ¡tuotos transporto priemonės taip ir nepristatė, su antstoliu nesusisiekė, nenurodė priežasčių, kodėl antstolio reikalavimas ir toliau nėra vykdomas. PareiÅ¡kimo dėl antstolio 2017-05-19 patvarkymo Nr. S1-27804 nevykdymo motyvai: antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. CPK 585 straipsnio 1 dalis aiÅ¡kiai įtvirtina, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Vykdymo procese skolininkui yra suteiktos ne tik teisės, bet ir pareigos, viena iÅ¡ tokių pareigų – nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus.

Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas gavęs teisėtus antstolio reikalavimus, privalo juos įvykdyti per juose nurodytÄ terminÄ , bendradarbiauti su antstoliu. Skolininkė tokios pareigos nevykdo. Vykdomosios bylos eiga rodo, kad teisėtas antstolio reikalavimas pristatyti ir perduoti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę (be asmeninių daiktų), jos raktus ir dokumentus antstoliui skolininkės sistemingai nevykdomas. Skolininkė nepristato antstoliui areÅ¡tuotos transporto priemonės, nebendradarbiauja su antstoliu, nenurodo jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas ir toliau nevykdomas.

Tokiais veiksmais skolininkė kliudo antstoliui įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į tai, kad skolininkė sistemingai nevykdo antstolio reikalavimų, ignoruoja juos, tokiais savo veiksmais vilkina vykdymo procesÄ , trukdo antstoliui tinkamai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir taip pažeidžia kitos proceso Å¡alies teises ir teisėtus interesus, atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ne kartÄ skolininkei iÅ¡aiÅ¡kinta antstolio procesiniuose dokumentuose, remdamasis CPK 585 straipsniu, 593 straipsniu, teismo praÅ¡o skolininkei O.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 9 d., priėmęs antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo, informavo byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdį iÅ¡siųsdamas praneÅ¡imus. Teismas praneÅ¡ime nurodė, kad bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino dalyvaujantiems byloje asmenims, kad jie turi teisę susipažinti su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu bei visa bylos medžiaga, taip pat turi procesinę teisę iki skundo nagrinėjimo pradžios pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (atsiliepimus).Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , kuriame nurodo, kad su antstolio I.

G. pareiÅ¡kimu dėl piniginės baudos skyrimo O. D. sutinka. Taip pat nurodo, kad VMI prie FM susipažino antstolio praÅ¡ymu ir jam neprieÅ¡tarauja. Antstolis I. G. 2017 m. rugpjūčio 7 d. pareiÅ¡kime Nr. B-23635 nurodo, kad vykdo VMI prie FM 2015 m. birželio 23 d. sprendimÄ dėl 2 122,26 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ O. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie FM naudai. O. D. nei gyvenamosios vietos, nei darbo vietos adresu nerasta. Antstolis areÅ¡tavo O. D. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę. Antstolis nurodo, kad 2016 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. S1-12315 skolininkė įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pristatyti ir perduoti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę antstoliui.

Patvarkymas iÅ¡siųstas darbovietės adresu bei pasiraÅ¡ytinai įteiktas darbovietei. Antstolio reikalavimas iki Å¡iol neįvykdytas. Antstolis atlikdamas savo funkcijas vadovaujasi CK, CPK normomis, Antstolių įstatymu bei Sprendimų vykdymo instrukcija. Antstolio reikalavimai pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Skolininkė nevykdydama antstolio reikalavimo apsunkino antstolio veiksmus bei suvaržė teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus.

Be to, O. D. privalėjo veikti kaip rÅ«pestingas asmuo, vykdydamas procesinę pareigÄ privalėjo domėtis vykdomosios bylos eiga, laiku atlikti bÅ«tinus veiksmus, elgtis pakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai, t. y., pačiai rÅ«pintis savo teisių ir interesų apsauga, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nepageidautinų neigiamų pasekmių. O. D. atsiliepimo į antstolio pareiÅ¡kimÄ nepateikė.PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/01228 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio I.

G. kontorai buvo perduotas vykdymui ir priimtas – vykdomasis dokumentas – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. birželio 23 d. iÅ¡duotas sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08)-320A-16922, bendra suma 2 122,26 Eur, iÅ¡ skolininkės O. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad skolininkė geruoju skolos nesumokėjo.

Vykdymo eigoje, antstolis 2015 m. rugpjūčio 13 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 9 8 2015 8 13 1228/15-9 areÅ¡tavo skolininkės vardu įregistruotÄ transporto priemonę – juodos spalvos (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirma registracija – 2002 m., VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Antstolis 2016 m. gegužės 24 d. nuvyko skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei į jos darbovietę adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nei skolininkės, nei areÅ¡tuotos transporto priemonės nerado.

Antstolis 2016 m. liepos 7 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S1-12315, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 darbo dienų laikotarpį nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti ir perduoti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę (be asmeninių daiktų), jos raktus ir dokumentus antstoliui antstolių kontoros adresu, kuris buvo iÅ¡siųstas bei įteiktas skolininkės darbovietės adresu. Antstolis minimu patvarkymu skolininkei iÅ¡aiÅ¡kino CPK 585 straipsnyje nustatytas pasekmes už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , tačiau nei per antstolio nustatytÄ terminÄ , nei vėliau, skolininkė antstolio reikalavimo pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę, neįvykdė.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad antstolis 2016 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo skolininkei O. D.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-49858-534/2016 antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo patenkino ir paskyrė skolininkei O. D. 100,00 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/01228 esančių duomenų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 5 d. elektroniniu laiÅ¡ku antstolis paragino skolininkę iki 2017 m. gegužės 12 d. įvykdyti reikalavimÄ pristatyti transporto priemonę įvertinimui, tačiau nei iki nurodytos datos, nei vėliau, skolininkė transporto priemonės nepristatė. Antstolis 2017 m. gegužės 19 d. priėmė pakartotinį patvarkymÄ Nr. S1-27804, kuriuo įpareigojo skolininkę O. D. per 5 darbo dienų laikotarpį nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti ir perduoti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę (be asmeninių daiktų), jos raktus ir dokumentus antstoliui antstolių kontoros adresu (duomenys neskelbtini), darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 16.00 val., nedelsiant apie tai informuojant antstolį.

Šis patvarkymas išsiųstas bei įteiktas skolininkės darbovietės adresu ((duomenys neskelbtini)). Pagal vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/01228 esančius duomenis, skolininkė šio antstolio reikalavimo taip pat neįvykdė, transporto priemonės nepristatė, skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo. Šioje byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad skolininkė būtų susisiekusi su antstoliu ir nurodžiusi priežastis, dėl kurių antstolio reikalavimai nėra vykdomi (CPK 178 straipsnis).Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkei O. D. yra pagrindas skirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . O. D., nevykdydama antstolio reikalavimų, tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė jam per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, nepristatė areÅ¡tuotos transporto priemonės bei nepranešė dėl kokių priežasčių negali įvykdyti antstolio reikalavimo.

Pažymėtina, kad O. D. niekaip nereagavo į antstolio reikalavimÄ , nors, akivaizdu, kad jį gavo. Antstolio įpareigojimų nevykdymas nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leidžia teismui konstatuoti piktybiÅ¡kÄ valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobÅ«dį, leidžia skolininkei skirti CPK 585 straipsnio 2 dalies ribose nustatytÄ baudÄ . Ä®vertinus pažeidimo pobÅ«dį, tai, kad antstolio reikalavimas nėra įvykdytas, pažeidimas padaromas, ir skolininkė yra baudžiama nebe pirmÄ kartÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis), antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iÅ¡ dalies, skolininkei O.

D. paskiriant 200,00 Eur dydžio baudÄ už antstolio 2017 m. gegužės 19 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S1-27804 nevykdymÄ , kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į skolininkės elgesį bei pažeidimo sunkumÄ (CPK 106 straipsnio 3 dalis).Skolininkei O. D. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismasn u t a r i a:antstolio I.

G. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Paskirti skolininkei O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ už antstolio I. G. 2017 m. gegužės 19 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S1-27804 nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/01228.IÅ¡aiÅ¡kinti skolininkei O. D., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti skolininkei O. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.Kitoje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Edvardas Juozėnas