ee48c80e-69c6-481e-9604-109e6efd496d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-943-343/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00054-2021-0 Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.3.7.1; 3.4.3.7.3. 3.2.7.1; 3.2.7.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovų O. G. ir I. G. atstovėms advokatėms V. K., E. S. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovų O. G., I. G. reikalavimus atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Butvita“, uždarajai akcinei bendrovei „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dėl pažeistų teisių gynimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Šalių procesinių dokumentų esmė 1. Ieškovai O. G., I. G. teismo prašo:

1) panaikinti 2017 03 06 pakartotinio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Butvita“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bendrovės pabaigos;

2) laikantis nuostatos, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas skųsti 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bendrovės pabaigos, atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ;

3) įpareigoti bankroto administratorių patenkinti 2020 11 11 O. G. praÅ¡ymÄ , įtraukti ieÅ¡kovus į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir pateikti patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä kreditorių susirinkimui patvirtinti.

2. Nurodo, kad 2013 02 13 sudarė Hipotekos sutartis Nr. 696 ir Nr. 695, pagal kurias įkeitė jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ 406 839,32 Eur ( I 404 734,82 Lt) vertės uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) ,,First partneriai" už skolininkę UAB ,,Butvita". Hipotekos sutartimis buvo užtikrintas prievolių, kylančių iÅ¡ 2012 06 26 Paskolos sutarties ir 2012 07 20 Paskolos sutarties tarp paskolos davėjos UAB ,,First partneriai" ir paskolos gavėjos UAB ,,Butvita", įvykdymas. UAB ,,First partneriai" pagal minėtas paskolos sutartis suteikė UAB ,,Butvita" atitinkamai 7 150 000 Lt (2 070 783 Eur) ir 779 000 Lt (231 406 Eur) paskolas.

Terminas skolininkei UAB ,,Butvita" įvykdyti prievolę pagal 2012 06 26 Paskolos sutartį suėjo 2015 06 26, o pagal 2012 07 20 Paskolos sutartį – 2015 07 20. UAB ,,Butvita", gautus iÅ¡ UAB ,,First partneriai" pinigus faktiÅ¡kai iÅ¡Å¡vaistė ir jau 2013 metais nuo gegužės mėnesio jokios veiklos nevykdė. 2013 m. kovo - birželio mėn. UAB ,,Butvita" sudarinėjo akcijų pirkimo-pardavimo sandorius su fiziniais ir juridiniais asmenimis, už įsigytas bendrovių akcijas mokėdama nepagristai didelę kainÄ .

Kaip vėliau pasitvirtino, įsigytos akcijos buvo bevertės, nes tos bendrovės bankrutavo. lki sueinant terminui grÄ Å¾inti paskolas, 2013 09 26 UAB ,,Butvita" direktoriaus J. A. R. iniciatyva buvo pradėta neteismine UAB ,,Butvita" bankroto procedÅ«ra. UAB ,,Butvita" neturėjo jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Visi vertybiniai popieriai (akcijos), priklausę B UAB ,,Butvita", 2017 metais buvo parduoti už 100 Eur sumÄ bendrovės bankroto administratoriaus.

3. UAB ,,First partneriai" 2013 09 12, dar iki UAB ,,Butvita" neteisminio bankroto proceso pradėjimo, kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo ir pateikė jį antstolei A. A. vykdyti, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota kreditorės UAB ,,First partneriai" naudai bendrovei ,,Butvita" paskolinta pinigų suma iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovų turto. Antstolės A. A. kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos Nr. 0036/13/03050 ir Nr. 0036/1 3/03051, pradėti vykdymo veiksmai, kurie vėliau buvo sustabdyti Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2-255-390 /2019. Iki Å¡io laiko ieÅ¡kovams priklausantis turtas nėra realizuotas.

4. LR Juridinių asmenų nemokumo įstatyme tiesiogiai nereglamentuojama situacija, kai kreditoriaus reikalavimo į bankrutuojantį skolininkÄ patenkinimas užtikrintas hipoteka, neaptariama kreditoriaus ir įkaito davėjo teisių ir pareigų apimtis, jų dalyvavimas bankroto byloje ir kiti su tuo susiję klausimai. Pažymi, kad vykdymo proceso eiga (iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros trukmė ir greitis) nepriklausė ir nepriklauso nuo ieÅ¡kovų valios, ieÅ¡kovai nėra kalti, kad iki Å¡iol įkeistas turtas nėra parduotas.

Tačiau neginčytina, kad ieÅ¡kovai turi teisinį suinteresuotumÄ B UAB ,,Butvita" bankroto byla ir, bankroto administratoriui pardavus jų įkeistÄ turtÄ , įgis atgręžtinio reikalavimo teisę. IeÅ¡kovų įsitikinimu, jie atsako už skolininkės prievolę įkeisto turto ribose, t.y. pagal hipotekos sutartis jie atsako 406839,32 Eur suma. IeÅ¡kovai nuo pat 2013 09 26, kai buvo pradėta neteisminė UAB ,,Butvita" bankroto procedÅ«ra, nebuvo įtraukti į BUAB ,,Butvita" bankroto procedÅ«ras, jiems jokie praneÅ¡imai ar kreditorių susirinkimo nutarimai nebuvo siunčiami ir jie nebuvo informuojami apie bankroto procedÅ«ros eigÄ .

IeÅ¡kovai kreipėsi raÅ¡tu į B UAB ,,Butvita" bankroto administratorių bei kreditorių susirinkimo pirmininkÄ , praÅ¡ydami suÅ¡aukti B UAB ,,Butvita" kreditorių susirinkimÄ ir spręsti klausimÄ dėl jų įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir kreditorinio reikalavimo 406 839,32 Eur sumoje patvirtinimo bei dėl B UAB ,,Butvita" bankroto procedÅ«ros perdavimo nagrinėti teismui ir įmones bankroto pripažinimo tyčiniu. B UAB ,,Butvita" administratorius 2020 01 27 raÅ¡tu Nr. 01-473 atsakė, kad ieÅ¡kovai nėra subjektai, turintys teisę inicijuoti B UAB ,,Butvita" bankroto procedÅ«rÄ , motyvuojant tuo, kad hipoteka apsunkintas turtas nėra realizuotas ir iÅ¡ įkeisto turto nėra iÅ¡ieÅ¡kota kreditorei UAB ,,First partneriai" už skolininkę UAB ,,Butvita".

Todėl 0. ir I. G. neturi teisės regreso tvarka reikalauti iÅ¡ B UAB ,,Butvita" bei negali bÅ«ti įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovų įsitikinimu, toks teisinis reguliavimas iÅ¡ esmes pažeidžia įkaito davėjų, kurių turtu užtikrintos bankrutuojančios įmonės prievolės, teises, nes, kol turtas neparduotas, toks asmuo neturi jokios įtakos bankroto procedÅ«roms, netraukiamas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jo teisių gynimas apribotas. 2020 11 11, atsiradus finansinei galimybei, ieÅ¡kovė 0.

G. gera valia iÅ¡ dalies padengė kreditorei UAB ,,First partneriai" dalį B UAB ,,Butvita" skolos ir pervedė 200 Eur. Tokiu bÅ«du, 2020 11 1I ieÅ¡kovė įgijo neginčytinÄ reikalavimo teisę į BUAB ,,Butvita" 200 Eur sumoje ir faktiÅ¡kai tapo BUAB ,,Butvita" kreditore. Tuo pačiu 2020 11 11 0. G. kreipėsi į BUAB ,,Butvita" bankroto administratorių, praÅ¡ydama įtraukti jÄ Ä¯ BUAB ,,Butvita" kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 200 Eur kreditorinį reikalavimÄ , o UAB ,,First partneriai" kreditorinį reikalavimÄ sumažinti 200 Eur suma.

B UAB ,,Butvita" administratorius 2021 01 26 atsakyme el. paÅ¡tu nurodė, kad 0. G. praÅ¡ymas dėl įtraukimo į B UAB ,,Butvita" kreditorių sÄ raÅ¡Ä negali bÅ«ti patenkintas, nes jis yra nesavalaikis. Bankroto administratorius nurodė, kad 2017 03 06 vykęs pakartotinis B UAB ,,Butvita" kreditorių susirinkimas priėmė sprendimÄ dėl UAB ,,Butvita" pabaigos. Priėmus sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, įmones bankroto procedÅ«rų vykdymas laikomas užbaigtu, o kreditorių ir jų reikalavimų tikslinimai yra galimi tik iki bus priimtas sprendimas dėl įmones pabaigos.

Administratorius savo atsakymÄ motyvavo LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 26 straipsnio 1 dalimi. IeÅ¡kovai atkreipia dėmesį, kad įsigaliojus LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau JANÄ®), Å¡i Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalies nuostata nėra iÅ¡likusi. Taigi, susiklostė tokia situacija, kad ieÅ¡kovai, įkeitę savo turtÄ už skolininkę B UAB ,,Butvita", esant pradėtam vykdymo procesui nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio; 8 metus nebuvo įtraukti į B UAB ,,Butvita" bankroto procedÅ«rÄ , nors įkeičiamo turto vertė, kuria įkaito davėjai atsako už skolininkės prievoles, neginčytina.

Å iuo metu ieÅ¡kove 0. G. faktiÅ¡kai yra B UAB ,,Butvita" kreditore 200 Eur sumoje, tačiau neteisėtas 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimas pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį, užkerta keliÄ Ä¯gyvendinti jos kaip kreditorės teises B UAB ,,Butvita" bankroto procese. Tokios teisės neturės ieÅ¡kovai ir tuo atveju, kai jų įkeistas turtas bus parduotas priverstine tvarka ir jie įgis atgręžtinio reikalavimo teisę į B UAB ,,Butvita". Todėl vienintelis kelias apginti kreditorės 0. G. teisę dalyvauti B UAB ,,Butvita" bankroto procese kreditores teisėmis su 200 Eur kreditoriniu reikalavimu, o po ieÅ¡kovų turto realizavimo 0.

G. ir I. G. su 406 839,32 Eur kreditoriniu reikalavimu, yra 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bendroves pabaigos panaikinimas.

5. Dėl 2017 03 06 pakartotinio BUAB ,,Butvita" kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bankrutuojančios bendroves pabaigos nurodo, kad, jų įsitikinimu, 2017 03 06 B UAB ,,Butvita" kreditorių susirinkimas negalėjo priimti sprendimo dėl bendrovės ,,Butvita" pabaigos. Kreditorių susirinkimui visada buvo žinoma, kad ieÅ¡kovai 2013 02 13 Hipotekos sutartimis įkeitė savo turtÄ už UAB ,,Butvita" prievoles kreditorei UAB ,,First partneriai" 406 839,32 Eur sumoje, kad UAB ,,First partneriai" kreipėsi į antstolę A.

A. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Taigi, tiek kreditorių susirinkimas, tiek bankroto administratorius visada žinojo, kad pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , ieÅ¡kovai įgis regreso teisę į B UAB ,,Butvita", taps kreditoriais, todėl bus reikalinga patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o 2017 03 06 0. ir I. G. turtas nebuvo parduotas. Tokiu bÅ«du, skundžiamu 2017 03 06 nutarimu buvo sÄ moningai pažeistos įkaito davėjų teisės, nes, vadovaujantis Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalimi, po sprendimo dėl bendroves pabaigos, kreditoriniai reikalavimai negali bÅ«ti tikslinami.

Å is sprendimas atima ieÅ¡kovų galimybę realizuoti įgytÄ atgręžtinio reikalavimo teisę į B UAB ,,Butvita" 406 839,32 Eur sumoje, kai bus parduotas ieÅ¡kovų nekilnojamasis turtas. IeÅ¡kovų teisių pažeidimÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovei O. G. padengus dalį BUAB „Butvita“ prievolės kreditorei bendrovei „First partneriai“, ieÅ¡kovė, bÅ«dama kreditore su 200 Eur kreditoriniu reikalavimu, nebuvo įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä vien dėl to, kad priimtas sprendimas dėl bendrovės „Butvita“ pabaigos.

Todėl vienintelė galimybė O. G. ir I. G. bÅ«ti įtrauktiems į B UAB „Butvita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei apginti savo teises, yra 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bendrovės pabaigos panaikinimas.

6. Pažymi, kad teismų praktikoje nurodoma, jog bankroto procedÅ«ros gali bÅ«ti užbaigiamos priimant sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, jeigu įvykdytos procesinio pobÅ«džio sÄ lygos - teismui (Å¡iuo atveju, kreditorių susirinkimui) pateikti likusio turto grÄ Å¾inimo/nuraÅ¡ymo/perdavimo aktai, o taip pat įvykdytos materialaus pobÅ«džio sÄ lygos - pateikti duomenys, jog buvo panaudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis).

Å iuo atveju, akivaizdu, kad, nepardavus O. ir I. G. įkeisto turto, nebuvo panaudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės kreditorės UAB „First partneriai“ reikalavimams patenkinti. Iki 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dėl bendrovės pabaigos, nebuvo iÅ¡naudotos visos įstatymuose numatytos priemonės atsiskaitymui su kreditoriumi per priverstinio vykdymo procesÄ , antstoliui realizuojant įkeistÄ turtÄ . 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimas yra nesavalaikis, priimtas skubotai, neatitinkantis LR Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalies reikalavimų.

Juo buvo sÄ moningai siekiama užkirsti keliÄ ieÅ¡kovams tapti BUAB „Butvita“ kreditoriais bei pasinaudoti kreditorių teisėmis. Vadovaujantis Å¡iais argumentais, 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas, neatitinkantis ne tik ieÅ¡kovų, bet ir vieÅ¡ojo intereso, todėl naikintinas.

7. Kad priimant sprendimÄ dėl bendrovės pabaigos nebuvo iÅ¡naudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti, patvirtina ir Kauno apygardos teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-203-638/2021 pagal ieÅ¡kovų I. ir O. G. papildomÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ B UAB „Butvita“ naudai. Nurodytoje byloje ieÅ¡kovai ginčija BUAB „Butvita“ vadovų A. M. ir J. A. R. sudarytus sandorius, kuriais neteisėtai buvo siekiama iÅ¡vesti lėšas iÅ¡ BUAB „Butvita“ ir privesti bendrovę prie bankroto.

Šios aplinkybės detaliai yra išdėstytos prie šio ieškinio pateikiamame ieškovų papildomame ieškinyje. Ieškovai minėtoje byloje siekia, kad B UAB „Butvita“ naudai būtų priteista 694734,76 Eur suma. Pažymi, kad pats B UAB „Butvita“ bankroto administratorius neginčijo nei vieno šios bendrovės vadovų sudarytų neteisėtų sandorių ir siekia tik bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Todėl skubos tvarka ir buvo priimtas skundžiamas 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimas.

B UAB „Butvita“ bankroto administratorius taip pat administruoja ir B UAB „Butvita“ vadovo J. A. R. fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ , kas lemia administratoriaus interesų konfliktÄ . Administratorius taip pat administravo ir kitas įmones, susijusias su Ūkio banku, todėl galimai dėl interesų konflikto nebuvo suinteresuotas ginčyti B UAB „Butvita“ sandorių, siekti, kad B UAB „Butvita“ bankrotas bÅ«tų pripažintas tyčiniu, ko pasėkoje gali kilti asmeninė turtinė jo administruojamo J.

A. R. atsakomybė. Tai neleidžia bankroto administratoriui tinkamai rÅ«pintis pačios bendrovės „Butvita“ interesais ir dalies bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesais, nes tai nenaudinga buvusiam „Butvita“ vadovui J. A. R.. Siekiant apginti ieÅ¡kovų bei pačios B UAB „Butvita“ interesus, bÅ«tina panaikinti 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bendrovės pabaigos. PrieÅ¡ingu atveju, nebus galimybės atsekti neteisėtų finansinių operacijų, peržiÅ«rėti neteisėtus sandorius bei apginti ieÅ¡kovų ir kitų kreditorių interesus.

Pažymi, kad ieÅ¡kovų pateiktas ieÅ¡kinys Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-203-638/2021 yra prima facie pagrįstas, nes Å¡io ieÅ¡kinio užtikrinimui Kauno apygardos teismas 2021 02 01 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė likviduoti neteisminės bankroto procedÅ«ros tvarka B UAB „Butvita“ ir iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje. Teismas laikė pagrįstais ieÅ¡kovų argumentus, kad iÅ¡registravus B UAB „Butvita“ iÅ¡ Juridinių asmenų registro, byloje pareikÅ¡ti reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir 694 734,76 Eur priteisimo B UAB „Butvita“ naudai negalėtų bÅ«ti patenkinti, o civilinė byla Å¡ioje dalyje turėtų bÅ«ti nutraukta.

Å iuo metu yra nepatenkinti kreditorių reikalavimai 10 533 753,48 Eur sumoje, tarp kreditorių yra ir Valstybės įmonė (toliau VÄ®) Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius. Taigi, ir vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad valstybinių įmonių kreditoriniai reikalavimai bent iÅ¡ dalies bÅ«tų patenkinti iÅ¡ minėtoje Kauno apygardos teismo byloje B UAB „Butvita“ naudai priteistų sumų. IÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2017 03 06 kreditorių susirinkimas nepagrįstai priėmė sprendimÄ dėl bendrovės pabaigos, nes akivaizdu, kad nebuvo iÅ¡naudotos visos protingos ir bÅ«tinos galimybės, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti.

Tai patvirtina ne tik faktas, kad iki 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo nebuvo parduotas I. ir O. G. įkeistas turtas, bet ir faktas, kad nebuvo peržiÅ«rėti B UAB „Butvita“ sandoriai, nesvarstomas tyčinio bankroto klausimas, kÄ administratorius, vadovaudamasis bendrovės dokumentais, turėjo atlikti. Taigi, bankroto administratorius neatliko bÅ«tinų pagal LR Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalį veiksmų, nepateikė kreditorių susirinkimui pakankamų garantijų ir dokumentų, kad yra iÅ¡naudotos visos bÅ«tinos ir protingos priemonės kreditorių reikalavimams patenkinti.

Å iuo metu galiojančio LR JANÄ® 55 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. AiÅ¡kinant LR Ä®BÄ® nuostatas, kasacinis teismas nuosekliai yra suformavęs praktikÄ , kad teismas, nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Å iuo atveju, akivaizdu, kad 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bendrovės pabaigos prieÅ¡taravo imperatyvioms LR Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies, 32 straipsnio 4 dalies nuostatoms bei LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams. IeÅ¡kovai, pardavus jų įkeistÄ turtÄ po skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo, netenka jokių galimybių bÅ«ti įtraukti į BUAB „Butvita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir negalėtų pretenduoti į bent dalinį savo kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ .

Todėl skundžiamas nutarimas pažeidžia ieÅ¡kovų teises, kitų kreditorių teises, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Teisę ieÅ¡kovams reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo garantuoja ir įsiteisėjusi 2020 11 23 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1729-945/2020. Å ioje nutartyje, 36-37 punktuose teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įkaito davėjai, savo turtu užtikrinę bankrutuojančios įmonės prievolių įvykdymÄ , turi teisinį suinteresuotumÄ bankroto procedÅ«ra.

Teismas pažymėjo, kad esamas teisinis reglamentavimas nekliudo ne teismo tvarka vykdomoje bankroto procedÅ«roje asmenims, įrodžius savo teisinį suinteresuotumÄ tam tikro klausimo sprendimu, teikti nemokumo administratoriui ar kreditorių susirinkimui praÅ¡ymus, skųsti jų teises pažeidžiančius kreditorių susirinkimo sprendimus ir kt. Vien tai, kad asmuo neturi finansinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei ar Å¡ie reikalavimai įstatyme nustatyta tvarka dar nėra patvirtinti, savaime neužkerta kelio asmeniui ne teismo tvarka vykdomoje bankroto procedÅ«roje ginti savo teises ir teisėtus interesus.

Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovai turi teisinį suinteresuotumÄ UAB „Butvita“ bankroto procedÅ«ra, kadangi savo turtu yra užtikrinę UAB „Butvita“ prievolių įvykdymÄ . IeÅ¡kovų įsitikinimu, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1729-945/2020 nustatytos aplinkybės yra prejudicinės Å¡iai bylai ir jomis reikia vadovautis. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį reiÅ¡kia ir remdamiesi LR Konstitucijoje įtvirtinta konstitucinių savo teisių gynyba.

LR Konstitucijos 30 straipsnis reglamentuoja, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . LR Konstitucijos 23 straipsnis numato, kad nuosavybė neliečiama, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, kad nuosavybė gali bÅ«ti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama. IeÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovų nuosavybė bus paimta už B UAB „Butvita“ prievoles bendrovei „First Partneriai“.

IeÅ¡kovai neturėjo jokių skolų nei bendrovei „Butvita“, nei bendrovei „First Partneriai“. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovai turi prievolę padengti juridinio asmens skolas, tačiau esant galiojančiam 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimui, jiems yra užkertamas kelias pasinaudoti regreso tvarka atgauti patirtus nuostolius iÅ¡ B UAB „Butvita“, kas iÅ¡ esmės pažeidžia konstitucinę nuosavybės teisės apsaugÄ . TokiÄ situacijÄ lemia LR Ä®BÄ®. LR JANÄ® trÅ«kumai (teisės spragos) bei neteisėtai priimtas 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimas.

Nei LR Ä®BÄ®, nei Å¡iuo metu galiojančiame LR JANÄ® nėra aptarta situacija, kokias teises įgyja asmenys, įkeitę savo turtÄ už bankrutuojančios bendrovės prievoles, kai dėl tam tikrų priežasčių vykdymo procesas užsitęsė ir įkeistas turtas nerealizuotas, bet priimamas sprendimas dėl bendrovės pabaigos ir siekiama bankrutuojančiÄ bendrovę iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

8. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino ginčyti 2017 03 06 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ nurodo tokius argumentus: Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis numatė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2- 119-823/2019 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius, kurio reikalavimai dar nebuvo patvirtinti kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu, neturi teisės skųsti tokio nutarimo, t. y. apskundimo teisę jis įgyja tik nuo patvirtinimo kreditoriumi dienos.

Å iuo atveju, laikantis Lietuvos apeliacinio teismo pozicijos, iÅ¡dėstytos minėtoje nutartyje, terminas skųsti 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimÄ prasidėtų tik tada, kai O. ir I. G. bÅ«tų įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Minėta, O. G. nuo 2020 11 11 yra faktinė BUAB „Butvita“ kreditorė 200 Eur sumoje, o po turto pardavimo, ieÅ¡kovai taps B UAB „Butvita“ kreditoriais 406 839,32 Eur sumoje. Visgi, į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ieÅ¡kovai negali bÅ«ti įtraukti, nes tam kliudo 2017 03 06 priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas, kurio pagal nurodytÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , jie negalėjo ginčyti.

Tačiau Kauno apygardos teismo 2020 11 23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-l 729-945/2020 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2021 01 21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-143-858/2021 iÅ¡ dalies pakeitė ankstesnę teisminę praktikÄ , nes buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovai, nors ir nebÅ«dami įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , turi teisinį suinteresuotumÄ bankroto procedÅ«ra ir gali skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus. Pažymi, kad apie 2017 03 06 pakartotinį kreditorių susirinkimo nutarimÄ jiems nebuvo praneÅ¡ta, todėl įstatymo nustatytu laiku neturėjo jokios galimybės tokį nutarimÄ skųsti.

B UAB „Butvita“ bankroto administratorius ieÅ¡kovams visÄ laikÄ teigė, kad jie nėra B UAB „Butvita“ kreditoriai, todėl jų teisinis interesas apsiriboja tik kreditorių susirinkimo nutarimais dėl jų įtraukimo ar neįtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovai turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus paaiÅ¡kėjo tik Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2021 01 21 nutartį. IeÅ¡kovei O. G. padengus 200 Eur BUAB „Butvita“ prievolę UAB „First partneriai“ ir Å¡iuo pagrindu bankroto administratoriaus papraÅ¡ius įtraukti jÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ 200 Eur sumoje, iÅ¡ bankroto administratoriaus gautas 2021 01 26 raÅ¡tas patvirtino, kad administratoriaus neveikimo pagrindas ir esminė kliÅ«tis įtraukti O.

G. į kreditorių sÄ raÅ¡Ä yra 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimas. Taigi, tik nuo 2021 01 21 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties ir nuo 2021 01 26 bankroto administratoriaus gauto raÅ¡to ieÅ¡kovams tapo aiÅ¡ku, kad kitaip, nei ginčijant 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimÄ , savo pažeistų teisių ieÅ¡kovai apginti negalės. Teismui laikantis pozicijos, kad ieÅ¡kovai praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimÄ , vadovaujantis LR CK 1.131 straipsnio 2 dalimi, teismas turėtų šį terminÄ atnaujinti.

Å iuo atveju, akivaizdu, kad byloje yra susiklosčiusi iÅ¡imtinė procesinė situacija, kuri nėra tiesiogiai sureglamentuota nei LR Ä®BÄ®, nei LR JANÄ®, kas taip pat pateisina ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ . IeÅ¡kovai praÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bendrovės pabaigos, nes jo neatnaujinus, bÅ«tų pažeisti ne tik ieÅ¡kovų, bet ir pačios bendrovės, bei vieÅ¡asis interesas.

9. Atsiliepime į ieškinį atsakovės prašo jį atmesti, nurodo tokius argumentus:

1. Dėl netinkamo atsakovo. Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ atsakovÄ byloje. Nors kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus vykdo bankroto administratorius, tačiau Å¡ie klausimai yra iÅ¡imtinai susiję su bankrutuojančios įmonės teisėmis ir pareigomis, todėl priimami nutarimai turi įtakos bankrutuojančios įmonės teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar panaikinimui.

Taigi tokių nutarimų apskundimas turi tiesioginės įtakos įmonės, o ne jos atstovo teisėms ir pareigoms. Bankroto administratorius yra teismo paskirtas bankrutuojančios įmonės atstovas, veikiantis įmonės vardu ex ojficio, o pavedimo sutarties pagrindu susiklosto ne bankroto administratoriaus ir kreditorių (ar kreditorių susirinkimo), bet bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisiniai santykiai. Tai, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ šioje byloje nėra tinkamas atsakovas patvirtina ir pats reikalavimas, kuriuo niekaip tiesiogiai nėra įtakojamas nemokumo administratoriaus teisių ir pareigų pasikeitimas, pasibaigimas ar atsiradimas.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 9 punktas numato, kad teismo procesuose bankrutuojančiÄ Ä¯monę atstovauja ir jos vardu procesines teises įgyvendina bankroto administratorius, todėl jis į tokio pobÅ«džio byloje dalyvauja kaip atstovas ir turi bÅ«ti nelaikomas atsakovu.

2. Dėl Juridinių asmenų nemokumo įstatymo. Kadangi bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas ir baigtas (2017 03 06 kreditoriams priėmus nutarimÄ dėl UAB „Butvita“ pabaigos) iki Juridinių asmenų nemokumo įstatymo įsigaliojimo, Å¡iuo atveju JANÄ® nuostatos negali bÅ«ti taikomos, t.y. siekiant teisinių santykių stabilumo įstatymas negalioja į praeitį (lex retro non agif).

3. Dėl ieÅ¡kovų nurodomos teismų praktikos. IeÅ¡kovai savo dėstomÄ pozicijÄ grindžia teismų praktika, tačiau cituoja neatsižvelgdami į kontekstÄ ir sukuria klaidingÄ Ä¯spÅ«dį dėl nagrinėjamos ginčo situacijos vertinimo teismų praktikos atžvilgiu. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad nagrinėjama situacija yra analogiÅ¡ka susiklosčiusiai nagrinėjant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinę bylÄ Nr. 3K-3-122/2012 (2012 04 03 nutartis). Atsakovės nesutinka su tokiu vertinimu, kadangi Å¡ioje byloje buvo nustatytos iÅ¡ esmės skirtingos faktinės aplinkybės nuo nagrinėjamų Å¡iuo atveju: civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2012 buvo sprendžiamas klausimas dėl hipotekinio kreditoriaus reikalavimo dydžio, kuomet įkaito davėjas buvo bankrutuojanti įmonė, o ne kiti asmenys. Å iuo atveju skolininkas yra bankrutuojanti įmonė, o įkaito davėjai - kiti asmenys.

4. Dėl teiginių dėl bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo. IeÅ¡kovai nurodo, jog dar iki UAB „Butvita“ neteisminio bankroto proceso pradėjimo 2013 09 26, UAB „First partneriai“ kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo ir pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolei A. A. vykdyti, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota kreditorės UAB „First partneriai“ naudai paskolintų pinigų suma iÅ¡ įkeisto O. G. ir I. G. turto. Tačiau vykdomoji byla antstolės A. A. kontoroje buvo užvesta 2013 m. spalio 9 d., t.y. jau pradėjus įmonės bankroto procesÄ ne teismo tvarka.

Taigi, kliūčių, nurodytų Ä®monių bankroto įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje pradėti bankroto procesÄ ne teismo tvarka nebuvo. Tik, jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovų kreditorės UAB „FIRST partneriai“ naudai įkeisto nekilnojamojo turto realiai bus iÅ¡ieÅ¡kota 406 839,32 Eur suma, ieÅ¡kovai, vadovaudamiesi CK 4.195 straipsnio 4 dalimi bei 6.112 straipsnio 1 punktu, turės teisę regreso tvarka reikalauti skolos iÅ¡ UAB „Butvita“. IeÅ¡kovai nurodo, kad jie nuo 2013 09 23 nebuvo įtraukti į bankroto procedÅ«ras, jiems jokie praneÅ¡imai ar kreditorių susirinkimo nutarimai nebuvo siunčiami ir jie nebuvo informuojami dėl bankroto procedÅ«ros eigos.

Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalis numato, kad įmonė siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka privalo praneÅ¡ti raÅ¡tu kiekvienam kreditoriui. Ä®BÄ® 3 straipsnyje pateiktas įmonės kreditorių apibrėžimas. Ä®monės kreditoriai - tai turintys teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys. Vadovaujantis Å¡iuo apibrėžimu, IeÅ¡kovai bankroto proceso ne teismo keliu pradėjimo datai nebuvo subjektai, kuriuos įmonė privalėjo informuoti apie pradėtas procedÅ«ras.

IeÅ¡kovai nurodo, kad vykdymo proceso eiga (iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros trukmė ir greitis) iÅ¡ esmės nepriklausė ir nepriklauso nuo jų valios ir jie nėra kalti, kad iki dabar įkeistas turtas nėra parduotas. Å is ieÅ¡kovų teiginys taip pat yra ginčytinas, kadangi patys ieÅ¡kovai dėjo visas pastangas atitolinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (pvz. ieÅ¡kinio pateikimas dėl Hipotekos sutarčių negaliojimo; ieÅ¡kinio pateikimas dėl Hipotekos sutarčių ir Paskolos sutarčių negaliojimo), kuris jų pastangomis buvo sustabdytas keliems metams.

Taigi, tokiu bÅ«du patys ieÅ¡kovai vilkino savo įstojimÄ Ä¯ bankroto procesÄ kreditorių teisėmis.

5. Dėl senaties termino. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . Atsakovių vertinimu, ieÅ¡kovai apie skundžiamÄ NutarimÄ jau žinojo 2017 m., kadangi jų praÅ¡ymu nuo 2017m. skirtingose civilinėse bylose yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės - uždrausta UAB „Butvita“ likviduotis dėl bankroto ir iÅ¡siregistruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Tuo atveju, jeigu teismas laikys, kad tai nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovai apie NutarimÄ jau žinojo nuo 2017 metų, pažymi, kad ieÅ¡kovams apie skundžiamÄ NutarimÄ akivaizdžiai tapo žinoma 2018 m. birželio 4 d. - Kauno apygardos teismo posėdžio civilinėje byloje 2-255-390/2019 metu, kuomet Ä®monės administratoriaus direktorius A. V. informavo, kad „kreditoriai jau seniai priėmė sprendimÄ baigti Ä®monės bankroto procedÅ«rÄ â€œ. Kadangi IeÅ¡kovai nei teismo posėdžio metu, nei po jo nesiėmė jokių veiksmų, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, kada tiksliai toks kreditorių sprendimas buvo priimtas, galima daryti prielaidÄ , jog apie ginčijamÄ nutarimÄ ieÅ¡kovams jau buvo žinoma ir iki 2018 06 04.

Tačiau kadangi ieÅ¡kovai tiesiogiai iÅ¡ B UAB „Butvita“ atstovo Å¡iÄ informacijÄ sužinojo 2018 06 04, laikytina, kad ieÅ¡kovų teisė skųsti NutarimÄ pasibaigė 2018 06 18. Atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai pateikė 2021 02 04, akivaizdu, kad jie praleido įstatymais nustatytÄ terminÄ Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti, o tai sudaro atskirÄ teisinį pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį. Atkreipia dėmesį, kad ginčijamas nutarimas buvo priimtas prieÅ¡ 4 metus.

Panaikinant nutarimÄ praėjus tokiam ilgam laikotarpiui nuo jo priėmimo bÅ«tų itin grubiai pažeistas teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas, nukrypta nuo teismų praktikos bei neabejotinai pažeistos B UAB „Butvita“ ir jos kreditorių teisėti interesai, o tuo pačiu bÅ«tų sudarytos sÄ lygos pažeisti neginčytinÄ teisinę vertę - teisinių santykių stabilumÄ . IeÅ¡kovai nurodo, kad anksčiau neturėjo galimybės skųsti nutarimo, kadangi bankroto administratorius visÄ laikÄ teigė, jog jie nėra kreditoriai, todėl jų teisinis interesas apsiriboja tik kreditorių susirinkimo nutarimais dėl jų įtraukimo ar neįtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Aplinkybė, kad jie turi teisę skųsti nutarimÄ paaiÅ¡kėjo tik tada, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2021 01 21 priėmė nutartį. Å ie ieÅ¡kovų, atstovaujamų profesionalių teisininkų, argumentai yra visiÅ¡kai nepriimtini, kadangi asmens teisę kreiptis į teismÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 5 straipsnis, kuriame numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Ne teismas ir juo labiau ne bankroto administratorius turi asmeniui nurodyti jo suinteresuotumÄ ar teisių pažeidimÄ , o pats asmuo sprendžia, kokius jam rinktis jo neva pažeistų teisių gynimo bÅ«dus. Kad IeÅ¡kovai anksčiau pasirinko tam netinkamus bÅ«dus savo neva pažeistų teisių gynimui, nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ atnaujinti senaties terminÄ . Akivaizdu, kad ieÅ¡kovų nurodomos priežastys yra subjektyvios ir nėra pagrindas teigti, kad ieÅ¡kovai negalėjo skųsti nutarimo anksčiau, t.y. per 14 dienų nuo sužinojimo apie priimtÄ nutarimÄ .

Å ioje situacijoje ieÅ¡kovų teisė į teisminę gynybÄ niekaip nebuvo apribota. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovai, net jei terminas pateikti skundÄ dėl ginčijamo nutarimo teisėtumo bÅ«tų atnaujintas, neturi teisės reikÅ¡ti šį reikalavimÄ dėl žemiau pateikiamų motyvų. IeÅ¡kovai nurodo, kad ieÅ¡kovė O. G. padengė 200,00 Eur sumai įmonės prievolę kreditorei UAB „First partneriai“, t.y. įmonės kreditoriumi tapo perimdama reikalavimo teises iÅ¡ pradinės kreditorės UAB „First partneriai“.

Ä®BÄ® nėra nuostatos, draudžiančios kreditoriams perleisti teismo patvirtintus finansinius reikalavimus tretiesiems asmenims, tačiau Ä®BÄ® numato tam tikras kreditorių susirinkimo nutarimų skundimo sÄ lygas. LR Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimÄ kreditoriai gali skųsti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kai sužinojo, ar turėjo sužinoti apie priimtÄ nutarimÄ . Taigi, ieÅ¡kovė O. G. perėmė ne tik finansinio reikalavimo dalį, tačiau ir kitas teises, susijusias su pagrindine prievole.

Šiuo atveju ieškovė O. G. negali įgyti teisės skųsti nutarimo, nes šios teisės reikalavimo teisės perėmimo metu (2020 11 11) neturėjo pradinis kreditorius - UAB „First partneriai“. Ginčijamas nutarimas atitinkama tvarka pradinio kreditorius teismui nebuvo skųstas. Suėjus Nutarimo apskundimo terminui, pradiniai kreditoriai dar 2017 metų kovo mėnesį neteko teisės teikti teismui skundų dėl nutarimo teisėtumo. Tokiu atveju, ieškovė O. G. tokios teisės neįgijo perimdama pradinio kreditoriaus reikalavimo teises bei papildomas teises, kurias suteikia reikalavimo teisės perėmimas.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė O. G. nėra subjektas, kuriam įstatymo nustatyta tvarka yra suteikiama teisė skųsti nutarimÄ ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovės O. G. reikalavimas panaikinti nutarimÄ yra atmestinas kaip nepagrįstas. Naujajam kreditoriui visi veiksmai, atlikti iki jo įstojimo į bylÄ , yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų privalomi pradiniam kreditoriui. Å i bankroto bylose formuojama teisės taisyklė kildinama iÅ¡ bendro principo, kad niekas negali perduoti kitam daugiau teisių, nei pats turi.

Atsakovų nuomone, asmuo, kvestionuojamo kreditorių susirinkimo metu nebuvęs kreditoriumi/suinteresuotu asmeniu, vėliau įstojęs į bylÄ , neturi teisės kelti klausimo dėl jau priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo, nes nors Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis įtvirtina kreditorių teisę per įstatyme nustatytÄ 14 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ , skųsti kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, tačiau ji skirta skundžiamų nutarimų priėmimo metu bankroto byloje dalyvavusiems asmenims ir (ar) iki apskundimo termino suėjimo į bankroto bylÄ Ä¯stojusiems asmenims.

6. Dėl kitų ieÅ¡kovų nurodytų aplinkybių. IeÅ¡kovai neva tai įžvelgia administratoriaus interesų konfliktÄ , kadangi tas pats administratorius administravo ir kitas įmones, susijusias su Ūkio banku, bei buvusio įmonės vadovo R. R. bankroto bylÄ . Ä®BÄ® 11 straipsnio 6 dalis nustato baigtinį sÄ raÅ¡Ä pagrindų, kuomet bankroto administratorius negali bÅ«ti skiriamas administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Pažymi, kad nei teismai, nei kreditoriai nematė jokio pagrindo, dėl kurio atsakovė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ galėtų bÅ«ti netinkama administruoti ieÅ¡kovų nurodytų įmonių ir fizinio asmens bankrotus.

Taigi, Å¡ie IeÅ¡kovų pamÄ stymai yra niekuo nepagrįsti ir atmestini. IeÅ¡kovai teigia, kad įmonę skubama iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Pažymi tai, kad bankroto byla ne teismo tvarka pradėta dar 2013 09 26. Bendrovės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as patvirtintas bei įmonė pripažinta bankrutavusia 2013 12 12 kreditorių susirinkimo nutarimu. Taigi, teisės aktų įtvirtintos sÄ lygos, sudarančios prielaidas įmonę likviduoti dėl bankroto yra atsiradusios dar 2013 m. gruodžio 12 d.

Å ios dienos duomenimis įmonė nekilnojamojo, ilgalaikio kilnojamojo, trumpalaikio turto bei debitorių įsiskolinimų neturi, įmonės likvidavimo procedÅ«ra yra baigta. Bankroto procesas trunka jau aÅ¡tuonerius metus, kas akivaizdžiai paneigia ieÅ¡kovų teiginius dėl skubotumo iÅ¡registruoti įmonę. Vienas iÅ¡ bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras. IeÅ¡kovų nurodyti hipotetiniai argumentai, kad administratorius neginčijo jokių B UAB „Butvita“ sudarytų sandorių, nesvarstė tyčinio bankroto klausimo, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad formalus ieÅ¡kinių pateikimas, neįvertinant tikėtinų pasekmių (teisminio proceso trukmės, sÄ naudų bei baigties), prieÅ¡tarautų bankroto procese keliamam tikslui operatyviai ir ekonomiÅ¡kai likviduoti bankrutavusiÄ Ä¯monę. Formalus galimų ieÅ¡kinių pateikimas (neturint ar turint nepakankamai reikalavimus patvirtinančių įrodymų), kurių rezultatas neturėtų teigiamos reikÅ¡mės įmonės turtinei padėčiai, o taip pat ir kreditorių reikalavimų patenkinimui, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, neužtikrintų bankrutavusios įmonės operatyvaus likvidavimo tikslo.

TÄ Ä¯rodo ir tai, kad Kauno apygardos teismas 2019 06 11 nusprendė civilinėje byloje atmesti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovams R. M., A. S., S. P., S. R. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Taigi, tik bankroto administratorius vykdydamas Ä®BÄ® nustatytas pareigas bei atstovaudamas bankrutuojančiÄ (bankrutavusiÄ ) įmonę, sprendžia, ar kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ar ne. Kreditorių nuomonė (valia) nesaisto bankroto administratoriaus inicijuoti administruojamos įmonės vardu teisminius procesus.

Vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas pažeistų bankroto proceso tikslus. Bankroto administratorius pateikė kreditoriams įmonės likvidavimo aktÄ ir įmonės pabaigos balansÄ , kuriam pritarė kreditoriai. Taigi, kreditoriai priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos nustatę, kad kreditorių reikalavimams tenkinti įmonė lėšų ir turto neturi, visos Ä®BÄ® numatytos ir bÅ«tinos procedÅ«ros yra baigtos. Ä®BÄ® įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kuris leidžia nuosekliai vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras tam tikromis stadijomis ir neleidžia grįžti prie tų bankroto procedÅ«ros stadijų ir etapų, kurie jau buvo atlikti.

IeÅ¡kovai pareikÅ¡tais reikalavimais siekia įmonės bankroto proceso atnaujinimo, nors tokia situacija nėra galima pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ . Laikantis ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos nuostatos, kad kreditorius, perėmęs kreditorinį reikalavimÄ , įgyja teisę iÅ¡ naujo pateikti skundÄ dėl prieÅ¡ 4 metus bankroto procese iÅ¡spręsto klausimo (nutarimo) bei pripažinus, kad, atėjus į procesÄ naujam kreditoriui, jis įgyja teisę skųsti visas įmonės bankroto procedÅ«ras, įmonių bankroto tikslų įgyvendinimas apskritai taptų neįmanomu.

IeÅ¡kovų reikalavimas panaikinti nutarimÄ yra atmestinas, kaip prieÅ¡taraujantis įmonių bankroto proceso principams, tikslams ir paskirčiai. IeÅ¡kovai šį reikalavimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad nepardavus įkeisto turto, nebuvo panaudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės kreditoriaus UAB „First partneriai“ reikalavimams patenkinti. Tokia ieÅ¡kovų logika yra ydinga, Å¡iais motyvais jie nepagrindžia ginčijamo nutarimo neteisėtumo, kadangi antstolės vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas procesas niekaip netrukdo baigti bankroto proceso.

IeÅ¡kovai argumentuoja, kad, nepanaikinus nutarimo, jie neteks teisės bÅ«ti įtrauktais į kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei teisės teikti regreso ieÅ¡kinį įmonei. Atsakovai pakartotinai atkreipia dėmesį, kad Å¡ios dienos duomenimis įmonė nekilnojamojo, ilgalaikio kilnojamojo, trumpalaikio turto bei debitorių įsiskolinimų neturi, įmonės likvidavimo procedÅ«ra yra baigta, todėl nėra aiÅ¡ku, kÄ ieÅ¡kovai pasiektų teikdami regresinį ieÅ¡kinį įmonei, kuri turto neturi. Net ir tuo atveju, jeigu civilinis ieÅ¡kinys byloje Nr. e2-203-638/2021 bÅ«tų pilnai patenkintas, ieÅ¡kovų bÅ«simi reikalavimai, kurie atsiras ateityje, t.y. iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ kreditorės UAB „First partneriai“ naudai iÅ¡ įkeisto turto, nebÅ«tų tenkinami, kadangi Å¡ios dienos duomenimis turtas nėra parduotas.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Ginčas byloje kilo iÅ¡ bankroto teisinių santykių. Iki 2020 01 01 bankroto teisinius santykius reglamentavo Ä®monių bankroto įstatymas, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios Ä®BÄ® su visais pakeitimais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

Kadangi UAB „Butvita“ bankroto byla iÅ¡kelta, įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedÅ«ra pradėta, bankroto procedÅ«ros baigtos iki JANÄ® įsigaliojimo, visiems klausimams, susijusiems su UAB „Butvita“ bankrotu, taikytinos Ä®BÄ® nuostatos. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovų reikalavimai yra siejami su ne teismo tvarka vykstančiomis UAB „Butvita“ bankroto procedÅ«romis, kurias įgyvendinant visi teismų procesiniai sprendimai įforminami nutartimis, todėl teismas bÅ«tent nutartimi iÅ¡sprendžia byloje kilusį ginÄÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai suformulavo du reikalavimus: reikalavimÄ dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo ir senaties termino jam ginčyti atnaujinimo, taip pat reikalavimÄ dėl administratorės įpareigojimo ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä perduoti spręsti kreditorių susirinkimui.

11. IeÅ¡kovai ginčija 2017 03 06 pakartotiniame kreditorių susirinkime priimto sprendimo dėl įmonės pabaigos teisėtumÄ , nesutikdami su kreditorių susirinkimo sprendimo turiniu, t.y. ieÅ¡kovai ginčija nutarimo turinio teisėtumÄ . UAB „Butvita“ bankroto procedÅ«ra vykdoma ne teismo tvarka. Tokios bankroto procedÅ«ros ypatumas yra tas, kad visus teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 13 straipsnio 1 dalis). Taigi teismas nėra bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, subjektas.

Tačiau teismas gali patikrinti kreditorių susirinkimo sprendimų atitiktį įstatymu nustatytoms bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sÄ lygoms. Dėl to spręsdamas ne teismo tvarka vykdomoje bankroto procedÅ«roje kilusius klausimus teismas, kitaip nei vykdant bankroto procedÅ«rÄ teismo tvarka, neturi iniciatyvos teisės, neturi bÅ«ti aktyvus. Ne teismo tvarka vykdomo proceso metu kilusius ginčus teismas nagrinėja bendrÄ ja civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017).

Toks aiÅ¡kinimas lemia, kad teismas procedÅ«rų laikymÄ si organizuojant kreditorių susirinkimÄ ir galimų pažeidimų įtakÄ susirinkime priimtų sprendimų teisėtumui vertina iÅ¡imtinai pagal į teismÄ besikreipiančių asmenų teikiamais argumentais apibrėžtas sprendimų teisėtumo patikros ribas.

12. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovai 2013 m. vasario 13 d. sudarytų hipotekos sutarčių pagrindu yra įkeitę jiems priklausantį bendros 1 404 734,82 Lt (406 839,32 Eur) vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , užtikrindami UAB „Butvita“ prievolių pagal paskolos sutartis įvykdymÄ kreditorei UAB „First partners“, t. y. UAB „Butvita“ prievolių kreditorei UAB „First partners“ įvykdymas yra užtikrintas svetimo (t. y. ieÅ¡kovams priklausančio) turto hipoteka, taip pat dėl to, jog yra pradėtas priverstinis UAB „Butvita“ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovų turto, tačiau skolos neiÅ¡ieÅ¡kotos iki Å¡iol.

Dėl netinkamo atsakovo 13. Atsakovės nurodo, kad B UAB „Butvita“ administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra netinkamas atsakovas, nes bankroto administratorius tik vykdo kreditorių susirinkimo priimtus, tačiau šie klausimai yra išimtinai susiję su bankrutuojančios įmonės teisėmis ir pareigomis, todėl priimami nutarimai turi įtakos bankrutuojančios įmonės teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar panaikinimui. Tokių nutarimų apskundimas turi tiesioginės įtakos įmonės, o ne jos atstovo teisėms ir pareigoms.

Bankroto administratorius yra teismo paskirtas bankrutuojančios įmonės atstovas, veikiantis įmonės vardu ex ojficio, o pavedimo sutarties pagrindu susiklosto ne bankroto administratoriaus ir kreditorių (ar kreditorių susirinkimo), bet bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisiniai santykiai. Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 9 punktas numato, kad teismo procesuose bankrutuojančiÄ Ä¯monę atstovauja ir jos vardu procesines teises įgyvendina bankroto administratorius, todėl jis tokio pobÅ«džio byloje dalyvauja kaip atstovas ir nelaikomas atsakovu.

Su tokia pozicija nesutiko ieškovų atstovės, nurodydamos, kad vienas iš reikalavimų yra įpareigojimas administratorių atlikti veiksmus.

14. Teismas sprendžia, kad UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra tinkama atsakovė. Tai, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ Å¡ioje byloje yra tinkama atsakovė patvirtina reikalavimas, kuriame ieÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti bankroto administratorių patenkinti 2020 11 11 O. G. praÅ¡ymÄ , įtraukti ieÅ¡kovus į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir pateikti patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä kreditorių susirinkimui patvirtinti. Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 9 punktas nustatė, kad teismo procesuose bankrutuojančiÄ Ä¯monę atstovauja ir jos vardu procesines teises įgyvendina bankroto administratorius, todėl nagrinėjamu atveju ji byloje dalyvauja kaip atstovė ir kaip atsakovė. Dėl reikalavimo panaikinti 2017 03 06 pakartotinio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Butvita“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bendrovės pabaigos, atnaujinti terminÄ jam apskųsti.

15. IeÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti 2017 03 06 pakartotinio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Butvita“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bendrovės pabaigos; laikantis nuostatos, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas skųsti 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bendrovės pabaigos, atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas teisme gautas 2021 02 04, skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas 2017 metais, t.y. prieÅ¡ ketverius metus.

Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje buvo nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas skundžiamas per 14 dienų, kai asmuo sužinojo apie tokį nutarimÄ ar turėjo sužinoti. Atsakovės praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nurodydamos, kad ieÅ¡kovai vėliausiai 2018 sužinojo apie skundžiamÄ nutarimÄ . Todėl teismas sprendžia, kad pirma pasisakytina dėl ieÅ¡kinio senaties termino. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino 16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius bÅ«tų pagrindas atnaujinti pasibaigusį ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

KlausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Nagrinėjant ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienÄ konkrečiÄ situacijÄ bÅ«tina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimÄ Ä¯vertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , asmens amžių, iÅ¡silavinimÄ ir pan.

17. Minėta, Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalis nustatė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . Terminas kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti yra ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl jam taikomos visos ieÅ¡kinio senaties terminams bÅ«dingos taisyklės, įskaitant ir galimybę atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (Civilinio kodekso (toliau CK) 1.131 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalies nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminÄ , Å¡io termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuoraÅ¡o ar kito atitinkamo dokumento gavimu - Å¡io termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimÄ , t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimÄ .

18. IeÅ¡kovai dėl ieÅ¡kinio senaties termino ginčyti 2017 03 06 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ nurodo tokius argumentus: Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis numatė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2- 119-823/2019 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius, kurio reikalavimai dar nebuvo patvirtinti kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu, neturi teisės skųsti tokio nutarimo, t. y. apskundimo teisę jis įgyja tik nuo patvirtinimo kreditoriumi dienos.

Laikantis pozicijos, iÅ¡dėstytos minėtoje nutartyje, terminas skųsti 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimÄ prasidėtų tik tada, kai O. ir I. G. bÅ«tų įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . O. G. nuo 2020 11 11 yra faktinė BUAB „Butvita“ kreditorė 200 Eur sumoje, o po turto pardavimo, ieÅ¡kovai taps B UAB „Butvita“ kreditoriais 406 839,32 Eur sumoje. Visgi, į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ieÅ¡kovai negali bÅ«ti įtraukti, nes tam kliudo 2017 03 06 priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas, kurio pagal nurodytÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , jie negalėjo ginčyti.

Tačiau Kauno apygardos teismo 2020 11 23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-l 729-945/2020 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2021 01 21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-143-858/2021 iÅ¡ dalies pakeitė ankstesnę teisminę praktikÄ , nes buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovai, nors ir nebÅ«dami įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , turi teisinį suinteresuotumÄ bankroto procedÅ«ra ir gali skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus. Pažymi, kad apie 2017 03 06 pakartotinį kreditorių susirinkimo nutarimÄ jiems nebuvo praneÅ¡ta, todėl įstatymo nustatytu laiku neturėjo jokios galimybės tokį nutarimÄ skųsti.

B UAB „Butvita“ bankroto administratorius ieÅ¡kovams visÄ laikÄ teigė, kad jie nėra B UAB „Butvita“ kreditoriai, todėl jų teisinis interesas apsiriboja tik kreditorių susirinkimo nutarimais dėl jų įtraukimo ar neįtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovai turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus paaiÅ¡kėjo tik Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2021 01 21 nutartį. IeÅ¡kovei O. G. padengus 200 Eur BUAB „Butvita“ prievolę UAB „First partneriai“ ir Å¡iuo pagrindu bankroto administratoriaus papraÅ¡ius įtraukti jÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ 200 Eur sumoje, iÅ¡ bankroto administratoriaus gautas 2021 01 26 raÅ¡tas patvirtino, kad administratoriaus neveikimo pagrindas ir esminė kliÅ«tis įtraukti O.

G. į kreditorių sÄ raÅ¡Ä yra 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimas. Taigi, tik nuo 2021 01 21 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties ir nuo 2021 01 26 bankroto administratoriaus gauto raÅ¡to ieÅ¡kovams tapo aiÅ¡ku, kad kitaip, nei ginčijant 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimÄ , savo pažeistų teisių apginti negalės. Å iuo atveju, akivaizdu, kad byloje yra susiklosčiusi iÅ¡imtinė procesinė situacija, kuri nėra tiesiogiai sureglamentuota nei LR Ä®BÄ®, nei LR JANÄ®, kas taip pat pateisina ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ .

IeÅ¡kovai praÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bendrovės pabaigos, nes jo neatnaujinus, bÅ«tų pažeisti ne tik ieÅ¡kovų, bet ir pačios bendrovės, bei vieÅ¡asis interesas.

19. Atsakovių vertinimu, ieÅ¡kovai apie skundžiamÄ nutarimÄ Å¾inojo 2017 m., kadangi jų praÅ¡ymu nuo 2017 m. skirtingose civilinėse bylose yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės - uždrausta UAB „Butvita“ likviduotis dėl bankroto ir iÅ¡siregistruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Tuo atveju, jeigu teismas laikys, kad tai nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovai apie skundžiamÄ nutarimÄ Å¾inojo nuo 2017 metų, pažymi, kad ieÅ¡kovams apie skundžiamÄ nutarimÄ akivaizdžiai tapo žinoma 2018 m. birželio 4 d. - Kauno apygardos teismo posėdžio civilinėje byloje 2-255-390/2019 metu, kuomet administratorės direktorius A.

V. informavo, kad „kreditoriai jau seniai priėmė sprendimÄ baigti įmonės bankroto procedÅ«rÄ â€œ. Kadangi ieÅ¡kovai nei teismo posėdžio metu, nei po jo nesiėmė jokių veiksmų, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, kada tiksliai toks kreditorių sprendimas buvo priimtas, daro prielaidÄ , jog apie ginčijamÄ nutarimÄ ieÅ¡kovams jau buvo žinoma ir iki 2018 06 04. Tačiau kadangi ieÅ¡kovai tiesiogiai iÅ¡ B UAB „Butvita“ atstovo Å¡iÄ informacijÄ sužinojo 2018 06 04, laikytina, kad ieÅ¡kovų teisė skųsti nutarimÄ pasibaigė 2018 06 18.

Atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai pateikė 2021 02 04, akivaizdu, kad jie praleido įstatymais nustatytÄ terminÄ Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti, o tai sudaro atskirÄ teisinį pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovai nurodo, kad anksčiau neturėjo galimybės skųsti nutarimo, nes aplinkybė, kad jie turi teisę skųsti nutarimÄ paaiÅ¡kėjo tik tada, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2021 01 21 priėmė nutartį. Å ie ieÅ¡kovų, atstovaujamų profesionalių teisininkų, argumentai yra visiÅ¡kai nepriimtini, kadangi asmens teisę kreiptis į teismÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 5 straipsnis, kuriame numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Ne kažkas, t.y. ne teismas ir juo labiau ne bankroto administratorius turi asmeniui nurodyti jo suinteresuotumÄ ar teisių pažeidimÄ , o pats asmuo sprendžia, kokius jam rinktis jo neva pažeistų teisių gynimo bÅ«dus. Kad ieÅ¡kovai anksčiau pasirinko tam netinkamus bÅ«dus savo neva pažeistų teisių gynimui, nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ atnaujinti senaties terminÄ . Akivaizdu, kad ieÅ¡kovų nurodomos priežastys yra subjektyvios ir nėra pagrindas teigti, kad jie negalėjo skųsti nutarimo anksčiau, t.y. per 14 dienų nuo sužinojimo apie priimtÄ nutarimÄ .

Å ioje situacijoje ieÅ¡kovų teisė į teisminę gynybÄ niekaip nebuvo apribota.

20. PraÅ¡ymas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ netenkinamas. IeÅ¡kovai nenurodo nei konkrečios, nei apytikslės datos, kada jiems tapo žinoma apie 2017 03 06 nutarimÄ dėl UAB „Butvita“ pabaigos. Tokia pozicija vertintina nesÄ Å¾ininga. Atsakovės nurodė, kad ieÅ¡kovai apie sprendimÄ dėl UAB „Butvita“ pabaigos buvo informuoti 2018 06 04. IeÅ¡kovai Å¡ios aplinkybės neginčijo, todėl teismas sprendžia, kad bÅ«tent Å¡i data ir yra ta data, kai ieÅ¡kovai sužinojo apie skundžiamÄ nutarimÄ .

IeÅ¡kovai sutinka, kad terminas kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti yra 14 dienų, todėl terminas nutarimui apskųsti baigėsi 2018 06 19. Su pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovai kreipėsi 2021 02 04. Svarbia aplinkybe atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovai nurodo Lietuvos Apeliacinio teismo 2021 01 21 nutartį, kuria buvo palikta galioti Kauno apygardos teismo 2020 11 23 nutartis byloje, kurioje ieÅ¡kovai ginčijo B UAB „Butvita“ kreditorių susirinkimo nutarimus ir kurioje teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad jie, nors ir nėra kreditoriai, tačiau turi teisinį suinteresuotumÄ UAB „Butvita“ bankroto byloje ir gali skųsti jų teises pažeidžiančius kreditorių susirinkimų nutarimus.

Šį argumentÄ teismas atmeta, nes asmens teisę kreiptis į teismÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 5 straipsnis, kuriame numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pažymėtina, kad ir patys ieÅ¡kovai nurodo, kad jų teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, kuris nustato, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Taigi, ne teismas nustato pagrindus, kuomet asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos pažeistos teisės ir teisėti interesai. Pats asmuo sprendžia, kokius jam rinktis jo pažeistų teisių gynimo bÅ«dus.

21. IeÅ¡kovai taip pat pagrindu atnaujinti senaties terminÄ nurodo tai, kad yra susiklosčiusi iÅ¡imtinė procesinė situacija, kuri nėra tiesiogiai sureglamentuota nei LR Ä®BÄ®, nei LR JANÄ®, kas taip pat pateisina ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ . Teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka, nes susiklosčiusi procesinė situacija yra aiÅ¡ki, kadangi ieÅ¡kovai savo teises galėjo ginti grÄ Å¾indami skolÄ Ä¯keisto turto ribose (ar grÄ Å¾indami dalį skolos, kÄ ir padarė 2020 11 11) už B UAB „Butvita“ kreditorei UAB „First partneriai“ ir įstoti į bankroto procesÄ kreditoriaus teisėmis; arba ginčyti B UAB „Butvita“ kreditorių susirinkimo/susirinkimų nutarimus, kurie pažeidžia jų teises.

Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai, padengę skolÄ UAB „Firsti partneriai“, perimtų kreditorės UAB „First partneriai“ teises ir pareigas. IeÅ¡kovai nurodo, kad ieÅ¡kovė O. G. padengė 200,00 Eur sumai įmonės prievolę kreditorei UAB „First partneriai“ ir tokiu bÅ«du įmonės kreditoriumi tapo perimdama reikalavimo teises iÅ¡ pradinės kreditorės UAB „First partneriai“. Tačiau kreditorių susirinkimo nutarimÄ kreditoriai gali skųsti teismui per 14 dienų nuo dienos, kai sužinojo, ar turėjo sužinoti apie priimtÄ nutarimÄ .

IeÅ¡kovė O. G. perėmė ne tik finansinio reikalavimo dalį, tačiau ir kitas teises, susijusias su pagrindine prievole. O. G. neįgijo teisės skųsti nutarimÄ dėl įmonės pabaigos, nes Å¡ios teisės reikalavimo teisės perėmimo metu (2020 11 11) neturėjo pradinė kreditorė UAB „First partneriai“. Suėjus nutarimo apskundimo terminui, pradiniai kreditoriai dar 2017 metų kovo mėnesį neteko teisės teikti teismui skundų dėl 2017 03 06 nutarimo. Naujajam kreditoriui visi veiksmai, atlikti iki jo įstojimo į procesÄ , yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų privalomi pradiniam kreditoriui.

Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis įtvirtina kreditorių teisę per įstatyme nustatytÄ 14 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ , skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus. Teisė skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus skirta skundžiamų nutarimų priėmimo metu bankroto byloje dalyvaujantiems asmenims ir (ar) iki apskundimo termino suėjimo į bankroto bylÄ Ä¯stojusiems asmenims.

22. Apibendrindamas, teismas sprendžia, jog nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti terminÄ reikalavimui panaikinti 2017 03 06 pakartotinio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Butvita“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bendrovės pabaigos pareikÅ¡ti. Atsakovės praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas taiko ieÅ¡kinio senatį (Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalis). Tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas reikalavimui atmesti, teismas Å¡iuo pagrindu reikalavimo panaikinti 2017 03 06 pakartotinio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Butvita“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bendrovės pabaigos netenkina (Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalis).

Dėl nutarimo 23. IeÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti 2017 03 06 pakartotinio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Butvita“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bendrovės pabaigos. UAB „Butvita“ bankroto procedÅ«ra vykdoma ne teismo tvarka. Tokios bankroto procedÅ«ros ypatumas yra tas, kad visus teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 13 straipsnio 1 dalis). Taigi teismas nėra bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, subjektas.

Tačiau teismas gali patikrinti kreditorių susirinkimo sprendimų atitiktį įstatymu nustatytoms bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sÄ lygoms. Dėl to spręsdamas ne teismo tvarka vykdomoje bankroto procedÅ«roje kilusius klausimus teismas, kitaip nei vykdant bankroto procedÅ«rÄ teismo tvarka, neturi iniciatyvos teisės, neturi bÅ«ti aktyvus. Ne teismo tvarka vykdomo proceso metu kilusius ginčus teismas nagrinėja bendrÄ ja civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017).

Toks aiÅ¡kinimas lemia, kad teismas procedÅ«rų laikymÄ si organizuojant kreditorių susirinkimÄ ir galimų pažeidimų įtakÄ susirinkime priimtų sprendimų teisėtumui vertina iÅ¡imtinai pagal į teismÄ besikreipiančių asmenų teikiamais argumentais apibrėžtas sprendimų teisėtumo patikros ribas.

24. Kreditorių susirinkimo nutarimai vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis skundžiami dėl procedÅ«rinių pažeidimų, dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms ar teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principams.

25. IeÅ¡kovai nenurodo procedÅ«rinių pažeidimų priimant skundžiamÄ nutarimÄ dėl įmonės pabaigos.

26. Skundžiamo nutarimo neteisėtumÄ ieÅ¡kovai argumentuoja tuo, kad, jų įsitikinimu, 2017 03 06 B UAB ,,Butvita" kreditorių susirinkimas negalėjo priimti sprendimo dėl B UAB ,,Butvita" pabaigos, kadangi kreditorių susirinkimui visada buvo žinoma, kad ieÅ¡kovai 2013 02 13 Hipotekos sutartimis įkeitė savo turtÄ už UAB ,,Butvita" prievoles kreditorei UAB ,,First partneriai" 406 839,32 Eur sumoje, kad UAB ,,First partneriai" kreipėsi į antstolę A. A. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, kad, pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , ieÅ¡kovai įgis regreso teisę į B UAB ,,Butvita", taps kreditoriais, todėl bus reikalinga patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o 2017 03 06 ieÅ¡kovų turtas nebuvo parduotas.

Tokiu bÅ«du, skundžiamu nutarimu buvo sÄ moningai pažeistos įkaito davėjų teisės, nes, vadovaujantis Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalimi, po sprendimo dėl bendroves pabaigos, kreditoriniai reikalavimai negali bÅ«ti tikslinami. Å is sprendimas atima ieÅ¡kovų galimybę realizuoti įgytÄ atgręžtinio reikalavimo teisę į B UAB ,,Butvita" 406 839,32 Eur sumoje, kai bus parduotas ieÅ¡kovų nekilnojamasis turtas. Å is argumentas yra nepagrįstas, nes klausimai sprendžiami esamuoju laiku, t.y. dėl kreditorių įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä sprendžiama pagal tai, yra asmuo kreditorius, ar ne, o ne strateguojama, kas bus tada, kai įvyks vienoks ar kitoks juridinis faktas.

Bankroto procedūros nėra susietos su aplinkybėmis, kuomet pasikeis, o gal nepasikeis, kreditorius. 2017 03 06 ieškovai nebuvo įmonės kreditoriai, ĮBĮ nuostatos neįpareigojo laukti, kada bus realizuotas įkeistas trečiojo asmens turtas ir atsiskaityta su įmonės kreditoriumi.

27. IeÅ¡kovai pažymi, kad teismų praktikoje nurodoma, jog bankroto procedÅ«ros gali bÅ«ti užbaigiamos priimant sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, jeigu įvykdytos procesinio pobÅ«džio sÄ lygos - teismui (Å¡iuo atveju, kreditorių susirinkimui) pateikti likusio turto grÄ Å¾inimo/nuraÅ¡ymo/perdavimo aktai, o taip pat įvykdytos materialaus pobÅ«džio sÄ lygos - pateikti duomenys, jog buvo panaudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis).

Å iuo atveju, akivaizdu, kad, nepardavus O. ir I. G. įkeisto turto, nebuvo panaudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės kreditorės UAB „First partneriai“ reikalavimams patenkinti, nes nebuvo iÅ¡naudotos visos įstatymuose numatytos priemonės atsiskaitymui su kreditoriumi per priverstinio vykdymo procesÄ , antstoliui realizuojant įkeistÄ turtÄ . Juo buvo sÄ moningai siekiama užkirsti keliÄ ieÅ¡kovams tapti BUAB „Butvita“ kreditoriais bei pasinaudoti kreditorių teisėmis. Vadovaujantis Å¡iais argumentais, 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas, neatitinkantis ne tik ieÅ¡kovų, bet ir vieÅ¡ojo intereso, todėl naikintinas.

Teismas šį argumentÄ atmeta, nes bankroto proceso metu sprendžiama dėl atsiskaitymo su bankrutavusios įmonės kreditoriais bankrutavusios įmonės turtu. Antstolės vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas niekaip netrukdo baigti bankroto proceso. Administratorius neturi teisės ir nesprendžia klausimų, susijusių su svetimo turto įkeitimu. IeÅ¡kovai tvirtina, kad vykdomoji byla dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jų turto buvo užvesta 2013 metais, todėl iki skundžiamo nutarimo priėmimo 2017 03 06 jie galėjo atsiskaityti su kreditore UAB „First partneriai“ bent iÅ¡ dalies ir tapti B UAB „Butvita“ kreditoriais, tačiau to nepadarė.

O. G. 200 Eur sumokėjo tik 2020 11 11.

28. IeÅ¡kovai tvirtina, jog tai, kad, priimant sprendimÄ dėl bendrovės pabaigos nebuvo iÅ¡naudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti, patvirtina ir Kauno apygardos teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-203-638/2021 pagal ieÅ¡kovų I. ir O. G. papildomÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ B UAB „Butvita“ naudai. Nurodytoje byloje ieÅ¡kovai ginčija BUAB „Butvita“ vadovų A. M. ir J. A. R. sudarytus sandorius, kuriais neteisėtai buvo siekiama iÅ¡vesti lėšas iÅ¡ BUAB „Butvita“ ir privesti bendrovę prie bankroto.

Ieškovai minėtoje byloje siekia, kad B UAB „Butvita“ naudai būtų priteista 694 734,76 Eur suma. Pažymi, kad pats B UAB „Butvita“ bankroto administratorius neginčijo nei vieno šios bendrovės vadovų sudarytų neteisėtų sandorių, nesvarstė tyčinio bankroto klausimo ir siekia tik bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Šiuos argumentus teismas atmeta, nes pirma, pagrindinis bankroto proceso tikslas yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras.

Teismo praktikoje nurodoma, kad formalus ieÅ¡kinių pateikimas, neįvertinant tikėtinų pasekmių (teisminio proceso trukmės, sÄ naudų bei baigties), prieÅ¡tarautų bankroto procese keliamam tikslui operatyviai ir ekonomiÅ¡kai likviduoti bankrutavusiÄ Ä¯monę. Formalus galimų ieÅ¡kinių pateikimas (neturint ar turint nepakankamai reikalavimus patvirtinančių įrodymų), kurių rezultatas neturėtų teigiamos reikÅ¡mės įmonės turtinei padėčiai, o taip pat ir kreditorių reikalavimų patenkinimui, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, neužtikrintų bankrutavusios įmonės operatyvaus likvidavimo tikslo.

Bankroto administratorius, vykdydamas Ä®BÄ® nustatytas pareigas bei atstovaudamas bankrutuojančiÄ (bankrutavusiÄ ) įmonę, sprendžia, ar kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ar ne; net ir kreditorių nuomonė (valia) nesaisto bankroto administratoriaus inicijuoti administruojamos įmonės vardu teisminius procesus. Bankroto administratorė nurodo, kad pateikė kreditoriams įmonės likvidavimo aktÄ ir įmonės pabaigos balansÄ , kuriems pritarė kreditoriai. Taigi, kreditoriai priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos nustatę, kad kreditorių reikalavimams tenkinti įmonė lėšų ir turto neturi, visos Ä®BÄ® numatytos ir bÅ«tinos procedÅ«ros yra baigtos.

Nei vienas iš kreditorių nutarimo dėl įmonės pabaigos neskundė.

29. Skundžiamo nutarimo neteisėtumÄ ieÅ¡kovai grindžia aplinkybe, kad B UAB „Butvita“ bankroto administratorius taip pat administruoja ir B UAB „Butvita“ vadovo J. A. R. fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ , kas lemia administratoriaus interesų konfliktÄ . Administratorius taip pat administravo ir kitas įmones, susijusias su Ūkio banku, todėl galimai dėl interesų konflikto nebuvo suinteresuotas ginčyti B UAB „Butvita“ sandorių, siekti, kad B UAB „Butvita“ bankrotas bÅ«tų pripažintas tyčiniu, ko pasėkoje gali kilti asmeninė turtinė jo administruojamo J.

A. R. atsakomybė. Tai neleidžia bankroto administratoriui tinkamai rÅ«pintis pačios bendrovės „Butvita“ interesais ir dalies bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesais, nes tai nenaudinga buvusiam „Butvita“ vadovui J. A. R.. Teismas šį argumentÄ atmeta, nes pirma, Ä®BÄ® 11 straipsnio 6 dalis nustato baigtinį sÄ raÅ¡Ä pagrindų, kuomet bankroto administratorius negali bÅ«ti skiriamas administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Nei teismai, nei kreditoriai nematė pagrindo, dėl kurio UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ galėtų bÅ«ti netinkama administruoti ieÅ¡kovų nurodytų įmonių ir fizinio asmens bankrotus.

Antra, nutarimÄ dėl įmonės pabaigos priėmė kreditoriai, o ne administratorė, kuri yra tik kreditorių valios vykdytoja.

30. IeÅ¡kovai pažymi, kad jų pateiktas ieÅ¡kinys Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-203-638/2021 yra prima facie pagrįstas, nes Å¡io ieÅ¡kinio užtikrinimui Kauno apygardos teismas 2021 02 01 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė likviduoti neteisminės bankroto procedÅ«ros tvarka B UAB „Butvita“ ir iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje. Teismas laikė pagrįstais ieÅ¡kovų argumentus, kad iÅ¡registravus B UAB „Butvita“ iÅ¡ Juridinių asmenų registro, byloje pareikÅ¡ti reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir 694 734,76 Eur priteisimo B UAB „Butvita“ naudai negalėtų bÅ«ti patenkinti, o civilinė byla Å¡ioje dalyje turėtų bÅ«ti nutraukta.

Å iuo metu yra nepatenkinti kreditorių reikalavimai 10 533 753,48 Eur sumoje, tarp kreditorių yra ir Valstybės įmonė (toliau VÄ®) Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius. Taigi, ir vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad valstybinių įmonių kreditoriniai reikalavimai bent iÅ¡ dalies bÅ«tų patenkinti iÅ¡ minėtoje Kauno apygardos teismo byloje B UAB „Butvita“ naudai priteistų sumų. Tai patvirtina, kad 2017 03 06 kreditorių susirinkimas nepagrįstai priėmė sprendimÄ dėl bendrovės pabaigos, bankroto administratorė neatliko bÅ«tinų pagal LR Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalį veiksmų, nepateikė kreditorių susirinkimui pakankamų garantijų ir dokumentų, kad yra iÅ¡naudotos visos bÅ«tinos ir protingos priemonės kreditorių reikalavimams patenkinti.

Teismas atmeta argumentus dėl vieÅ¡ojo intereso, nes ieÅ¡kovai nėra subjektai, kurie gina vieÅ¡Ä jį interesÄ . Yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždrausta iÅ¡registruoti B UAB „Butvita“ iÅ¡ Juridinių asmenų registro, todėl ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ir priteisus pinigines lėšas B UAB „Butvita“ kreditorių interesai nenukentės. Tačiau teismas pabrėžia, kad vien ieÅ¡kinio patenkinimas nereiÅ¡kia, kad priteista suma pasieks asmenį, kuriam priteista; vienam iÅ¡ atsakovų iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, kitų atsakovų finansinės galimybės nėra žinomos.

Kreditoriai VSDFV Kauno skyrius ir VĮ Turto bankas kaip kreditoriai dalyvauja beveik visose bankroto procedūrose, kurios vykdomos teismo tvarka, turi didelės patirties juridinių asmenų bankroto procesuose. Sprendimo dėl B UAB „Butvita“ pabaigos kreditoriai neskundė, kreditoriai turėjo galimybes susipažinti su B UAB „Butvita“ dokumentais, juos vertinti, priimti atitinkamus sprendimus dėl sandorių ginčijimo/neginčijimo, dėl tyčinio bankroto proceso iniciavimo/neiniciavimo, todėl ieškovams pateikus tik samprotavimus dėl ĮBĮ normų pažeidimo vykdant B UAB „Butvita“ bankroto procedūras, teismas sprendžia, kad ieškovai šių aplinkybių neįrodė.

31. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį reiÅ¡kia ir remdamiesi LR Konstitucijoje įtvirtinta konstitucinių savo teisių gynyba. LR Konstitucijos 30 straipsnis reglamentuoja, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . LR Konstitucijos 23 straipsnis numato, kad nuosavybė neliečiama, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, kad nuosavybė gali bÅ«ti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama. IeÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovų nuosavybė bus paimta už B UAB „Butvita“ prievoles bendrovei „First Partneriai“.

IeÅ¡kovai neturėjo jokių skolų nei bendrovei „Butvita“, nei bendrovei „First Partneriai“. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovai turi prievolę padengti juridinio asmens skolas, tačiau esant galiojančiam 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimui, jiems yra užkertamas kelias pasinaudoti regreso tvarka atgauti patirtus nuostolius iÅ¡ B UAB „Butvita“, kas iÅ¡ esmės pažeidžia konstitucinę nuosavybės teisės apsaugÄ . Teismas sprendžia, kad Å¡ie argumentai nepagrindžia skundžiamo nutrimo neteisėtumo.

IeÅ¡kovai užtikrino paskolos grÄ Å¾inimÄ Ä¯keisdami turtÄ ir tuo pačiu prisiėmė rizikÄ , kad, UAB „Butvita“ paskolos UAB „First partneriai“ negrÄ Å¾inus, įkeistas turtas bus realizuotas ir gali bÅ«ti taip, kad UAB „Butvita“ skolos negrÄ Å¾ins ieÅ¡kovams.

32. Apibendrindamas, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai neįrodė B UAB „Butvita“ 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimo dėl įmonės pabaigos neteisėtumo, todėl reikalavimÄ panaikinti šį nutarimÄ atmeta ir tuo pagrindu, kad jis neįrodytas. Dėl reikalavimo įpareigoti administratorę atlikti veiksmus 33. IeÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti bankroto administratorių patenkinti 2020 11 11 O. G. praÅ¡ymÄ , įtraukti ieÅ¡kovus į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir pateikti patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä kreditorių susirinkimui patvirtinti atmesti.

Nurodo, kad administratorius, netenkinęs praÅ¡ymo dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , pažeidė jų teises. Teisių pažeidimÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovei O. G. padengus dalį BUAB „Butvita“ prievolės kreditorei bendrovei „First partneriai“, ieÅ¡kovė, bÅ«dama kreditore su 200 Eur kreditoriniu reikalavimu, nebuvo įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä vien dėl to, kad priimtas sprendimas dėl bendrovės „Butvita“ pabaigos. Šį argumentÄ paneigia Kauno apygardos teismo 2020 11 23 nutartis, kaip nurodo ieÅ¡kovai prejudicinėje byloje Nr. e2-1729-945/2020, kurioje konstatuota, kad kreditorinis reikalavimas reiÅ¡kiamas nesavalaikiai, todėl negali bÅ«ti patenkintas:

„TeisiÅ¡kai reikÅ¡minga teismas pripažįsta ir byloje nustatytÄ aplinkybę, kad 2017 m. kovo 6 d. įvykęs pakartotinis UAB „Butvita“ kreditorių susirinkimas priėmė sprendimÄ dėl UAB „Butvita“ pabaigos. Å is sprendimas yra nepanaikintas ir galiojantis (prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra). Ne teismo tvarka vykdomos bankroto procedÅ«ros metu kreditorių susirinkimo priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos atitinka teismo sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, priimtÄ bankroto procedÅ«rÄ vykdant įprasta tvarka (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis, JANÄ® 100 straipsnis).

Priėmus sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymas laikomas užbaigtu. Po sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo administratorius atlieka tik veiksmus, susijusius su bankrutavusios ir dėl bankroto likviduotos įmonės iÅ¡registravimu iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Dėl Å¡ios priežasties Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad kreditorių ir jų sÄ raÅ¡o tikslinimai yra galimi tik iki bus priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos.

Kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovai savo finansinius reikalavimus atsakovės bankroto byloje pradėjo reikÅ¡ti tik 2020 m. (duomenų, kad tai buvo daroma ir anksčiau, nepateikta), t. y. praėjus beveik 3 metams po sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo, todėl akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovų finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje negalėjo bÅ«ti patvirtintas ir dėl nesavalaikio jo pareiÅ¡kimo (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis).“ 34. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad, ieÅ¡kovams neįrodžius, jog skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo metu jie turėjo turtinę reikalavimo teisę į UAB „Butvita“, praÅ¡ymÄ dėl jų finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikus jau po sprendimo dėl UAB „Butvita“ pabaigos priėmimo, administratorė pagrįstai netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir pateikti kreditorių susirinkimui tvirtinti.

Todėl reikalavimÄ Ä¯pareigoti bankroto administratorių patenkinti 2020 11 11 O. G. praÅ¡ymÄ , įtraukti ieÅ¡kovus į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir pateikti patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä kreditorių susirinkimui patvirtinti atmeta. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 35. Proceso dalyviai nepateikė praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 293 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovų O. G. ir I. G. ieÅ¡kinio reikalavimus:

1) panaikinti 2017 03 06 pakartotinio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Butvita“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bendrovės pabaigos;

2) laikantis nuostatos, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas skųsti 2017 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bendrovės pabaigos, atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ;

3) įpareigoti bankroto administratorių patenkinti 2020 11 11 O. G. praÅ¡ymÄ , įtraukti ieÅ¡kovus į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir pateikti patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä kreditorių susirinkimui patvirtinti atmesti. Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti teikiamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Kauno apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė