ee489b92-587d-445f-ad12-1f71d4e88893 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo Nr. AN2-501-348/2021

Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00772-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 1 d. nutarimo, kuriuo D. S. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities VPK (toliau – Institucija) 2021 m. balandžio 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 20-ANR_P-15822-2021 D. S. už tai, kad jis 2021 m. balandžio 3 d. 02.25 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nÄ necenzÅ«riniais žodžiais, pažemino policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ , o policijos pareigÅ«nui pareikalavus nutraukti neteisėtÄ veikÄ , toliau keikė policijos pareigÅ«nÄ necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. liepos 1 d. priimtas nutarimas, kuriuo D. S. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje ir jam paskirta 110 Eur dydžio bauda. Nutarime konstatuota, kad byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. S. padarė nurodytus administracinius nusižengimus ir, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, paskyrė jam baudas, artimas straipsnių sankcijos vidurkiui.

3. Nesutikdamas su priimtu nutarimu D. S. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 1 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde nurodoma, kad nesutinka su jo pripažinimu kaltu padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytu nusižengimu, kadangi jis nebuvo išlaipintas iš policijos pareigūnų automobilio, o, vykdydamas pareigūnų reikalavimus, išlipo pats.

3.2. Taip pat nurodo, kad nesutinka su jo pripažinimu kaltu padarius ANK 508 straipsnyje įtvirtintÄ nusižengimÄ ir teigia, kad pareigÅ«nai yra papildomai rengiami įvairioms stresinėms situacijoms, teisės pažeidėjų prieÅ¡iÅ¡kumui jų atžvilgiu, todėl reakcija į jiems iÅ¡sakomus necenzÅ«rinius žodžius, įžeidimus, nepagarbÄ ir nepaklusimÄ jų teisėtiems reikalavimams turėtų bÅ«ti ne tokia jautri, kaip asmenų, kurie neturi specialaus pasirengimo.

3.3. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad papraÅ¡ius policijos pareigÅ«no prisistatyti, jis atsisakė, nors turi tokiÄ pareigÄ pagal Policijos įstatymÄ . PareigÅ«nas prieÅ¡iÅ¡kai sureagavo į tokį praÅ¡ymÄ ir tai, kad asmuo yra neblaivus nėra priežastis į jo klausimus reaguoti nusiteikus prieÅ¡iÅ¡kai. Pasakymai „gal tu mentas?“ ir „ar duchas yra keiksmažodis?“ buvo klausimai, o ne teiginiai, nukreipti į konkretų pareigÅ«nÄ ir Å¡iais klausimais nebuvo siekiama pažeminti pareigÅ«no garbės ir orumo.

3.4. Skunde teigiama, kad posėdžio metu pareigūnas D. R. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo piktybiškai nusistatęs pareigūno atžvilgiu, tačiau pareigūnas M. S. konflikto ir vartojamų keiksmažodžių pareigūno D. R. atžvilgiu negirdėjo, tik girdėjo, kad skundo autorius stebėjosi, kad žodis „mentas“ yra keiksmažodis. Liudytoja D. Sp. girdėjo, kad jis pavartojo žodį „mentas“ taip pat klausime „kas tu toks mentas, ar banditas“, tačiau kaip ir minėta, klausimas nėra teiginys ir neįrodo asmens tyčios pažeminti pareigūno garbės ir orumo.

3.5. Skunde pažymima, kad teismui pateiktas tik vieno pareigÅ«no uniformoje esančio vaizdo registratoriaus vaizdo įraÅ¡as, todėl mano, kad byloje nėra surinkta pakankamai ir neÅ¡aliÅ¡kų įrodymų, kurie įrodytų, kad pareigÅ«no atžvilgiu buvo vartoti necenzÅ«riniai žodžiai ar nevykdyti teisėti pareigÅ«nų reikalavimai. Teigia, kad negalima nustatyti, kad jis turėjo tyčiÄ pažeminti pareigÅ«no garbę ir orumÄ .

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. skundas atmestinas.

5. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. S. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, ANK 508 straipsnį, ginčija byloje esančius duomenis, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

7. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas D. S. pagrįstai pripažino padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir ANK 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus. Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. S. kaltė padarius minėtus nusižengimus yra įrodyta. Nagrinėjamu atveju, vertindamas byloje surinktų duomenų visumÄ , apygardos teismas neturi jokio pagrindo abejoti skundžiamame nutarime nustatytomis aplinkybėmis ir padaryta iÅ¡vada dėl D. S. kaltės padarius administracinius nusižengimus, už kuriuos jis nubaustas skundžiamu nutarimu.

9. ANK 506 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

10. Apeliacinės instancijos teismas atmeta skundo argumentÄ , kaip paneigiantį jo kaltę padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ nusižengimÄ , kad D. S. nebuvo iÅ¡laipintas policijos pareigÅ«nų, o iÅ¡lipo pats. Byloje esantys duomenys, o bÅ«tent liudytojo D. R. parodymai bei jo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, taip pat byloje esanti vaizdinė medžiaga patvirtina, kad D. R. papraÅ¡ius D. S. prisistatyti, Å¡is jo reikalavimui nepakluso, papraÅ¡ius D. S. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, Å¡io reikalavimo taip pat nevykdė, nors buvo praÅ¡oma ne vienÄ kartÄ . Kaip iÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, po ne vieno iÅ¡sakyto praÅ¡ymo ir reikalavimo (įraÅ¡o 1:23 min) D. S. iÅ¡ automobilio nelipo, ir tik daugiau nei po minutę laiko vykusio ginčo (įraÅ¡o 2:36 min) D. S. įžeidus pareigÅ«nÄ , Å¡is ėmėsi veiksmų, siekiant iÅ¡laipinti D. S. iÅ¡ automobilio. Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, net ir iÅ¡laipintas D. S. nenorom ėjo link tarnybinio automobilio, prieÅ¡inosi, sakydamas „nebegydyk“. Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai patvirtina faktÄ , kad D. S. nepakluso pareigÅ«no D. R. teisėtiems reikalavimams, kas įrodo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , įtvirtintÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

11. ANK 508 straipsnyje nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas, reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

12. Nors apeliaciniame skunde D. S. teigia, kad jo pavartotos frazės buvo klausiamojo pobūdžio ir tai neturėjo būti vertinamos kaip įžeidimai, tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju, D. S. policijos pareigūnui pasakyti žodžiai, kurie nurodyti ne pateiktame apeliaciniame skunde, o būtent pareigūno D. R. tarnybiniame pranešime, vertinami kaip įžeidžiantys ir įžūlūs, kurių pasakymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 508 straipsnį.

13. Sutiktina su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, kad pagal teismų praktikÄ vienas pavartojamas žodis „mentas“ negali bÅ«ti laikoma administraciniu nusižengimu pagal ANK 508 straipsnį, tačiau Å¡iuo atveju buvo vertinami ir kartu naudoti necenzÅ«riniai žodžiai ir frazės – „Koks tavo reikalas, mentas s...a n...i“, „s...a, mentas, n....i“ (b. l. 3).

14. Skunde taip pat nurodoma, kad pareigÅ«nas paklaustas D. S., neprisistatė, nors tÄ turėjo padaryti, be to, nurodo, kad bÅ«damas apmokytas ir turėdamas specialų pasirengimÄ , pareigÅ«nas neturėjo taip jautriai reaguoti į jo atžvilgiu iÅ¡sakomus necenzÅ«rinius žodžius ir pan. Vis tik, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad kaip ir nurodė pareigÅ«nas D. R., jis sustabdęs automobilį prisistatė transporto priemonės vairuotojai, Å¡i pretenzijų dėl prisistatymo neiÅ¡sakė, pakartotinai prisistatyti nereikalavo. Tai, kad bÅ«damas neblaivus keleivis pradėjo reikalauti pareigÅ«no, kuris bendravo su vairuotoja, prisistatyti, nesukelia pareigÅ«nui pareigos tÄ padaryti. Taigi tokie D. S. veiksmai vertintini kaip įžūlÅ«s ir provokuojantys. Kaip nurodo ir apeliantas, pareigÅ«nai yra apmokyti elgtis konfliktinėse situacijose ir jų reakcija neturėtų bÅ«ti tokia jautri, kaip kad neturinčių specialaus pasirengimo asmenų. Tačiau Å¡iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų, net ir provokuojamas pareigÅ«nas iÅ¡liko ramus ir ne kartÄ pažeidėjui nurodė prisistatyti, o vėliau ir iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės, tačiau net kelias minutes tęsiantis D. S. prieÅ¡inimuisi, teisėtų reikalavimų nevykdymui ir nepagarbiam elgesiui su pareigÅ«nu, D. S. buvo iÅ¡laipintas iÅ¡ transporto priemonės ir nuvestas į tarnybinį automobilį, kuriuo pristatytas į komisariatÄ . Taigi, Å¡iuo atveju nelaikytina, jog pareigÅ«no elgesys ir reakcija buvo jautri, kaip tÄ nurodo apeliantas, kadangi aplinkybė, kad suraÅ¡omas tarnybinis praneÅ¡imas ir administracinio nusižengimo protokolas, nelaikytina jautria reakcija į atliktus pažeidėjo veiksmus, o traktuojamas kaip elementarus tarnybinių pareigų atlikimas ir pažeidimo fiksavimo faktas.

15. Tai, kad kitas pareigÅ«nas M. S. negirdėjo konflikto tarp D. S. ir kolegos D. R. ir, kad į bylÄ nėra pateiktas D. R. uniformoje buvusio vaizdo registratoriaus įraÅ¡as nepaneigia D. S. kaltės padarius administracinius nusižengimus. Kaip matyti iÅ¡ M. S. uniformoje buvusio vaizdo registratoriaus įraÅ¡o, faktÄ , kad D. S. nepagarbiai ir įžeidžiančiai bendravo su D. R. patvirtina konflikto trukmė bei girdimi pareigÅ«no teisėti reikalavimai, kurie nebuvo vykdomi, bei girdimas po galimai iÅ¡sakyto įžeidimo pareigÅ«no D. R. nustebimas, iÅ¡reiÅ¡kiamas klausimu „Kas aÅ¡ esu?“. Taip pat vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad patalpinus D. S. į tarnybinį automobilį, pareigÅ«nas D. R. transporto priemonės vairuotojai, nurodė, kad jos brolis yra sulaikomas ir už tai, kad jį pavadino „mentu“ bei kitais necenzÅ«riniais žodžiais, po ko vairuotoja nurodė, kad viskÄ supranta, kas vis tik akivaizdžiai patvirtina, jog ji girdėjo visus brolio iÅ¡sakytus necenzÅ«rinius ir pareigÅ«no garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiančius žodžius.

16. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Svetlana Jurgaitienė