ee47dc03-4e3d-4328-847b-366d7963cf19 · Kauno apygardos teismas

                                 Administracinė

byla Nr. ATP-79-290/2011

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.;45.4.5.; 52.3.

 (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarimo V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

                                                                       Â

n u s t a t ė :

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. P. (toliau – pareiÅ¡kėjas) už tai, kad jis 2011 m. sausio 24 d. apie 8 val. 54 min., Kaune, Ukmergės g. ties namais Nr. 18 ir 20, vairuodamas transporto priemonę „C.

G. Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė prieš priešais atvažiuojantį automobilį, jį apgadino ir, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 231.1, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 22 d. nutarimu V. P. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė Å¡ias nuobaudas: už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje - 100 (vieno Å¡imto litų) baudÄ ; už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje - 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis

ATPK 33 straipsniu, galutines administracines nuobaudas paskyrė - 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto

priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Teismas nurodė, kad pareiškėjas neigia savo kaltę, neprisipažįsta sukėlęs

eismo įvykį, tačiau surinktų ir teismo ištirtų

įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad V. P. padarė administracinius teisės pažeidimus. Iš nukentėjusiosios

paaiškinimo, fotonuotraukų; transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad nukentėjusiosios ir V. P. automobilių kairės pusės veidrodėliai sugadinti. Nukentėjusiosios R. S. paaiškinimu teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti, be to ji nurodė, kad ant V. P. automobilio galo buvo

išskirtinis lipdukas, todėl automobilių sumaišyti negalėjo. Tas faktas, kad V. P. automobilio veidrodėlis nuo

seniau apvyniotas izoliacine juosta, nepaneigė fakto, kad šiuo veidrodėliu

nekliudė nukentėjusiosios automobilio. Teismas pažymėjo, jog dėl eismo įvykio aplinkybių jo dalyviai nesutarė, todėl

buvo bÅ«tina kviesti policijÄ . Å iÄ pareigÄ nukentėjusioji įvykdė, o V. P. jÄ ignoravo ir pasiÅ¡alino iÅ¡

eismo įvykio vietos, nesulaukęs policijos pareigūnų. Pažeidėjo atsakomybę

lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, V. P. asmenybę, į tai, kad

galiojančių nuobaudų neturi ir skyrė minimalias nuobaudas, numatytas straipsnių sankcijose. Paskirtos baudos subendrintos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka.

Nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu V. P., pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad nutarimas yra naikintinas ir byla nutrauktina, nes teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , neatsižvelgė į visus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus bei liudytojų parodymus, dėl aibės įrodymų apskritai nepasisakė ir vadovavosi tik nukentėjusiosios subjektyviu ir byloje surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams bei liudytojų parodymams prieÅ¡taraujančiu paaiÅ¡kinimu. Teismas, priimdamas nutarimÄ , nevertino tos aplinkybės, kad nukentėjusioji, įvykus menamam autoįvykiui, nesustojo ir nekvietė policijos į įvykio vietÄ ir ėmė persekioti pareiÅ¡kėjo

automobilį ir neleistinais veiksmais jį stabdyti. Pareiškėjas pažymi, jog protokole nenurodyta, ar rastos ir kokioje

vietoje rastos nulaužto veidrodžio liekanos, neapibrėžta ir neužfiksuota menamo įvykio vieta, neatliktas trasologinis tyrimas, neįvertintas transporto priemonių ir jų elementų techninis stovis pagal turimus duomenis, netirta suklastoto eismo įvykio galimybė. Jis teigia, kad 2011 m. sausio 24 d. apskritai Ukmergės gatve nevažiavo, todėl iš jokio menamo įvykio vietos nepasišalino.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities

Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba praÅ¡o, Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ palikti

nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu teismo nutarimu V. P. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir pagal 130 straipsnio 1 dalį. ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato, kad

Kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ , - užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemones - baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų. ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

PareiÅ¡kėjas savo kaltę neigė iÅ¡ esmės nuo pat pradžių, tiek suraÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ policijos komisariate (b. l. 11), tiek apklausus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 21), tiek suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ (b. l. 39 - 40), nurodydamas, jog jokio menamo įvykio nepadarė ir iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, neprisipažįsta ir neigia padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). BÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nai), Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ , ir Å¡ios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi.

ATPK 256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). Teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiÅ¡kai, objektyviai jas iÅ¡tirti.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai, nesurinkti ir neiÅ¡tirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti V. P. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios eismo įvykio vietos schemos visiÅ¡kai neaiÅ¡ki transporto priemonių susidÅ«rimo vieta, jų padėtis susidÅ«rimo metu, nors Å¡ie duomenys yra bÅ«tini objektyviai tiesai byloje nustatyti. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta autoįvykio vieta bei nukentėjusiosios R. S. nurodyta automobilių susidÅ«rimo vieta (b. l. 33), nesutampa su prie protokolo pridėtoje eismo įvykio vietos schemoje nurodyta susidÅ«rimo vieta. Lieka neaiÅ¡ku, kur įvyko autoįvykis ir kokioje padėtyje susidÅ«rimo metu buvo pažeidėjo ir nukentėjusiosios automobiliai. Darytina iÅ¡vada, kad remiantis vien administracinio teisės pažeidimo byloje esančia autoavarijos vietos schema negalima besÄ lygiÅ¡kai teigti, jog V. P. kaltas dėl 2011 m. sausio 24 d., 8 val. 54 min. Kauno m., Ukmergės g. ties namais Nr.

18 ir 20 kilusio autoįvykio. Teismas turėtų svarstyti autotechninės trasologinės ekspertizės skyrimo klausimÄ transporto priemonių susidÅ«rimo vietai, jų padėčiai susidÅ«rimo metu nustatyti. Å iam klausimui spręsti taip pat svarbu paÅ¡alinti autoavarijos vietos schemoje įžvelgiamus trÅ«kumus (duomenų nepakankamumas). Siekiant paÅ¡alinti autoavarijos vietos schemos trÅ«kumus, bÅ«tina apklausti įvykio vietÄ apžiÅ«rėjusius ir įforminusius pareigÅ«nus bei atlikti kitus, teismo nuožiÅ«ra, bÅ«tinus veiksmus. Nors pirmosios instancijos teismo

posėdžio metu ir buvo apklaustas eismo įvykį įforminęs pareigūnas V. K., tačiau teismas nesiaiškino aplinkybių, kodėl administracinio

teisės pažeidimo protokole nurodyta autoįvykio vieta bei nukentėjusiosios R. S. nurodyta automobilių susidūrimo vieta, nesutampa su

prie protokolo pridėtoje eismo įvykio vietos schemoje nurodyta susidūrimo vieta.

Pažymėtina, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

Kadangi bylos aplinkybėms išsiaiškinti reikia surinkti ir įvertinti naujus įrodymus, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nutartis naikinama ir byla perduodama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

                                                      Â

n u t a r ė :

V. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                      Â

                                                                    Jurgis

Kiškis