2017-09-06 Nr. AB-16106-3-64-3-00385-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-747-520/2017

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00385-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 7 008,28 Eur turtinės ir 332 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. balandžio 18 d. skundo trūkumams pašalinti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas, atsižvelgęs į teismingumo taisykles, teikdamas Šiaulių apygardos administraciniam teismui patikslintą skundą dėl galbūt neteisėtų Šiaulių tardymo izoliatoriaus veiksmų (neveikimo) ar vilkinimo atlikti veiksmus atsakovo Lietuvos valstybės atstovu turėtų nurodyti Šiaulių tardymo izoliatorių ir reikalavimą dėl žalos atlyginimo turėtų kelti Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriui.

Šiaulių apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad laiškas su teismo nutartimi dėl trūkumų šalinimo pareiškėjui nebuvo įteiktas, 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi nustatė naują terminą trūkumams pašalinti – iki 2017 m. gegužės 2 d.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatytas ir pratęstas terminas ištaisyti skundo trūkumus, kurie laikytini esminiais, trukdančiais pradėti skundo nagrinėjimo teisme procesą, o pareiškėjas jų nepašalino. Teismas papildomai pažymėjo, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 4 d. ir 2017 m. balandžio 18 d. nutartys buvo registruota pašto siunta išsiųstos pareiškėjui jo paties skunde nurodytu adresu, kuris sutampa su Gyventojų registro duomenimis, tačiau šių nutarčių pareiškėjas neatsiėmė. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nuo skundo padavimo dienos bylos eiga iš esmės visiškai nesidomėjo, o teismas, siekdamas įteikti pareiškėjui teismo nutarčių, kuriomis jam buvo nustatytas (pratęstas) terminas skundo trūkumams pašalinti, kopijas, ėmėsi pakankamai aktyvių veiksmų. Atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-149-756/2016 suformuotą praktiką, teismas sprendė, kad yra pagrindas pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 1 d.).

II. Pareiškėjas E. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 straipsnyje įtvirtintą absoliučią konstitucinę teisę kreiptis į teismą. Šiuo atveju akcinė bendrovė Lietuvos paštas neatliko savo pareigų, t. y. neįteikė pareiškėjui teismo siųstų siuntų Nr. RN257753913LT ir Nr. RN257747060LT bei neinformavo pareiškėjo apie tokių siuntų gavimą pašte.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu skundžiama Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria, pareiškėjui E. K. nepašalinus skundo trūkumų, skundas laikytas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Tai reiškia, kad teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015).

Nustatyta, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. balandžio 18 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti (b. l. 67–68). Ši nutartis registruota pašto siunta buvo išsiųsta pareiškėjui skunde nurodytu adresu, kuris sutampa su pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau siunta grįžo neįteikta (grąžinimo priežastis – gavėjas jos neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą) (b. l. 69–72, 79). Šiaulių apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad laiškas su teismo nutartimi dėl trūkumų šalinimo pareiškėjui nebuvo įteiktas, 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi nustatė naują terminą trūkumams pašalinti (iki 2017 m. gegužės 2 d.) (b. l. 73). Šiaulių apygardos administracinis teismas registruota pašto siunta tuo pačiu adresu išsiuntė pareiškėjui 2017 m. balandžio 18 d. raštą kartu su teismo 2017 m. balandžio 4 d. ir 2017 m. balandžio 18 d. nutartimis (b. l. 74).

Pirmosios instancijos teismas 2017 m. gegužės 9 d. priėmė skundžiamą nutartį, kuria laikė pareiškėjo skundą nepaduotu, nes nustatė, kad pareiškėjas nepašalino Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų per teismo 2017 m. balandžio 4 d. ir 2017 m. balandžio 18 d. nutartyse nustatytus terminus. Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartis registruota pašto siunta skunde nurodytu adresu buvo išsiųsta pareiškėjui, tačiau pareiškėjas šios siuntos neatsiėmė pašte (b. l. 82).

Atkreiptinas dėmesys, kad teismų nutarčių peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, jog suteikus proceso šalims teisę skųsti nutartį apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. Dėl to paduodant atskirąjį skundą būtina laikytis ABTĮ 134 straipsnyje nustatytų apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų, kurie taikytini ir atskirajam skundui (ABTĮ 151 str.). Atskirajame skunde, be kita ko, turi būti nurodomi ginčijami klausimai, įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (ABTĮ 134 str. 2 d. 5, 6 p., 151 str.). Atsižvelgusi į minėtą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį ginčijančiam asmeniui nepakanka atskirajame skunde vien tik abstrakčiai pareikšti, jog nesutinka su priimta nutartimi, tačiau būtina konkrečiai nurodyti ginčijamus klausimus, įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atskirajame skunde neteigia, jog pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi nepagrįstai įpareigojo pareiškėją pašalinti skundo trūkumus. Pareiškėjo atskirasis skundas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad jis neturėjo objektyvios galimybės pašalinti teismo nustatytus trūkumus, nes negavo teismo paštu siųstų siuntų ir nebuvo informuotas apie tokių siuntų gavimą pašte.

Tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pareiškėjo atskirajame skunde akcentuojama Konstitucijos 30 straipsnio nuostata garantuoja asmenų teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jų pažeistos teisės, tačiau šia teise turi būti naudojamasi sąžiningai ir ja neturi būti piktnaudžiaujama (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-427-624/2017).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija akcentuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, siekdamas įteikti pareiškėjui teismo nutarčių, kuriomis jam buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, kopijas, tinkamai atliko savo pareigas: Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 4 d. ir 2017 m. balandžio 18 d. nutartys pareiškėjui buvo siunčiamos registruota pašto siunta, siuntos siųstos skunde nurodytu adresu, pirmosios instancijos teismas tikrino, ar pareiškėjo skunde nurodytas adresas sutampa su Gyventojų registre nurodytu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, po to, kai nepavyko pareiškėjui įteikti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties, pareiškėjui buvo nustatytas naujas terminas skundo trūkumams pašalinti.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo atskirojo skundo teiginys, jog jis negavo teismo paštu siųstų siuntų ir nebuvo informuotas apie tokių siuntų gavimą pašte, gali būti tik iš dalies pripažįstamas atitinkančiu tikrovę, nes iš tikrųjų pareiškėjui pašto siunta Nr. RN257753913LT su teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi nebuvo įteikta ir grįžo siuntėjui (teismui), tačiau pašto siuntos Nr. RN257747060LT išrašas, kuriame nurodyta, kad siunta 2017 m. gegužės 12 d. įteikta pareiškėjui, ir aplinkybė, jog byloje nėra duomenų apie šios siuntos grąžinimą siuntėjui (teismui), patvirtina, kad teismo 2017 m. balandžio 18 d. raštas kartu su teismo 2017 m. balandžio 4 d. ir 2017 m. balandžio 18 d. nutartimis buvo įteiktas pareiškėjui. Iš skundo priėmimo medžiagos matyti, kad ir po šių dokumentų, kuriuose buvo aiškiai nurodyta, jog pareiškėjo skundas yra su trūkumais, todėl negali būti priimtas nagrinėti teisme, gavimo (2017 m. gegužės 12 d.) pareiškėjas, suprasdamas, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, nesidomėjo skundo, kurį padavė 2017 m. kovo 31 d., priėmimo klausimo išsprendimu ir tik 2017 m. liepos 12 d. išsiuntė pirmosios instancijos teismui prašymą pakartotinai atsiųsti teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį, nurodydamas, jog jis (pareiškėjas) negavo šios nutarties ir pašto darbuotojų nebuvo apie ją informuotas (b. l. 83–84).

Pareiškėjas atskirajame skunde nepaaiškina, dėl kokių priežasčių jis net kelis kartus pašte neatsiėmė teismo siųstos korespondencijos, 2017 m. balandžio 18 d. iš teismo išsiųstą korespondenciją atsiėmė tik 2017 m. gegužės 12 d. ir ilgą laiką nesidomėjo skundo, kurį padavė 2017 m. kovo 31 d., priėmimo klausimo išsprendimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad pareiškėjas savo teise kreiptis į teismą nagrinėjamu atveju nesinaudojo pakankamai sąžiningai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyta pozicija, kad skundo laikymas nepaduotu tokioje situacijoje, kokia susiklostė nagrinėjamu atveju, atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-149-756/2016 suformuotą praktiką. Akcentuotina, kad pareiškėjas atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą tvirtinti, jog pirmosios instancijos teismas šiuo atveju be teisėto pagrindo rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-149-756/2016 suformuota praktika. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą.

Atsižvelgusi į atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė, jog Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi nepagrįstai ir (ar) neteisėtai nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu. Dėl to pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o šiuo skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė