ee47a2f2-69f1-445f-8646-d739746d8a01 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. e2-1281-407/2018                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00375-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3; 3.4.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1843-945/2018, kuria teismas atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Kėdainių oda“ ir iÅ¡kėlė jai restruktÅ«rizavimo bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB „Kėdainių oda“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad bendrovė vengia vykdyti mokestines prievoles, jos įsiskolinimas VSDF biudžetui sudaro 73 817,50 Eur.UAB „Kėdainių oda“ vadovas J. A. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB „Kėdainių oda“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nurodė, kad bendrovė veikia odos perdirbimo srityje, jos laikinas finansines problemas lėmė bendrovės brangiai perkama žaliava, sumažėjęs bendrovės užsakovų skaičius, kreditorių neatsiskaitymas su bendrove, teisminiai ginčai ir dėl to patiriami finansiniai sunkumai.

Bendrovė nėra nemoki, iÅ¡kėlus jai restruktÅ«rizavimo bylÄ , jos kreditorių interesai bÅ«tų užtikrinti (bÅ«tų patenkinti jų finansiniai reikalavimai).VSDFV Kauno skyrius su UAB „Kėdainių oda“ vadovo pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos bendrovei iÅ¡kėlimo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad bendrovė yra nemoki, kadangi balanse nurodyta bendrovės įsipareigojimų suma virÅ¡ija pusę turto vertės, o jos įsiskolinimas VSDF biudžetui didėja. Tarp VSDFV ir atsakovės buvo sudaryta įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis, tačiau skola nebuvo sumokėta ar iÅ¡ieÅ¡kota; visas bendrovės turtas pagal sudarytÄ paskolos sutartį yra įkeistas AB Å iaulių bankui; bendrovės atsiskaitomosioms sÄ skaitoms taikomi areÅ¡tai; bendrovės automobiliai iÅ¡registruoti, jų dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas, vienam automobiliui taikyti apribojimai; bendrovės debitorė AB „Lituanica“ pati patiria didelius finansinius sunkumus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė UAB „Kėdainių oda“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ; iÅ¡kėlė UAB „Kėdainių oda“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , jos administratoriumi paskyrė N. S..Teismas nurodė, kad UAB „Kėdainių oda“ vadovas pateikė įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis, kurie atitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 5 straipsnio reikalavimus, įvykdė ir Ä®RÄ® 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytus reikalavimus; o 2018 m. balandžio 23 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas patvirtina, kad buvo patvirtinti bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenys, pritarta restruktÅ«rizavimo administratoriaus N. S. kandidatÅ«rai.Bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos niekada nevirÅ¡ijo pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės – bendrovė neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos nemokumo sÄ vokos.Teismas pažymėjo, kad nei vienas iÅ¡ 43 darbuotojų, kuriems bendrovė turi įsipareigojimų, nėra pasinaudojęs teise kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, bei tuo pačiu sprendė, kad vien atsakovės įsiskolinimo darbuotojams faktas, nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ .Teismas svarbiomis aplinkybėmis laikė tai, kad:

į bylÄ pateikti duomenys apie kreditorių pagalbÄ bendrovei (susitarimai atidėti prievolės vykdymo terminus); prieÅ¡taravimų dėl restruktÅ«rizavimo bylos bendrovei iÅ¡kėlimo nepareiÅ¡kė didžiausias jos kreditorius AB Å iaulių bankas; UAB „Pellita“ yra potencialus bendrovės investuotojas, su kuriuo vedamos derybos dėl įmonės perėmimo iÅ¡kėlus jai restruktÅ«rizavimo bylÄ ir tolesnių priemonių įveikiant įmonės finansinius sunkumus taikymo; atsakovė nevengia pareigos mokėti mokesčius VSDF biudžetui, mokesčiai mokami iÅ¡ dalies, t. y. atsakovė deda pastangas padengti įsiskolinimÄ ; bendrovei priklauso visiÅ¡kai įrengta odos perdirbimo gamykla su veiklai reikalinga infrastruktÅ«ra – egzistuoja sÄ lygos vystyti Å«kinę veiklÄ ; bendrovė, nors ir turėdama finansinių sunkumų, toliau vykdydama veiklÄ atsiskaito su kreditoriais; byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų vieÅ¡ai paskelbusi arba kitaip praneÅ¡usi kreditoriams, kad negali atsiskaityti su jais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų; bendrovė turi debitorių (skolininkų), kuriems grÄ Å¾inus skolas atsakovės finansinė padėtis pagerėtų.

Teismas sprendė, kad yra Ä®RÄ® 4 ir 5 straipsniuose nurodytos sÄ lygos restruktÅ«rizavimo procesui taikyti – nors įmonė turi finansinių sunkumų, ji vykdo veiklÄ ir toliau siekia jÄ vykdyti, atsiskaityti su kreditoriais, todėl, siekiant rinkoje iÅ¡saugoti Å«kio subjektÄ , kuris sukuria darbo vietas, ir atkurti bendrovės mokumÄ , UAB „Kėdainių oda“ keltina restruktÅ«rizavimo, bet ne bankroto, byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyrius praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir UAB „Kėdainių oda“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:UAB „Kėdainių oda“ įsiskolinimas VSDF biudžetui kiekvienÄ mėnesį didėja. Per 2017 m. spalio 1 d. – 2017 m. gruodžio 31 d. laikotarpį bendrovė priskaičiavo 31 348,91 Eur įmokų, sumokėjo – 13 795,25 Eur, per 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. kovo 31 d. laikotarpį priskaičiavo 30 375,39 Eur įmokų, sumokėjo – 10 693,88 Eur. Teismui pateiktas preliminarus bendrovės verslo planas yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio, o įmonės realÅ«s veiksmai įrodo, kad UAB „Kėdainių oda“ nesugeba ne tik padengti susidariusio įsiskolinimo VSDF biudžetui, bet ir sumokėti privalomųjų einamųjų mokėjimų bei įvykdyti atidėjimo sutarties sÄ lygų, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog realiai bendrovė yra nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais.

Teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kėdainių oda“, bendrovės įsiskolinimas VSDF biudžetui 2018 m. sausio 26 d. sudarė 73 817,50 Eur, tuo tarpu Å¡iuo metu įsiskolinimas siekia 96 549,07 Eur. Bendrovės įsiskolinimas VMI sudaro 34 365,85 Eur, ji taip pat turi įsiskolinimų tiekėjams bei darbuotojams.Atsakovės finansiniai sunkumai nuolatinio pobÅ«džio, besitęsiantys nuo 2017 m. ir lemiantys vis blogesnę bendrovės finansinę padėtį. UAB „Kėdainių oda“ yra faktiÅ¡kai nemoki ir nebegalės vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB Å iaulių bankas praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodo, kad teismas iÅ¡ esmes tinkamai įvertino aplinkybes ir priežastis, susijusias su atsakovės finansine bÅ«kle, jos nesugebėjimu padengti įsiskolinimų kreditoriams, atsižvelgė į atsakovės pastangas pagal galimybes atsiskaityti su kreditoriais, ieÅ¡koti investuotojų, kurie galėtų normalizuoti bendrovės veiklÄ . AB Å iaulių bankas, kaip vienas didžiausių bendrovės kreditorių, siekiant Ä®RÄ® numatytų restruktÅ«rizavimų tikslų, pagal galimybes bendradarbiautų bendrovės restruktÅ«rizavimo procese su bendrove ir kitais kreditoriais.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ UAB „Kėdainių oda“ vadovas J.

A. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas bendrovės turtinę padėtį ir (ne)mokumÄ vertino vadovaudamasis aktualaus – 2018 m. balandžio 18 d. sudaryto, bendrovės balanso duomenimis bei aktualiais raÅ¡ytiniais įrodymais apie atsakovės pradelstus finansinius įsipareigojimus kreditoriams. VSDFV Kauno skyrius byloje pateiktų atsakovės finansinės atskaitomybės duomenų (jų patikimumo) neginčija, tuo tarpu byloje esantys įrodymai atsakovės nemokumo bÅ«senos nepatvirtina.Bendrovės įsiskolinimas VSDFV Kauno skyriui susidarė ir pradėjo kauptis tik nuo 2017 m. pabaigos (spalio mėnesio).

AtsiskaitymÄ su kreditoriumi įtakojo tai, kad laikinai, dėl įmonėje įvykusios avarijos, buvo sustabdyti darbai ir kurį laikÄ dėl to atsakovė negeneravo pajamų.Teismas pagrįstai atsižvelgė, kad restruktÅ«rizavimo metmenyse yra pateikti konkretÅ«s bÅ«dai finansiniams sunkumams įveikti, atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atveju yra sutarta dėl jos akcijų perleidimo naujai akcininkei – potencialiai investuotojai UAB „Pellita“ (odos gamybos ir perdirbimo veikla užsiimančiai įmonei), atsakovės kreditoriai sutinka atidėti prievolių įvykdymo terminus, prieÅ¡taravimų dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nepareiÅ¡kė ir didžiausias kreditorius AB Å iaulių bankas.

Nors atskirajame skunde teigiama, kad į bylÄ pateiktas preliminarus atsakovės verslo planas (restruktÅ«rizavimo metmenys) yra deklaratyvaus pobÅ«džio, tačiau plačiau tokia pozicija neargumentuojama, konkreti kritika restruktÅ«rizavimo metmenų turiniui nepateikiama. RestruktÅ«rizavimo metmenyse įvardintos aiÅ¡kios priežastys, sÄ lygojusios atsakovės finansinius sunkumus, nurodytos priemonės, kurių bendrovė imsis finansiniams sunkumams paÅ¡alinti, yra pateiktas atsiskaitymo su atsakovės kreditoriais planas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, konstatavęs, kad bendrovė yra moki, tačiau susiduria su laikino pobÅ«džio finansiniais sunkumais, atsisakė iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ , iÅ¡keldamas jai restruktÅ«rizavimo bylÄ . Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vadomis, atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia dviem argumentų grupėm: bendrovė yra faktiÅ¡kai nemoki ir nebegalės vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, jos finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobÅ«džio; pateiktas verslo planas – deklaratyvaus pobÅ«džio.RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenimis, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalis).

RestruktÅ«rizavimo taikymo sÄ lygos įtvirtintos Ä®RÄ® 4 straipsnyje. RestruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius tris mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš trejus metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip penkeri metai.Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo materialaus ir procesinio pobÅ«džio sÄ lygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , taip pat jei įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktÅ«rizavimo metmenyse iÅ¡sikelti tikslai sugrÄ Å¾inti skolas kreditoriams gali bÅ«ti realiai įgyvendinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-784-370/2017 27 punktas).Vienas iÅ¡ atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindų yra teismo iÅ¡vada dėl įmonės nemokumo požymių, konstatuojamų Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 4 straipsnio 3 punktas, 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 3 punktas, Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Tam, kad bÅ«tų atsisakoma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. padarius pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl įmonės nemokumo, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu. Nors teismų praktikoje ir pažymima, kad teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , neturi ir negali iÅ¡spręsti įmonės nemokumo klausimo, kadangi tai yra kito ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktinis pagrindas, t. y. neturi pareigos atlikti tokios pat apimties įmonės nemokumo teisinį tyrimÄ , kuris atliekamas nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-691-330/2015), tačiau nagrinėjamu atveju Å¡i taisyklė nėra taikytina, kadangi ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo sprendžiamas klausimas ne tik dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, bet ir pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimas.Ä®monės nemokumas įstatyme apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyve rinkos dalyve. Minėta, kad pareiÅ¡kėjas, atskiruoju skundu ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį ir praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , bÅ«tent ir apeliuoja į pirmosios instancijos iÅ¡vadų dėl atsakovės mokumo, jos finansinių sunkumų laikinumo nepagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas toliau nurodomų motyvų pagrindu tokius apelianto teiginius laiko nepagrįstais ir atmestinais. IÅ¡ ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies turinio matyti, kad teismas, spręsdamas dėl atsakovės (ne)mokumo, vertino tiek aktualius, į bylÄ pateiktus, 2018 m. balandžio 18 d. bendrovės finansinės atskaitomybės duomenis, duomenis apie bendrovės pradelstus įsipareigojimus, tiek ankstesnius, byloje esančius, bendrovės finansinės atskaitomybės duomenis, atsakovės turto sudėtį, turimo ilgalaikio turto masę.

Kaip teisingai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pažymi UAB „Kėdainių oda“ vadovas, apeliantas atskirajame skunde nekelia klausimo dėl minėtų, byloje esančių bei teismui, sprendžiant bendrovės (ne)mokumo klausimÄ , vertintų jos finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodomų duomenų teisingumo, tikslumo. Tuo tarpu pastarieji duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl atsakovės mokumo, jos nepatekimo į Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžiamos nemokumo sÄ vokos apimtį – bendrovės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto, kurio didžiÄ jÄ dalį (beveik 95 proc.) sudaro net 2 793 923 Eur vertės bendrovės turimas ilgalaikis turtas, vertės (2018 m. balandžio 18 d.

UAB „Kėdainių oda“ balansas, UAB „Kėdainių oda“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse pateikti duomenys apie pradelstus bendrovės įsipareigojimus kreditoriams). Tokių aplinkybių kontekste, kaip neturintys esminės reikÅ¡mės nei bendrovės mokumo, nei skundžiamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų vertinimui, laikytini apelianto atskirajame skunde nurodomi argumentai, susiję su vieno iÅ¡ bendrovės debitorių prasta finansine padėtimi (2018 m. balandžio 18 d. UAB „Kėdainių oda“ balanso duomenimis bendrovės per vienerius metus gautinos sumos sudaro tik labai neženkliÄ dalį bendroje jos turto masėje, t. y. vos 69 416 Eur).

Apelianto atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl bendrovės įsiskolinimo jam padidėjimo, taip pat aplinkybė, kad bendrovė turi ir kitų kreditorių, nepaneigia pagrįstų pirmosios instancijos teismo išvadų dėl sunkios bendrovės finansinės padėties laikinumo. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į paties apelianto atskirajame skunde nurodomus bendrovės vykdytus atsiskaitymus su juo, kurie patvirtina, nors ir ne visiškai, bet vykdytus bendrovės įsipareigojimus apeliantui, padengiant kiek mažiau nei pusę bendrovei atitinkamu laikotarpiu priskaičiuotų įmokų – iš 2017 m. spalio 1 d.

– 2017 m. gruodžio 31 d. priskaičiuotos 31 348,91 Eur įmokų sumos sumokant 13 795,25 Eur, iš 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. kovo 31 d. laikotarpiu priskaičiuotos 30 375,39 Eur įmokų sumos sumokant 10 693,88 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokius atsakovės veiksmus galima vertinti kaip patvirtinančius jos siekį, nors ir susiduriant su laikinais finansiniais sunkumais, atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, o ne vengti atsiskaitymo su jais, bei siekti veiklos išsaugojimo ir plėtojimo.

MinėtÄ bendrovės siekį, kuriam pritaria ir jos kreditoriai, patvirtina ir kitų byloje esančių įrodymų bei nustatytų aplinkybių visuma; tuo tarpu Å¡ioje nutarties dalyje aptariamas apelianto atskirojo skundo argumentas – kad bendrovė yra faktiÅ¡kai nemoki ir nebegalės vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, yra deklaratyvus, ir, kaip minėta, nepagrįstas.Pažymėtina, kad kiekvienu atveju sprendžiant, ar galima restruktÅ«rizuoti finansinių sunkumų turinčiÄ Ä¯monę, svarbus vaidmuo tenka įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai bus tenkinami restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo metu.

Kreditorių dauguma turi pritarti restruktūrizavimo planui (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis), o tai reiškia, kad jų pozicija restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje yra itin reikšminga, parodanti galimas įmonės restruktūrizavimo perspektyvas. Restruktūrizavimo proceso pradėjimas, neturint didžiųjų bendrovės kreditorių paramos, būtų iš esmės formalus ir pasmerktas žlugti (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-484-330/2017 26 punktas).Šiuo atveju reikšminga tai, kad UAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo proceso pradėjimui neprieštarauja vienas didžiausių bendrovės kreditorių – AB Šiaulių bankas.

Kreditorių bendradarbiavimÄ su bendrove, siekiant jos veiklos iÅ¡saugojimo ir plėtojimo, patvirtina taip pat bendrovės susitarimas su jos kreditoriais V. J. ir V. M. dėl ženklaus – atitinkamai didesnio kaip 760 000 Eur ir 218 000 Eur įsiskolinimo atidėjimo iki bendrovė nebeturės nei vieno kreditoriaus, kuriam įsipareigojimai bus pradelsti. Pažymėtina, be kita ko, ir tai, kad, iÅ¡skyrus apeliantÄ , nei vienas kitas bendrovės kreditorius, tarp jų ir bendrovės darbuotojai, kuriems bendrovė turi neįvykdytų įsipareigojimų, bei apelianto minima VMI, prieÅ¡taravimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos bendrovei iÅ¡kėlimo bei pritarimo apelianto pareiÅ¡kimui dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo neiÅ¡reiÅ¡kė, pareiÅ¡kimų dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo neteikė.

Tuo tarpu 2018 m. balandžio 23 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu bendrovės akcininkai, turintys 100 proc. bendrovės akcijų, nutarė kreiptis dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo, pritarti bendrovės restruktūrizavimo plano metmenims bei restruktūrizavimo administratoriaus N. S. kandidatūrai, o 2018 m. gegužės 25 d. su potencialiu investuotoju buvo pasirašytos preliminarios akcijų pirkimo – pardavimo sutartys. Pagrindo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinimui nesudaro ir kitas apelianto atskirojo skundo argumentas – kad teismui pateiktas bendrovės preliminarus verslo planas yra tik deklaratyvaus pobūdžio.

Visų pirma, apeliantas atskirajame skunde iÅ¡ esmės nenurodo jokių motyvų, patvirtinančių minėtÄ jo teiginį dėl bendrovės verslo plano deklaratyvumo, jo nedetalizuoja bei niekaip nepagrindžia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Antra, restruktÅ«rizavimo plano metmenys, kaip privalomas pareiÅ¡kimo teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priedas (Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punktas), laikytini preliminariomis (perspektyvinėmis) restruktÅ«rizavimo plano gairėmis ir jiems (metmenims) nėra keliami tokie patys kokybiniai – iÅ¡samumo, konkretumo, reikalavimai kaip restruktÅ«rizavimo proceso metu rengiamam ir teikiamam kreditorių susirinkimui pritarti bei teismui tvirtinti restruktÅ«rizavimo planui.

Å iuo atveju UAB „Kėdainių oda“ pateikti bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenys, juose pateikiamos informacijos apimtis, atitinka įstatymo tokiam dokumentui keliamus reikalavimus (Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu dėl bendrovės verslo plano, konkrečių priemonių, galinčių padėti bendrovei iÅ¡saugoti ir plėtoti Å«kinę komercinę veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, bus sprendžiama bendrovės restruktÅ«rizavimo metu, kreditorių susirinkimui sprendžiant dėl pritarimo parengtam bendrovės restruktÅ«rizavimo planui, o teismui – dėl tokio plano tvirtinimo.Atskiruoju skundu nepaneigus teistų bei pagrįstų skundžiamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsni 1 dalies 1 punktas).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

                             Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                                                                          Vigintas ViÅ¡inskis