ee474ca3-21af-4e13-beff-79e91c52c3be · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                    Civilinė byla Nr. 2A-41-479/2010Teisėja Giedrė Seselskytė                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                            35. 3.6 (S)      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 28 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės ir Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, vieÅ¡ame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MÅ«sų namų valdos“ ieÅ¡kinį atsakovei Z.

V. dėl skolos priteisimo bei atsakovės Z. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-28 sprendimo.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „MÅ«sų namų valdos“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės          Z. V. 705,40 Lt skolos, 32,13 Lt delspinigių, penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo, 63 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Nurodė, kad 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ADI-613 ieÅ¡kovė yra paskirta namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovė yra (duomenys neskelbtini) savininkė, Å¡is butas yra name, kurio administratoriumi paskirta ieÅ¡kovė ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti, mokėti už juos mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

Atsakovė yra įsiskolinusi ieÅ¡kovei už Å¡ias paslaugas už laikotarpį nuo 2007 metų liepos iki 2008 metų rugsėjo mėnesio, todėl šį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-04-28 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 705,40 Lt skolos, 32,13 Lt delspinigių, penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008-09-04 iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo, 63 Lt žyminį mokestį ir 500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.Apeliaciniu skundu atsakovė Z.

V. su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti, o iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė teigia, jog ieÅ¡kovė niekada neteikė jai jokių paslaugų ir sutartis dėl paslaugų teikimo su ja nebuvo sudaryta, todėl teismo iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę prievoliniai santykiai, nepagrįsta. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovės iÅ¡vardyti teisės aktai, kuriais grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, taikytini daugiabučių namų savininkams ir negali bÅ«ti taikomi atsakovei kaip savininkei buto, esančio dviejų butų gyvenamojo namo statusÄ turinčiame pastate.

Toks namas nepriskiriamas daugiabučių namų kategorijai ir nepatenka į daugiabučių namų administravimÄ reglamentuojančių teisės aktų reguliavimo sritį. Apeliantė pažymi, jog kiekvienas iÅ¡ name esančių dviejų butų savininkų asmeniÅ¡kai yra tiesiogiai sudarę sutartis su konkrečias paslaugas (elektrÄ , dujas, nuotekų Å¡alinimÄ ir pan.) teikiančiomis įmonėmis, ieÅ¡kovė namui jokių paslaugų neteikia, todėl nesuprantama, kodėl atsakovė privalo už jas mokėti.

Z. V. mano, jog į bylos nagrinėjimÄ turėjo bÅ«ti įtraukta Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, kurios sprendimu ieÅ¡kovė buvo paskirta administruoti atsakovei priklausantį namÄ . Be to, apeliantė papildė apeliacinį skundÄ ir pateikė įrodymus, kad nuo 2009-06-22 Å¡is sprendimas buvo panaikintas.          Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „MÅ«sų namų valdos“ su skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliekant nepakeistÄ .             Apeliacinis skundas tenkintinas.             Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovė gyvena dviejų butų name ir toks namas nepriskiriamas daugiabučių namų kategorijai bei nepatenka į daugiabučių namų administravimÄ reglamentuojančių teisės aktų reguliavimo sritį.

Su tokia atsakovės nuostata galima sutikti.             Atsakovė pagrįstai vadovaujasi LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio nuostatomis, jog daugiabutį namÄ sudaro trys ir daugiau butų. BÅ«tent dėl daugiabučių namų buvo patvirtinti bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (LR Vyriausybės nutarimas Nr. 603, priimtas 2001-05-23).             Galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija be teisėto pagrindo įtraukė atsakovei priklausantį butÄ Ä¯ administruojamų namų sÄ raÅ¡Ä (b.l. 5-7).             Atsižvelgtina ir į tai, kad 2009-06-22 įsakymu atsakovei priklausančio buto administravimas buvo panaikintas (b.l. 110).             Tuo bÅ«du atsakovei neatsirado pareiga mokėti buto administravimo iÅ¡laidas ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra atmestinas (LR CK 6.38 str., LR CPK 178 str.).             Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-28 sprendimÄ ir ieÅ¡kovės UAB „MÅ«sų namų valdos“ ieÅ¡kinį atmesti“.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „MÅ«sų namų valdos“ atsakovei Z.

V. 300 Lt advokato pagalbai apmokėti bei 50 Lt mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                    ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjai                                                                              AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                                       Savinijus KatauskasÂ