ee473cbf-99b9-4ba2-94ee-e6bda55d817a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-844-619/2014Procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.1; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Detarna“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Detarna“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Molesta“, UAB „BMT Baltic“ dėl sandorio ginčijimo Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2012-12-06 UAB „Molesta“ ir UAB „BMT Baltic“ sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį niekine ir negaliojančia ab initio; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį CPK 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu, nurodydamas, kad ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus apygardos teismui, nes ieÅ¡kinio suma yra 1 432 907,62 Lt.

Teismo vertinimu, pripažinus 2012-12-06 reikalavimo perleidimo sutartį niekine ir negaliojančia nuo pat sudarymo momento, teismas turėtų taikyti restitucijÄ : sutartyje nurodyto dydžio reikalavimai grįžtų pirminiam kreditoriui, todėl reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio (CPK 85 str. 1 d. 11 p.). . III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Detarna“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinį priimti.

Nurodo, kad CPK 85 str. 1 d. 11 p. numato, kad ieÅ¡kinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba grÄ Å¾intino turto vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija. Nagrinėjimu atveju yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys tik „dėl pripažinimo“, ginčijama 2012-12-06 reikalavimo teisių perleidimo sutartis niekada nebuvo įvykdyta ir ieÅ¡kovas jÄ atsisako vykdyti, todėl net ir teismui patenkinus ieÅ¡kinį, restitucija nebus taikoma ir jokie vykdymo veiksmai nebus atliekami, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas yra neturtinio pobÅ«džio.

Tokios pozicijos laikomasi ir teisės doktrinoje (CPK komentaro I d., 225 p.,), teisminėje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-10-18 d. nutartis Nr. 3K-3-494). IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.         Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ( CPK 329 str., 338 str.).Byloje keliamas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ apylinkės teismui, konstatuojant, kad byla yra nagrinėtina Vilniaus apygardos teisme pagal ieÅ¡kinio sumÄ , kuri sudaro 1 432 907,62 Lt, teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2012-12-06 UAB „Molesta“ ir UAB „BMT Baltic“ sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį, kuria atsakovas UAB „Molesta“ savo reikalavimus, kylančius iÅ¡ 2011 10 10 rangos sutarties su ieÅ¡kovu perleido naujam kreditoriui niekine ir negaliojančia ab initio.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės. Teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygas priimdamas ieÅ¡kinį teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio. CPK 27 str. 1 d. 1 p. nustato, jog apygardos teismai, kaip pirmos instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 150 000 Lt, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Å iame kontekste paminėtina, kad daugelis ginčų gali bÅ«ti daugiau ar mažiau susiję su turtu, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas galimai susijęs su turtu ginčas per se yra turtinis, tai galima nustatyti tik pagal konkretaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pobÅ«dį. IeÅ¡kinio suma nustatoma pagal CPK 85 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles, t.y. bet kuriuo atveju ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal ieÅ¡kovo praÅ¡omas jam priteisti pinigų sumas ar turtÄ . CPK 85 str. 1 d. 11 punktas nustato, kad ieÅ¡kinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma tokiu bÅ«du – pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismui tenkinus ieÅ¡kinį ir pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikyta restitucija tarp sandorio Å¡alių – restitucija tarp atsakovų, t.y. atsakovui UAB „Molesta“ grįžtų 1 432 907,62 Lt reikalavimo teisė į skolininkÄ UAB „Detarna“, o atsakovui UAB „BMT Baltic“ iÅ¡ UAB „Molesta“ bÅ«tų grÄ Å¾inta Sutarties kaina (Sutarties 2.1 p.).

Taigi, tokio pobÅ«džio (dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu) ieÅ¡kinio sumos nustatymui pagal minėtÄ normÄ reikÅ¡minga yra bÅ«tent atsakovo grÄ Å¾intina suma arba atsakovo grÄ Å¾intino turto (reikalavimo teisės) vertė, ir nebÅ«tinai turi bÅ«ti tik ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina (gautina) suma. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio ir ieÅ¡kinio suma sudaro 1 432 907,62 Lt.

Todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas formaliai vertino, kad ginčas savo esme yra turtinis, toks vertinimas neatitinka ginčo esmės ir pobÅ«džio, paneigia teisės teorijoje ir praktikoje suformuotas taisykles Å¡iuo klausimu. Pažymėtina ir tai, kad nėra teisinio pagrindo remtis apelianto skunde nurodyta teismine praktika civilinėse bylose, nes jose yra skirtingos bylų faktinės aplinkybės ir taikytinos teisės normos tų Å¡alių ginčo sprendimui. Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik teismams nagrinėjant panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas Lietuvos Aukščiausias teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2011).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nutaria atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                    Andrutė Kalinauskienė