ee470ed5-e583-4a6c-b022-b5b72aca6c9e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3455-218/2015Teisminio Proceso Nr. 4-08-3-02967-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.7.4.7. 2.14.3. Panevėžio miesto apylinkės teismasN U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 6 d.Panevėžys   Panevėžio miesto apylinkės teismaspirmininkaujant teisėjai Silvijai JakÅ¡tienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K.,  iÅ¡nagrinėjo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, teisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

          A. K. 2015-09-21 15.54 val. Panevėžyje, StaniÅ«nų g. 73, neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus (jam buvo nustatytas vidutinis 2,11 promilių girtumas), vairavo automobilį ,,Seat Cardoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai toks pažeidimas pakarotinai padarytas antrÄ kartÄ vienų metų eigoje. Tokiais savo veiksmais minėtas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1302 str.

        A. K. savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo gailisi, praÅ¡o skiriamÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, nes augina 4 vaikus.Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. kaltė, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., įrodyta jo raÅ¡ytiniais parodymais ir kita byloje esančia medžiaga: 2015-10-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-38658317-15 (b.l. 1-2); pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 3-21), policijos pareigÅ«nų tarnybinais praneÅ¡imais (b.l. 23-24), asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-09-21 15.54 val. pažeidėjui nustatytas 2,11 promilių girtumas (b.l. 25), bei kitais byloje esančiais dokumentais.Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog A.

K. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 1302 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes kaip matyti jis anksčiau ne kartÄ baustas už transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus ir neturint teisės vairuoti, todėl akivaizdu, kad jo gailestis nėra nuoÅ¡irdus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį – padarytas tyčinis Å¡iurkÅ¡tus administracinis teisės pažeidimas, į jam nustatytÄ girtumo laipsnį, kuris yra vidutinis, į pažeidėjo asmenybę – turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, tame tarpe ir už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, toliau kartoja grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina LR ATPK 1302 str. numatytos administracinės nuobaudos – bauda didesnė nei nuobaudos vidurkis, kuri, pažeidėjo praÅ¡ymu ir atsižvelgiant į tai, kad jis augina ir iÅ¡laiko 4 vaikus, keistina į vieÅ¡uosius darbus.Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, LR ATPK 130² str. sankcijoje Å¡i nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda.

LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodyta automobilio ,,Seat Cardoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – R. K., kadangi iš byloje esančių dokumentų matyti, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra pats pažeidėjas (b.l. 25-28), todėl šis automobilis konfiskuotinas. Esant minėtoms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 284 str. šis suklydimas ištaisytinas. Teismas vadovaudamasis ATPK 26 str., 29 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

          A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. skirti administracinę nuobaudÄ â€“1300 eurų baudÄ su transporto priemonės – automobilio ,,Seat Cardoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. K., konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., A. K. paskirtÄ baudÄ , vadovaujantis ATPK 21 str. 3 d. pakeisti 217 (dviejų Å¡imtų septyniolikos) valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant juos atlikti iki 2016-04-01.             Nutarimo vykdymÄ pavesti Panevėžio apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.               Teisėja                                                                                          Silvija JakÅ¡tienė