ee46bcc3-39d5-497e-994d-dbc95aae0e45 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                NuoraÅ¡as                                   Adm. byla Nr. ATP-922-200/2013         Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06433-2013-3                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarimo, kuriuo M. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130² str., nubaustas 25 parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės – automobilio „Opel Corsa“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124¹ str. 7 d., nubaustas 35 Lt bauda; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 25 parų administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės - automobilio „Opel Corsa“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, n u s t a t ė :M.

M. pagal ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2013-05-18, apie 3 val. 40 min., Vilniuje, Ukmergės g. 363, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės vairavo automobilį „Opel Corsa“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,22 promilių girtumas, kai 2008-12-22 asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., M. M. neturėjo su savimi vairuojamos transporto priemonės registravimo liudijimo, tuo pažeidė KET 14, 16 p.Administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Apeliantas mano, kad nagrinėjamoje byloje yra iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių jam skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu tai numato įstatymas. Apeliantas nurodo, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų visiÅ¡kai pripažįsta, neginčija skundžiamame nutarime užfiksuotų aplinkybių teisingumo.

Apeliantas paaiÅ¡kino teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, todėl tai turi bÅ«ti pripažįstama jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Apeliantas pažymi, kad rÅ«pinasi savo tėvais, lankydamas juos Panevėžyje. Apelianto motina yra neįgali, jai reikalinga priežiÅ«ra, M. M. tėvas yra pensinio amžiaus, todėl negali tinkamai jos prižiÅ«rėti. Apeliantas privalo tinkamai rÅ«pintis tėvų sveikata ir materialiai juos remti.

Pasak apelianto, jam skirta administracinė nuobauda - 25 parų areÅ¡tas - užkirstų galimybę deramai rÅ«pintis tėvais, paskyrus Å¡iÄ nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta ne tik į apelianto, bet ir į jo tėvų interesus. Apeliantas yra UAB „M“ (duomenys pakeisti) direktorius, todėl dėl paskirto 25 parų areÅ¡to jam tektų sustabdyti Å«kinę veiklÄ , įmonės darbuotojai laikinai liktų be darbo. M. M. neturi galimybių pavesti darbus kontroliuoti kitiems asmenims. UAB „M“ (duomenys pakeisti) įgyvendina Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programÄ pagal įmonei skirtÄ paramÄ , įmonė yra įpareigota įsisavinti Europos SÄ jungos paskirtas lėšas, skirtas (duomenys neskelbtini) projektui iki 2013 m. lapkričio 3 d.

M. M. yra atsakingas už įmonės darbų koordinavimÄ ir priima svarbiausius sprendimus, todėl apeliantui paskirtas 25 parų areÅ¡tas suvaržytų galimybes įmonei tinkamai įsisavinti Europos SÄ jungos paramÄ ir įmonė bÅ«tų priversta grÄ Å¾inti nepanaudotas lėšas. Pasak apelianto, jam paskirta administracinė nuobauda - 25 parų areÅ¡tas - yra neproporcinga ir pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Apeliantas mano, kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant Å¡velnesnes poveikio priemones.

Apeliantas pažymi, kad paskyrus jam kitÄ administracinę nuobaudÄ t. y. piniginę baudÄ arba vieÅ¡uosius darbus, valstybei nereikėtų 25 paras jo iÅ¡laikyti administracinės nuobaudos atlikimo įstaigoje. Todėl apeliantas praÅ¡o jam skirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, kas jam suteiktų galimybę atsakyti už padarytÄ pažeidimÄ ir tuo pačiu rÅ«pintis savo tėvais bei darbuotojais. Apeliantas taip pat nurodo, kad, be 25 parų areÅ¡to, jam buvo paskirtas ir automobilio „Opel Corsa“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Apeliantas pažymi, kad Å¡iuo atveju buvo konfiskuotas A. K. nuosavybės teise priklausantis automobilis, kuriuo pažeidimo metu jis naudojosi. Apeliantas negalės greitai atlyginti žalos automobilio savininkei, kadangi atlikdamas 25 parų administracinį areÅ¡tÄ negalės dirbti savo įmonėje, todėl bus pažeisti ir A. K. sÄ Å¾iningi interesai. Apeliantas mano, kad yra konstatuotos iÅ¡skirtinės aplinkybės, leidžiančios skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu tai numato įstatymas. Pasak apelianto, paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ bus įgyvendintas teisingumas ir pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.Apeliacinis skundas netenkinamas.  ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad M. M. neginčija padarytų administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimo pagal ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d., apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.M. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ - jam skirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus.

Pasak apelianto, paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ bus įgyvendintas teisingumas ir pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.ATPK 1302 str. numatyto teisės pažeidimo padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Nagrinėjamu atveju administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu yra privaloma nuobauda, todėl, pirmosios instancijos teismas, pripažinęs apeliantÄ kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., negalėjo neskirti Å¡ios nuobaudos.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Nors apeliantas skunde nurodo, kad paaiÅ¡kino teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ios aplinkybės nepripažino M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. M. M. prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis yra formalus, siekiant suÅ¡velninti savo teisinę padėtį, kadangi jo kaltė buvo pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p. lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoÅ¡irdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiÅ¡kų asmens požiÅ«rį (smerkimÄ ) į padarytÄ pažeidimÄ , kaltės pripažinimÄ , be to, nuoÅ¡irdus gailėjimasis gali bÅ«ti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444- 1504/2008).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M. M. su pažeidimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad transporto priemonės nevairavo (b. l. 3), pažeidimus pripažino tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apelianto nurodytos aplinkybės (jam skirta administracinė nuobauda - 25 parų areÅ¡tas - užkirstų galimybę deramai rÅ«pintis tėvais; Å¡iuo metu apeliantas priima itin reikÅ¡mingus sprendimus dėl bendrovės UAB „M“ (duomenys pakeisti) finansinių įsipareigojimų; apeliantas negalės greitai atlyginti žalos automobilio savininkei, kadangi atlikdamas 25 parų administracinį areÅ¡tÄ negalės dirbti savo įmonėje) reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.M. M. padarė vienÄ iÅ¡ sunkiausių bei Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡i teisė jam yra atimta, vairavo neblaivus, tai padarė pakartotinai, kadangi 2008-12-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu buvo baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., jam nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,22 promilių) žymiai virÅ¡ijo leistinÄ (0,41 promilių) normÄ , kas, savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

M. M. privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau Å¡ios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 9-14) matyti, kad ir anksčiau M. M. buvo ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (nuo 2002 m. lapkričio 21 d. iki 2012 m. gruodžio 22 d. - 10 kartų), 3 kartus už vairavimÄ esant neblaiviam, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo M.

M. polinkį ignoruoti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, visuomenėje nustatytas teisės normas bei jo atsainų požiÅ«rį į eismo saugumÄ , taip pat, kad anksčiau paskirtos kitos rÅ«Å¡ies nuobaudos jam atitinkamo poveikio nepadarė, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡velnesnės administracinės nuobaudos apeliantui paskyrimas nepasiektų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Apeliantas skunde nurodo, kad administracinė nuobauda - 25 parų areÅ¡tas - užkirstų galimybę deramai rÅ«pintis tėvais, darbuotojais, apeliantas negalės greitai atlyginti žalos automobilio savininkei, kadangi atlikdamas 25 parų administracinį areÅ¡tÄ negalės dirbti savo įmonėje.

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis. Å iuo atveju teismas nustato terminÄ , per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areÅ¡tÄ . Pažymėtina, kad M. M. pagal minėtÄ Ä¯statymo normÄ gali praÅ¡yti administracinę nuobaudÄ paskyrusio teismo (Å¡iuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo) administracinį areÅ¡tÄ paskirti atlikti poilsio dienomis.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad M.

M. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir M.

M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Angelė IkasalienėNuorašas tikras:Teisėja                                                                 Angelė Ikasalienė