ee467f10-1626-4294-8599-44aaa141eaff · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-35-812/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08476-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1;2.6.10.2.4.2;2.6.10.5.2.1.;2.6.10.5.2.16;2.6.10.5.2.13;3.2.6.1; PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Daina Lisaitė, sekretoriaujant Daliai Monkevičienei, dalyvaujant ieškovei R. M., jos atstovui advokatui Irmantui Tumui, atsakovo R. Z. atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei, nedalyvaujant atsakovui R.

Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui R. Z. dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė R. M. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. Z. 3618,61 Eur turtinės žalos ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. M1-75-491/2017 pripažino, kad atsakovas R.

Z. 2016 m. rugsėjo 29 d. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje - tyčia nužudė ieÅ¡kovės sutuoktinį V. M.. Teismas atsakovÄ pripažino nepakaltinamu ir taikė priverčiamÄ jÄ medicininio poveikio priemonę - stacionarinį stebėjimÄ griežto stebėjimo sÄ lygomis RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Priemonės taikymas tęsiamas. IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje 4120,80 Eur turtinei ir 60 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Tačiau teismas civilinį ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti tenkinamas tik priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Todėl ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Nors atsakovas R. Z. žalÄ padarė bÅ«damas tokios bÅ«senos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, tačiau žala buvo padaryta asmens gyvybei, todėl iÅ¡ jo gali bÅ«ti priteisiamas visiÅ¡kas ar dalinis žalos atlyginimas. Be to, tikėtina, kad atsakovas bÅ«senos, kurios metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, tapo vartodamas alkoholinius gėrimus (praėjus 2 valandoms po nusikaltimo jam nustatytas 1,32 promilių girtumas), todėl nuo atsakomybės neturėtų bÅ«ti atleidžiamas.

IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra prasta. Jos pajamas sudaro 345 Eur darbo užmokestis ir 119 Eur netekto darbingumo pensija. IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso nedidelio ploto butas su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendra vidutinė rinkos vertė yra 8080 Eur. Patalpos ieÅ¡kovei yra bÅ«tinos patenkinti bÅ«sto poreikius. Apie atsakovo R. Z. turtinę padėtį ieÅ¡kovė žino tik tiek, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017m. rugpjūčio 29d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-77-452.2017 jo naudai priteisė 2437,50 Eur piniginę kompensacijÄ už jo seseriai atitekusiÄ 1/8 dalį buto (duomenys neskelbtini).

Kokias pajamas gauna atsakovas ieÅ¡kovė tiksliai nežino, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jam taikomos priverčiamosios medicininio poveikio priemonės, jo iÅ¡laidos yra ribotos, atsakovui nereikia rÅ«pintis bÅ«sto, maitinimosi iÅ¡laidomis ir pan., todėl didesniÄ jÄ dalį savo pajamų jis galėtų skirti padarytai žalai atlyginti. Jeigu nukentėjęs asmuo mirÅ¡ta, jo laidojimo iÅ¡laidas turėjusiam asmeniui atlygina tas asmuo, kuris yra atsakingas už žalÄ , susijusiÄ su nukentėjusio asmens gyvybės atėmimu.

Atlyginamos tik protingumo kriterijus atitinkančios laidojimo iÅ¡laidos (CK 6.291 straipsnio 1 dalis). Ä®statymų nustatytais atvejais mokama laidojimo paÅ¡alpa įskaitoma į laidojimo iÅ¡laidas (CK 6.291 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė patyrė sekančias sutuoktinio laidojimo iÅ¡laidas: „Didžiosios“ salės nuoma, patarnavimai, puoÅ¡imas, kapo duobė, UAB „Grauduva“ 2016 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 00920 678,81 Eur; laidotuvių paslaugos ir prekės (kÅ«no paėmimas, parvežimas iÅ¡ įvykio vietos, nuvežimas į medicinos ekspertizę) UAB „Ramybės takas“ 2016 m. rugsėjo 30 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. NEM 160930 179 Eur; vainikai, gedulinga puokÅ¡tė, J.

A. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr. J139 116 Eur; kuras UAB “Viada LT” 2016 m. spalio 2 d. kvitas Nr. 207/33 27,50 Eur; karstas ir įkapės, UAB „Grauduva“ 2016 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 10764 440,25 Eur; gedulingi pietÅ«s, UAB „Godgustė“ 2017 m. spalio 2 d. PVM sÄ skaita- faktÅ«ra Nr. 00012 361,05 Eur; fotografijos paslauga, UAB “Fujima” 2017 m. spalio 1 d. pakvitavimas be Nr. 20 Eur; akmens paminklas ir kita, A. G., individuali veikla 2017m. liepos 17 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas be Nr. 2100 Eur.

Viso ieÅ¡kovė patyrė 3922,61 Eur laidojimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos - įprastinės ir protingos, jas ieÅ¡kovė padengė savo asmeninėmis lėšomis ir panaudojusi 304 Eur laidojimo paÅ¡alpÄ , todėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti likusiÄ nepadengtÄ laidojimo iÅ¡laidų dalį - 3618,61 Eur. IeÅ¡kovės sutuoktinis buvo palaidotas ieÅ¡kovės brolio kapavietėje. IeÅ¡kovė yra Å¡ios kapavietės tvarkytoja. Palaidojusi sutuoktinį ieÅ¡kovė pakeitė paminklinį akmenį – pastatė naujÄ , dvigubÄ , viena pusė skirta ieÅ¡kovės broliui, kita – ieÅ¡kovės Å¡eimai.

IeÅ¡kovė nereikalavo, kad brolio sÅ«nus padengtų dalį kapo sutvarkymo iÅ¡laidų, nes jis anksti tapo naÅ¡laičiu, neturi abiejų tėvų. Sutuoktinio laidotuvėms buvo pirkti trys vainikai ieÅ¡kovės, mirusiojo dukters ir motinos vardu, ir gėlės. Vainikus pirko atskirai kiekvienam mirusiojo artimiausiam žmogui laikantis tradicijų. IeÅ¡kovės sutuoktinio motina buvo labai ligota, todėl už visus vainikus ir gėles sumokėjo ieÅ¡kovė. Dėl atsakovo įvykdyto nusikaltimo ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovė susituokė su V. M. (duomenys neskelbtini). Santuokoje pragyveno trisdeÅ¡imt metų, kartu užaugino dukrÄ K. M.. IeÅ¡kovės ir sutuoktinio santykiai buvo labai geri. Vyras buvo trejais metais vyresnis už ieÅ¡kovę, jis buvo taip pat ir draugas bei pagalbininkas namuose. Vyras nedirbo, turėjo eilę diagnozuotų ligų (erkinis encefalitas, Laimo liga, Å¡irdies nepakankamumas). Dėl netikėtos ir smurtinės sutuoktinio mirties bei aplinkybių, kuriomis sutuoktinis mirė, ieÅ¡kovė patyrė ypatingai skaudžius dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ .

Po sutuoktinio mirties sutriko ieškovės miegas, kuris neatsistatė iki šio laiko, ji vartojo gydytojo paskirtus receptinius vaistus nuo nemigos. Vyras nebuvo konfliktiškas. Ieškovė mano, kad konfliktas galėjo kilti dėl to, kad atsakovas vedžiojo palaidus šunis ir vyras galėjo jį sudrausminti. Vyras mirties metu buvo neblaivus, tačiau ieškovė paaiškino, kad dėl to jis netapdavo agresyvus, priklausomybės alkoholiui neturėjo, mėgdavo išgerti namuose alaus, tačiau po alines nevaikščiojo, rūpinosi sergančia motina.

Po sutuoktinio mirties ieÅ¡kovė gyvena viena, duktė gyvena atskirai, ieÅ¡kovė jaučiasi vieniÅ¡a. PatirtÄ neturtinę žalÄ ieÅ¡kovė vertina 10 000 Eur ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovo elgesį nulėmė jo neblaivumas. Atsakovas sirgo psichikos liga, tačiau nesigydė, vaistų nevartojo, gėrė alkoholį. Atsakovas turi piniginių lėšų žalai atlyginti – jam priteista piniginė kompensacija už nuosavybės teise turėtÄ buto dalį, jis gauna pastovias iÅ¡mokas.

Atsakovas R. Z. teismo posėdyje nedalyvauja. 2019 m. sausio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu Nr. e2YT-55-762/2019 R. Z. pripažintas ribotai veiksniu sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sandoriais, nekilnojamojo, kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, paveldėjimo teisinių santykių srityse. Teismo psichiatrinės ekspertizės metu R. Z. buvo nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija.

Ekspertai nurodė, kad dėl savo psichikos bÅ«klės R. Z. negali bÅ«ti apklausiamas ir dalyvauti teismo posėdyje. Ribotai veiksniu pripažintam atsakovui buvo paskirta rÅ«pintoja buvusi atsakovo sugyventinė I. N., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2019 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu informavo teismÄ , kad atsakovo R. Z. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu niekas negyvena, artimųjų rasti nepavyko. R. Z. yra gydymo įstaigoje, todėl gydymo įstaiga – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė atlieka rÅ«pybos funkcijas, kol bus paskirtas nuolatinis rÅ«pintojas (CK 3.241 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo gydymo įstaiga užtikrino, kad atsakovui bÅ«tų suteikta valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba ir paskirtas atstovas byloje. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad teismas iÅ¡naudojo visas teisines priemones, kad atsakovui bÅ«tų tinkamai atstovaujama procese ir nėra kliūčių nagrinėti bylÄ atsakovui asmeniÅ¡kai nedalyvaujant teismo posėdyje. Atsakovo atstovė advokatė A. Mikalauskienė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. 2017 m. gegužės 18 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. M1- 75-491/2017 pripažinta, kad R. Z., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė nusikalstamas veikas ir jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos įstaigoje - RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Å ioje nutartyje nurodyta, kad uždraustų veikų padarymo metu atsakovas sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine Å¡izofrenija, dėl kurios negalėjo suvokti savo veiksmų pavojingumo ir jų valdyti.

Atsakovas iki Å¡io laiko yra gydomas RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. 2019 m. sausio 29d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų sprendimu R. Z. buvo pripažintas ribotai veiksniu tam tikrose srityse ir to paties teismo 2019 m. balandžio 17d. nutartimi jam buvo nustatyta rÅ«pyba ir jo rÅ«pintoja bei jo turto administratore paskirta I. N.. R. Z. uždraustas veikas padarė nesuvokdamas savo veiksmų pavojingumo ir negalėdamas jų valdyti. LR CK 6.268 straipsnio 4 dalyje pasakyta, jeigu žalÄ padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikÅ¡mės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo, tai teismas gali įpareigoti atlyginti žalÄ kartu su Å¡iuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokiÄ Å¾alÄ padariusio asmens psichikos bÅ«klę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo bÅ«tų pripažintas neveiksniu.

Atsakovas, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų, turi tėvÄ ir seserį. Visi Å¡ie asmenys nesiėmė priemonių, kad atsakovas bÅ«tų pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu. (duomenys neskelbtini) R. Z. rÅ«pintoja I. N. mirė ir iki dabar jam nėra paskirtas rÅ«pintojas. Atsakovo veiksmuose nebuvo tyčios, nes jis sirgo ir iki dabar serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine Å¡izofrenija. Be to, teismas nagrinėdamas bylÄ nustatė, kad nukentėjusysis V. M. išėjo pavedžioti Å¡uns bÅ«damas neblaivus.

Ši aplinkybė rodo, kad tiek atsakovas, tiek ieškovės sutuoktinis buvo neblaivūs ir skaudaus įvykio, pasibaigusio ieškovės sutuoktinio mirtimi, aplinkybės nėra aiškios. Jei V. M. būtų buvęs blaivus, galimai nelaimingo atsitikimo būtų buvę galima išvengti. Atstovė nesutinka su prašoma priteisti 10 000 Eur neturtine žala. Atstovė mano, kad nepagrįstas reikalavimas dėl paminklo pastatymo išlaidų priteisimo, nes kapavietė skirta dviejų šeimų nariams – ieškovės sutuoktinio ir jos brolio, nepagrįstos išlaidos dviejų vainikų pirkimui.

Tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas, praÅ¡o mažinti tiek priteistinÄ turtinę, tiek neturtinę žalÄ atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę bei galimybę ateityje dirbti, nes atsakovas turi neįgalumÄ , kuris nustatytas iki 2021-07-10, jo pajamas sudaro gaunama 225,65 Eur netekto darbingumo pensija, atsakovas neturi jokio turto. Atsakovas yra vienas, Å¡eimos neturi, tėvas senas, aklas, gyvena pas dukterį, dukters kontaktų rasti nepavyko, atsakovui paskirta rÅ«pintoja I.

N. mirė, nuolatinio rÅ«pintojo atsakovas neturi. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Civilinio kodekso 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (1 dalis). ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (2 dalis). Veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalÄ tokios bÅ«senos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, už padarytÄ Å¾alÄ neatsako.

Tačiau jis neatleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu tokios bÅ«senos pats tapo vartodamas alkoholinius gėrimus, narkotines ar psichotropines medžiagas arba kitokiu bÅ«du (CK 6.268 straipsnio 1 dalis). Jeigu žala buvo padaryta asmens sveikatai ar gyvybei, tai teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens ir žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, gali priteisti visiÅ¡kÄ ar dalinį žalos atlyginimÄ iÅ¡ žalÄ padariusio asmens (CK 6.268 straipsnio 2 dalis).

Asmens, pripažinto ribotai veiksniu tam tikroje srityje dėl psichikos sutrikimo, padaryta žala atlyginama bendrais pagrindais (CK 6.268 straipsnio 3 dalis, 2015-03-26 įstatymo Nr. XII-1566 redakcija (nuo 2016-01-01), (TAR, 2015, Nr. 2015-05573). Jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikÅ¡mės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichikos sutrikimo, tai teismas gali įpareigoti atlyginti žalÄ kartu su Å¡iuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokiÄ Å¾alÄ padariusio asmens psichikos bÅ«klę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo bÅ«tų pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje (2015-03-26 įstatymo Nr. XII-1566 redakcija (nuo 2016-01-01), TAR, 2015, Nr. 2015-05573).

Civilinės ir prijungtos baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad 2017 m. gegužės 18 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. M1-75-491/2017 pripažinta, kad R. Z., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje (2015-06-25 įstatymo XII-1871 redakcija) ir jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

IeÅ¡kovės R. M. civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas nustatė, kad R. Z. 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 16.43 val., vieÅ¡oje vietoje – kultÅ«ros ir poilsio parke Panevėžyje, Parko g., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių kojomis ir rankomis V. M. į galvos sritį bei kitas kÅ«no vietas, padarydamas jam poodines kraujosruvas deÅ¡iniame petyje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, akių vokuose, kaktos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡iniame skruoste ir deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, muÅ¡tines žaizdas nosies nugarėlėje, nosies kairėje pusėje, deÅ¡iniame antakyje ir deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inio smilkinio, deÅ¡inio momens ir pakauÅ¡io deÅ¡inės pusės minkÅ¡tuosiuose audiniuose, nosies kaulų ir deÅ¡inio skruostikaulio lūžius, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio smilkininės ir momeninės skilčių dangalu, kraujosruvas po minkÅ¡taisiais deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio momeninės skilties bei po smegenėlių minkÅ¡taisiais dangalais, deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio smilkininės skilties sumuÅ¡imÄ , kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu po kietuoju deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio dangalu iÅ¡siliejusiu krauju, galvos smegenų žievės ir plaučių pabrinkimu, dėl ko nuo galvos sužalojimų visumos V.

M. mirė, taip tyčia nužudė V. M.. Be to, atsakovas po Å¡io įvykio, apie 17.12 val., vieÅ¡oje vietoje – autobusų stotelėje „Dariaus ir Girėno“, esančioje Panevėžyje, Dariaus ir Girėno gatvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, dėl menkavertės dingsties, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, suduodamas kumščiais bei spirdamas į marÅ¡rutinį autobusÄ Nr. 15 „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Panevėžio autobusų parkas“, įskėlė priekinį stiklÄ 584,16 eurų vertės, priekinį deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintÄ 30,27 eurų vertės, taip tyčia sugadino svetimÄ â€“ UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 614,43 euro vertės turtÄ , sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Nagrinėjama byla nesusijusi su minėtais atsakovo veiksmais, todėl plačiau dėl minėtų veiksmų teismas nepasisako. 2016 m. rugsėjo 29d. VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡uose nurodyta, kad įvykio dienÄ , 18.45 val. R. Z. alkotesteriu buvo nustatytas 1,32 promilių girtumas, psichiatro konsultacijos metu atsakovas pripažino, jog nužudė žmogų, motyvų neaiÅ¡kino (baudž. bylos Nr. M1-75-491/2017, 3 t., b.l. 80 – 81). IÅ¡ 2016 m. lapkričio 28 – gruodžio 21d.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-I-50/2016 (baudž. bylos Nr. M1-75-491/2017, 2 t., b.l. 142-147) duomenų nustatyta, kad 2004 m. R. Z. buvo diagnozuotas Å«minis polimorfinis psichozinis sutrikimas be Å¡izofrenijos simptomų. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, žalingas vartojimas. Nepatikslintas asmenybės sutrikimas. 2016 m. rugsėjo 29d. diagnozuotas Å«minis, panaÅ¡us į Å¡izofrenijÄ , psichozinis sutrikimas. Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, Å«minė intoksikacija.

Baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu R. Z. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Ekspertizės atlikimo metu R. Z. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam rekomenduotas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje griežto stebėjimo sÄ lygomis, R.

Z. negalėjo dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, jam nerekomenduota dalyvauti teisme, nes dėl lėtinio psichikos sutikimo jis nebus pilnavertis proceso dalyvis ir tai gali pabloginti jo psichikos bÅ«senÄ . R. Z. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas susijęs tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su jo padaryta nusikalstama veika. Nusikalstamos veikos padarymo metu atsakovas nebuvo pripažintas neveiksniu (b.l. 34), nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas tokios bÅ«senos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

Tačiau žala padaryta asmens gyvybei, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas žalos atlyginimas. IÅ¡ baudžiamojoje byloje 2016 m. lapkričio 28 – gruodžio 21d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-50/2016 (baudž. bylos Nr. M1-75-491/2017, 2 t., b.l. 142-147) nurodytų duomenų matyti, kad atsakovas yra vienas iÅ¡ dvynių, turi netikrÄ vyresnę seserį, kuri gyvena Anglijoje, tėvai iÅ¡siskyrę, augo su motina, ekspertizės atlikimo metu motina buvo mirusi prieÅ¡ penkis metus, tėvas gyveno atskirai.

Atsakovas eilę metų uždarbiavo užsienyje, ne kartÄ buvo sužalotas kovose be taisyklių, grįžęs į LietuvÄ paskutinius dvejus metus iki veikos įvykdymo nedirbo, gyveno iÅ¡laikomas draugės I. N., su kuria su pertraukomis gyveno nuo 2008 metų. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta įrodymų, kad atsakovas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo susituokęs, turėjo vaikų ar gyveno su tėvais. Todėl nėra nustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų pagrindas įtraukti į bylos nagrinėjimÄ atsakovo tėvÄ , seserį, kaip atsakingus asmenis už žalos padarymÄ taikant CK 6.268 straipsnio 4 dalį.

Atsakovas R. Z. pripažintinas asmeniÅ¡kai atsakingu už padarytos žalos atlyginimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 3922,61 Eur sutuoktinio V. M. laidojimo iÅ¡laidų (el.b. l. 18-26). IeÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta 304 Eur dydžio laidojimo paÅ¡alpa (b.l. 114), todėl Å¡ia iÅ¡moka sumažinus ieÅ¡kovės patirtas laidojimo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 3618,61 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas įrodymais.

Atsakovo atstovė praÅ¡o mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas už paminklo pastatymÄ iki pusės Å¡ių iÅ¡laidų, vainikų pirkimo iÅ¡laidas iki 1/3 dalies. IÅ¡ 2016-10-01 kvito Nr. J139, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė užsakė tris vainikus sutuoktinio laidotuvėms ir gedulingÄ puokÅ¡tę (b.l. 22). Teismo vertinimu nėra reikÅ¡minga, kad užraÅ¡ai ant vainikų juostų galimai buvo skirti gedului iÅ¡reikÅ¡ti nuo ieÅ¡kovės, kaip sutuoktinės, dukters ir sutuoktinio motinos.

IeÅ¡kovė Å¡ias iÅ¡laidas apmokėjo pati, kiti asmenys prie Å¡ių iÅ¡laidų padengimo neprisidėjo, vainikai buvo skirti iÅ¡reikÅ¡ti gedulÄ artimiausiems mirusiojo V. M. žmonėms. Vainikų kaina ir kiekis atitinka protingumo kriterijus. Be to, ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas akmens paminklo įgijimui ir užrašų atlikimo bei pastatymo, kapavietės sutvarkymo darbams 2100 Eur (b.l. 26). IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad V. M. palaidotas ieÅ¡kovės brolio kapavietėje, po laidotuvių ieÅ¡kovė buvo paskirta atsakinga už visÄ kapavietę, o ne už jos dalį.

Kitų asmenų, galinčių bei turinčių pareigÄ pasirÅ«pinti kapaviete nėra. Taigi, palaidojusi sutuoktinį, ieÅ¡kovė įgijo pareigÄ kapavietę sutvarkyti bei jÄ prižiÅ«rėti. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė įgijo dviejų dalių paminklÄ , kad ant vienos dalies buvo perkelti užraÅ¡ai apie ieÅ¡kovės brolio mirtį, teismo vertinimu nesudaro pagrindo mažinti Å¡ias iÅ¡laidas. Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovei dalį iÅ¡laidų kompensavo kiti asmenys, ar kad Å¡ios iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės. 2100 Eur iÅ¡laidas sudaro ne tik paminklo akmens įgijimas, bet ir tvorelės pastatymas, betonavimo darbai, paminklo montavimas, skalda, raidės. Nurodytais motyvais atsakovo atstovės argumentai dėl V.

M. laidojimo iÅ¡laidų sumažinimo atmetami kaip nepakankami. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. Z. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas susijęs tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su jo padaryta nusikalstama veika. IÅ¡vadÄ paneigiančių aplinkybių byloje nenustatyta. V. M. mirė nuo atsakovo sukeltų sužalojimų. Todėl ieÅ¡kovės patirti nuostoliai laidojant V. M. pripažintini kaip susiję tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su neteisėtais atsakovo veiksmais. Kaip minėta, atsakovas nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, todėl CK 6.268 straipsnio prasme jis yra specialus subjektas - nepakaltinamas asmuo, kuris, bÅ«damas minėtos bÅ«senos, padarė įstatymo uždraustÄ veikÄ â€“ nužudymÄ , todėl jo veiksmuose nenustatoma kaltė bei jos formos.

Byloje nustatytos visos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinos sÄ lygos (neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos). Byloje nenustatyta pagrindų mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti turtinės žalos atlyginimÄ . IÅ¡ atsakovo R. Z. priteistinas 3618,61 Eur žalos atlyginimas (CK 6.291 straipsnis). Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į sekančias byloje nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ .

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui kilusias neigiamas pasekmes, kiek įmanoma labiau jas suÅ¡velninti. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ atsižvelgiama į sekančius kriterijus: padarytos žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, nukentėjusiojo asmens ir žalÄ padariusiojo asmens turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus (CK 6250 straipsnio 2 dalis, 6.268 straipsnio 2 dalis).

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovės sutuoktinis mirė. IeÅ¡kovė gyvena viena. Nuosavybės teise turi dviejų kambarių butÄ su bendro naudojimo patalpomis, kuriame gyvena (b.l. 11-14), dirba virėja, darbo užmokestis 450 Eur (b.l. 109), gauna netekto darbingumo ir naÅ¡lių pensijÄ , viso 202,81 Eur (b.l. 110-112), kito turto, pajamų neturi. Atsakovui R. Z. nuo 2017 m. sausio 9d. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos įstaigoje - RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Priemonė tęsiama. Atsakovas nedirba, jo darbingumo lygis 40 procentų, jam paskirta netekto darbingumo pensija 238,45 Eur/ mėn. (b.l. 180-181). 2017 m. rugpjūčio 29 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. e2-77-452/2017 atsakovui priteista piniginė kompensacija iÅ¡ jo sesers K. B. už atidalintÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 2437,50 Eur. Byloje nėra duomenų apie teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovo atstovės nurodytais duomenimis ir patikrinus VÄ® „Registrų centras“ duomenis nustatyta, kad atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso dalis nedidelės vertės nekilnojamojo turto – 58125/1000000 dalių gyvenamojo namo ir 13/16 dalių trijų Å«kinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), bendros 457 Eur rinkos vertės. IÅ¡ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad Å¡ioje namų valdoje seniai niekas negyvena (b.l. 160).

Padarytos ir priteisiamos turtinės žalos dydis - 3618,61 Eur. IeÅ¡kovė su sutuoktiniu pragyveno santuokoje ilgÄ laikÄ â€“ nuo 1986 m., užaugino dukterį, sutuoktinių santykiai buvo geri, iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų – V. M. buvo jos sutuoktinis, draugas bei pagalbininkas namuose. Teismui nekyla abejonių, kad dėl netikėtos smurtinės sutuoktinio mirties ieÅ¡kovė patyrė skaudžius dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , kenčia miego sutrikimÄ , jaučiasi vieniÅ¡a.

Nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas konstatavo, kad R. Z. negalėjo dalyvauti procese kaip pilnavertis proceso dalyvis, todėl tyrimo metu jo duoti parodymai nebuvo pripažinti įrodymais kaip neatitinkantys įrodymams keliamo leistinumo kriterijaus – parodymai nebuvo teisėti. Baudžiamojoje byloje nebuvo surinkta jokių kitų įrodymų ir nebuvo galima nustatyti, dėl ko tarp R. Z. ir V. M. kilo konfliktas, pasibaigęs pastarojo mirtimi, ar iÅ¡ viso tarp jų buvo koks nors konfliktas. Todėl nenustačius tikslios konflikto tarp R.

Z. ir V. M. priežasties nebuvo galima pripažinti, kad R. Z. nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir nusikalstama veika buvo perkvalifikuota iÅ¡ BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkto (nužudymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų) į BK 129 straipsnio 1 dalį (nužudymas). Å ios baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, turėjusios esminę reikÅ¡mę nusikalstamos veikos kvalifikacijos pakeitimui, paneigia atsakovo atstovės iÅ¡sakytas prielaidas, kad nusikalstamos veikos padarymui galėjo turėti įtakos paties nukentėjusiojo V.

M. elgesys ir faktas, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl galėjo iÅ¡provokuoti konfliktÄ . Tokių aplinkybių nebuvo nustatyta ir civilinės bylos nagrinėjimo metu. Nusikalstamos veikos įvykdymo metu atsakovas buvo neblaivus, nors ilgÄ laikÄ sirgo psichine liga (pirmieji psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas diagnozuoti dar 2004 metais), tačiau nesigydė, vartojo alkoholį, žalojo savo fizinę ir psichinę sveikatÄ , kuri nusikalstamos veikos įvykdymo metu pasiekė tokiÄ bÅ«senÄ , kuri nebeleido jam suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti.

Ä®vertinus visas faktines bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas neturtinės žalos dydžio įvertinimui, o taip pat atsižvelgiant ir į teismų praktikoje priteisiamos žalos dydžius Å¡ios kategorijos civilinėse bylose (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-13 nutartis Nr. 2A-157/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2007), iÅ¡ atsakovo R. Z. protinga ir teisinga priteisti ieÅ¡kovei R. M. 7000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Tokio dydžio žalos atlyginimÄ atsakovas, teismo vertinimu, bus pajėgus sumokėti iÅ¡ gaunamų ir gautinų iÅ¡mokų, nes dėl taikomos priverčiamosios medicininio poveikio priemonės atsakovas yra iÅ¡laikomas valstybės. IeÅ¡kovei ir atsakovui teikiama valstybės garantuojama 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl procese patirtos iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 3618,61 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 61 centÄ ) turtinės žalos ir 7000 Eur (septynis tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Daina Lisaitė