ee45df70-a720-4e0b-bf15-5d1b8ef45004 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr                                                                                                         Bylos Nr. 1S-506-485/2015Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00463-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A.

I. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 vasario 18 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2014-12-23 nutarimÄ taikyti A. I. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : A. I., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2009-06-29 Stokholmo apylinkės teismo pagal Å vedijos Karalystės Baudžiamojo kontrabandos įstatymo (2000:1225) 3 paragrafo 1 d., 6 paragrafo 3 d. ir baudžiamojo įstatymo dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis (1968:64) 1 paragrafas 1 d. 4 p., 3 paragrafas, 4 paragrafas, BK 23 skirsnis 1 paragrafas, galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo. 2009-09-01 Svea apeliacinis teismas paliko galioti apylinkės teismo nuosprendį. 2011-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Å vedijos Karalystės Stokholmo apylinkės teismo 2009-06-29 nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)199 str. 2 d., 22 str. 1 d. 260 str. 3 d., galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo. 2011-12-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d.

– 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-06-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2009-04-03, bausmės pabaiga – 2019-04-03. Skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos 2014-12-23 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. I. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavus, kad pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir, kad toliau taisant nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai, nėra.

Nuteistasis skundu praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-02-18 nutartį panaikinti ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nurodo, kad apylinkės teismas pripažino, kad nuteistojo elgesys ir veiksmai bausmės atlikimo metu (bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebaustas, skatintas 8 kartus) atitinka visas sÄ lygas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui, tačiau netaiko lygtinio paleidimo tuo pagrindu, kad padarytos kelios nusikalstamos veikos, kurių viena priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų, likusi neatlikta bausmės dalis dar yra pakankamai didelė, be to elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo visai nepriekaiÅ¡tingas, nes kartÄ pažeidė vidaus tvarkos taisykles.

Skunde teigiama, kad nusikaltimo sunkumas negali turėti įtakos sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nes teisingumo principas įgyvendinamas tada, kai yra paskiriama bausmė bei užtikrinamas tos bausmės vykdymas, remiantis galiojančiais bausmių vykdymo įstatymais. Juk teismas už padarytÄ nusikaltimÄ nuteistajam jau paskyrė atitinkamÄ bausmę, todėl svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ , nusikaltimo sunkumas negali bÅ«ti esminis pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad taikyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. nuostatų nuteistojo atžvilgiu taikyti negalima.Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas taip pat nepagrįstai nurodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas.

Pažymėtina, kad nuteistasis dėl padaryto vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo nebuvo baustas drausmine tvarka. Teismas taip pat nepagrįstai neatsižvelgė, kad nuteistasis turi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , turi statybų inžinieriaus specialybę. Iki nusikaltimo padarymo dirbo, pataisos namuose taip pat. Dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose, sporto renginiuose, neturi priteistų ieÅ¡kinių, nesusijęs su kriminaline subkultÅ«ra. Atsižvelgiant į teigiamÄ elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikÄ , 2014 m.

įstaigos administracija suteikė nuteitajam teisę gyventi ir dirbti už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Pažymėtina, kad nuteistojo asmens lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos – tai nėra  atleidimas  nuo  paskirtos  bausmės.  Jam  nustatomi  griežti  įpareigojimai  ir suvaržymai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus, todėl asmuo ir toliau yra paveikiamas, kad vėl nenusikalstų, ir kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ likusios bausmės atlikimui.

Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodo, kad likusi neatlikta bausmės dalis yra dar pakankamai didelė, tačiau lyginant su atlikta 5 metų ir 11 mėnesių atlikta bausmės dalimi ji yra santykinai maža. Be to, kaip jau buvo minėta, lygtinai paleidus asmenį iÅ¡ pataisos įstaigos, jis nėra atleidžiamas nuo bausmės, jÄ jis ir toliau atlieka tik prižiÅ«rimas probacijos tarnybos.Nuteistojo A. I. skundas atmestinas. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos pataisos procesui reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Sprendimas paleisti lygtinai turi bÅ«ti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu. Pažymėtina, jog teismas priimdamas sprendimÄ dėl komisijos nutarimo tvirtinimo patikrina jo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , t. y. ne tik tai, ar buvo laikomasi visų procedÅ«rų, be taip pat ir tai, ar Komisija įvertino visas lygtiniam paleidimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ar jas vertino visumoje. Todėl, svarstant, ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, turi bÅ«ti įvertinta bylos duomenų visuma: nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, taip pat ir neatliktos bausmės dydis, ankstesni teistumai ir kt.

Lygtinis paleidimas taikomas tik įvertinus visas Å¡ias aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ , konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai patikrino Komisijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir teisingai nustatė, jog Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ yra nepakankamai pagrįstas. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos iÅ¡vados neįpareigoja teismo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A.

I. yra atlikęs bÅ«tinÄ jÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, 8 kartus skatintas, dirba, turi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nustatyta žema (18 balų pagal OASys) nusikalstamo elgesio rizika ateityje. Vis dėlto Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija Å¡iuo metu jam taikant lygtinį paleidimÄ ir kad probacija gali bÅ«ti sėkminga. Teismas pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d. A.

I. atlieka bausmę už tris tyčinius nusikaltimus, kurių vienas yra priskiriamas prie labai sunkių, t.y. didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis nesielgė tinkamai ir vienÄ kartÄ buvo padaręs drausmės pažeidimÄ t.y. nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos. IÅ¡ psichologinės tarnybos iÅ¡vados matyti, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantys veiksniai yra gyvenimo stilius ir draugai, t.y. netinkamas dragų/pažįstamų pasirinkimas, mÄ stymas ir elgesys, t.y. netinkamų strategijų naudojimas, siekiant materialinės gerovės. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad nuteistojo atlikta bausmės dalis jau yra pakankamai didelė (5 metai ir 11 mėnesių, tačiau sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad įvertinus nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, nuteistojo atlikta bausmės dalis, atsižvelgiant į paskirtos bausmės bendrÄ trukmę, dar nėra pakankama, siekiant įgyvendinti nuosprendžiu skirtÄ individualizuotÄ bausmę bei teisingumo principÄ .

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisingumo principo įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės vertinimas. Ne mažiau svarbus šia prasme ir nuo nusikaltimo nukentėjusiųjų asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-576/2006). Vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi.

Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, o taip pat ir į likusios bausmės bei atliktos bausmės santykį taip pat privalu atsižvelgti. Nors skunde nuteistasis ir nurodo, kad koreguoja elgesį teigiama linkme, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos turės darbÄ , sukÅ«rė Å¡eimÄ , tačiau tai negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

A. I. argumentas, kad teismas nepagrįstai atsisakė taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ remdamasis jo padarytų nusikalstamų veikų sunkumu, kadangi skiriant laisvės atėmimo bausmę Å¡i aplinkybė jau buvo įvertinta ir teisingumas įgyvendintas, atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip jau buvo minėta anksčiau, teisingumo principas užtikrinamas ne nuosprendžio paskelbimu nuteistajam, o jam realiai patiriant neigiamus padarinius dėl jo neteisėtų veikų, t. y. atliekant jam paskirtÄ bausmę.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumÄ ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Teismo iÅ¡vados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu, todėl konstatuojama, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, o pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : nuteistojo A. I. skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį palikti galioti. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                          Algirdas Remeika