ee45291e-ccf7-46ff-86af-4be35f4bfe1c · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1434-406/16Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00666-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 13.6.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 18 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Urbonienės ir Nataljos Zelionkienės,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. Z., jo atstovei advokatei Neringai Žukauskienei, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Renatai AbromavičiÅ«tei,trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui Remigijui Stundžiai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

Z. skundÄ atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. J., R. B., R. O. J., A. B., R. J. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. Z. teismui pateiktame patikslintame skunde (b.l. 76-83) praÅ¡o teismo:

1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2014 m. liepos 31 d. sprendimÄ Nr. (15.2)-2D-11926;

2) įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti savavaliÅ¡kos statybos patikrinimÄ ir nustačius pažeidimus teikti reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė nurodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. atsakovas gavo jo pateiktÄ skundÄ dėl prie jo valdomo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos vykdomų statybų, pažeidžiant normatyvinius atstumus, t. y. dėl ženkliai padidinto žemės sklype (duomenys neskelbtini) buvusio sandėliuko užstatymo ploto. Atsakovas, vadovaudamasis Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis, patvirtintomis 2014 m. sausio 8 d.

Inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. 1V-5, 2014 m. balandžio 2 d. raÅ¡tu nutraukė administracinę procedÅ«rÄ , nurodydamas, kad nuo statybos pradžios yra praėję daugiau kaip vieneri metai. 2014 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. 1V-84 „Dėl 2014 m. balandžio 2 d. raÅ¡to Nr. (15.2)-2D-5154 „Dėl atlikto patikrinimo“ atsakovas administracine tvarka panaikino 2014 m. balandžio 2 d. raÅ¡tÄ ir pavedė statybos teisėtumo patikrinimÄ atlikti iÅ¡ naujo. 2014 m. liepos 31 d. ginčijamu raÅ¡tu Nr. (15.2)-20-11926 „Dėl patikrinimo (duomenys neskelbtini)“ atsakovas pažeidimų dėl pastato statybos nenustatė, o jo skundas dalyje dėl voljero buvo nutrauktas, pripažinus, jog Å¡is voljeras pastatytas seniau nei prieÅ¡ 10 metų.

Mano, kad administravimo subjekto veiksmai nebuvo tinkami ir objektyvÅ«s, pakartotinis patikrinimas atliktas Å¡aliÅ¡kai ir subjektyviai, neužtikrinant jo teisės susipažinti su  administracinės procedÅ«ros medžiaga, patikrinimo aktais, pažeisti patikrinimo atlikimo terminai, taip pat nenustatytos bylai svarbios, reikÅ¡mingos aplinkybės. PareiÅ¡kėjo atstovės nuomone, atsakovas nevisapusiÅ¡kai bei neteisingai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, objektyviai netyrė savavalinės statybos fakto, be to, vilkino administracinę procedÅ«rÄ , tokiu bÅ«du neatlikdamas Teritorijų planavimo įstatymo 8 str. priskirtų uždavinių ir funkcijų.

Pabrėžia, kad atsakovo pozicija dėl ginčo pastatų dviprasmiška, nes ginčijamame sprendime nurodoma, kad pastatas pastatytas naujai, tuo tarpu teismo posėdyje teigiama, kad pastatas rekonstruojamas. Tvirtina, kad ginčo pastatas nėra rekonstruotas, o pastatytas naujai, beje, neturint ūkinio pastato bendraturčių R. O. J. ir A. J. sutikimų, o atsakovo išvada, jog šuns voljeras pastatytas daugiau kaip prieš 10 metų visiškai nepagrįsta ir neteisinga. Mano, kad rekonstruodamas kitiems fiziniams asmenims priklausančius ginčo pastatus R.

J. negalėjo veikti savo vardu ir tokiais savo veiksmais jis pažeidė ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir pastato bendraturčių, taip pat pačios valstybės interesus, nes žemė po pastatais statybų vykdymo metu buvo valstybės nuosavybė. Akcentuoja, kad bet kokie statybos darbai privalėjo bÅ«ti derinami su valstybinės žemės patikėtiniu, tuo tarpu R. J. tokio Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡ytinio sutikimo neturėjo. PraÅ¡o skundÄ tenkinti.Atsakovo atstovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka.

Nurodė, kad Inspekcijos Kauno skyrius2012 m. liepos 27 d. gavo iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektÅ«ros skyriaus raÅ¡tÄ ir A. Z. 2012 m. liepos 20 d. praÅ¡ymu sustabdyti prilyginamÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentÄ , rengiamÄ adresu (duomenys neskelbtini), nurodant, kad nėra nugriautas savavaliÅ¡kos statybos pastatas 2I1ž. 2012 m. rugsėjo 24 d. atlikus statybos patikrinimÄ vietoje, į nurodytus praÅ¡ymus buvo atsakyta 2012 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu Nr. (15.2)-2D-14076, konstatuojant, kad savavaliÅ¡kos statybos faktas nenustatytas, iÅ¡aiÅ¡kinant A.

Z. teisę skųsti šį sprendimÄ ABTÄ® nustatyta tvarka. Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjas Å¡io sprendimo neskundė. 2013 m. gruodžio 30 d. skundu A. Z. pakartotinai kreipėsi į skyrių, nurodydamas, kad kaimyniniame sklype (duomenys neskelbtini) vykdoma neteisėta statyba, ženkliai padidintas buvusio sandėliuko užstatymo plotas, nesilaikyta minimalaus atstumo iki jo sklypo ribos. 2014 m. kovo 27 d. buvo atliktas patikrinimas, suraÅ¡ytas statybos patikrinimo kontrolinis klausimynas ir buvo nustatyta, kad pastatas ir voljeras pastatyti seniau nei prieÅ¡ vienus metus, todėl 2014 m. balandžio 2 d. raÅ¡tu administracinė procedÅ«ra buvo nutraukta. 2014 m. birželio 16 d.

įsakymu Nr. 1V-84 „Dėl 2014 m. balandžio 2 d. raÅ¡to Nr. (15.2)-2D-5154 „Dėl atlikto patikrinimo panaikinimo“ administracine tvarka buvo panaikintas 2014 m. balandžio 2 d. raÅ¡tas, įpareigojant Å«kinio pastato ir Å¡uns voljero žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybos teisėtumo patikrinimÄ atlikti iÅ¡ naujo. Apie tai suinteresuoti asmenys buvo informuoti 2014 m. birželio 17 d. raÅ¡tu Nr. (15.2)-2D-9627 „Dėl raÅ¡tų panaikinimo ir patikrinimo“, nurodant R. J. pateikti statybÄ leidžiančius dokumentus, o A.

Z. – paaiÅ¡kinimÄ . 2014 m. liepos 1 d. raÅ¡tu R. J. pateikė Inspekcijai informacijÄ dėl statinių patikrinimo sklype ir pridėjo 2011 m. rugpjūčio 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog neprieÅ¡taraujama dėl gyvenamosios paskirties pastato 3A1ž ir pagalbinio Å«kio paskirties 2I1m rekonstrukcijos. 2014 m. liepos 7 d. raÅ¡tu R. J. taip pat pateikė 6 asmenų liudijimus, patvirtinančius, kad Å¡uns voljeras, esantis (duomenys neskelbtini), pastatytas dar 1980 – 1986 metais R.

J. tėvo J. J., mirusio 1996 m. 2014 m. liepos 7 d. pakartotinai atlikus patikrinimÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad R. J. vardu registruotame sklype prie Å«kinio pastato Å¡iaurės pusėje yra pastatytas 2.21 m x 4.40 m ploto, 2.60 n aukščio pastatas, o prie Å«kinio pastato pietinės pusės pastatytas 3.62 m x 0.96 m ploto, 212 m aukščio Å¡uns voljeras. 2014 m. liepos 31 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus raÅ¡tu Nr. (15.2)-20-11926 „Dėl patikrinimo (duomenys neskelbtini)“ buvo konstatuota, jog R.

J. pateikė skyriui pastato statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ 2011 m. rugpjūčio 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 8SD-2773 „Dėl pastatų rekonstrukcijos“, todėl pažeidimų dėl Å¡io pastato statybos nenustatyta. Skundo dalis dėl Å¡uns voljero, Inspekcijai nustačius, jog jis pastatytas seniau kaip prieÅ¡ 10 metų, vadovaujantis Asmenų praÅ¡ymų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d.

įsakymu Nr. 1V-5 42.7 punktu, buvo nutraukta. Nurodo, kad vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, pastatas yra priskiriamas I grupės, o voljeras II grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Mano, kad pareiškėjo nurodytas procedūrinis pažeidimas, pasireiškęs pavėluotu galutinio atsakymo pateikimu pareiškėjui, yra formalus ir neesminis. Pareiškėjui nebuvo teikiami visi administracinės procedūros metu gaunami dokumentai, kadangi pareiškėjas tokio pageidavimo neišreiškė, o Inspekcijai tokia pareiga teisės aktuose nėra nustatyta.

Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad pastatas nerekonstruotas, bet pastatytas naujai, tačiau 2012 m. gruodžio 3 d. raÅ¡te jis pats nurodo, jog pastatas (duomenys neskelbtini) rekonstruotas 2011 m. rugpjūčio – rusėjo mėnesiais. Pabrėžia, kad dar 2012 m. rugsėjo 27 d. Inspekcijos raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog savavalinės statybos faktas nenustatytas, tačiau Å¡io sprendimo pareiÅ¡kėjas neskundė. Kadangi Å«kinis pastatas - I gr. nesudėtingas statinys, jo rekonstrukcijai statybÄ leidžiantis dokumentas yra NŽT sutikimas, kuris buvo iÅ¡duotas 2011 m. rugpjūčio 30 d., teigia, kad Inspekcija objektyviai įvertino surinktÄ medžiagÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyrius 2011 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-2773 „Dėl pastatų rekonstrukcijos“ neprieÅ¡taravo dėl pastatų (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos, nekeičiant esamos pastatų naudojimo paskirties. PareiÅ¡kėjo skundÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.Tretysis suinteresuotas asmuo R. J. su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka.

Atsiliepime į skundÄ nurodė, jog pagalbinio Å«kio paskirties pastato 2I1m rekonstrukcijai dar 2011 m. rugpjūčio 30 d. buvo iÅ¡duotas žemės sklypo savininko patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡ytinis sutikimas, be to, pagal teisės aktus, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, rengti supaprastinto statybos projekto ir gauti savivaldybės administracijos raÅ¡ytinį pritarimÄ Å¡iam projektui nereikėjo, nes sklypas nepatenka į kultÅ«ros paveldo teritorijÄ . Teigia, kad gretimo kaimyninio sklypo pastatų savininko – A.

Z. sutikimo jokie teisės aktai nereglamentuoja. Mano, kad pareiÅ¡kėjui nesuteikta teisė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kÄ jis bando daryti nagrinėjamoje byloje. Pažymi, kad Å¡uns voljeras, kaip teisingai nustatė atsakovas, pastatytas dar tarybiniais laikas, daugiau kaip prieÅ¡ 10 metų, jo vieta, atstumai ir iÅ¡orės matmenys nebuvo keičiami. Pabrėžia, jog Žemės sklypo ribos nustatytos tik 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimu. Iki Å¡io momento žemės sklypai (duomenys neskelbtini) jokių ribų neturėjo, žemė nebuvo suformuota atskirais sklypais, todėl pareiÅ¡kėjo nurodomi atstumai negalėjo bÅ«ti pažeisti. PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Ginčas kilęs dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2014 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. (15.2)-2D- 11926 „Dėl patikrinimo (duomenys neskelbtini)“, kuriuo pareiÅ¡kėjo 2013 m. gruodžio 31 d. skundas dėl kaimyniniame sklype rekonstruoto pagalbinio Å«kio paskirties pastato ir voljero teisėtumo netenkintas (t. 1, b.l. 84). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o šį sprendimÄ panaikinti ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo atlikti savavaliÅ¡kos statybos patikrinimÄ bei nustačius pažeidimus, teikti reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui A. Z. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso statiniai (t. 1, b. l. 22, 23), o nuo 2014 m. spalio 10 d. pagal valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 8Su-415 (t. 2, b.l. 50-53) - ir šiuo adresu esantis 0.1924 ha žemės sklypas (2 t., b. l. 17). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. B., R.O. J., A. B. (t. 1, b. l. 27), pagalbinio ūkio pastatas 2I1m – R. O. J. ir A. J. (t. 1, b. l. 174-176), pastatas – gyvenamasis namas 1A1ž (buvęs 3A1ž) ir nuo 2013 m. kovo 18 d.

žemės sklypas (duomenys neskelbtini) – R. J. (t. 1, b. l. 53-55). PareiÅ¡kėjas A. Z. 2012 m. liepos 20 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektÅ«ros skyrių, praÅ¡ydamas sustabdyti prilyginamÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentÄ , rengiamÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir nurodydamas, kad nėra nugriautas savavaliÅ¡kos statybos pastatas 2I1ž (t. 1, b. l. 147). 2012 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu Nr. 3D-2152 Å¡is praÅ¡ymas buvo iÅ¡siųstas atsakovui (t. 1, b. l. 146). 2012 m. rugsėjo 25 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VTPSI Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiÅ«ros skyrių, praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti jo kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kos statybos pastato 2I1ž klausimÄ (t. 1, b. l. 148). 2012 m. rugsėjo 24 d. atlikus statybos patikrinimÄ vietoje (b. l. 149-157), į nurodytus praÅ¡ymus atsakovas atsakė 2012 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu Nr. (15.2)-2D-14076, konstatuodamas, kad savavaliÅ¡kos statybos faktas nenustatytas, iÅ¡aiÅ¡kino A.

Z. teisę skųsti šį sprendimÄ ABTÄ® nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 197). PareiÅ¡kėjas Å¡io atsakovo sprendimo neskundė. 2013 m. gruodžio 30 d. skundu A. Z. pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ , nurodydamas tai, kad kaimyniniame sklype (duomenys neskelbtini) vykdoma neteisėta statyba, ženkliai padidinus buvusio sandėliuko užstatymo plotÄ ir nesilaikant minimalaus atstumo iki jo sklypo ribos, bei pridėdamas fotonuotraukas (t. 1, b. l. 14-19). 2014 m. kovo 27 d. buvo atliktas patikrinimas, suraÅ¡ytas statybos patikrinimo kontrolinis klausimynas (t. 1, b. l. 45-52) ir buvo nustatyta, kad pastatas ir voljeras pastatyti seniau nei prieÅ¡ vienus metus, todėl 2014 m. balandžio 2 d. raÅ¡tu administracinė procedÅ«ra buvo nutraukta (t. 1, b. l. 12, 13).2014 m. birželio 16 d. atsakovas įsakymu Nr. 1V-84 „Dėl 2014 m. balandžio 2 d. raÅ¡to Nr. (15.2)-2D-5154 „Dėl atlikto patikrinimo“ panaikinimo“ pats administracine tvarka panaikino 2014 m. balandžio 2 d. raÅ¡tÄ ir įpareigojo Å«kinio pastato ir Å¡uns voljero žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybos teisėtumo patikrinimÄ atlikti iÅ¡ naujo (t. 1, b. l. 43).

Apie tai suinteresuoti asmenys buvo informuoti 2014 m. birželio 17 d. raÅ¡tu Nr. (15.2)-2D-9627 „Dėl raÅ¡tų panaikinimo ir patikrinimo“ (t. 1, b.l 44), nurodant R. J. pateikti statybÄ leidžiančius dokumentus, o A. Z. – paaiÅ¡kinimÄ . 2014 m. liepos 1 d. raÅ¡tu (t. 1, b. l. 170, 171) R. J. pateikė Inspekcijai papildomÄ informacijÄ dėl statinių patikrinimo sklype ir pridėjo 2011 m. rugpjūčio 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog neprieÅ¡taraujama dėl gyvenamosios paskirties pastato 3A1ž ir pagalbinio Å«kio paskirties 2I1m rekonstrukcijos. 2014 m. liepos 7 d. raÅ¡tu R.

J. pateikė 6 asmenų liudijimus, patvirtinančius, kad Å¡uns voljeras, esantis (duomenys neskelbtini), pastatytas 1980 – 1986 metais R. J. tėvo J. J., mirusio 1996 m., kad jo dydis, vieta ir atstumai nuo gretimo sklypo (duomenys neskelbtini) ribos nepakitę (t. 1, b. l. 122-127).2014 m. liepos 7 d. atsakovas pakartotinai atliko patikrinimÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad R. J. vardu registruotame sklype prie Å«kinio pastato Å¡iaurės pusėje yra pastatytas 2.21 m x 4.40 m ploto, 2.60 n aukščio pastatas, o prie Å«kinio pastato pietinės pusės pastatytas 3.62 m x 0.96 m ploto, 212 m aukščio Å¡uns voljeras.

PareiÅ¡kėjo ginčijamu 2014 m. liepos 31 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus raÅ¡tu Nr. (15.2)-20-11926 „Dėl patikrinimo (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 84-85) buvo konstatuota, jog R. J. pateikė skyriui pastato statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ 2011 m. rugpjūčio 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 8SD-2773 „Dėl pastatų rekonstrukcijos“, todėl pažeidimų dėl Å¡io pastato statybos nenustatyta.

Skundo dalis dėl Å¡uns voljero, Inspekcijai nustačius, jog jis pastatytas seniau kaip prieÅ¡ 10 metų, vadovaujantis paskutiniojo patikrinimo ir ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojusių Asmenų praÅ¡ymų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių 42.7 punktu, buvo nutraukta.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2014 m. liepos 31 d. sprendimÄ . Tiek Å¡io sprendimo priėmimo metu, tiek ir 2014 m. liepos 7 d. atlikto patikrinimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), galiojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d.

įsakymu Nr. 1-V5 patvirtintos Asmenų praÅ¡ymų, skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklės (toliau – Taisyklės), reglamentuojančios skundų (praÅ¡ymų) nagrinėjimo tvarkÄ Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos. BÅ«tent Å¡iomis Taisyklėmis privalėjo vadovautis atsakovas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ .Ginčijamu 2014 m. liepos 31 d. sprendimu skundo dalis dėl voljero buvo nutraukta.

Skundo nutraukimas Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos yra siejamas su atitinkamų aplinkybių, kliudančių ginÄÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, nustatymu. Skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimo nutraukimo atvejus nustato minėtų Taisyklių 42 punktas. Taisyklių 42.7 punkto, kuriuo vadovaujantis ir yra priimta ginčijamo sprendimo dalis, pagrindu skundas nutraukiamas, „dėl statybos neturint statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, tačiau pažeidus esminius statinio projekto sprendinius – jei paaiÅ¡kėja, kad statybos darbai atlikti seniau kaip prieÅ¡ 10 metų“.

Sprendžiant dėl Å¡ios pareiÅ¡kėjo ginčijamo administracinio akto dalies, kuria skundo dalies dėl voljero nagrinėjimas buvo nutrauktas, teisėtumo, bÅ«tina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja konkrečių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ pagal minėtÄ Taisyklių 42.7 p. skundo nagrinėjimÄ nutraukti, visetas.Kolegijos vertinimu, atsakovas, vadovaudamasi 6 liudytojų raÅ¡tiÅ¡kais liudijimais (t. 1, b. l. 122-127), bylos medžiagoje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, pagrįstai konstatavo, kad Å¡uns voljeras pastatytas daugiau kaip prieÅ¡ 10 metų, kad jo statytojas ne R.

J., bet J. J.. Teismo posėdžio metu buvo pateikti liudytojų J. B., V. M., V. Ž., M. A. M.,  M. S., J. B. parodymai, užrašyti ir patvirtinti notaro, kurie pagrindžia šiuo aspektu atsakovo nustatytas reikšmingas aplinkybes. Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų V. P. ir M. S. parodymai nėra pakankamai tikslūs bei informatyvūs, teismui kelia abejones, todėl vertinti juos kaip paneigiančius atsakovo nustatytas faktines aplinkybes dėl voljero statybos laiko, nėra pagrindo. Be to, aplinkybę, kad voljeras statytas seniau nei prieš 10 metų objektyviai patvirtina jo, kaip inžinerinio statinio, registracija Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše 2.5 punkte „Kiti statiniai (inžineriniai) – Kiemo statiniai“ aprašyme - stoginė, statybos pabaigos metai 1988, kadastro duomenų nustatymo data 1998 m. rugpjūčio 10 d. (t. 1, b.l. 141-144).

Byloje nėra ginčo, kad pagal Statybos techninį reglamentÄ STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo 1 lentelės 2 punktÄ ir 2 lentelės 3.2 punktÄ ginčo statiniai: pagalbinio Å«kio pastatas – Ūkinis pastatas priskiriamas I grupės nesudėtingiems statiniams, o Å¡uns voljeras – II grupės nesudėtingiems inžineriniams statiniams. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 2 punktu, raÅ¡ytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui privalomas statant I grupės nesudėtingÄ statinį kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, statant II grupės nesudėtingÄ statinį mieste.

Žemės sklypas, kuriame pareiÅ¡kėjo teigimu yra savavaliÅ¡kai pastatyti pastatai, nepatenka į kultÅ«ros paveldo teritorijÄ ir Å¡iÄ aplinkybę pagrindžia KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio 2012 m. vasario 87 d. raÅ¡tas Nr. 2K-196 (b. l. 105). Vadovaujantis minėto STR 33.2 punktu, kai naujo nesudėtingo statinio statybos ar nesudėtingo statinio rekonstravimo atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti supaprastinto statybos projekto arba supaprastinto rekonstravimo projekto, kaip statybÄ leidžiančius dokumentus privaloma turėti besiribojančių žemės sklypų savininkų – kai statinį numatoma statyti ar rekonstruoti arčiau žemės sklypo ribų – raÅ¡ytinius sutikimus.Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad tais atvejais, kai Å¡ios dalies 1-4 punktuose nurodyti statybÄ leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, – Å¡ių sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytiniai sutikimai yra statybÄ leidžiantys dokumentai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu pareiškėjo vardu (duomenys neskelbtini) buvo teisiškai registruoti tik statiniai, tuo tarpu žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo registruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl pastatų rekonstrukcijai įteisinti buvo būtinas valstybinės žemės patikėtinio sutikimas. 2011 m. rugpjūčio 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyrius raštas Nr. 8SD-2773 „Dėl pastatų rekonstrukcijos“ patvirtina, kad dėl (duomenys neskelbtini) esančių gyvenamosios paskirties 3A1ž ir pagalbinio ūkio paskirties 2I1m pastatų rekonstrukcijos, nekeičiant esamos pastatų naudojimo paskirties (t. 1, b. l.

87) pagal R. J. 2011 m. rugpjūčio 2 d. praÅ¡ymÄ dėl rekonstruotų pastatų, nesilaikant normatyvinio atstumo iki valstybinės žemės, įteisinimo, buvo duotas raÅ¡ytinis sutikimas (t. 1, b.l. 88). Kolegija taip pat pažymi, kad Å¡is Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas rekonstruoti pastatus buvo iÅ¡duotas trims Å¡ių pastatų savininkams - A. J., R. J. ir R. O. J., todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, jog R. J. negalėjo veikti savo vardu ir tokiu bÅ«du pažeidė ginčo pastatų bendraturčių interesus, nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas teigia, kad ginčo Å«kinis pastatas nerekonstruotas, bet naujai pastatytas.

Statybos įstatymo 2 str. 18 dalyje apibrėžta Statinio rekonstravimo sÄ voka. Tai statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.). PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo statinys pastatytas naujai ir atitinka Statybos įstatymo 2 str. 17 d. nurodytÄ statybos rūšį - naujo statinio statyba, kurios tikslas – statinių neužimtame žemės pavirÅ¡iaus plote pastatyti statinį, atstatyti visiÅ¡kai sugriuvusį, sunaikintÄ , nugriautÄ statinį.

Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog A. Z. kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas pateikti administracinės procedÅ«ros metu surinktus dokumentus, kad jo praÅ¡ymu buvo neleidžiama ar trukdoma susipažinti su surinkta medžiaga, todėl Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjo nurodyti teiginiai, kuriais jis bando įrodinėti, kad taip atsakovas pažeidė pagrindines procedÅ«ras, tiesiogiai įtakojusias sprendimo teisėtumÄ , nepagrįsti. Be to, kolegija pabrėžia, kad ginčo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai nenumato atsakovui pareigos savarankiÅ¡kai teikti pareiÅ¡kėjams visÄ su skundo nagrinėjimu susijusiÄ medžiagÄ .

Atsakovo, trečiojo suinteresuoto asmens R. J., be kita ko, ir paties pareiÅ¡kėjo, vykdant susiraÅ¡inėjimÄ padarytos techninio pobÅ«džio klaidos dėl netikslaus pastatų žymėjimo nėra esminės ir neįtakoja ginčijamo administracinio akto pagrįstumo ir teisėtumo. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad patikrinimo metu nenustatytas atstumas nuo savavaliÅ¡kai pastatytų statinių iki jo sklypo ribos, tačiau Å¡iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad tokio atstumo realiai patikrinimo metu ir nebuvo įmanoma nustatyti, kadangi žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos dar nebuvo suformuotos, Å¡is žemės sklypas 2014 m. spalio 10 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ( t.

II, b.l. 50-52) pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2014 m. spalio 13 d. (t. II, b.l. 17).Kolegijos nuomone, Inspekcija, pakartotinai atlikusi faktinį duomenų patikrinimÄ ir nustačiusi skundo nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, priimdama ginčijamÄ 2014 m. liepos 31 d. sprendimÄ Nr. (15.2)-2D-11926 nebevilkino klausimo iÅ¡sprendimo, veikė teisės akto - lex specialis Asmenų praÅ¡ymų, skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos Taisyklėse nustatytų sÄ lygų ribose, laikydamasi vieÅ¡osios teisės principo, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas turi teisę veikti tik tiek, kiek tai leidžia teisės aktai (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-677/2010). Minėtas principas, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas turi teisę veikti tik tiek, kiek tai leidžia teisės aktai patenka į konstitucinę gero vieÅ¡ojo administravimo sampratÄ (žr., pvz., A., A. Administracinė teisė: bendrieji teorijos klausimai, valdymo aktų institutas, ginčo santykių jurisprudenciniai aspektai. Vilnius: Registrų centras, 2008, p. 298–302) ir tiesiogiai susijęs su VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintu įstatymo virÅ¡enybės principu.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Inspekcija per teisės aktuose nustatytus terminus neatsakė jam į skundus. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtinta principinė procedÅ«rinių pažeidimų įtakos vieÅ¡ojo administravimo akto teisėtumo vertinimui taisyklė: skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės; kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-416/2005;

Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 131–138). Darytina išvada, kad skundžiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. liepos 31 d. sprendimas Nr. (15.2)-20-11926, kuriuo pareiškėjo skundas netenkintas, pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, priimtas, nepažeidžiant esminių procedūrinių reikalavimų, todėl pagrįstas ir teisėtas.

PareiÅ¡kėjo antrasis skundo reikalavimas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus įpareigojimo yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo, todėl taip pat atmestinas. Tretysis suinteresuotas asmuo R. J. praÅ¡o iÅ¡ kitos Å¡alies atlyginti turėtas iÅ¡laidas. ABTÄ® 45 str. 1 d. nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Kadangi pareiÅ¡kėjas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui nepateikė teismui tokio praÅ¡ymo, kuriame bÅ«tų detaliai nurodytos ir pagrįstos visos su nagrinėjama byla susijusios jo praÅ¡omos turėtos iÅ¡laidos, priimant sprendimÄ iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nespręstinas. Teismas pabrėžia, kad vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, tretysis suinteresuotas asmuo turi teisę tokį praÅ¡ymÄ dėl visų patirtų iÅ¡laidų atlyginimo teikti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Apibendrinus aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: SkundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                 Gintaras Čekanauskas                Natalja Zelionkienė                Asta Urbonienė