ee44dee6-dc0b-4441-86c3-710ad7c56e3f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-3134-331/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01714-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant atsakovės atstovui Modestui Važnevičiui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei RÅ«tai Å vickienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Pasvaliečių kaimo bendruomenės skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo. Teismasn u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja Pasvaliečių kaimo bendruomenė (toliau – ir Bendruomenė) kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 25–27), praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir ŽŪM) 2018 m. balandžio 23 d. įsakymÄ Nr. 3D-250 „Dėl Pasvaliečių kaimo bendruomenės 2017 m. birželio 13 d. paramos sutarties Nr. KB-17-88 nutraukimo ir iÅ¡mokėtų lėšų susigrÄ Å¾inimo“ (toliau – ir Ä®sakymas). 1.1. PareiÅ¡kėja teigia, kad ŽŪM skundžiamu Ä®sakymu konstatavo, esÄ ji pažeidė 2017 m. nacionalinės paramos kaimo bendruomenių veiklai taikymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2017 m. kovo 7 d.

įsakymu Nr. 3D-142 (toliau – Paramos taisyklės), 73 punktÄ â€“ pareiÅ¡kėja 2017 m. lapkričio 3 d. pateikė Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA) mokėjimo praÅ¡ymÄ , tačiau nepridėjo pirkimo dokumentų; NMA siuntė pareiÅ¡kėjai 2 paklausimus dėl pirkimo dokumentų pateikimo, tačiau negavo atsakymų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Vadovaudamasi Å¡iomis aplinkybėmis, atsakovė nustatė, kad dėl padarytų pažeidimų pareiÅ¡kėjai taikytina 100 proc. sankcija.

Ä®sakymu taip pat pavesta NMA susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas paramos lėšas (4 651,64 Eur). Ginčijamas Ä®sakymas nėra vieÅ¡ai paskelbtas teisės aktų registre, Bendrovė šį Ä®sakymÄ gavo tik 2018 m. gegužės 3 d. ir, gavusi Ä®sakymÄ , kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama pateikti dokumentus, minimus Ä®sakyme, kadangi pareiÅ¡kėja norėjo įvertinti jų pagrįstumÄ . Tačiau atsakovė atsisakė pateikti informacijÄ pareiÅ¡kėjai, todėl pareiÅ¡kėja daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamo Ä®sakymo motyvai nėra pagrįsti objektyviais duomenimis – raÅ¡ytiniais įrodymais, kuriuos pareiÅ¡kėja galėtų ginčyti. 1.2.

PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ pareiÅ¡kėjai praneÅ¡ta tinkamai. PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl galimybės sudaryti sutartį su advokatu. Tačiau teismo posėdyje Å¡is pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas buvo vertinamas kaip bylos vilkinimas, teismas jo netenkino, nes pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai laiko nuo 2018 m. gegužės 21 d., kai pateikė skundÄ teismui, sudaryti sutartį su advokatu, be to nepateikė jokios sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo.

2. Atsakovė ŽŪM su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime (1 t., b. l. 32–36) paaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio 7 d. pareiÅ¡kėjai buvo skirta 6 645,20 Eur parama projektui „Tenkinant kaimo gyventojų vieÅ¡uosius poreikius, infrastruktÅ«ros poveikio kaimo patrauklumui ir gyvybingumui bei palankesnių sÄ lygų verslui sukÅ«rimas“ (toliau – ir projektas) įgyvendinti. 2017 m. birželio 13 d. NMA su pareiÅ¡kėja pasirašė paramos sutartį ir iÅ¡mokėjo jai 70 proc. dydžio avansÄ (4 651,64 Eur). 2017 m. lapkričio 3 d. pareiÅ¡kėja pateikė NMA mokėjimo praÅ¡ymÄ dėl likusios 30 proc. dalies (1 993,56 Eur) iÅ¡mokėjimo, tačiau kartu su praÅ¡ymu nepateikė pirkimo dokumentų patvirtintų kopijų.

Atsižvelgdama į tai, NMA iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai 2 paklausimus dėl papildomų dokumentų pateikimo, tačiau atsakymai į juos nebuvo pateikti. 2018 m. kovo 9 d. NMA raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ ir ŽŪM apie nustatytÄ pažeidimÄ . Informacijos apie kaimo bendruomenių ir jų asociacijų projektų, finansuojamų iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, pažeidimus, vertinimo komisija, sudaryta Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 3D-404 (toliau – ir Komisija), 2018 m. balandžio 4 d. vykusio posėdžio metu įvertinusi NMA pateiktÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjos padarytÄ pažeidimÄ , priėmė sprendimÄ pritaikyti 100 proc. sankcijÄ ir pavesti pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ paramÄ (4 651,64 Eur dydžio avansÄ ).

Žemės Å«kio ministras, atsižvelgdamas į Komisijos 2018 m. balandžio 9 d. protokolÄ , 2018 m. balandžio 23 d. priėmė Ä®sakymÄ , kuriuo iÅ¡dėstė padaryto pažeidimo aplinkybes, nustatė, kad pareiÅ¡kėjai taikyta 100 proc. sankcija, pavedė NMA informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie sprendimÄ taikyti sankcijÄ ir susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas lėšas, taip pat nurodė Å¡io Ä®sakymo apskundimo tvarkÄ . PareiÅ¡kėja 2018 m. gegužės 2 d. kreipėsi į NMA ir ŽŪM dėl informacijos pateikimo.

NMA į šį praÅ¡ymÄ atsakė 2018 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu, kartu pateikdama ir Ä®sakymo kopijÄ . 2018 m. gegužės 14 d. NMA priėmė sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų, kuriame nurodė, kokiÄ sumÄ pareiÅ¡kėja privalo grÄ Å¾inti NMA. 2.1. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja, teikdama paramos paraiÅ¡kÄ , patvirtino, kad yra susipažinusi su Valstybės pagalbos žemės Å«kiui, maisto Å«kiui, žuvininkystei ir kaimo plėtrai ir kitų valstybės biudžeto lėšų finansuojamų priemonių bendrųjų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. lapkričio 8 d.

įsakymu Nr. 3D-979 (toliau – Taisyklės), reikalavimais ir Taisyklėse iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kėjos įsipareigojimais, taip pat ji įsipareigojo bendradarbiauti su projekto įgyvendinimÄ kontroliuojančiais asmenimis, be kita ko, teikti informacijÄ ir dokumentus, susijusius su projekto įgyvendinimu, Taisyklių ir (arba) ŽŪM ar NMA nustatytais terminais. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė pirkimo dokumentų, pagrindžiančių patirtas iÅ¡laidas, buvo priimtas Ä®sakymas.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su juo, skunde nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė aplinkybių, kodėl Ä®sakymas turėtų bÅ«ti panaikintas. 2.2. Atsakovė laiko nepagrįstu pareiÅ¡kėjos teiginį, kad Ä®sakymas nebuvo paskelbtas vieÅ¡ai. Ä®sakymas buvo paskelbtas ŽŪM interneto svetainėje, be to, Ä®sakymu NMA buvo įpareigota informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie priimtÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėja apie priimtÄ individualų administracinį aktÄ buvo informuota NMA 2018 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu, kartu su Å¡iuo raÅ¡tu jai buvo pateikta ir Ä®sakymo kopija, todėl, ŽŪM vertinimu, pareiÅ¡kėja buvo informuota tinkamai, laikantis teisės aktų (Lietuvos Respublikos teisėkÅ«ros pagrindų įstatymo, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo) reikalavimų, o jos skunde pateiktas reikalavimas Ä®sakymÄ paskelbti Teisės aktų registre laikytinas nepagrįstu. 2.3.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė skundÄ atmesti, vadovaudamasis atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo NMA su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. 3.1. Atsiliepime (3 t., b. l. 1–4) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių skundžiamas Ä®sakymas turėtų bÅ«ti naikinamas. NMA vertinimu, Ä®sakymas priimtas kruopščiai iÅ¡analizavus susidariusiÄ situacijÄ ir vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, NMA net kelis kartus kreipėsi į Bendruomenę, praÅ¡ydama pateikti trÅ«kstamus dokumentus, tačiau negavo jokio atsakymo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, todėl NMA kreipėsi į ŽŪM, kuri priėmė skundžiamÄ Ä®sakymÄ . PareiÅ¡kėja apie šį Ä®sakymÄ buvo informuota NMA raÅ¡tu, kartu su raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai buvo pateikta Ä®sakymo kopija, vadinasi, pareiÅ¡kėja buvo informuota tinkamai. 3.2. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ŽŪM Ä®sakymo (1 t., b. l. 15–16), kuriuo, inter alia (be kita ko) pripažinta, kad Bendruomenė pažeidė Paramos taisyklių 73 punktÄ , kai pateikė NMA paramos praÅ¡ymÄ , kuriame deklaravo patirtas iÅ¡laidas, tačiau nepateikė pirkimo dokumentų, nors NMA siuntė pareiÅ¡kėjai 2 paklausimus dėl duomenų pateikimo, ir nustatyta, kad dėl padaryto pažeidimo pareiÅ¡kėjai taikytina 100 proc. sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo. 4.1. 2017 m. balandžio 10 d. pareiÅ¡kėja pateikė paramos paraiÅ¡kÄ (3 t., b. l. 20–32), siekdama gauti finansavimÄ projektui „Tenkinant kaimo gyventojų vieÅ¡uosius poreikius, infrastruktÅ«ros poveikio kaimo patrauklumui ir gyvybingumui bei palankesnių sÄ lygų verslui sukÅ«rimas“.

ParaiÅ¡koje nurodyta projekto veikla – kaimo vietovės viešųjų erdvių sutvarkymas, pritaikant jas kaimo gyventojų poreikiams, bendra projekto vertė, įskaitant pridėtinės vertės mokestį – 11 972,65 Eur, praÅ¡oma paramos suma – 6 995,53 Eur, pareiÅ¡kėjos piniginių lėšų sumÄ â€“ 4 977,12 Eur. 2017 m. birželio 13 d. NMA ir Bendruomenė pasirašė paramos sutartį (2 t., b. l. 9–17). Minėta sutartimi NMA įsipareigojo iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai, kuriÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2017 m. birželio 7 d.

įsakymu Nr. 3D-389 nuspręsta remti, iki 6 645,20 Eur kompensacijÄ už sutarties 3 punkte nurodytas iÅ¡laidas, patirtas įgyvendinant projektÄ . Sutarties 9 punkte reglamentuota, kad „Šalims pasiraÅ¡ius sutartį, AgentÅ«ra užsako lėšas ir <...> per 5 <...> darbo dienas į Paramos gavėjo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ <...> perveda iki 70 proc. paramos sumos, t. y. 4 651,64 Eur <...> avansÄ â€œ. Nurodyto dydžio avansas buvo iÅ¡mokėtas pareiÅ¡kėjai (3 t., b. l. 21). 4.2. 2017 m. lapkričio 3 d.

NMA įregistruotas pareiÅ¡kėjos pateiktas mokėjimo praÅ¡ymas (2 t., b. l. 18–24). Mokėjimo praÅ¡yme nurodyta, kad bendra praÅ¡oma valstybės paramos suma su pridėtinės vertės mokesčiu yra 6 651,64 Eur, o iÅ¡mokėta avansu suma – 4 651,64 Eur, taigi, likusi praÅ¡oma iÅ¡mokėti suma sudaro 1 993,53 Eur. Nagrinėdama mokėjimo praÅ¡ymÄ , NMA 2017 m. lapkričio 30 d. elektroniniu laiÅ¡ku (2 t., b. l. 70–71) kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , pažymėdama, kad ji, be kita ko, nepateikė iÅ¡laidų pagrindimÄ ir apmokėjimÄ Ä¯rodančių dokumentų, pirkimo dokumentų patvirtintų kopijų ir praÅ¡ymo dėl dokumentų įvertinimo, bei praÅ¡ydama pareiÅ¡kėjos kuo skubiau pateikti nurodytus duomenis.

Negavusi atsakymo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, NMA 2018 m. sausio 29 d. raÅ¡tu (2 t., b. l. 72–73) kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , pakartotinai praÅ¡ydama pateikti nurodytus duomenis ir nustatydama pareiÅ¡kėjai terminÄ iki 2018 m. vasario 9 d. 4.3. NMA 2018 m. kovo 9 d. raÅ¡tu (2 t., b. l. 3–8) kreipėsi į ŽŪM. Å iame raÅ¡te NMA iÅ¡dėstė aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjos ir NMA sudaryta paramos sutartimi ir jos vykdymu, be kita ko, nurodydama, kad pareiÅ¡kėja buvo informuota apie bÅ«tinybę pateikti pirkimo dokumentų patvirtintas kopijas bei praÅ¡ymÄ dėl dokumentų įvertinimo, taip pat kitus praÅ¡ymo vertinimui reikalingus dokumentus ir / arba patikslinimus, tačiau nei pirkimo, nei kiti praÅ¡yti dokumentai nebuvo pateikti, ir prašė ŽŪM priimti sprendimÄ dėl nacionalinės paramos sumažinimo.

Aptariamo raÅ¡to kopija buvo adresuota ir pareiÅ¡kėjai. 4.4. 2018 m. balandžio 4 d. ŽŪM įvyko Komisijos posėdis (2 t., b. l. 76–81), kuriame buvo nagrinėjama informacija apie Bendruomenės padarytus pažeidimus. Posėdžio metu Komisijai apsvarsčius ginčo aplinkybes, buvo vienbalsiai nutarta pritaikyti Bendruomenei 100 proc. sankcijÄ ir pavesti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ paramÄ (4 651,64 Eur dydžio avansÄ ). Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministras, atsižvelgdamas į Komisijos 2018 m. balandžio 9 d. protokolÄ , nurodė, kad Bendruomenė pateikė NMA mokėjimo praÅ¡ymÄ , kuriame deklaravo patirtas iÅ¡laidas, tačiau nepridėjo pirkimo dokumentų, o NMA, nusiuntusi Bendruomenei 2 paklausimus dėl dokumentų pateikimo, negavo iÅ¡ jos atsakymų, taigi, pareiÅ¡kėja pažeidė Paramos taisyklių 73 punktÄ .

Ä®sakyme taip pat nustatyta, kad Bendruomenei dėl padaryto pažeidimo taikytina 100 proc. sankcija bei pavesta NMA informuoti Bendruomenę apie sprendimÄ taikyti sankcijÄ ir susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas paramos lėšas. PareiÅ¡kėja apie jos atžvilgiu priimtÄ Ä®sakymÄ buvo informuota NMA 2018 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu (1 t., b. l. 13–14). Kartu su Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai pateikta Ä®sakymo kopija.

5. Paramos kaimo bendruomenių veiklai teikimo sÄ lygos ir tvarka reglamentuotos Paramos taisyklėse. Paramos, teikiamos pagal Paramos taisykles, tikslas – teikti finansinę paramÄ kaimo bendruomenių ir jas vienijančių organizacijų projektams, kuriuose apibrėžtas tikslas ir uždaviniai bei tam tikra pinigų suma jiems pasiekti. Pagal Paramos taisykles finansuojami ne pelno projektai, skirti kaimo gyventojų bendruomeniÅ¡kumo iniciatyvoms skatinti ir jų vieÅ¡iesiems poreikiams tenkinti (Paramos taisyklių 3 punktas). 5.1.

Vadovaujantis Paramos taisyklių 73 punktu, paramos gavėjas, kuris pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ yra perkančioji organizacija, prekių, paslaugų ir darbų, susijusių su projekto įgyvendinimu, pirkimÄ turi organizuoti vadovaudamasi Å¡io įstatymo nuostatomis. Paramos gavėjas, kuris pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio nuostatas neatitinka perkančiajai organizacijai keliamų reikalavimų, prekių, paslaugų ir darbų, susijusių su projekto įgyvendinimu, pirkimus turi organizuoti vadovaudamasi Kaimo bendruomenių prekių, paslaugų ir darbų pirkimų vykdomiems projektams organizavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2011 m. lapkričio 24 d.

įsakymu Nr. 3D-868 „Dėl Kaimo bendruomenių prekių, paslaugų ir darbų pirkimų vykdomiems projektams organizavimo taisyklių patvirtinimo“. Paramos taisyklių 78 punkte nustatyta, kad paramos gavėjas, įgyvendinęs visÄ projektÄ , paramos sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis teikia NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Teritoriniam paramos administravimo skyriui mokėjimo praÅ¡ymÄ kartu deklaruodamas patirtas ir apmokėtas iÅ¡laidas, pridėdamas iÅ¡laidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymo dokumentus arba jų kopijas, patvirtintas paramos gavėjo vadovo ar paramos gavėjo įgalioto asmens paraÅ¡u, įgyvendinto projekto ataskaitÄ , įvykdytų prekių, paslaugų ir darbų, susijusių su projekto įgyvendinimu, pirkimų medžiagÄ (apklausų pažymas, pirkimo komisijos protokolus, laimėjusiais pripažintus pasiÅ«lymus, sudarytas sutartis ir kt.).

NMA, gavusi paramos gavėjo įvykdytų prekių, paslaugų ir darbų, susijusių su projekto įgyvendinimu, pirkimų medžiagÄ , ne vėliau kaip per 15 darbo dienų turi pateikti savo iÅ¡vadÄ dėl pirkimo dokumentų atitikties teisės aktų, reglamentuojančių pirkimus, reikalavimams. 5.2. Paramos gavėjui nesilaikant ar pažeidžiant Paramos taisyklėse ir paramos sutartyje nustatytas paramos skyrimo sÄ lygas, taikomos sankcijos, t. y. parama gali bÅ«ti sumažinta arba pareikalauta jÄ grÄ Å¾inti (Paramos taisyklių 91 punktas).

Aplinkybės, kurioms esant suteikta parama susigrÄ Å¾inama, iÅ¡dėstytos Paramos taisyklių 93.1–93.3 punktuose. Nagrinėjamu atveju aktualus Paramos taisyklių 93.3 punktas, vadovaujantis kuriuo, parama susigrÄ Å¾inama paramos gavėjui pažeidus pirkimus reglamentuojančius teisės aktus, vykdant prekių, paslaugų ir darbų, susijusių su projekto įgyvendinimu, pirkimus. Tokiu atveju sankcijos dydis nustatomas vadovaujantis Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarkÄ , taikymo metodika, patvirtinta NMA direktoriaus 2013 m. sausio 23 d.

įsakymu Nr. BR1-83 „Dėl Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų tvarkÄ , taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika). Pagal Metodikos 2 priedo „Sankcijų dydžiai, kai pirkimas atliekamas pagal pirkimų taisykles“ 1.1 punktÄ , tuo atveju, kai yra nustatoma, kad paramos gavėjas nesilaikė kreipimosi į tiekėjus reikalavimų arba yra užfiksuojamas interesų konfliktas, t. y. kai apklausiami tiekėjai, kurių vykdoma veikla nesusijusi su pirkimo objektu, pirkimas įvykdytas nesilaikant kreipimosi į tiekėjus procedÅ«rų, įskaitant skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimus, sudaromos sÄ lygos laimėti pirkimÄ konkrečiam, susijusiam asmeniui (pvz., sudaroma sutartis su giminystės ryÅ¡iais susijusiu asmeniu ir Å¡ie ryÅ¡iai patvirtinami atsakingų institucijų, sudaroma sutartis su įmone, kurios turimų akcijų kiekis leidžia daryti įtakÄ pareiÅ¡kėjui, paramos gavėjui, įmonės priimamiems sprendimams, apklausiami skirtingų įmonių, kuriose dirba tie patys asmenys arba kurios yra įsteigtos to paties asmens, atstovai, nesielgiama vienodai su visais tiekėjais, nepateikiama visa bÅ«tina informacija), yra taikoma 100 proc. dydžio sankcija. 5.3.

Už paramos sutarties vykdymo ir paramos gavėjo prisiimtų įsipareigojimų laikymosi kontrolę, mokėjimo praÅ¡ymų priėmimÄ , vertinimÄ , kontrolę, teisingÄ paramos iÅ¡mokėjimÄ , jos susigrÄ Å¾inimÄ ir apskaitÄ pagal Paramos taisykles atsako NMA (Paramos taisyklių 89 punktas). Projektų įgyvendinimo ir paramos panaudojimo priežiÅ«ros kontrolė vykdoma Paramos taisyklių ir NMA nustatyta tvarka. Paramos panaudojimo priežiÅ«ros laikotarpiu NMA turi patikrinti ne mažiau kaip 50 proc. paramÄ gavusių projektų, atlikdama patikrÄ vietoje (Paramos taisyklių 90 punktas).

Paramos taisyklių 99 punkte reglamentuota, kad už paramos nutraukimÄ ir sumažinimÄ yra atsakinga ŽŪM. Rekomendacinio pobÅ«džio sprendimams priimti ŽŪM gali sudaryti komisijÄ . Galutinis sprendimas tvirtinamas žemės Å«kio ministro įsakymu. ŽŪM apie galutinį sprendimÄ informuoja NMA, kuri apie priimtÄ sprendimÄ informuoja paramos gavėjÄ .

6. Taigi, įvertinus aptariamas Paramos taisyklių nuostatas, visų pirma, darytina iÅ¡vada, kad paramos gavėjas, vykdydamas prekių, paslaugų ir darbų, susijusių su projekto įgyvendinimu, pirkimÄ , turi jį organizuoti vadovaudamasis Å¡iuos teisinius santykius reglamentuojančiais teisės aktais – Viešųjų pirkimų įstatymu arba Kaimo bendruomenių prekių, paslaugų ir darbų pirkimų vykdomiems projektams organizavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2011 m. lapkričio 24 d.

įsakymu Nr. 3D-868 „Dėl Kaimo bendruomenių prekių, paslaugų ir darbų pirkimų vykdomiems projektams organizavimo taisyklių patvirtinimo“, o tuo atveju, jeigu paramos gavėjas nesilaiko Å¡io įpareigojimo, t. y. jei paramos gavėjas, vykdydamas prekių, paslaugų ir darbų, susijusių su projekto įgyvendinimu, pirkimus, pažeidžia pirkimus reglamentuojančius teisės aktus, parama turi bÅ«ti susigrÄ Å¾inama. Kitaip tariant, pareiga prekių, paslaugų ir darbų pirkimus vykdyti tinkamai, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis – tai viena iÅ¡ esminių paramos gavėjo pareigų, kurios nevykdymas (netinkamas vykdymas) gali sÄ lygoti 100 proc. dydžio sankcijos taikymÄ ir paramos susigrÄ Å¾inimÄ .

Å iÄ iÅ¡vadÄ taip pat patvirtina pareiÅ¡kėjos ir NMA 2017 m. birželio 13 d. sudarytos paramos sutarties (2 t., b. l. 9–17) 42.5 punktas, kuriame reglamentuota, kad sutarties pažeidimas gali bÅ«ti nustatomas, jeigu paramos gavėjas pažeidė pirkimus reglamentuojančius teisės aktus, vykdydamas prekių, paslaugų ir darbų, susijusių su projekto įgyvendinimu, pirkimus.

7. Antra, iÅ¡ aptariamų nuostatų taip pat matyti, kad paramos gavėjas yra įpareigotas sudaryti sÄ lygas priežiÅ«rÄ vykdančiam subjektui (NMA) tikrinti, ar tinkamai paramos gavėjas vykdo prisiimtus įsipareigojimus, ir, be kita ko, teikdamas mokėjimo praÅ¡ymÄ , turi kartu pateikti iÅ¡laidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymo dokumentus arba jų kopijas, įvykdytų prekių, paslaugų ir darbų, susijusių su projekto įgyvendinimu, pirkimų medžiagÄ . Å is paramos gavėjo įsipareigojimas atspindėtas sutarties 28.4 punkte, kuriame reglamentuota, kad paramos gavėjas įsipareigoja NMA nustatytais terminais teikti papildomÄ informacijÄ ir dokumentus, susijusius su sutarties vykdymu ir Paramos taisyklių reikalavimų įgyvendinimu, bei Å¡ios sutarties 25.2 punkte, kuriame nustatyta, kad NMA turi teisę reikalauti paramos gavėjo pateikti papildomÄ informacijÄ arba dokumentus, žodinius ar raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus, NMA nuomone, reikalingus paramai teikti ir sutarties vykdymui užtikrinti.

8. Nagrinėjamu atveju NMA, gavusi pareiÅ¡kėjos mokėjimo praÅ¡ymÄ (2 t., b. l. 18–24) dėl likusios 30 proc. paramos dalies iÅ¡mokėjimo, nustatė, kad pareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu nepateikė teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintų pirkimo dokumentų kopijų, todėl NMA 2017 m. lapkričio 30 d. elektroniniu laiÅ¡ku (2 t., b. l. 70–71) ir 2018 m. sausio 29 d. raÅ¡tu (2 t., b. l. 72–73) kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydama pateikti trÅ«kstamÄ informacijÄ , reikalingÄ tam, kad galėtų bÅ«ti įvertintas pareiÅ¡kėjos pateiktas mokėjimo praÅ¡ymas, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pareiÅ¡kėja nepateikė atsakymų į minėtus užklausimus.

Taigi, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų NMA negalėjo padaryti pagrįstos iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėja vykdė pirkimus vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis, o pareiÅ¡kėja nebendradarbiavo su NMA ir neteikė jai informacijos, reikalingos mokėjimo praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti, nors, kaip buvo minėta pirmiau, vadovaujantis Paramos taisyklių ir pareiÅ¡kėjos bei NMA sudarytos sutarties nuostatomis, paramos gavėjas privalo teikti informacijÄ NMA. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjai nepateiktus duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, kad ji tinkamai vykdė pirkimus ir projekte numatytos investicijos buvo atliktos vadovaujantis teisės aktais, Ä®sakyme pagrįstai pripažinta, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Taisyklių 73 punktÄ ir pareiÅ¡kėjai, vadovaujantis Metodikos 2 priedo 1.1 punktu, pritaikyta 100 proc. dydžio sankcija, juo labiau kad pareiÅ¡kėjai, kaip valstybės finansinės paramos gavėjai, yra taikomi ypatingi skaidrumo ir objektyvumo reikalavimai.

Kartu pažymėtina, kad ir pati pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama teismo panaikinti skundžiamÄ Ä®sakymÄ , nekvestionuoja ir neginčija jame iÅ¡dėstytų aplinkybių, nepateikia jokių argumentų ir įrodymų, be kita ko, pirkimo dokumentų, sudarančių pagrindÄ abejoti Ä®sakymo teisėtumu ir vertinti, kad atsakovė, nuspręsdama taikyti pareiÅ¡kėjai 100 proc. sankcijÄ , pažeidė teisės aktų nuostatas ir nepagrįstai apribojo pareiÅ¡kėjos teises.

9. PareiÅ¡kėjos nuomone, skundžiamas Ä®sakymas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis – raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl jis nėra motyvuotas ir pagrįstas. Teismas, viena vertus, sutinka su pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytu teiginiu, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimti sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tiek Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje iÅ¡dėstytas reglamentavimas, vadovaujantis kuriuo individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), tiek ir gausi bei iÅ¡plėtota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota aiÅ¡kinant Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, be kita ko, yra konstatavęs, kad administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, kad bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2124/2013, 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014).

Kita vertus, teismo vertinimu, skundžiamas Ä®sakymas atitinka pirmiau iÅ¡dėstytus reikalavimus – Ä®sakyme yra aiÅ¡kiai nurodytas jo priėmimo teisinis pagrindas, taip pat iÅ¡vardintos aplinkybės, kurių pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Paramos taisyklių 73 punktÄ ir jai pritaikyta sankcija (kaip minėta, Ä®sakyme nurodyta, kad pareiÅ¡kėja, pateikusi mokėjimo praÅ¡ymÄ , nei kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, nei vėliau, gavusi NMA užklausas, nepateikė pirkimo dokumentų).

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad Įsakymas yra išsamus, motyvuotas ir pagrįstas, todėl jis atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje išdėstytus reikalavimus.

10. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro Ä®sakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjai pritaikyta 100 proc. dydžio sankcija, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Atsižvelgiant į tai, skundas atmestinas kaip nepagrįstas 11. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92);

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos Pasvaliečių kaimo bendruomenės skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Ina Kirkutienė Henrikas Sadauskas Liudmila Zaborovska