ee42b9f0-d36a-447b-abac-e2f4512f8dd4 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-594-267/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00649-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.3.5.2.1.;3.3.1.20. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 27 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Danutės Burbulienės (pirmininkės ir pranešėjos), Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G.

D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. Z. ieÅ¡kinį atsakovui G. D. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. Z. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti, kad ieÅ¡kovė V. Z. prievolę iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ G. D., laikotarpyje nuo 2013-10-29 iki 2020-07-31, yra įvykdžiusi. Nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimu buvo nutraukta Å¡alių santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta Å¡alių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nepilnametės dukros, G.

D., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu G. D., o V. Z. (buvusi pavardė D.) nuo santuokos nutraukimo momento įsipareigojo kas mėnesį mokėti periodines iÅ¡mokas po 250 Lt nepilnametės dukros G. D. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡laikymo skolos nėra, tai patvirtina asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2013-10-29 iki 2020-07-31. Ji nuo 2013 metų spalio mėnesio iki 2020 metų liepos mėnesio, per 82 mėnesių laikotarpį, yra atlikusi 82 iÅ¡laikymo įmokas.

2. IeÅ¡kovė V. Z. paaiÅ¡kino, kad po santuokos nutraukimo ir iÅ¡laikymo dukrai priteisimo, ji visÄ laikÄ dukrai mokėjo iÅ¡laikymÄ , tačiau sumos neindeksavo, nes nesuprato kÄ tai reiÅ¡kia, sužinojusi apie indeksacijÄ , nedelsiant padidino mokamÄ sumÄ . Jos materialinė padėtis sunki, dirbo kavinėje, grįždavo iÅ¡ darbo naktimis, miegodavo pas tėvus, todėl mokėti neturėjo galimybės, yra atvejų, kai mokėjimus atlikdavo 1–2 dienomis vėliau. Vieno mokėjimo paskirtyje yra nurodžiusi “ant alaus”, nes dukra G.

D., viešėdama pas jÄ , paaiÅ¡kino, kad tėtis, kai tik gauna jos siųstus pinigus iÅ¡laikymui, prisiperka alaus. Ji labai supyko ir emocijų apimta vietoj visada raÅ¡omų žodžių mokėjimo paskirtyje “alimentai”, parašė “ant alaus”, nors sumos dydis ir paskirtis buvo skirtas dukros iÅ¡laikymui. Po to, kai atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo, buvo priteista mokėti po 150 Eur, Å¡iÄ sumÄ dabar moka. Jos pajamos apie 466 Eur. Nustebo, kai gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ antstolio apie 2 083 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Mano, kad per nurodytÄ laikotarpį skolos nėra, iÅ¡laikymo teikė tiek, kiek buvo priteista.

3. Atsakovas G. D., nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad ieÅ¡kovė 2011 metų vasario mėnesį dukrai priteistÄ iÅ¡laikymÄ privalėjo indeksuoti nuo 2012 metų vasario mėnesio. IeÅ¡kovė turėjo mokėti iÅ¡laikymÄ kaip nurodyta teismo sprendime kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, bet yra mėnesių, kai iÅ¡moka nebuvo sumokėta, nors kitÄ mėnesį ir buvo mokama po dvi periodines iÅ¡mokas. Vaiko iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti, todėl 2019-06-30 bankinio pavedimo mokėjimo paskirtyje nurodytas „ant alaus“ suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Å¡ias lėšas skyrė ne vaiko iÅ¡laikymui.

Negali tiksliai pasisakyti dėl iÅ¡ieÅ¡kotų sumų ir likusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nes iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdo antstolis S. D.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. birželio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, pripažindamas, kad ieÅ¡kovė V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-10-29 iki 2020-07-31 tinkamai įvykdė prievolę teikti nepilnametei dukrai G. D., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-64-721/2011.

Priteisė ieÅ¡kovei V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo G. D., gim. (duomenys neskelbtini), 1061 Eur bylinėjimosi ir atstovavimo teisme iÅ¡laidas. Taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi, kuria sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikino sprendimui įsiteisėjus.

5. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymÄ mokėjo kaip nustatyta teismo sprendime, iÅ¡skyrus, kai sumokėti buvo vėluojama keliomis dienomis, mokėjimo paskirtyje visada buvo nurodyta, kad tai „alimentai“, (iÅ¡skyrus tÄ vienÄ atvejį „ant alaus“), ieÅ¡kovė plačiau nedetalizavo mokėjimo paskirties. Kaip patvirtina prie ieÅ¡kinio pridedami mokėjimo iÅ¡raÅ¡ai, ieÅ¡kovės paskaičiavimai, ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2013-10-29 iki 2020-07-31 dukros iÅ¡laikymui yra padariusi 82 mokėjimo įmokas, bÅ«tent tiek per minėtÄ laikotarpį yra mėnesių, tiek iÅ¡laikymui skirtų sumų ieÅ¡kovė pervedė.

PapildomÄ sumÄ ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 2020-10-30, mokėjimo paskirtyje nurodžiusi alimentai, skirtumas 296 Eur. IeÅ¡kovės pervedamos lėšos, atsižvelgiant į jų periodiÅ¡kumÄ , tiesioginę paskirtį, teismui patvirtino, kad Å¡ių sumų vertinti kitaip, nei sudėtinė, teikiamo iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnametei dukrai suma, nėra pagrindo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nėra skolinga atsakovui G. D. iÅ¡laikymo už jos nurodytÄ laikotarpį.

6. Kadangi iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, jis turi bÅ«ti indeksuojamas atsižvelgiant į infliacijÄ , teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ , pasikeitus vartotojų kainų indeksui, indeksuoti iÅ¡laikymui skirtas lėšas, to nedarė, nes teigia, nežinojusi, o atsakovas to nereikalavo. Vos tik sužinojusi apie tai, kad turi teikti didesnę iÅ¡laikymo sumÄ , ieÅ¡kovė nuo 2018 m. vasario mėnesio, pradėjo mokėti po 76 Eur, tuomet kai atsakovas pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl iÅ¡laikymo dydžio. Pateiktas periodinių iÅ¡mokų indeksavimo sumos paskaičiavimas, pagal kurį ieÅ¡kovė iÅ¡ viso turėjo sumokėti 96,00 Eur (24,00 + 12,00 + 36,00 + 12,00 + 12,00 = 96,00) teismui patvirtino, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai sumokėjo didesnę iÅ¡laikymo sumÄ nei buvo priteista Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimu nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2020-05-29 (mokėta po 76 eurus, po 4 eurus daugiau) 28 mėn. x 4 = 112 eurų.

7. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė (skolininkė) teikė antstoliui iÅ¡raÅ¡us apie sumokėtas iÅ¡laikymo sumas, tačiau atsakovas G. D. nepripažino visų Å¡ių sumų, kaip skirtų iÅ¡laikymui už atitinkamus laikotarpius, pavėluotÄ ir sumokėtÄ iÅ¡laikymo sumÄ traktavo kaip padvigubintÄ mokėtino iÅ¡laikymo sumÄ , dėl ko V. Z. buvo priversta kreiptis su ieÅ¡kiniu teismÄ ir patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sudaro 900 Eur. Teismas akcentavo, kad atsakovas savalaikiai galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, kurios buvo žinomos tiek jo motinai, kurios žinioje buvo palikti vaikai, tiek ir patiems vaikams, turėjo galimybę atsiimti nepagrįstai pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ bei iÅ¡vengti teisminio proceso ir proceso iÅ¡laidų.

Ä®vertinęs visas aplinkybes teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė V. Z. prievolę teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai nurodytu laikotarpiu įvykdė tinkamai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovas G. D. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1.

Apeliantas nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimÄ , pagal kurio 3 punktÄ buvo įsipareigojusi kas mėnesį mokėti periodines iÅ¡mokas po 250 Lt nepilnametės dukters iÅ¡laikymui, nes ieÅ¡kovė pateikė banko iÅ¡raÅ¡Ä tik nuo 2013-10-29. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ , kad „neindeksavo, nes nesuprato, kÄ tai reiÅ¡kia“, apeliantas vertina, kaip nesilaikymÄ geriausio vaiko interesų prioriteto. 8.2. IeÅ¡kovė rinkosi ginčo teisena įrodinėti sumokėtas nepilnametės dukters iÅ¡laikymo sumas ir indeksavimÄ , nors, Å¡alys 2020 m. spalio 23 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6941-650/2021, tai yra skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki ieÅ¡kinio dėl prievolės pripažinimo įvykdyta pateikimo dienos 2021 m. vasario 5 d. , tai yra prieÅ¡ du mėnesius tik buvo užbaigusios ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. IeÅ¡kovė nepagrįstai įrodinėja, kad senesnių nei 5 metų periodinių įmokų priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui turi bÅ«ti taikomas CPK 606 str. 2 d.

įtvirtintas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti 5 metų senaties terminas. 8.3. IÅ¡ bankų sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad 2011 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai nemokėjo. 2012 m. vasario, birželio, rugsėjo, lapkričio mėnesiais ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo dukrai neteikė ir netgi skaičiuojant ne kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ , kaip buvo priteista Mažeikių teismo sprendimu, o įmokų skaičių per metus, ieÅ¡kovė 2012 metais per 12 mėnesių padarė 11 bankinių pavedimų po 250 litų. 2013 metais ieÅ¡kovė neteikė priteisto iÅ¡laikymo dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis vasario, birželio, rugpjūčio ir lapkričio mėnesiais. 2014 metais ieÅ¡kovė nemokėjo iÅ¡laikymo dukrai pagal Mažeikių teismo sprendime nurodytÄ tvarkÄ balandžio, liepos ir lapkričio mėnesiais.

Apelianto teigimu, 2015 metais ieÅ¡kovė netinkamai konvertavo litus į eurus, taip sumažindama priteisto iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kovė nuo 2015 metų sausio 1 d. pradėjo mokėti dukrai 72,00 Eur, o iÅ¡laikymo nemokėjo 2015 metų gegužės ir rugpjūčio mėnesiais. 2016 metais ieÅ¡kovė neteikė iÅ¡laikymo dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kovo, birželio, lapkričio mėnesiais, teikė didesnį, nei Mažeikių teismo sprendimu priteistÄ minimalų kas mėnesinį iÅ¡laikymÄ gegužės ir spalio mėnesiais, o skaičiuojant bankinius pavedimus, per 12 mėnesių ieÅ¡kovė jų padarė 11. 2017 metais ieÅ¡kovė neteikė iÅ¡laikymo dukrai balandžio ir gruodžio mėnesiais. 2018 metais ieÅ¡kovė neteikė iÅ¡laikymo dukrai kovo ir birželio mėnesiais. 2019 metais nemokėjo iÅ¡laikymo birželio ir lapkričio mėnesiais. 2020 metais nesumokėjo iÅ¡laikymo kovo mėnesį.

Apeliantas nesutinka su teismo skundžiamame sprendime padaryta iÅ¡vada, kad 2019-06-30 ieÅ¡kovė bankinio pavedimo paskirtyje nurodyta paskirtis „ant alaus“ yra nepilnametei mergaitei skirtas iÅ¡laikymas ir vertina, kad 2019 m. birželio mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo dukrai neteikė. IeÅ¡kovė, atlikdama pavedimus ir paskirtyje nurodydama „alimentai“ ir „ant alaus“, prisiėmė rizikÄ , jog apeliantas, kaip nepilnametei dukrai priteisto iÅ¡laikymo uzufruktorius, turi laisvę interpretuoti paskirtį plačiau, paskirties teisingas nurodymas yra paties mokėtojo rizika. 8.4.

Apeliantas nesutinka su skundžiamame sprendime pateiktu bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimu ir su ieškovės pateiktomis bylinėjimosi išlaidomis.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė V. Z. praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovės teisių gynybos bÅ«das skundžiant antstolio veiksmus yra negalimas, nes apeliantui suklaidinus teismÄ jam buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį antstolis priėmė ir priverstinai vykdė. IeÅ¡kovė siekia įrodyti ne tai, jog „senesnių nei 5 metų periodinių įmokų priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui turi bÅ«ti taikomas CPK 606 str. 2 d.

įtvirtintas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti 5 metų senaties terminas“, o tai, kad pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ ji vykdė tinkamai, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra. 9.2. Atsakovas neginčija iÅ¡mokų mokėjimo fakto. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas patį mokėjimo faktÄ pripažįsta, tiesiog mano, jog iÅ¡moka neturi bÅ«ti įskaityta, nes praleistas iÅ¡mokos sumokėjimo terminas 1 ar 2 dienas ir tai yra ne iÅ¡moka, o dovana. Nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimo priėmimo iki ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo padidinimo pateikimo Å iaulių apylinkės teismui dienos (2020 m. kovo 10 d.) G.

D. jokių pretenzijų dėl iÅ¡laikymo skolos ar periodinių iÅ¡mokų indeksavimo V. Z. nereiÅ¡kė. 9.3. Litų konvertavimas į eurus galėjo bÅ«ti apvalinamas, tačiau jeigu ir laikyti, kad litų konvertavimas į eurus negalėjo bÅ«ti apvalinamas, tai Å¡ios bylos nagrinėjimo metu nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kota 369,76 Eur suma kompensuoja iÅ¡laikymo skirtumÄ dėl 0,41 euro apvalinimo. 9.4. Taikant iÅ¡laikymo indeksavimÄ nuo 2015 metų, indeksavimo suma bÅ«tų 84,00 Eur. Tačiau faktiÅ¡kai buvo sumokėta didesnė iÅ¡laikymo suma nei buvo priteista Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimu, nes nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2020-07-31 buvo mokėta po 76 Eur, t. y. po 4 Eur per mėnesį daugiau nei buvo priteista, viso faktiÅ¡kai sumokėta indeksavimo suma yra 120 Eur (30 mėn. x 4 = 120).

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl ieškovės nepilnametei dukrai teikto išlaikymo tinkamo įvykdymo.

12. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

13. Vienas iÅ¡ prievolės pasibaigimo pagrindų yra įtvirtintas CK 6.123 straipsnyje, prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Å io straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad kai kreditorius priėmė įvykdymÄ , pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka kreditoriui, tai yra, įrodinėjimo naÅ¡ta Å¡ioje civilinėje byloje priklauso atsakovui, atsakovas privalo paneigti ieÅ¡kovės asmeninės banko sÄ skaitos duomenis.

14. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kas ieÅ¡kovė nepasirinko patogesnio ir ekonomiÅ¡kesnio ginčo sprendimo bÅ«do – skųsti antstolio veiksmus, o kreipėsi į teismÄ ginčo teisena, siekdama įrodyti, jog senesnių nei 5 metų periodinių įmokų priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui turi bÅ«ti taikomas CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti 5 metų senaties terminas. Su tokia apelianto pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

15. Nagrinėjamu atveju pati ieÅ¡kovė yra laisva pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . Be to, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ ji vykdė tinkamai ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra, todėl apeliantas nepagrįstai suabsoliutina CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminÄ . Å alių ginčo laikotarpis teisme yra nuo 2013-10-29 iki 2020-07-31, todėl apeliantas privalo paneigti teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nėra skolinga atsakovui G. D. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už nurodytÄ laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų dėl iÅ¡laikymo nemokėjimo nuo 2011 metų iki 2013-10-29.

16. Nepagrįstas apelianto įsitikinimas, kad tais atvejais, kai vėluojama sumokėti periodinę iÅ¡mokÄ , kad ir vienÄ dienÄ , Å¡i iÅ¡moka į iÅ¡laikymo mokėjimÄ nėra įskaitoma. Aplinkybę, jog iÅ¡laikymo skolos nėra, objektyviai ir neginčijamai patvirtina teismui pateiktas ieÅ¡kovės asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2013-10-29 iki 2020-07-31. Pirmosios instancijos pagrįstai vertino, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2013-10-29 iki 2020-07-31 dukros iÅ¡laikymui yra atlikusi 82 mokėjimus, bÅ«tent tiek per minėtÄ laikotarpį yra mėnesių, tiek iÅ¡laikymui skirtų sumų ieÅ¡kovė ir pervedė.

PapildomÄ sumÄ ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 2020-10-30, mokėjimo paskirtyje nurodžiusi alimentai, skirtumas 296 Eur. Apelianto teiginį, jog iÅ¡moka neturi bÅ«ti įskaityta, nes praleistas iÅ¡mokos sumokėjimo terminas 1 ar 2 dienas ir tai yra ne iÅ¡moka, o dovana, paneigia banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodyta iÅ¡mokos mokėjimo paskirtis. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju reikÅ¡minga ir tai, kad apeliantas neginčija Å¡ių ieÅ¡kovės atliktų mokėjimų fakto.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepagrįstai sureikÅ¡mina vienÄ 2019-06-30 ieÅ¡kovės bankiniu pavedimu sumokėtÄ Ä¯mokÄ , kurios mokėjimo paskirtyje yra nurodyta paskirtis „ant alaus“. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2019 metų vasarÄ Å¡alių dukra atostogavo pas ieÅ¡kovę, kalbant apie vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas, dukra pareiÅ¡kė, kad tėvas (apeliantas) kiekvienÄ kartÄ , kai tik gauna įmokÄ vaiko iÅ¡laikymui, nusiperka alaus.

Visos kitos įmokos, nurodytos ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e yra skirtos vaiko iÅ¡laikymui ir tai patvirtina ne tik nurodyta paskirtis „alimentai“, bet ir sÄ skaitos, į kuriÄ buvo pervedamos lėšos, nurodyta naudotoja – G. D., todėl neteisus apeliantas tvirtindamas, kad 2019-06-30 įmoka nėra vaiko iÅ¡laikymui skirtos lėšos. Nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad Å¡i suma negali bÅ«ti įskaityta į ieÅ¡kovės prievolės įvykdymÄ CK 6.123 straipsnio prasme, nes byloje nenustatyta, jog atsakovas, kaip vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojas, reiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl sumokėtos sumos ir Å¡ios prievolės dalies ginčo laikotarpiu nepriėmė.

18. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad nors išlaikymas šiuo atveju buvo priteistas dar 2011 m., apeliantas į antstolį dėl galimo išlaikymo įsiskolinimo kreipėsi tik 2020 m. pabaigoje, nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimo priėmimo iki ieškinio dėl išlaikymo padidinimo pateikimo Šiaulių apylinkės teismui dienos (2020 m. kovo 10 d.) apeliantas jokių pretenzijų dėl išlaikymo skolos ar periodinių išmokų indeksavimo ieškovei nereiškė.

19. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliacinio skundo argumentus dėl periodinių iÅ¡mokų indeksavimo, pažymi, kad taikant iÅ¡laikymo indeksavimÄ nuo 2015 metų, indeksavimo suma bÅ«tų 84,00 Eur. Nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2020-07-31 ieÅ¡kovė mokėjo po 76,00 Eur, t. y. po 4 Eur per mėnesį daugiau nei buvo priteista. Taigi, ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai sumokėjo 112,00 Eur didesnę iÅ¡laikymo sumÄ nei buvo priteista Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimu nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2020-05-29 (mokėta po 76 eurus, po 4 eurus daugiau; 28 mėn. x 4 = 112 Eur). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ apelianto teiginį, kad egzistuoja indeksavimo skola.

20. Apeliantas ginčija ieÅ¡kovei teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , nurodydamas, kad 2021 m. gegužės 5 d. praÅ¡ymas neatitinka pinigų priėmimo kvituose nurodytų sumų, juose nenurodyti ir teisinių paslaugų sutarčių numeriai. Be to, grynųjų pinigų priėmimo kvituose nepabraukta, už kokias paslaugas 2021 m. vasario 9 d. sumokėti 700 Eur, jei ieÅ¡kinio parengimas ir pateikimas teismui yra 400 Eur. Negalima nustatyti ir už kokias paslaugas 2021 m. balandžio 29 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovė mokėjo po 100 Eur, nes nėra privalomo pinigų priėmimo kvitų rekvizito – pabraukimo, už kokias paslaugas sumokėti grynieji pinigai, nepateiktos ir sÄ skaitos.

Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. 2021 m. gegužės 5 d. praÅ¡yme ieÅ¡kovė prašė priteisti 900 Eur už suteiktÄ teisinę pagalbÄ pagal pinigų priėmimo kvitus: 2021-02-09 – 700 Eur, 2021-02-29 – 100 Eur, 2021-05-05 – 100 Eur. Å iame praÅ¡yme nurodyti visi trys pinigų priėmimo kvitai, jie pateikti kartu su minėtu praÅ¡ymu, 2021 m. gegužės 5 d. praÅ¡yme nurodytas atliktų darbų apraÅ¡ymas, o atsiskaitant pagal pinigų priėmimo kvitus sÄ skaitos atskirai neteikiamos.

21. Apeliantas nesutinka su skundžiamame sprendime pateiktu 161 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimu. Su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka, nes už reikalavimÄ pripažinti 2083,49 Eur dydžio prievolę įvykdyta mokėtinas 47 Eur žyminis mokestis, o už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones mokėtinas 38 Eur žyminis mokestis, todėl teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimo mažinama 76 Eur nurodant, kad jas sudaro 85 Eur (161-85 = 76). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas tikslina sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisimo jas sumažindamas nuo 1061 Eur iki 985 Eur.

22. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 500,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Kartu pateikė apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. PraÅ¡omas priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

23. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas dėl ginčo esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl teismo sprendimo naikinti nėra pagrindo, teismo sprendimas paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistas, tikslinant skundžiamo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 7 d. sprendimÄ dėl ginčo esmės palikti nepakeistÄ . Patikslinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 7 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo G. D., gim. (duomenys neskelbtini), 985,00 Eur (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi ir atstovavimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidas. Priteisti ieÅ¡kovei V.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo G. D., gim. (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa Bartašienė Danutė Burbulienė Irena Stasiūnienė