ee424f36-3cf8-47aa-ab96-5d0bfbb9fa1f · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-8-921/2012Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00796-2012-9                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 52.3.                            UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2013 m. sausio 25 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.             nustatė: M. P. 2012 m. rugsėjo 12 d., apie 23.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo A.

A. priklausantį automobilį NISSAN ALMERA, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi (0,82 promilių (su alkotesterio paklaida) – lengvas neblaivumo laipsnis), bei neturėdama dviejų metų vairavimo stažo ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.M. P. apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ informuota tinkamai, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nurodė, kad yra iÅ¡vykusi į užsienį.

Ä®statymas privalomo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimo tokios kategorijos bylos nenumato, be to, M. P. atstovavo advokatė Janina Umbrasienė, todėl byla nagrinėtina traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio raÅ¡ytinio M. P. paaiÅ¡kinimo, ji prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ , nurodė, jog automobilį vairavo iÅ¡gėrusi 1 stiklinę alaus (b.l.10). Teismo posėdžio metu jos atstovė advokatė Janina Umbrasienė nurodė, kad automobilio administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis jos atstovaujamoji nevairavo.

Automobilį vairavo jo savininkės A. A. draugas V. V.. V. V. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl jis paprašė prisiimti kaltę ir policijos pareigÅ«nams nurodyti, kad automobilį vairavo ji. Sustabdžius automobilį policijos pareigÅ«nams jie spėjo susikeisti vietomis – ji persėdo už vairo, o vaikinas persėdo ant galinės sėdynės. Kaltę už kitÄ asmenį prisiėmė nežinodama tokio veiksmo teisinių pasekmių.Liudytojas G. K. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, jis, vykdydamas tarnybines pareigas, kartu su porininku stabdė transporto priemones.

Stabdant automobilį Nissan, pamena, jog pastarasis sustojo ne iÅ¡ karto, o pavažiavęs dar maždaug 15 metrų. Prie automobilio vairo sėdėjo M. P., ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo vaikinas ir mergina. Nematė, kad automobilyje sėdėję asmenys bÅ«tų susikeitę vietomis. Kadangi nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, ji buvo pakviesta į tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumÄ . Ginčas dėl to, ar ji vairavo automobilį, ar ne, atsirado tik pamačius blaivumo testo rezultatus.

PasiaiÅ¡kinimÄ surašė pati M. P.. Liudytojas N. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, vykdė tarnybines pareigas kartu su porininku G. K., kuris stabdė automobilius, o jis pats sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir pildė dokumentus. Matė, kad stabdant vienÄ automobilį (markės tiksliai negali pasakyti) jis sustojo ne iÅ¡ karto, o truputį toliau - už kokių 10 metrų. Kadangi sustojus automobiliui iÅ¡ jo iÅ¡lipo visi keleiviai, jis nuėjo pasižiÅ«rėti, kas vyksta.

Kas vairavo automobilį jis nežino, tačiau girdėjo, kaip automobilio keleiviai nurodė, kad vairavo M. P.. Patikrinus jos girtumÄ , pažeidėja pradėjo neigti, kad vairavo automobilį. Nors ji ir neigė vairavusi automobilį, tačiau nenurodė, kas jį vairavo. Pažeidėjai pasiÅ«lius suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , ji viskÄ surašė savo ranka, dėl padaryto pažeidimo prisipažino. Kad automobiliui važiuojant, ar jam sustojus, kuris nors iÅ¡ automobilyje buvusių asmenų bÅ«tų susikeitę vietomis, jis nematė. Liudytoja I.

P. teismo posėdžio metu nurodė, kad su M. P. yra draugės. Administracinio teisė pažeidimo protokole nurodytu laiku, ji kartu su Meda ir jos draugu Vidmantu važinėjosi automobiliu, tuomet juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Sustabdžius policininkams, V. staigiai atsisegęs saugos dirÅ¾Ä perlipo iÅ¡ vairuotojo vietos į automobilio galinę sėdynę, o Meda atsisėdo į vairuotojo vietÄ . Priėjęs policininkas pasakė, kad vairavo ne ji, tačiau ji neigė ir tvirtino, kad automobilį vairavo ji pati.

Policininkai turėjo matyti, kad automobilį vairavo vaikinas. V. bijojo prisipažinti vairavęs, nes buvo praradęs vairuotojo teises, todėl ir nusprendė susimainyti su P. vietomis. Liudytoja A. A. nurodė, jog automobilis priklauso jai. TÄ dienÄ ji dirbo, automobilis buvo jos kieme. Automobiliu naudojasi jos uoÅ¡vis. Transporto priemonės raktelius palieka kambaryje, nesineÅ¡ioja. Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus. ATPK 126 str. 1 d. str. numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡io teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas.

M. P., atstovaujamos advokatės Janinos Umbrasienės, teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, jog automobilį vairavo ne ji, o V. V., bei liudytojos I. P. parodymai paneigti byloje surinkta medžiaga. Policijos pareigūnas G. K., nurodė, kad automobilį vairavo būtent M. P., kuri išlipo iš vairuotojo vietos. Liudytojas N. Č. paaiškino, kad automobiliu važiavę asmenys, kaip automobilį vairavusį asmenį, taip pat nurodė M. P.. Šių liudytojų parodymai atitinka ir rašytiniams byloje esantiems dokumentams (b.l. 10-11).

Pareigūnų parodymai ir byloje esantys patikrinimo alkotesteriu rezultatai (b.l.

7) patvirtina, kad M. P. buvo neblaivi. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų G. K. ir N. Č. parodymais, nes Å¡ie asmenys M. P. nepažįsta ir neturi pagrindo pastarÄ jÄ apkalbėti. Liudytojos I. P. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi jÄ su M. P. sieja draugystės ryÅ¡iai. Å ios liudytojos parodymai gali bÅ«ti vertintini, tik kaip bandymas padėti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės. Byloje esantis garso įraÅ¡as, taip pat patvirtina, kad pažeidėjai buvo pasiÅ«lyta suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ bei nurodyti, kas vairavo automobilį, kÄ ji ir padarė, t.y. surašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad transporto priemonę vairavo ji.

RaÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo autentiÅ¡kumas, ar jį suraÅ¡iusio asmens valia, nėra paneigta, todėl pagrindo abejoti pažeidėjos pirminiais paaiÅ¡kinimais, kuriuose ji nurodė vairavusi automobilį nėra teisinio pagrindo. Byloje esančių ir bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. P., bÅ«damas neblaivi (lengvas girtumo laipsnis), vairavo transporto priemonę ir jos veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėtis.M.

P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta - (ATPK 31 str. ir 32 str.). Skiriant administracinę nuobauda taip pat atsižvelgiama į M. P. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista, praeityje administracine tvarka nebausta, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Ä®. M. P. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimo pobÅ«dį, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jai skirtina administracinė nuobauda – bauda, ne didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 302 str., 27 str.). Transporto priemonė NISSAN ALMERA, v/n (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intina jos savininkei A.

A..Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas,nutaria: M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“Â 1100 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams ir 1 (vienam) mėnesiams.  NutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę NISSAN ALMERA, v/n (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti A. A..Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 6030.IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėja ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Jurgita Čiginskaitė