ee417e8c-2e02-4553-83bd-c4494f01e3bf · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NuosprendisMAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 28 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei, dalyvaujant nukentėjusiajam R. P., jo įstatyminei atstovei D. S. N. ir atstovei advokatei L. Ž., prokurorei D. V., kaltinamajam M. B., jo įstatyminei atstovei V. B. ir jo gynėjui advokatui A. P., kaltinamajam V. D., jo įstatyminei atstovei G. D. ir jo gynėjai advokatei K.

A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio (6 klasių) iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 7 klasėje, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracine tvarka baustas, teistas: 2013-03-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme devyniems mėnesiams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta bausmė su 2013-01-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ , neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per aÅ¡tuonis mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, ir V.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio (9 klasių) iÅ¡silavinimo, mokosi Mažeikių rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 10 klasėje, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas: 2011-07-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, mokytis, per 2 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu penkiems mėnesiams įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, mokytis, per 2 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – aÅ¡tuoni mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis, per keturis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

M. B. ir V. D. 2013-08-14 apie 22.00 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, vieninga tyčia, kartu, Mažeikių m., nusiginė nukentėjusįjį R. P. nuo Sodų g. 7 namo iki (duomenys neskelbtini), ir, nukentėjusiajam laikant buto duris už rankenos, jie traukė rankenÄ Ä¯ iÅ¡orę ir jÄ nulaužę įsibrovė į butÄ , panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. metė į nukentėjusįjį 3 litų vertės molinę lėkÅ¡tę, pagrobė iÅ¡ buto jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG SHG M600“, kurio vertė – 100 litų, V.

D. tyčia sugadino 50 litų vertės kambario duris koja sudaužydamas durų stiklÄ ir perskeldamas durų rėmÄ , ir sulaužė 80 litų vertės stalÄ , sudaužė tris ant stalo stovėjusius puodelius, kurių vertė 15 litų, vienÄ 3 litų vertės lėkÅ¡tę, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. P. muÅ¡tines galvos žaizdas ir sukeldami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 100 litų vertės bei tyčia sunaikino ir sugadino nukentėjusiojo turto už 151 litÄ .Kaltinamasis M.

B. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiksliai datos nepamena 2013 metų rugpjūčio mėnesį, buvo vakare apie 21-22 val., susitiko su V. D., prie Sodų g. 7 namo. Nusipirko alaus iÅ¡gėrė. Besėdint prie Sodų g. 7 namo, praėjo nukentėjusysis. Jis nuėjo prie nukentėjusiojo ir paprašė cigarečių. Tačiau nukentėjusysis jį ir jo draugÄ V. D. iÅ¡koneveikė. Tada jis su V. D. nusivijo nukentėjusįjį. Nukentėjusysis nubėgo į namus ir iÅ¡ vidaus laikė duris, o jie kartu su V.

D. už rankenos traukė duris norėdami atidaryti. Jis tik norėjo pakalbėti su nukentėjusiuoju. Atplėšę duris įėjo į buto vidų. Pradėjo Å¡nekėtis. Jis nuėjo į kambarį ir paėmė nuo spintelės telefonÄ , atstumiamÄ â€žSamsung“. Nukentėjusysis dar liepė padėti telefonÄ , tačiau jis telefonÄ pasiėmė su savimi. Tada nuketėjusysis iÅ¡ kažko pataikė jam į kojÄ , o jis trenkė nukentėjusiajam iÅ¡ lėkÅ¡tės į galvÄ . Dar V. D. su nukentėjusiuoju susistumdė ir tuo metu nukentėjusysis virsdamas ant stalo jį sulaužė.

Tada pabėgo. SekančiÄ dienÄ iÅ¡ nuketėjusiojo pagrobtÄ telefonÄ pardavė už 30 litų nepažįstamam vyrui. Už gautus pinigus pirko cigarečių, čipsų. Pinigus iÅ¡leido kartu su V. D.. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo girtas ir girtumas jo veiksmams įtakos turėjo. Nurodo, jog neviskÄ tiksliai pamena dėl girtumo. Visas nusikalstamas veikas darė kartu su V. D. bendrais veiksmais.Kaltinamasis V. D. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 metų rugpjūčio mėnesį sėdėjo prie Sodų g. 7 namo kartu su M.

B.. Abu buvo iÅ¡gėrę. Pro Å¡alį ėjusio nukentėjusiojo paprašė cigarečių. Nukentėjusysis cigarečių nedavė bei juos iÅ¡keikė. Tada jie nusivijo nukentėjusįjį iki jo namų. Palipo į penktÄ aukÅ¡tÄ . Abu su M. B. traukė duris už rankenos ir įėjo į buto vidų. Bute M. B. paėmė nukentėjusiojo telefonÄ . Jis suprato, kad M. B. pagrobė telefonÄ , tačiau M. B. dėl telefono nieko nesakė. Jis apsistumdė su nukentėjusiuoju ir griÅ«damas ant sofos su koja iÅ¡daužė durų stiklÄ .

M. B. apsvaidė nukentėjusįjį su lėkÅ¡tėmis. Tada nukentėjusysis iÅ¡bėgo į koridorių, o M. B. nukentėjusiajam trenkė su lėkÅ¡te per galvÄ . Susistumdymo su nukentėjusiuoju metu, nukentėjusysis krito ant stalo ir jį sulaužė. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo girtas ir girtumas įtakos jo veiksmams turėjo. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir atsiprašė nukentėjusiojo.Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. P. patvirtino, jog bÅ«tent kaltinamieji M.

B. ir V. D. jį užpuolė, pagrobė jo telefonÄ ir bute daug kÄ iÅ¡daužė.Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų įstatyminės atstovės, gynėjai, nukentėjusysis, jo įstatyminė atstovė ir atstovė bei prokurorė.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamųjų M. B. ir V. D. visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jų kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:2013-08-15 įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti namas, laiptinė ir butas (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena R.

P. (1 t., 9-19 b. l.);2013-09-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas su foto lentelėmis, kuriame nurodyta, kad liudytojas R. Ž. atpažino foto Nr. 2 esantį M. B., kuris jam pasiÅ«lė pirkti už 20 litų mobilųjį telefonÄ â€žSAMSUNG“ (1t., 71-73 b. l.);2013-10-02 VTMT prie LR Teisingumo m-jos Mažeikių poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. G 178/13(3), kurioje nurodyta, kad atlikus tyrimus, R. P. nustatytos muÅ¡tinės galvos žaizdos, kurioms padaryti reikėjo dviejų (2) kontaktų su kietu buku daiktu.

Nustatyti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikimÄ (1 t., 45 b. l.);2013-11-29 daiktų parodymo atpažinti protokolas su foto lentelėmis, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis R. P. atpažino savo mobilųjį telefonÄ â€žSAMSUNG“ kitų telefonų tarpe (1 t., 52-53 b. l.);2013-08-27 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad pateikta UAB „Šilutės Lombardas“ pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 39280, dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „SAMSUNG“ (1 t., 76, 77 b. l.);2013-10-08 daiktų pateikimo protokolas ir 2013-11-27 apžiÅ«ros protokolas su foto lentelėmis, kuriuose nurodyta, kad pateiktas tyrimui ir apžiÅ«rėtas mobilusis telefonas „SAMSUNG SGH M600“, kuris ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimÄ perduotas nuketėjusiajam R.

P. (1 t., 85-88, 55 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo R. P. parodymais, kur jis parodė, kad yra neįgalus, jam nustatytas antras neįgalumo lygis, darbingas 30 proc. Bute gyvena vienas. 2013-08-14 apie 22 val. išėjo iÅ¡ savo draugo R., su kuriuo iÅ¡gėrė litrinį butelį alaus, buvo blaivas. Išėjus iÅ¡ Sodų g. 7 namo, ant laiptų stovėjo du nepažįstami vaikinai. Jie stovėjo ant laiptų ir einant nesitraukė, jam kažkÄ pasakę, kÄ nepamena, todėl jis tÄ aukÅ¡tesnįjį pastÅ«mė, nes iÅ¡sigando, todėl pradėjo bėgti į savo namus Žemaitijos g.

Atsirakino savo buto duris, įbėgo į vidų, tik nespėjo užsirakinti, laikė už rankenos iÅ¡ vidaus, o iÅ¡ koridoriaus tas žemesnysis traukė už rankenos jo duris (matė per durų akutę). Durys darosi į koridorių, abi tiek vidinė, kuriÄ jis laikė, tiek laukutinė, rankenos nutrÅ«ko. Durų nebuvo spėjęs visai užsidaryti, todėl savo pusės rankenÄ traukė į save, o jie į save, nutrÅ«kus rankenoms, jie įėjo į jo butÄ . Tas mažesnis paėmė jo mobilųjį telefonÄ , kurį buvo palikęs ant spintelės. Telefonas iÅ¡traukiama klaviatÅ«ra.

Jis pasakė jam, kad padėtų jo telefonÄ , kad nevogtų, tada jis telefonÄ Ä¯sikiÅ¡o į deÅ¡inę kelnių kiÅ¡enę. Tada, įsikišęs telefonÄ , paėmė nuo stalo buvusiÄ molinę lėkÅ¡tę, ir, priėjęs prie jo, ta lėkÅ¡te trenkė per veidÄ , lėkÅ¡tė suskilo, antrasis taip pat metė jam į galvÄ kitÄ lėkÅ¡tę, ji sudužo, prakirto galvÄ , pradėjo bėgti kraujas. Kitaip jo nebemušė, tik galėjo iÅ¡ lėkščių ir daugiau nei du smÅ«gius suduoti, bet tikrai pamena tik tuos du smÅ«gius.

Jie tyčiodamiesi siautėjo po butÄ , tas aukÅ¡tasis spyrė be jokios priežasties į kambario durų stiklÄ ir jį iÅ¡daužė. Dar sudaužė kambaryje ant stalo buvusius tris puodukus. Jiedu patys išėjo iÅ¡ buto, pagrobė tik jo mobilų telefonÄ . Jiems išėjus iÅ¡ jo buto, jam bėgo iÅ¡ galvos kraujas, todėl išėjo iÅ¡ buto ieÅ¡koti pagalbos, pabeldė į duris ketvirtame aukÅ¡te gyvenančiam Aidui, kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ (1 t., 23, 24 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ D.

S. N. parodymais, kur ji parodė, kad sÅ«nus R. P. gyvena vienas, bet ji kiekvienÄ dienÄ pas jį ateina, susiskambina telefonais, jam trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, todėl jį kontroliuoja ir sako kÄ daryti. 2013 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, dienos nepamena, ryte R. jai nebeskambino, nors visada paskambindavo apie 6 val. Apie 7 val. R. atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ ir tada ji pamatė, kad jo galva praskelta, plaukai sulipę kraujais. Galvos žaizda buvo susiÅ«ta. R. papasakojo, kad jį apiplėšė ir sumušė.

Ji parašė pareiÅ¡kimÄ , kaip R. jai pasakojo, kas jam atsitiko, o R. pareiÅ¡kimÄ nunešė į policijÄ . Mobilaus telefono „SAMSUNG“ vertė -100 litų. R. iki telefono pagrobimo jame naudojo „PILDYK“ kortelę, kurios Nr. 8-607-56573. Pati kortelė neturinti materialinės vertės. R. sakė, kad namų netvarkė, R. papasakojus, ji iÅ¡ kart nuėjo į jo butÄ . Buto durų rankenų nebebuvo, R. sakė, kad rankenas nutraukė, kai jis bandė užsidaryti duris, o iÅ¡ koridoriaus jį užpuolę asmenys traukė duris.

Pačios durys iš staktos išverstos, tai yra virto lauk, išklibintos, durys dar tarybinių laikų medinės, aptrauktos dirbtine oda. Sulaužytos spynos vertė, kurios rankenas nutraukė, 60 litų. Pačias duris vertina 50 litų, nes jas sulaužė keliose vietos. Duris keitė naujomis, kurių vertė 409 litai. Taip pat išdaužtas kambario durų stiklas ir perlūžęs įstiklinimo rėmas, šių durų vertė buvo 50 litų. Jas taip pat reikės keisti. Kambaryje sulaužytas žurnalinis staliukas, nulaužtas stalviršis, stalo vertė 80 litų.

Sudaužyti trys moliniai dubenėliai, kurio vieno vertė 5 litai, už tris - 15 litų. Buvo sudaužyta ir lėkščių, iš šukių nesuprato kiek, bet tikrai ne mažiau kaip trys sriubos lėkštės, vienos vertė 3 litai, viso 9 litai. (b. l. 60). Papildomai apklausta, liudytoja parodė, kad tvarkydama rado sudaužytus tris molinius dubenėlius, nežino ar buvo ir puodelių sudaužytų, nes buvo daug šukių, atsimena būtent tuos tris molinius dubenėlius ir nemažiau tris sudaužytas lėkštes.

R. gal bÅ«t ir apsiriko sakydamas, kad puodelius sudaužė. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai ir apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , ji jau buvo Å¡ukes surinkusi ir kraujÄ iÅ¡valiusi, nulaužtÄ staliuko stalviršį uždėjo ant kojų (laikiklio) ir atrėmė į lovos Å¡onÄ , kad nenuvirstų, nes jis buvo nulaužtas. Dabar jau to stalo nebėra, iÅ¡metė lauk, kadangi sulaužytas. Duris kambario taip pat jau pakeitė (1 t., 61 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytoju R. Ž. parodymais, kur jis parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 15 d. apie 18 val. sėdėjo ant suoliuko Mažeikių mieste esančiame Sodų parkelyje prie Sodų g. 13 namo, kai prie jo priėjo jaunuolis, kuris pasiÅ«lė už 20 litų pirkti mobilųjį telefonÄ .

Vaikinas pasakė, kad tai jo telefonas. Telefonas „SAMSUNG“, sidabrinės spalvos, atverčiamu ekranu. TelefonÄ nupirko iÅ¡ to jaunuolio, užstatė Plungėje lombarde už 10 litų, kadangi reikėjo pinigų (1 t., 69, 70 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. G. parodymais, kurs jis parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos nepamena, vėlai vakare, į duris pabeldė kaimynas iÅ¡ 19-o buto. Atidaręs duris pamatė, kad kaimyno R. veidas kruvinas. Kraujas bėgo iÅ¡ galvos plaukuotos dalies ir varvėjo per veidÄ .

R. paprašė padėti, nes jį sumušė ir pagrobė jo mobilųjį telefonÄ , dar minėjo, kad iÅ¡laužė buto duris. Jis iÅ¡ savo telefono paskambino pagalbai bendruoju Nr. 112, kad atvyktų greitoji ir policija. Po skambučio su R. išėjo į laukÄ prie laiptinės ir atsisėdę ant suoliuko laukė kol atvyko policija ir greitoji, kurie atvyko beveik vienu metu. R. jam pasakė, kad jį pareinantį į namus atsivijo du jauni vaikinai, kurių R. nepažinojo. Po trijų dienų sutikus R., po kažkuria akimi matėsi masyvi mėlynė, kurios nepastebėjo per varvantį kraujÄ .

R. yra neįgalus, su juo jis nebendrauja, tik susitikę pasisveikina (1 t., 68 b. l.).Kaltinamųjų M. B. ir V. D. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, kadangi kaltinamieji įsibraudami į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , iÅ¡lauždami durų rankenÄ Ä¯sibrovė į nukentėjusiojo R. P. butÄ iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG SHG M600“, nes M. B. paėmus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nukentėjusysis pareikalavo telefonÄ grÄ Å¾inti, tačiau M.

B. vietoje to, kad gražintų telefonÄ ir taip siekdamas iÅ¡laikyti paimtÄ telefonÄ sužalojo nukentėjusįjį, suduodamas jam su lėkÅ¡te per galvÄ ir taip padarydamas jam muÅ¡tinę galvos žaizdÄ bei sukeldamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra veikdami bendrais veiksmais įvykdė veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų M. B. ir V. D. veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kvalifikuota netinkamai, kadangi jie bendrais savo veiksmais įsibrovę pas nukentėjusįjį sugadino turto už 151,00 Lt, tai yra sugadino nedidelės vertės turto, kurio vertė yra didesnė nei 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl M.

B. ir V. D. veika perkvalifikuotina iÅ¡ 187 straipsnio 1 dalies į 187 straipsnio 3 dalį, kadangi M. B. ir V. D. tyčia bendrais veiksmais sugadino nukentėjusiojo R. P. turto už 151,00 Lt. Taip pat iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, jog M. B. ir V. D. veikÄ padarę iÅ¡ anksto susitarę, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog veikas M. B. ir V. D. padarė spontaniÅ¡kai, dėl kilusio žodinio konflikto tarp jų ir nukentėjusiojo, todėl iÅ¡ankstinio susitarimo daryti nusikalstamas veikas kaltinamieji neturėjo.Tokiu bÅ«du M.

B. ir V. D. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo visiÅ¡kai įrodytos jų pačių parodymais ir visiÅ¡kais kaltės pripažinimais, nukentėjusiojo R. P. teismo posėdžio metu duotu patvirtinimu, jog tai tie patys asmenys, kurie įsibrovė į jo namus ir jį sumušę pagrobė telefonÄ ir byloje aptartų įrodymų visuma. M. B. ir V. D. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, tačiau nurodė, jog ne visas aplinkybes prisimena dėl girtumo, tačiau iÅ¡ jų duotų parodymų aiÅ¡ku, jog jie padarė veikas, nes paaiÅ¡kino teismui, kad kilus žodiniam konfliktui tarp jų ir nukentėjusiojo R.

P., nukentėjusįjį nusivijo iki jo namų, kur iÅ¡laužę, temdami, durų rankenÄ Ä¯sibrovė į nukentėjusiojo butÄ , iÅ¡ kur M. B. pagrobė telefonÄ , o V. D., dėl tokių M. B. veiksmų nieko nepasakė ir nepasiprieÅ¡ino, prieÅ¡ingai nukentėjusiajam pasiprieÅ¡inus ir pareikalavus grÄ Å¾inti telefonÄ , M. B. su lėkÅ¡te trenkus per galvÄ ir taip sužalojus nukentėjusįjį, V. D. tyčia apsistumdydamas su nukentėjusiuoju sudaužė stalÄ , kambario duris bei įvairius indus.

Å ias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo teisme patvirtinimas, jog tai tie patys asmenys, kurie įsibrovė į jo butÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame matyti, jog prie nukentėjusiojo buto durų yra rudos spalvos dėmės, taip pat bute sudaužytos durys, iÅ¡mėtyti kambaryje daiktai (1 t., 9-19 b. l.). Aplinkybes, jog nukentėjusysis buvo sužalotas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu parodymus davęs liudytojas A. G., kuris nurodė, jog atėjęs kaimynas R. P., kuriam iÅ¡ galvos bėgo kraujas paprašė iÅ¡kviesti policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ (1 t., 67 b. l.) bei pateikta specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog R.

P. nustatytos muÅ¡tinės galvos žaizdos ir padarytas sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., 45 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. P. atpažino savo telefonÄ , kuris buvo paimtas iÅ¡ liudytojo G. S. (1 t., 52-53 b. l.). Liudytojas R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus patvirtino, kad telefonÄ Ä¯sigijo iÅ¡ jaunuolio, kurį atpažino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu, nurodydamas, jog tai M. B. (1 t., 71-73 b. l.) ir nurodė, jog telefonÄ užstatė Plungės lombarde (1 t., 70 b. l.). ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusiojo įstatyminė atstovė D.

S. N., nurodė kokie daiktai bute buvo sugadinti ir sudaužyti bei nurodė tikslias jų vertes (1 t., 16 b. l.).Taigi, teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų M. B. ir V. D. kaltę nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu, todėl jie baustini už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ .

Dėl bausmės M. B. skyrimo.Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams bei veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnyje nurodytas aplinkybes: veikas padarė nepilnametis, padarytas vienas sunkus nusikaltimas (BK 180 straipsnio 2 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 187 straipsnio 3 dalis).

Veikos padarytos tiesiogine tyčia, veikos baigtos. Kaltinamasis nusikaltimas veikas padarė bÅ«damas teistas ir bausmės neatlikęs (1 t., 96-98 b. l.), daug kartų padaręs administracinius teisės pažeidimus, už kurių padarymÄ bausta ir jo motina (1 t., 118-119 b. l.). Mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, 7-oje klasėje. Gruzdžių vaikų socializacijos centro charakterizuojamas patenkinamai (1 t., 123-124 b. l.). UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi 2013-02-05 dėl miÅ¡raus elgesio ir emocijų sutrikimo (1 t., 121 b. l.).

Kaltinamojo M. B. tėvas miręs (1 t., 111 b. l.). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, jog V. B. Å¡eima, auginanti nepilnametį sÅ«nų M. B. yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų auginančių vaikus apskaitÄ , dėl mamos girtavimo ir vaiko nepriežiÅ«ros (1 t., 116 b. l.). Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, mano kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam M. B. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jo dydį nustatant mažesnį nei vidurkis, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme paskirta pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, apimant Å¡velnesnę bausmę paskirtÄ pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å i nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.

Kadangi M. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrintina iš dalies sudedant su 2013-03-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalis 1 punkto b papunktis) ir skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę atliekant pataisos namuose.Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 straipsnis). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnis).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. B. kardomoji priemonė neskirtinaM. B. įpareigotinas per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybÄ (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 punktas).

Dėl bausmės V. D. skyrimo.Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams bei veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnyje nurodytas aplinkybes: veikas padarė nepilnametis, padarytas vienas sunkus nusikaltimas (BK 180 straipsnio 2 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 187 straipsnio 3 dalis).

Veikos padarytos tiesiogine tyčia, veikos baigtos. Kaltinamasis nusikaltimas veikas padarė bÅ«damas teistas, bausmę atlikęs (1 t., 137-141 b. l.), daug kartų padaręs administracinius teisės pažeidimus, už kurių padarymÄ bausta ir jo motina (1 t., 156-157 b. l.). Mokosi Mažeikių rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje ir mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (1 t., 154 b. l.). UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (1 t., 152 b. l.). Kaltinamasis V. D. auga tik su mama, tėvo neturi (1 t., 147, 150 b. l.).

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, jog G. D. Å¡eima, auginanti nepilnametį sÅ«nų V. D. yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų auginančių vaikus apskaitÄ , dėl vaikų nepriežiÅ«ros (1 t., 159 b. l.). Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, mano kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam V. D. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jo dydį nustatant mažesnį nei vidurkis, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme paskirta pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, apimant Å¡velnesnę bausmę paskirtÄ pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å i nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.

Kadangi V. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 straipsnis). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnis).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. D. kardomoji priemonė neskirtinaV.

D. įpareigotinas per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybÄ (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 punktas). Dėl žalos atlyginimo.Nukentėjusysis R. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 610,00 Lt turtinės žalos ir 6000,00 Lt neturtinės žalos (2 t., 42-44 b. l.). Civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos, grindžia tuo, kad patyrė daugybę neigiamų jausmų, didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , stresÄ , baimę, kurie iÅ¡ esmės pablogino jo gyvenimo kokybę.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus tolimesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eimyniniams santykiams. Jeigu pasekmės atsiranda dėl sunkių sveikatos sutrikdymų, jei jos susiję su ateities intervencijomis arba su nepataisomais liekamaisiais reiÅ¡kiniais, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala bÅ«tų atlyginta visiÅ¡kai, tačiau bÅ«tinai atsižvelgiama ir į žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt.Protingumo principas reiÅ¡kia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje bÅ«tina vertinti pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ .

Å ie kriterijai teismo sprendime turi bÅ«ti ne tik formaliai iÅ¡dėstyti, bet ir iÅ¡nagrinėti, įvertinant kiekvieno jų reikÅ¡mę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ yra pažymėta, kad, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ne tik į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys), bet ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ .Kaip matyti iÅ¡ teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų, nukentėjusiajam R.

P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl patirto smurto nukentėjusysis patyrė skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimę, todėl jam neturtinė žala atlygintina, tačiau ne visa apimtimi, kuria praÅ¡o nukentėjusysis. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pasekmes, kaltinamųjų kaltę, jų amžių, turtinę padėtį, į turtinės žalos dydį, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus mano, kad nukentėjusiajam priteistina 2000,00 Lt dydžio neturtinė žala.

Taip pat iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusysis praÅ¡o priteisti 610,00 Lt turtinės žalos, kuriÄ sudaro 100,00 Lt už pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , 409,00 Lt už pakeistas ir sumontuotas duris, 80,00 Lt už sugadintÄ stalÄ , 15,00 Lt už sudaužytus puodelius, ir 6,00 Lt už sudaužytas lėkÅ¡tes. IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nukentėjusiajam 2013-11-29 pagal pakvitavimÄ gražintas telefonas „SAMSUNG SHG M600“ ir pretenzijų dėl grÄ Å¾into telefono R.

P. neturi (1 t., 55 b. l.). Byloje nėra pateikta duomenų, kad telefonas yra neveikiantis ar sugadintas, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo mažintinas 100,00 Lt, ir priteisina 510,00 Lt turtinė žala, kuri visiÅ¡kai įrodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jų tėvai (CK 6.276 straipsnio 2 dalis).Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys, dėl nukentėjusiojo R.

P. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, tenkintinas visiÅ¡kai, nes kaltinamųjų M. B. ir V. D. bendrais veiksmais buvo nežymiai sužalotas nukentėjusysis R. P., todėl privaloma atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidas ir priteistina iÅ¡ kaltinamųjų, o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dydį iÅ¡ jų tėvų, lygiomis dalimis po 18,74 Lt Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos (1 t., 35-36, 37 b. l.) (BPK 305 straipsnio 5 dalis ir CK 6.263, 6.290 straipsniai).Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti BPK 106 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 325,04 Lt iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam R. P. (2 t., 40 b. l.). Kadangi kaltinamieji turto neturi, o jų įstatyminės atstovės yra socialiai remtinos, tai teismas nepriteisia valstybės patirtų iÅ¡laidų (BPK 106 straipsnio 2 dalis).Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti durų rankena, kuri ikiteisminio turimo metu perduota saugojimui į TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK saugyklÄ (1 t., 20, 21 b. l.), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Daiktinis įrodymas telefonas „SAMSUNG SHG M600“, kuris ikiteisminio tyrimo metu perduotas nukentėjusiajam R. P. (1 t., 54, 55 b. l.), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas teisėtam savininkui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 - 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.M.

B. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir M. B. paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M.

B. laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su 2013-03-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirti M. B. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Bausmę atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu M.

B. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo poveikio darbus ir elgesio apribojimÄ . Paskirti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį poveikį, darbus atlikti per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Elgesio apribojimÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 18.00 val. iki 7.00 val.; mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti; uždrausti be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.V. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir V.

D. paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. D. laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu V. D. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo poveikio darbus ir elgesio apribojimÄ .

Paskirti 70 (septyniasdeÅ¡imt) valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį poveikį, darbus atlikti per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Elgesio apribojimÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 18.00 val. iki 7.00 val.; mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti; uždrausti be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Nukentėjusiojo R.

P. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jam solidariai iš M. B. ir V. D., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iš jų tėvų V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 2000,00 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos ir 510,00 Lt (penkis šimtus dešimt litų) turtinės žalos, viso 2510,00 Lt (du tūkstančius penkis šimtus dešimt litų). Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš M.

B. ir V. D., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iÅ¡ jų tėvų V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) po 18,74 Lt (aÅ¡tuoniolika litų ir 74 centus).Daiktinį įrodymÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG SHG M600“, ikiteisminio tyrimo metu perduotÄ nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teisėtam savininkui R. P..Daiktinį įrodymÄ durų rankenÄ , kuri ikiteisminio tyrimo metu perduota saugojimui į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomųjų priemonių M.

B. ir V. D. neskirti.M. B. ir V. D. bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä®pareigoti M. B. ir V. D. per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Andželika Butkuvienė