ee415396-bf41-4955-ae1d-62f042f80f1d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-15-494/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03235-2014-2Procesinio sprendimo kategorija:20.2; 35.2; 99.5; 113. 1;114.4;116.4. S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 20 d. Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant A.ViÅ¡umirskajai,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui S. T.,atsakovei J.R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

R. (buv. Bridikienei) dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 183,39 Eur (633,22 Lt) skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 246,17 Eur (850 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; taikyti penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė J. B., bÅ«dama sodų bendrijos „Ąžuolas-2“ nare, remiantis Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 22 str. 2 d. bei sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ įstatais turi mokėti Pradiniam kreditoriui bendrijos nario mokestį ir kitas nustatytas įmokas.

Pažymėjo, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 0,0600 ha žemės sklypas, esantis Vilniaus r. sav. MaiÅ¡iagalos sen. KalikstiÅ¡kių vs. Ąžuolų 1-oji g. 14 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 2011-09-24 vykusiame visuotiniame SB „Ąžuolas-2“ narių susirinkime buvo nutarta grÄ Å¾inti bendrijos nario mokestį į buvusį lygį, t. y. nustatant 10 Lt nario mokestį už arÄ . Bendrijos nario mokestis 2010 m. nuo 10 Lt buvo pakeltas iki 15 Lt už 1 arÄ . 2013-06-08 visuotiniame SB „Ąžuolas-2“ narių susirinkime buvo nutarta iki 2013 m. rugsėjo mėn. sumokėti Bendrijai tikslinę įmokÄ - po 10 Lt už vienÄ arÄ .

Å ios tikslinės įmokos paskirtis - padengti Bendrijos įsiskolinimÄ už valstybinės žemės nuomÄ 2009-2012 m. Atsakovei už mokesčių nemokėjimÄ yra susidariusi skola: už 2008 metus: mokestis (10 Lt x 6 a) - 60 Lt, už 2009 metus: mokestis (10 Lt x 6 a) - 60 Lt, už 2010 metus: mokestis (15 Lt x 6 a) - 90 Lt, už 2011 metus: mokestis (15 Lt x 6 a) - 90 Lt, už 2012 metus: mokestis (10 Lt x 6 a) - 60 Lt, už 2013 metus: mokestis (10 Lt x 6 a) - 60 Lt, Valstybinės žemės nuomos mokestis Vilniaus rajono savivaldybei - (10 Lt x 6 a) 60 Lt.

Kadangi atsakovė 2012-09-02 pavedimu sumokėjo 150 Lt, Å¡i įmoka padengė 90 Lt dydžio nario mokestį už 2011 metus ir 60 Lt dydžio nario mokestį už 2012 metus. Po 2012-09-02 atsakovės skolÄ sudaro: už 2008 metus 60 Lt, už 2009 metus 60 Lt, už 2010 metus 90 Lt, už 2013 metus 60 Lt, Valstybinės žemės nuomos mokestis Vilniaus rajono savivaldybei 60 Lt. Atsakovės įsiskolinimas už 2008 – 2013 metus ir Valstybinės žemės nuomos mokestis Vilniaus rajono savivaldybei viso 330 Lt.

Kadangi atsakovė prievolės tinkamai laiku atsiskaityti neįvykdė, kreditorius turi teisę į netesybas viso už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2014-09-22 – 44,63 Lt.Nurodė, kad 2014-03-27 d. pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/14/03/27/2, pagal kuriÄ perleido visas priėmimo - perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡vardintų dokumentų pagrindu kylančias Pradinio kreditoriaus teises, bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises.

Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SP/14/03/27/2 pagrindu UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ tapo naujuoju atsakovės kreditoriumi. Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Algų profsÄ junga“, kuriai už suteiktas teisines konsultacijas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ atsakovės, dokumentų parengimu, UAB „Algų profsÄ junga“ sumokėjo 250 Lt. Teigia, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos įeina į patirtus tiesioginius nuostolius, kuriuos reglamentuoja LR CK 6.249 str.

IeÅ¡kovas 2014-04-02 iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdymo Nr. 14/04/02/1 ir pranešė apie reikalavimo teisės perleidimÄ , paprašė sumokėti tai dienai susidariusiÄ skolÄ , taip pat informavo apie kilsiančias pasekmes neįvykdžius reikalavimo. Naujasis kreditorius paskelbė apie reikalavimo teisės perleidimÄ 2014-07-19 vietiniame laikraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis“ ir 2014-09-09 nacionaliniame laikraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“. 2014-07-01 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Skolų valdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyba“ pasirašė Teisinių paslaugų ir skolų valdymo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Skolų valdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyba“ parengė šį ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo bei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas.

Atsakovės įsiskolinimas ieškovui pagal Sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ įstatus ir narių susirinkimų protokolus sudaro 97,57 Eur (330 Lt) skolos, 15,41 Eur (53,22 Lt) palūkanų, tiesioginiai nuostoliai – 72,40 Eur (250 Lt) skolos administravimo išlaidų, kas bendrai sudaro 183,39 Eur (633,22 Lt). Teismo posėdžio metu, ieškovo atstovas palaikydamas ieškinyje nurodytas aplinkybes prašė ieškinį tenkinti. Papildomai parodė, kad neturi rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog 2008, 2009 metais buvo ieškinyje nurodyto dydžio nario mokestis, kad 2010 metais buvo nustatytas 15 Lt nario mokestis patvirtina 2011-09-24 narių susirinkimo protokolas.

Bendrijos žiniaraščiuose laikotarpyje nuo 2007 m. iki 2011 m. lapkričio mėnesio nėra duomenų apie atsakovės sumokėtÄ nario mokestį, į atsakovės nario knygelę galėjo buhalterė įraÅ¡yti duomenis apie sumokėjimÄ , buhalterė galėjo iÅ¡ atsakovės priimti tuos pinigus. Nario knygelė nėra finansinės atskaitomybės dokumentas. IÅ¡ atsakovės praÅ¡oma priteisti 60 Lt valstybinės žemės nuomos mokestį remiantis Vilniaus rajono savivaldybės potvarkio pagrindu, be to 2013-06-08 bendrijos protokole buvo nustatyta mokesčio už valstybinės žemės naudojimÄ dydis.

Sodininkų bendrija buvo gavusi iÅ¡ atsakovės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos ir kvietė atsakovę atvykti dėl skolų suderinimo, bet atsakovė neatvyko. Su atsakove nėra pasiraÅ¡yta sutartis su bendrija dėl iÅ¡stojimo. PraÅ¡o ieÅ¡kinio atmetimo atveju, mažinti priteistinas atsakovės turėtas iÅ¡laidas.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pripažįsta, kad atsakovė 2012-09-02 pavedimu sumokėjo 150 Lt ir nurodo, kad atsakovės skola už 2008-2013 metus sudaro 330 Lt.

Atsakovė yra sumokėjusi SB „Ąžuolas-2“ už 2008 metus 60 Lt nario mokesčio, už 2009 metus 60 Lt nario mokesčio, už 2010 metus 90 Lt nario mokesčio. Tai patvirtina įraÅ¡ai atsakovės sodininkų bendrijos nario biliete, pinigų sumokėjimo faktÄ patvirtino savo paraÅ¡u buvusi sodininkų bendrijos buhalterė. Nario mokestį už 2011 metus 90 Lt (yra permokėta 30 Lt) ir už 2012 metus 60 Lt atsakovė yra sumokėjusi internetu, tai patvirtina 2012-09-02 banko mokėjimo nurodymas.

Tokiu bÅ«du atsakovė iki 2013 m. yra neskolinga ir 30 Lt permokėjusi nario mokestį. Atsakovė nėra kalta, kad sodininkų bendrijoje aplaidžiai tvarkoma buhalterija. Pagal LR Sodininkų bendrijos įstatymo 22 str. 2 d. 7 p., kiekvienas bendrijos narys turi iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos. Kadangi atsakovė buvo pilnai atsiskaičiuosi su bendrija, 2012-09-08 atsakovė padavė praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti jÄ iÅ¡ sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ narių sÄ raÅ¡o. Jokio atsakymo iÅ¡ bendrijos atsakovė negavo ir buvo įsitikinusi, kad jau nėra bendrijos narė.

Tik 2013-11-12 iÅ¡ sodininkų bendrijos atsakovė gavo 2013-10-17 raÅ¡tÄ , kad atsakovės praÅ¡ymas bus patenkintas, kai ji pilnai atsiskaitys su bendrija. Pagal sodininkų bendrijos „Ąžuolas – 2“ įstatus bendrijos narys turi teisę iÅ¡stoti ir bendrijos; iÅ¡stodamas iÅ¡ bendrijos narys turi visiÅ¡kai atsiskaityti su bendrija už savo prievoles jai (21.7 p.); narystė bendrijoje pasibaigia nariui iÅ¡stojus iÅ¡ bendrijos (30.3 p.); bendrijos narys iÅ¡stoja iÅ¡ bendrijos parašę praÅ¡ymÄ bendrijos valdybai ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 dienų (31.1 p.).

Tokiu bÅ«du bendrija prieÅ¡ nario valiÄ laikyti jį bendrijoje neturi teisės. Todėl atsakovė pagrįstai laiko, kad ji nuo 2013 metų nėra bendrijos narė, todėl bendrija nepagrįstai paskaičiavo atsakovei už 2013 metus 60 Lt nario mokesčio ir 60 Lt valstybinės žemės mokestį. Kadangi atsakovė nėra skolinga, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡ jos reikalauja priteisti 53,22 Lt palÅ«kanų, 250 Lt skolos administravimo iÅ¡laidų, 850 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas 350,66 Eur.Teismo posėdžio metu atsakovė J.R., palaikydama atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Papildomai parodė, kad jos nario biliete yra paraÅ¡yta, kad ji sumokėjo bendrijai nario mokesčiu už 2008-2010 metų laikotarpį. Už 2011-2012 metus ji sumokėjo per internetÄ yra pateikti banko kvitai. Ji nežinojo, kad turi mokėti 60 Lt už valstybės nuomojamÄ Å¾emę. Laiko save ne bendrijos nare nuo 2012 metų, kai ji padavė praÅ¡ymÄ bendrijai dėl iÅ¡stojimo, prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo.Tretysis asmuo SB „Ąžuolas-2“ atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.

Nurodė, kad atsakovės skola sudaro už 2008 metus 60 Lt nario mokesčio, už 2009 metus nario mokesčio 60 Lt, už 2010 metus 90 Lt nario mokesčio, už 2013 metus 60 Lt nario mokesčio ir Valstybinės žemės nuomos mokestis Vilniaus rajono savivaldybei 60 Lt, viso 330 Lt (95,57 Eur). Nesutinka su atsakovės teiginiu, kad pagal jos pateiktÄ nario bilietÄ ji 2008 – 2010 metais sumokėjo nario mokestį pagal SB „Ąžuolas-2“ Vidaus tvarkos taisyklių 4.2 p., bendrijos nario pareiga yra kas mėnesį ateiti į bendrijos valdybos vagonėlį, esantį KalikstiÅ¡kių k., MaiÅ¡iagalos sen., Vilniaus r., ir atsiskaityti (sumokėti) už sunaudotÄ elektros energijÄ , kitas jam suteiktas paslaugas ar kitas bendrijos patirtas iÅ¡laidas.

Taip pat pagal Vidaus tvarkos taisyklių 4.3 p. bendrijos nario pareiga yra kas metai ateiti į valdybos vagonėlį atsiskaityti (sumokėti) nario mokestį ir kitas renkamas rinkliavas. Atsakovė šių pareigų nevykdė ir nevykdo šios pareigos. Atsakovė buvo raštu įspėta, kad atvyktų suderinti skolos, tačiau neatvyko. Visos sodininkų įmokos yra registruojamos žiniaraščiuose, jeigu atsakovė, kaip nurodo, būtų sumokėjusi įmokos sumas už 2008-2010 metus, šios įmokos būtų matomos žiniaraščiuose, tačiau atsakovė šių įmokų nesumokėjo, o jos pateikto nario bilieto įrašų autentiškumas yra abejotinas.

Remiantis SB „Ąžuolas-2“ įstatų 31.1 p., bendrijos narys iÅ¡stoja iÅ¡ bendrijos parašęs praÅ¡ymÄ bendrijos valdybai ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 dienų. Tokiu atveju, asmenys iÅ¡stoję iÅ¡ bendrijos per 15 dienų su bendrija turi sudaryti sutartį dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (Ä®statų 32 p.). Taip pat ne bendrijos narys turi visiÅ¡kai atsiskaityti su bendrija (Vidaus tvarkos taisyklių 3.7 p.). Atsakovės 2012-09-06 bendrijai pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡braukti jÄ ir bendrijos narių sÄ raÅ¡o bus patenkintas, kai atsakovė padengs bendrijai įsiskolinimÄ .

Atsakovė nėra iÅ¡braukta iÅ¡ bendrijos narių, atsakovės nario biliete esančio įraÅ¡o - „ 2012-09-08 iÅ¡braukta iÅ¡ bendrijos narių sÄ raÅ¡o“ – neįrašė nei bendrijos valdybos pirmininkė, nei kitas valdybos narys, nei buhalterė.Trečiojo asmens atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Liudytoja S. Å . parodė, kad su atsakove yra draugės, atsakovė turi sodo sklypÄ , tiksliai nežino pavadinimo, jis yra už Belmonto.

Atsakovė iÅ¡stojo iÅ¡ bendrijos gal prieÅ¡ 3-4 metus. Gal prieÅ¡ 7-8 metus ji buvo pas atsakovę sode, tai jos kartu nuėjo pas bendrijos buhalterę į vagonėlį ir atsakovė sumokėjo buhalterei nario mokestį už du metus, kokiÄ sumÄ atsakovė tada sumokėjo nežino. Po to atsakovė mokesčius mokėjo internetu.Liudytoja L. R. parodė, kad ji laikotarpyje nuo 1995 metų iki 2012 metų dirbo SB „Ąžuolas -2“ buhaltere, pažįsta atsakovę buvo sodininkų bendrijoje kaimynės ir bendrijos narės. Tuo laikotarpiu buvo renkami bendrijos narių nario mokesčiai, jų dydį nustatydavo bendrijos nariai ir valdyba.

Kad narys sumokėjo mokestį buvo fiksuojama nario knygelėje ir žiniaraščiuose. Nario knygelėje pasiraÅ¡ydavo tas kas rinkdavo mokesčius arba ji arba bendrijos pirmininkas. Galėjo bÅ«ti klaidų, kad nario biliete įraÅ¡as yra, o žiniaraÅ¡tyje nėra duomenų apie apmokėjimÄ . Patvirtina, kad atsakovės nario knygelėje apie sumokėtÄ nario mokestį 2008-2010 metais yra jos (liudytojos) paraÅ¡as. Parodė, kad žiniaraÅ¡tis yra svarbesnis dokumentas negu nario knygelė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad atsakovei J.R. (buv.

B.) (b.l. 75, t.1) nuosavybės teise priklauso 0,0600 ha ploto žemės sklypas, esantis Vilniaus r., MaiÅ¡iagalos sen., KalikstiÅ¡kių vs., Ąžuolų 1-oji g. 14 (įraÅ¡as galioja nuo1993-12-17; sklypo naudojimo bÅ«das –mėgėjų sodų žemės sklypai (b.l. 37-39, t.1). 2012-09-06 atsakovė pateikė bendrijai praÅ¡ymÄ (b.l.58, t.1), praÅ¡ydama jÄ iÅ¡braukti iÅ¡ SB „Ąžuolas-2“ narių sÄ raÅ¡o. 2013-10-17 bendrijos atsakyme atsakovei dėl pateikto praÅ¡ymo (b.l.89, 117, t.1) nurodyta, kad praÅ¡ymas dėl atsakovės iÅ¡braukimo iÅ¡ sodininkų bendrijos narių bus patenkintas, kai atsakovė pilnai atsiskaitys su bendrija.

SB „Ąžuolas-2“ pakartotinio visuotinio susirinkimo 2011-09-24 metu (b.l.23-27, t.1), nustatytas bendrijos nario mokestis 10 Lt už arÄ (protokolo 4.1.1 p.). SB „Ąžuolas-2“ pakartotinio visuotinio susirinkimo 2013-06-08 metu (b.l.19-22, t.1), nutarta bendrijos nariams iki 2013 m. rugsėjo mėnesio sumokėti tikslinę įmokÄ â€“ po 10 Lt už vienÄ arÄ , skirtÄ bendrijos įsiskolinimui už bendrijos teritorijoje esančios valstybinės žemės nuomÄ 2009-2012 m. padengti (protokolo 5.2 p.).

IÅ¡ 2014-03-27 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SP/14/03/27/2 (b.l.28-32, t.1) matyti, kad pradinis kreditorius Sodininkų bendrija „Ąžuolas-2“ atsakovės skolÄ perleido naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ ; atsakovei skolos perleidimo faktÄ buvo praneÅ¡ta 2014-04-02 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu bei 2014-07-19 ir 2014-09-09 skelbimais spaudoje (b.l.33-56, t.1).2003-12-18 LR Sodininkų bendrijų įstatymo Nr.IX-1934 (toliau – SBÄ®) (redakcija galiojusi 2012-09-08 atsakovės pareiÅ¡kimo dėl iÅ¡braukimo iÅ¡ bendrijos narių sÄ raÅ¡o padavimo bendrijai metu) 15 str. 1d. 7 p. nustatė, kad bendrijos narių susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę spręsti bendrijos narių Å¡alinimo iÅ¡ bendrijos klausimus; 21 4p. nustatė, kad narystė bendrijoje pasibaigia, tame tarpe, bendrijos nariui iÅ¡stojus iÅ¡ bendrijos; 22 str. 4 d. 1 p. nustatė, kad bendrijos narys turi pareigÄ laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos vykdymo organo sprendimus, o pagal 4 p., tame tarpe, mokėti bendrijos nario mokestį.

Analogiškos SBĮ nuostatos galioja ir šiai dienai. Taip pat Sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ (toliau - bendrijos) įstatuose (21.7, 22, 22.1, 22.6,,22.7 p. p.), nurodyta, kad bendrijos narys turi teisę išstoti iš bendrijos, išstodamas iš bendrijos jos narys turi visiškai atsiskaityti su bendrija už savo prievoles jai; kad bendrijos narių pareiga yra laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdybos sprendimus; mokėti bendrijos nario mokestį, žemės mokestį bei kitas nustatytas įmokas, apmokėti bendrijos išlaidas, susijusias su mėgėjiško sodo teritorijos bendrojo naudojimo žemės naudojimu ir priežiūra, atsižvelgiant į sklypo dydį ir kt. (b.l. 169-177, t.1) Atsakovės (dėl to ginčo nekilo) sodininkų bendrijos nario biliete (b.l.56-57) įrašyta: 2007 m. - 60; 2008 metai – 60; 2009 metai – 60, 2010 metai – 90; prie šių įrašų pasirašyta parašu.

Kaip teigė atsakovė visus Å¡iuos nario mokesčius ji sumokėjo apie tai liudija Å¡ie įraÅ¡ai atsakovės nario biliete. Liudytoja L. R., buvusi bendrijos buhalterė, parodė, kad atsakovės nario biliete prie aukščiau nurodytų įrašų yra jos paraÅ¡as ir, kad jeigu tokie įraÅ¡ai yra, tai patvirtina, kad atsakovė tokias įmokas buvo sumokėjusi, galėjo bÅ«ti ir klaidų, kad nario biliete įraÅ¡as apie sumokėjimÄ yra, o žiniaraÅ¡tyje neįraÅ¡yta duomenų apie apmokėjimÄ .

Nagrinėjamu atveju, į bylÄ nėra pateikta bendrijos narių susirinkimo protokolo (nutarimo), kad atsakovė yra paÅ¡alinta iÅ¡ bendrijos narių ar kad yra pritarta atsakovės iÅ¡stojimui iÅ¡ bendrijos, todėl atsakovės teiginys, jog ji padavusi praÅ¡ymÄ bendrijai dėl jos iÅ¡braukimo iÅ¡ bendrijos narių manė, kad ji nėra bendrijos narys yra nepagrįstas. Kita vertus, atsakovė nepateikė įrodymų, kad skundė bendrijos neveikimÄ dėl jos pateikto praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo. Kaip teigė atsakovė parengiamojo posėdžio metu, įraÅ¡Ä apie iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos nario biliete ji įrašė pati.

Taip pat iÅ¡ į bylÄ pateiktų bendrijos žiniaraščių (b.l.126-169, t.1) matyti, kad nėra įraÅ¡yta duomenų apie atsakovės sumokėtas įmokas bendrijai 2008 – 2011 metų laikotarpyje. Bendrijos nario bilietas nėra piniginių lėšų mokėjimÄ patvirtinantis dokumentas, todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad jame įraÅ¡ytas nario mokesčio sumas atsakovė yra sumokėjusi, bei vadovautis atsakovės ir liudytojos L. R. parodymais, nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo vadovautis liudytojos S. Å . parodymais apie tai, kad atsakovė prieÅ¡ 3-4 metus iÅ¡stojo iÅ¡ bendrijos ir kad prieÅ¡ 7-8 metus atsakovė bendrijos buhalterei sumokėjo mokesčius už du metus, kadangi nėra oficialių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovės iÅ¡stojimÄ iÅ¡ bendrijos, be to, liudytoja negalėjo net nurodyti sumos, kuriÄ , anot jos, atsakovė sumokėjo buhalterei.

Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių oficialių įrodymų (bendrijos narių susirinkimų protokolų ir pan.), kad 2008 ir 2009 metais bendrijoje buvo nustatytas 10 Lt nario mokestis, o 2010 metais – 15 Lt. Kaip nurodė ieÅ¡kovo atstovas posėdžio metu, kad tokių įrodymų apie 2008-2009 metus neturi, o 2010 metais nustatytÄ 15 Lt už arÄ nario mokestį patvirtina 2011-09-24 bendrijos narių susirinkimo protokole esantis įraÅ¡as apie buvusį nario mokesčio dydį.

IeÅ¡kovas turi įrodyti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, bei pateikti, tai patvirtinančius įrodymus ((duomenys neskelbtini) str.). Kadangi už minėtÄ laikotarpį (2008 – 2010 metus) nepateikta oficialių įrodymų apie nustatytÄ bendrijoje nario mokesčio dydį, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡ atsakovės 60,82 Eur (210 Lt) nario mokesčio įsiskolinimo už 2008 – 2009- 2010 metus atmestinas kaip neįrodytas ((duomenys neskelbtini) 185 str.). Atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti už 2013 metus 17,37 Eur (60 Lt) nario mokesčio bei 17,37 Eur (60 Lt) mokesčio už valstybinės žemės nuomÄ dydžio, tik nurodė, kad ji nėra bendrijos narė, todėl ir neturinti mokėti Å¡ių mokesčių, be to, ji valstybinės žemės nenuomoja.

Tačiau, esant aukščiau nurodytom aplinkybėm bei vadovaujantis aukščiau nurodytomis SBÄ® normomis bei Sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ įstatų nuostatomis, atsakovė, bÅ«dama bendrijos nare bei vykdydama bendrijos narių susirinkimo priimtus sprendimus (kurie yra nenuginčyti ir galiojantys), turi pareigÄ mokėti bendrijai nustatytas įmokas bei mokesčius, tame tarpe, už mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijoje esančios bendrojo naudojimo žemės naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ (b.l.21-27, t.2).

Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina už 2013 metus 17,37 Eur (60 Lt) nario mokesčio bei 17,37 Eur (60 Lt) mokesčio už valstybinės žemės nuomÄ .            Atkreiptinas dėmesys, jog Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Sodininkų bendrijų įstatymo reglamentuojamų santykių subjektai yra ne tik sodininkai, sodininkų bendrijos nariai, bet ir kiti asmenys, nuosavybės ar kitų teisių pagrindu valdantys sodo žemės sklypus. BÅ«tent sodo žemės sklypo valdymas nuosavybės ar kitomis teisėmis yra kriterijus, vienijantis Sodininkų bendrijų įstatymo reglamentuojamų santykių subjektus (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SB „Tauras“ v. G. Ž., bylos Nr. 3K-3-366/2013). Dėl to visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , privalo atlikti pareigas, kylančias iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo. Tie sodininkai, kurie nėra sodininkų bendrijos nariai, turi mokėti sodininkų bendrijai tam tikras įmokas. Tokia sodininko, ne bendrijos nario, pareiga gali atsirasti visų pirma dėl to, kad kiekvienas sodininkas, nepaisant to, yra jis sodininkų bendrijos narys ar ne, yra tų bendrojo naudojimo objektų, kuriems pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti buvo panaudotos ir jo lėšos ar darbas, bendraturtis (SBÄ® 7 straipsnio 1 dalis).

Taigi sodininkas, kuris yra tam tikrų bendrojo naudojimo objektų bendraturtis, privalo mokėti įmokas, reikalingas Å¡ių objektų eksploatavimo iÅ¡laidoms padengti (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SB „ŠermukÅ¡nėlė“ v. J. Z., bylos Nr. 3K-3-460/2008).           Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 str. 1 d.). CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina viso 5,10 Eur palÅ«kanų nuo 2013-10-01 iki 2014-09-22 (b.l. 187, t.1). Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies - iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 34,74 Eur skolos, 5,10 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 39,84 Eur (CK 6.38, 6.71, 6.210, 6.261 str.). Taip pat CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos 39,84 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.          Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (36 procentai) iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 7,50 Eur žyminio mokesčio, kitos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 72,40 Eur (250 Lt) iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (kurios yra laikytinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis, o ne nuostoliais CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme), 246,17 Eur (850 Lt) iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ nepriteistinos, kadangi atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui (nagrinėjamu atveju UAB „Skolų valdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyba“, UAB „Algų profsÄ junga“, b.l. 40-44, 46-50, t.1), negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

           Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. T. v. VÅ¡Ä® Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015).

Å iame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. T. v. VÅ¡Ä® Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015).

Nors cituojamoje byloje buvo sprendžiama dėl atstovavimo fiziniam asmeniui, o nagrinėjamoje byloje –dėl atstovavimo juridiniam asmeniui, tačiau teisėjų kolegija remiasi pirmiau nurodytu iÅ¡aiÅ¡kinimu, nes CPK įtvirtintas atstovavimo reglamentavimas Å¡iai bylai aktualiu aspektu yra analogiÅ¡kas. Civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas. Remdamasi nurodytais argumentais iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nepriteisia atsakovui iÅ¡laidų, sumokėtų teisinių paslaugų įmonei už teisinę pagalbÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2015; 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).         Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (64 procentai) priteistina atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, t.y. viso 224,42 Eur.

          Iš ieškovo valstybei priteistina 18,08 Eur pašto išlaidų (CPK 79, 88, 93, 96, 98 str. str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR (duomenys neskelbtini) str., 263 str., 264 str.268 str., 270 str., teismasn u s p r e n d ė : Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB ,,Skolų išieškojimas“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) 34,74 Eur skolos, 5,10 Eur palūkanų, iš viso 39,84 Eur (trisdešimt devynis eurus 84 eurocentus) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,50 Eur (septynis eurus 50 eurocentų) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ (į.k. 303088065) atsakovei J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 224,42 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 42 eurocentus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ (į.k. 303088065) valstybei gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) 18,08 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 8 eurocentus) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Dalia Zeniauskaitė