ee414daa-71dd-417b-970b-d87bf328205c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-321-304/2023 Proceso Nr. 1-01-1-18383-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.2.

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Viktorijai Stanienei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorui Laisvidai Sabaliauskienei,

kaltinamajam Z. P., jo gynėjui advokatui Modestui Švažui,

pagreitinto proceso tvarka vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis R. A. ūkyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

Z. P., 2023 m. gegužės 21 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę - automobilį Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, mažiausiai 3,41 promilių, neblaivumas.

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

Apklaustas kaltinamuoju, Z. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad Å¡iais metais gegužės 20 d., bÅ«damas savo namuose vartojo alkoholį. IÅ¡gėrė apie pusę litro degtinės. Vėlokai nuėjo miegoti. Ryte prabudus buvo blogai, todėl iÅ¡gėrė pusę litro degtinės. Vėliau dar ir 6 laipsnių stiprumo alaus. Tada jautėsi visai gerai, todėl sugalvojo pasivažinėti savo įsigytu automobiliu. Pasivažinėjęs apie pusvalandį „(duomenys neskelbtini) miÅ¡kuose“, apsisuko ir jau ketino važiuoti link namų, tačiau stipriau paspaudus gazÄ , jo maÅ¡inÄ užnešė į pakelę. MaÅ¡ina vertėsi ir paliko stovėti ant stogo. Pats iÅ¡lindo pro langÄ . Laukė pagalbos, nes reikėjo apversti automobilį ant ratų. VisÄ laikÄ buvo prie automobilio, niekur nesislapstė. Kai atvyko policija prisipažino vairavęs automobilį. Pripažino, alkotesteryje nurodytas daugiau kaip 3 promiles. Automobilį Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsigijęs prieÅ¡ mėnesį laiko iÅ¡ R. M. už 700 Eur. Buvo susirašę pirkimo pardavimo sutartį, tačiau į VÄ® RegitrÄ nebuvo nuvažiavęs, nes neturėjo laiko. Taip pat tai, kad vairuoti transporto priemones teisių nėra įgijęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, žada nebenusikalsti, teigia, kad iÅ¡vadas yra padaręs. Pajamas gauna dirbdamas R. A. Å«kyje darbininku. BaudÄ galėtų sumokėti tik dalimis.

II. Įrodymai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) antro skirsnio pagreitinto proceso ir BK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo Z. P. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

Z. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2023-05-20, bÅ«damas savo namuose vartojo alkoholį. IÅ¡gėrė apie pusę litro degtinės. Vėlokai nuėjo miegoti. Sekmadienį, t. y. 2023-05-21, ryte apie 9 val. prabudus buvo blogai, todėl per pusantros valandos iÅ¡gėrė pusę litro degtinės. Vėliau 0,5 litro 6 laipsnių stiprumo alaus. Tada jautėsi visai gerai. Atėjo mintis pasivažinėti automobiliu. Suvokė, kad yra neblaivus, tačiau vis vien įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo pasivažinėti. Pasivažinėjęs apie pusvalandį „(duomenys neskelbtini) miÅ¡kuose“, apsisuko ir jau ketino važiuoti link namų, tačiau stipriau paspaudus gazÄ ir jo maÅ¡inÄ užnešė į pakelę. MaÅ¡ina vertėsi ir paliko stovėti ant stogo. Pats iÅ¡lindo pro langÄ . Tuo metu pro Å¡alį važiavo automobilis. O pats tada laukė pagalbos, nes reikėjo apversti automobilį ant ratų. VisÄ laikÄ buvo prie automobilio, niekur nesislapstė. Kai atvyko policija prisipažino vairavęs automobilį. Pripažino, alkotesteryje nurodytas daugiau kaip 3 promiles. Automobilį Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsigijęs prieÅ¡ mėnesį laiko iÅ¡ R. M. už 700 Eur. Buvo susirašę pirkimo pardavimo sutartį., tačiau į VÄ® RegitrÄ nebuvo nuvažiavęs, nes neturėjo laiko. Taip pat tai, kad vairuoti transporto priemones teisių nėra įgijęs (b. l. 61-62).Â

M. R. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2023-04-12 automobilį Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nupirko už 800 Eur iš I. D. Regitroje sutvarkė dokumentus, kad automobilis yra jo, tačiau savo vardu jo neįregistravo. Z. P. automobilį pardavė už 800 Eur. Už automobilį Z. P. turėjo sumokėti dalimis, todėl automobilio ir neperregistravo jo vardu iki galutinio atsiskaitymo. Pretenzijų dėl automobilio neturi. Šiai dienai automobilio vertės pasakyti negali (b. l. 33-34).

TelÅ¡ių apskr. VPK tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad Z. P., 2023 m. gegužės 21 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas mažiausiai 3,41 promilių, neblaivumas (b. l. 6,).Â

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad 2023 m. gegužės 21 d., apie 12 val.-13 val., (duomenys neskelbtini), skersai keliuko matomas ant stogo apvirtęs automobilis Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apgadintas automobilio stogas, suskilęs priekinis stiklas. (b. l. 10-22).

Policijos duomenų bazės informacijoje, užfiksuota, kad transporto priemonė - automobilis Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopijoje ir EMPREKIS pažymoje automobilio, savininkas I. D., o vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM 1580,0 Eur (b. l. 28,27).

Neblaivumo nustatymo aktas Nr. (nenurodytas) iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 21 d., Z. P., pirmu tikrinimu, atliktu 12:12 val., buvo nustatytas 3,41 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu, atliktu 12:36 val., buvo nustatytas 3,44 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais Z. P. sutiko (b. l. 23).

2023 m. gegužės 21 d., Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 0123000286148, kurio pagrindu automobilis Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas saugojimui į UAB „Tomadas“ transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu TelÅ¡iai, Å iaurinės g. 6B (b. l. 24).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo motyvai

Z. P. 2023 m. gegužės 21 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę - automobilį Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, mažiausiai 3,41 promilių, neblaivumas.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje iÅ¡tirtų ir aukščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jam Z. P. faktine nuosavybės teise, bÅ«damas neblaivus. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, jo veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti kaltinamojo parodymai, liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai.

IV. Bausmės skyrimas

Kaltinamojo Z. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintÄ BK 41 straipsnyje. Taip pat teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta esant neblaiviam pakartotinai vairuojant padidinto pavojaus Å¡altinį), kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsainų ir nerÅ«pestingÄ požiÅ«rį į girto vairavimÄ .

Kaltinamasis Z. P. dirbantis R. A. ūkyje darbininku, nevedęs, neteistas (b. l. 42-44). Administracine tvarka nebaustas (b. l. 47-48).

Taigi, nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokios teisės nėra įgijęs. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad jis Å¡iuo metu dirba pas Å«kininkÄ , todėl, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, derindamas humaniÅ¡kumo principo reikalavimus su teisingumo principu, teismas sprendžia, kad sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ jis bus pajėgus sumokėti. Baudos, kaip kriminalinės bausmės paskyrimas turės teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesio koregavimui. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintÄ BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant kiek didesnę nei minimaliÄ baudÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Atsižvelgiant, kad kaltinamasis Å¡iuo metu gaunantis tik minimalų darbo užmokestį, paskirtÄ baudÄ jis įpareigotinas sumokėti per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalis).

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Z. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus. Pažymėtina, kad vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges maÅ¡inas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes Z. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Ä®vertindamas kaltinamojo elgesį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę ir jį apibÅ«dinančius duomenis, vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės tai daryti, kai tokios teisės nebuvo įgijęs. 2018-06-21 byla nutraukta pagal laidavimÄ už padarytÄ analogiÅ¡kÄ veikÄ , pagal BK 281 str. 7 d., todėl teismas sprendžia, jog nustatytinas įstatyme įtvirtintas didesnis nei vidutinės trukmės draudimo vairuoti transporto priemones terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1, 2 dalis numato turto konfiskavimÄ , t. y. priverstinį neatlygintinÄ turto paėmimÄ valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, taigi, turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Z. P. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė vairuodamas motorinę transporto priemonę - automobilį Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ nuosavybės teise jam Z. P.

Prokuroras prašė skirti kaltinamajam Z. P. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ . Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo priemonės ir įrankiai yra materialaus pasaulio daiktai, kuriems kaltininkas suteikia specifinę nusikalstamÄ paskirtį. Priemonės – įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kt. materialÅ«s daiktai, kurie darant nusikalstamÄ veikÄ ir kėsinantis į nusikaltimo objektÄ , dalykÄ , tiesiogiai pastarųjų neveikia, nekeičia, nežaloja ir pan., tačiau jais daromos sÄ lygos, bÅ«tinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymÄ . Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veikÄ ar palengvintų jos darymÄ .

Kaltinamasis Z. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas mažiausiai 3,41 promilių girtumas. Z. P. vairavo jam priklausantį automobilį, todėl yra padaryta nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir konfiskuoti šį automobilį Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisinis pagrindas.

VI. Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gegužės 29 d. pažyma Nr. ADP-2023-09422 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 60 Eur už Z. P. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .Â

Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi  ir atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį – Z. P. dirbantis, tačiau gaunantis minimalias pajamas, sprendžia, kad pažymoje nurodyta suma iÅ¡ kaltinamojo neturi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Be kita ko, gynėjo bÅ«tinÄ dalyvavimÄ imperatyviai numato BPK, tai reiÅ¡kia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybÄ , privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ , todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo Z. P. nesuderinamas ir su jo teise į gynybÄ .

VII. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis, pripažįsta, kad siekiant įstatymo leidėjo suformuotų tikslų tinkamo įgyvendinimo, Z. P. priklausanti transporto priemonė – automobilis Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Tomadas“ transporto priemonių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu Telšiai, Šiaurinės g. 6B, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, konfiskuotinas. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis. ( b. l. 65-66)

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintina baudos sumokėjimo tvarka ir sÄ lygos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Z. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 90 MGL, (4500 Eur) bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 60 MGL, t. y. (3000 Eur) baudÄ .

PaskirtÄ baudÄ Ä¯pareigoti sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 375 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) ir pateikti teismo raÅ¡tinės darbuotojui banko kvitus. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu jÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Z. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos įrankio – automobilio Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Z. P. konfiskavimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi Z. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamų teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo Z. P. nepriteisti.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Judita Staševičienė