ee40cdba-fe3b-4e4c-8ee1-6d6d00cb3192 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-68-651/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03965-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 41.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos S. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimo, kuriuo S. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį 30 parų administraciniu areÅ¡tu, ir n u s t a t ė : 2014 m. spalio 21 d.

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. spalio 21 d., apie 16.06 val., parduotuvėje UAB „PALINK“ IKIUKAS-848, Turgaus g. 16, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekę – 43,99 Lt vertės alkoholinio gėrimo „Campari“ 0,5 l talpos butelį. Žala nepadaryta, prekė grÄ Å¾inta į parduotuvę. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimu S. V. pripažino kalta padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė administracinį 30 parų areÅ¡tÄ .

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta S. V. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ dėl pernelyg griežtos nuobaudos paskyrimo. Nurodo, kad bylÄ nagrinėjusi apylinkės teismo teisėja „turi asmeninių nepalankumų mano atžvilgiu ir skiria maksimalias baudas.“ Apeliantė S. V. pažymi, kad ji yra pajėgi sumokėti baudÄ , todėl praÅ¡o atsakingai peržiÅ«rėti bylÄ ir neskirti tokios griežtos nuobaudos.Atsiliepimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius praÅ¡o palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ , o S. V. apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu S. V. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ .

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, tačiau S. V. apeliaciniame skunde kelia jai pagal ATPK 50 straipsnį paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , teigia, kad už Å¡io pažeidimo padarymÄ ji buvo nubausta per griežtai ir, kaip matyti iÅ¡ jos teismui pateikto apeliacinio skundo visumos, praÅ¡o jai paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į baudÄ . BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.ATPK 50 straipsnyje inter alia įtvirtinta, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo 300 Lt iki 700 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija.

Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas S. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ paskyrė griežtesnę iÅ¡ numatytų alternatyvių sankcijų – administracinį 30 parų areÅ¡tÄ .

Apeliantė Å¡iÄ nuobaudos rūšį ginčija, teigdama, kad jai nepagrįstai buvo paskirta griežtesnė iÅ¡ alternatyvių nuobauda dėl to, kad, jos teigimu, bylÄ nagrinėjusi apylinkės teismo teisėja prieÅ¡ jÄ â€žturi asmeninių nepalankumų“, todėl skiria jai maksimalias baudas. Tokie apeliantės skundo argumentai yra subjektyvi, jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsta pažeidėjos S. V. nuomonė. Apygardos teismas pažymi, jog iÅ¡ byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykio registro pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, jog S. S. (dabar – V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–28), praeityje daug kartų buvo bausta administracine tvarka, iÅ¡ jų daug kartų už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus ir jai buvo paskirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, tačiau ji jai paskirtų baudų nemoka, o tai, kad ji ir vėl padarė analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , už kurį anksčiau ne kartÄ buvo bausta administracine tvarka ne tik paskiriant baudas, bet vėliau ir administracinį areÅ¡tÄ , rodo, kad anksčiau jai paskirtos nuobaudos nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės ir kad paskirtų administracinių nuobaudų – baudų – prevenciniai tikslai nebuvo pasiekti.Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksčiau įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip minėta, S. V. praeityje daug kartų buvo bausta administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, ne kartÄ už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, t. y. už kėsinimÄ si į nuosavybę, bei kitus pažeidimus, už jų padarymÄ jai buvo paskirtos ne tik piniginės baudos, bet ir administracinis areÅ¡tas už analogiÅ¡kus pažeidimus, tačiau akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio S. V. ir nesulaiko jos nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo.

Be to, kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad ji paskirtas baudas yra sumokėjusi. Be to, byloje pažeidėjos S. V. atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl nagrinėjamu atveju, siekdamas užkardyti daromus administracinius teisės pažeidimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjai paskyrė griežtesnę ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ S. V. pagal ATPK 50 straipsnį paskirti griežtesnę administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ .

Paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantė ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).Taigi S. V. paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias pažeidėjos asmenybę, negali bÅ«ti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui, ji buvo tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos S. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                  Dalia Kursevičienė