ee4060b6-a351-4e44-a761-e11669e7954e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-2225-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01695-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., 1302 str., ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas A.

V. suraÅ¡ytas už tai, kad 2016 m. vasario 20 d., 00.09 val., Kaune, Plento 10, vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 4,79 promilės neblaivumas, taip pat jo vairuojama transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å iais veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 22 punkto reikalavimus, o jo veika kvalifikuota pagal ATPK 123 str. 5 d., 1302 str.BylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teise pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ nepasinaudojo (b. l. 1).Transporto priemonės savininkė taip pat į teismo posėdį taip pat neatvyko, nors jai apie jį buvo praneÅ¡ta, taip pat ji vengė bÅ«ti atvesdinta.Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

V. nustatytas 4,79 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-10 (b. l. 4), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-02-20 buvo pastebėtas į Plento g. įsukantis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio manevravimas po visÄ kelio važiuojamÄ jÄ dalį sukėlė įtarimÄ . Sustabdžius transporto priemonę paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairuoja A. V., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, pats asmuo teigė vartojęs alkoholinius gėrimus, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio svirduliavo.

Alkotesterio pagalba jam nustatytas 4,79 promilių neblaivumas. Paaiškėjo, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 14-16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 19-26).Administracinio teisės pažeidimo protokole A.

V. veika kvalifikuota pagal ATPK 123 str. 5 d., 1302 str. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., bÅ«tina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyti pažeidimai); už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad A.

V. buvo paskirta nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , tačiau Å¡io pažeidimo padarymo metu ji buvo negaliojanti, nes buvo paskirta 2008 m. spalio 8 d. Tokiu bÅ«du nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad A. V. transporto priemonę bÅ«damas neblaivus vairavo pakartotinai.  Įvertinus tai kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog Institucija, suraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , netinkamai kvalifikavo pažeidėjo padarytÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, todėl A.

V. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones).Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. V. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 4,79 promilės neblaivumas, jo vairuojama transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Å iais veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 22 punktų reikalavimus, ir padarė pažeidimus numatytÄ ATPK 123 str. 5 d., 129 str., todėl jis baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas net 4,79 promilės neblaivumas, kuris daugiau kaip 11 kartų virÅ¡ija leistino alkoholio kiekį kraujyje normÄ , ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, nebuvo sutrikdyta eismo dalyvių ir jo paties sveikata, ar neapgadintos transporto priemonės. Praeityje asmuo ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie savo pobÅ«džiu buvo itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, t.y. už tai, kad vairavo transporto priemones bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, taip pat vairavimÄ neturint teisės, nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, eismo įvykio sukėlimÄ esant neblaiviam, du kartus už padarytÄ eismo įvykį ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Asmuo paskirtų baudų asmuo nėra sumokėjęs, paskirto administracinio areÅ¡to taip pat nėra atlikęs, o tai itin neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, rodo jo itin atsainų požiÅ«rį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Tokiu bÅ«du, už šį pažeidimÄ jam skirtinas maksimalios trukmės administracinis areÅ¡tas su papildoma privaloma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu.

Už ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymÄ jam skirtina maksimali bauda. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Pasisakydamas dėl automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 1302 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktÄ , jeigu perleisdamas daiktÄ pažeidėjui, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Byloje nenustatyta, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieÅ¡ savininkės R. S. valiÄ . R. S., žinodama, kad A. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones, elgėsi ypatingai neatsakingai perduodama jį vairuoti ir prisiėmė transporto priemonės atsitiktinio žuvimo rizikÄ .

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 29 str., 30 str., 302 str., 129 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė : A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 129 str., ir skirti:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., – 34 Eur (trisdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., – 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios R. S., konfiskavimu.Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios R. S. konfiskavimu.Administracinio areÅ¡to pradžiÄ laikyti nuo jo sulaikymo momento.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                       Darius Urbonas