ee3fedc9-e8cb-470b-affe-0633e0415db9 · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr

    Byla Nr.: 1S-804-361/2010

     Procesinio sprendimo kategorija: Â

    2.12. (S)

                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

                                                  N

U T A R T I S

                                                         2010 m. gruodžio 3 d.

                                                                    Â

Klaipėda

 Â

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) atstovo N. S. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria atmestas (duomenys neskelbtini) atstovo N. S. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro D. Aleknos 2010-10-18 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ,

                                                                 Â

n u s t a t ė:

2010-10-15 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje buvo gautas (duomenys neskelbtini) Valdybos pirmininko pavaduotojo, vyriausiojo patikros pareigÅ«no R. V. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ A. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroras D. Alekna 2010-10-18 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes nepadarytos veikos, numatytos BK 183 str. 2 d. PareiÅ¡kėjas šį nutarimÄ apskundė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-11 nutartimi skundÄ atmetė. Nutartyje nurodoma, kad baudžiamojo proceso taisyklės nustato, jog baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, jog tarp pareiÅ¡kėjo – (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini), kurios generaliniu direktoriumi yra A.

S., lizingo sutarčių Nr. 031-47168, Nr. 031-47323, Nr. 031-47391 pagrindu susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, atitinkamai reglamentuojami civilinės teisės normų. Tarp minėtų Å¡alių iÅ¡kilo civiliniai ginčai dėl minėtų sandorių sÄ lygų tinkamo įgyvendinimo, kurie Å¡iuo metu yra nagrinėjami teisme civilinio proceso tvarka. Nutartyje teigiama, kad teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo atstovo skunde nurodytais teiginiais, jog civiliniai teisiniai santykiai gali peraugti į baudžiamuosius, tačiau tam yra bÅ«tinos tam tikros sÄ lygos.

Å ios sÄ lygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių sÄ moningais veiksmais, užkertančiais keliÄ sutarties vykdymui arba darančiais problemiÅ¡ku pažeistos teisės atstatymÄ , sumažinančiais vienos iÅ¡ Å¡alių galimybes atkurti pažeistÄ teisę civilinio proceso tvarka. Tais atvejais, kai vengiama įvykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek žalÄ padaręs asmuo savo sÄ moningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeistÄ teisę civilinio proceso priemonėmis.

Jei kreditoriaus teisės atkÅ«rimas tampa neperspektyvus dėl sÄ moningų skolininko veiksmų, jo dirbtinai sukelto nemokumo, laikytina, kad veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas. Nagrinėjamuose santykiuose pareiÅ¡kėjo atstovas nepateikė jokių duomenų, rodančių, jog Å¡i bendrovė kreipėsi į skolininkÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, reikalaudama jai padarytos žalos atlyginimo, o skolininkas bÅ«tų atsisakęs ar vengęs atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėti veiksmai bÅ«tų padarę žalos atlyginimÄ pareiÅ¡kėjui neįvykdomu.

Todėl, kaip teisingai 2010-10-18 nutarime nurodė prokuroras D. Alekna, pareiškėjo atstovo skunde nurodomos aplinkybės yra civilinės, o ne baudžiamosios teisės nagrinėjimo dalykas.

Be to, nors kiekvienas nusikaltimas yra teisės pažeidimas, tačiau ne kiekvienas teisės pažeidimas yra nusikaltimas. Teismas sutinka su 2010-10-18 prokuroro D. Aleknos nutarimo išvadomis, jog baudžiamosios teisės, baudžiamojo proceso normos tėra tik viena iš teisės sistemos sudedamųjų dalių, tačiau nebūtinai jos yra veiksmingiausios ir vienintelės siekiant apginti pažeistas teises. Minėtos normos yra „ultima ratio“ - paskutinės ir griežčiausios priemonės, todėl tik kai kitomis teisės normomis negalima užtikrinti visuomeninių santykių apsaugos, gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Toks visuomeninių santykių apsaugos diferencijavimas yra visapusiškai naudingas: pirma, didinama galimybe spręsti klausimus įvairiose teisės šakose nustatytomis normomis, antra, siaurinamas pačių griežčiausių baudžiamosios teisės represinių priemonių panaudojimas.

Nutartyje pažymima, kad, kaip matyti, (duomenys neskelbtini) su pareiÅ¡kimu į prokuratÅ«rÄ kreipėsi dėl to, jog A. S., žinodamas, jog (duomenys neskelbtini) nutraukė visas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas kredito sutartis ir pradėjo priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tiek iÅ¡ minėtos bendrovės, tiek iÅ¡ A. S., kaip laiduotojo, turto, laikotarpiu nuo 2008-09-20 iki 2009-09-30 galimai pasisavino didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Tačiau, teismo nuomone, tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog (duomenys neskelbtini), žinodamas asmenis, kurių žinioje yra kredito sutarčių pagrindu perduotas banko turtas, turi visas civilinės ir civilinio proceso teisės užtikrinamas galimybes iÅ¡sireikalauti tokį turtÄ ne tik pasinaudojant baudžiamosios teisės priemonėmis, kurios, kaip minėta, gali bÅ«ti naudojamos tik kaip paskutinė priemonė tuo atveju, kada yra iÅ¡naudoti kiti Lietuvos Respublikos teisės sistemoje efektyviai veikiantys pažeistų teisių bei interesų gynimo instrumentai. Å iuo atveju (duomenys neskelbtini), teigdamas, jog A. S. galimai pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , naudojasi subjektyvia nuomone, nepatvirtinta jokiais byloje esančiais objektyviais duomenimis, leidžiančiais neabejojant manyti ir kartu įžvelgti A.

S. veiksmuose nusikalstamų veikų požymių. Teismas sutinka su 2010-10-18 prokuroro D. Aleknos nutarime padaryta išvada, apie tai, jog baudžiamosios bei baudžiamojo proceso teisės priemonės negali būti priemonės civiliniams santykiams tarp šalių spręsti.

Nutartyje taip pat nurodoma, kad bylos medžiaga nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimu prokuratÅ«rai prašė nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita nėra tvarkoma apgaulingai. Kaip jau buvo minėta, tarp Å¡alių kilę ginčai Å¡iuo metu yra sprendžiami civilinio proceso nustatyta tvarka, galutiniai sprendimai Å¡iose bylose nėra priimti. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kime prokuratÅ«rai nurodyta, jog vienos iÅ¡ civilinių bylų nagrinėjimo metu buvo keltas klausimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su buhalterinės apskaitos vedimu, Tačiau, kaip teisingai 2010-10-18 nutarime pažymėjo prokuroras D. Alekna, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 300 str. nustatyta tvarka, nesikreipė į prokurorÄ . Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog pagrindo naikinti minėtÄ prokuroro D. Aleknos nutarimÄ pareiÅ¡kėjo atstovo skunde nurodomais motyvais, pagrindo nėra. Pažymėta, jog teismas, nagrinėdamas civilines bylas, vertins pateiktus įrodymus, pateiktų dokumentų tikrumÄ . Civilines bylas nagrinėjančiam teismui nustačius, kad vienos iÅ¡ Å¡alių veiksmuose iÅ¡ tikrųjų gali bÅ«ti nusikalstamos veikos požymių, civilinio proceso normos įpareigoja informuoti prokurorÄ apie nustatytas aplinkybes, kaip tai ir numatyta Lietuvos Respublikos CPK 300 str. Ikiteisminio tyrimo institucijų įsikiÅ¡imas į civilinį procesÄ , kai to nepraÅ¡o civilines bylas nagrinėjantis teismas, ateityje gali bÅ«ti traktuojamas kaip bandymas paveikti teismÄ .

Skundu (duomenys neskelbtini) atstovas N. S. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-11 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti 2010-10-18 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro D. Aleknos nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei pagal pareiÅ¡kimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Skunde teigiama, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartyje nurodęs, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, rodančių, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į skolininkÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, reikalaudamas jam padarytos žalos atlyginimo, o skolininkas bÅ«tų atsisakęs ar vengęs atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , netinkamai įvertino kartu su pareiÅ¡kimu pateiktus dokumentus.

Kaip matyti iÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu pateiktų dokumentų – 2009-01-07 raÅ¡to Nr. L00037/09 ir 2009-01-07 raÅ¡to Nr. L00038/09, pareiÅ¡kėjas pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsiant grÄ Å¾inti suteiktų paskolų sumas, priskaičiuotas iki kredito sutarčių nutraukimo dienos palÅ«kanas bei priskaičiuotus iki kredito bei mokėtinų palÅ«kanų grÄ Å¾inimo dienos delspinigius, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡io reikalavimo neįvykdė iki Å¡iol, o atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo 2010-10-28 skunde nurodytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimo turto vertę, pilna apimtimi nebus įvykdytas ir ateityje.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog teismo iÅ¡vada, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėti veiksmai bÅ«tų padarę žalos atlyginimÄ pareiÅ¡kėjui neįvykdomu, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo baudžiamosiose bylose“ 9 punkte teismams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai paverčia savo turtu.

CK 2.87 str. 1 d. nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinių asmenų organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai. Minėto straipsnio 4 d. nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį. Akcinių bendrovių įstatyme įtvirtinta vadovo pareiga sÄ Å¾iningai ir protingai veikti įmonės interesais, tačiau tais atvejais, kada pats bendrovės vadovas ar kitas administracijos atstovas pagal iÅ¡laidų orderį iÅ¡ bendrovės kasos paima ir panaudoja pinigus ne įmonės interesams, bet saviems tikslams, tuomet tokie jų veiksmai pagal teismų praktikÄ vertinami kaip patikėto ar žinioje esančio svetimo turto pasisavinimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-440/2005, 2K-208/2008).

Tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius A. S. užvaldė jo valdomai bendrovei priklausantį didelės vertės turtÄ , t. y. 2271189 Lt, neginčijamai patvirtina kartu su pareiÅ¡kimu pateikti dokumentai – 2010-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie skolų įmonei (debitorių) likučius 2010-01-31 datai. IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad A. S. debitorinė skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-31 dienai sudaro 2271189 Lt.

Tai, jog A. S. užvaldydamas minėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , veikė prieÅ¡ingai jo valdomos bendrovės interesams patvirtina tai, jog Å¡ie A. S. veiksmai buvo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vengiant atsiskaityti tiek su pareiÅ¡kėju, tiek su kitais UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriais (tarp jų ir su valstybinėmis institucijomis). Šį faktÄ patvirtina kartu su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie skolų įmonei (kreditorių) likučius 2010-01-31 datai ir pažyma apie skolų (bankams) likučius 2010-01-31 datai.

IÅ¡ Å¡ių pažymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola pareiÅ¡kėjui sudaro 6768586,67 Lt, skolos kitiems kreditoriams - 447294,57 Lt, kurių daugumos (tarp jų ir pareiÅ¡kėjui) atsiradimo data yra prieÅ¡ A. S. užvaldant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis nuo 2010-01-31 tik blogėja. 2010-11-15 pareiÅ¡kėjui pakartotinai patikrinus Turto areÅ¡to aktų registro teikiamus duomenis (kartu su pareiÅ¡kimu buvo pateikti 2010-06-15 gauti duomenys) nustatyta, jog 2010-06-30 Klaipėdos apskrities VMI kreipėsi į antstolės Linos Pužienės kontorÄ dėl 905393,77 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad aplinkybę, jog

A. S. elgiasi priešingai jo valdomos bendrovės, o kartu ir jos kreditorių interesams, patvirtina ir pareiškėjo 2010-10-28 skunde nurodyta informacija, jog šiuo metu Klaipėdos m. 1 PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00229-10, dėl pareiškėjui įkeisto ir areštuoto didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto neteisėto išgabenimo iš Lietuvos teritorijos ir galimo jo perleidimo. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, jog aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad galima neabejojant įžvelgti A.

S. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 2 d. požymių, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis naikintina.

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-11-11 nutartis teisėta ir pagrįsta.

Iš pateiktų duomenų matyti, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovauja A. S., ir (duomenys neskelbtini) yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, vyksta civiliniai ginčai dėl tarp šalių sudarytų kredito sutarčių nutraukimo ir skolų priteisimo. Tačiau šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog tarp šalių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai yra peraugę į baudžiamuosius.

Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsiant grÄ Å¾inti suteiktų paskolų sumas, priskaičiuotas iki kredito sutarčių nutraukimo dienos palÅ«kanas bei priskaičiuotus iki kredito bei mokėtinų palÅ«kanų grÄ Å¾inimo dienos delspinigius, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡io reikalavimo neįvykdė iki Å¡iol, o atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo 2010-10-28 skunde nurodytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimo turto vertę, pilna apimtimi nebus įvykdytas ir ateityje. Kreditoriaus reikalavimų nedelsiant sumokėti suteiktų paskolų sumas nevykdymas pats savaime baudžiamosios atsakomybės neužtraukia. PareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų kreditų užtikrinimui buvo įkeistas konkretus turtas, tačiau tai, jog jo gali nepakakti padengti esamiems įsiskolinimams vėlgi  nerodo civilinių santykių peraugimo į baudžiamuosius. Kreditorius savo pažeistas teises gali ginti civilinio proceso tvarka, kÄ , kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, aktyviai ir daro. Be to, svarbu ir tai, kad su kredito sutartimis susiję Å¡alių civiliniai ginčai dar nėra iÅ¡spręsti, galutiniai sprendimai nepriimti, todėl jei nagrinėdamas Å¡iuos ginčus, teismas nustatys, jog vienos iÅ¡ Å¡alių veiksmuose iÅ¡ tikrųjų gali bÅ«ti nusikalstamos veikos požymių, vadovaudamasis CPK 300 str. informuos prokurorÄ apie nustatytas aplinkybes.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat akcentuoja, kad tai, jog A. S. gali bÅ«ti pasisavinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , pagrindžia pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai

dokumentai (įmonės balansas, pažyma), iš kurių matyti, kad A. S. įsiskolinimai UAB „(duomenys

neskelbtini)“ yra padidėję. Tačiau pareiÅ¡kėjas taip ir nenurodė, kaip Å¡ie turto pasikeitimai galėjo pažeisti (duomenys neskelbtini) kaip kreditoriaus teises, padaryti jų gynimÄ neperspektyviu ar netgi neįmanomu, kadangi pagal kredito sutartis paskolintų pinigų pareiÅ¡kėjas negali atgauti dėl kilusių civilinių ginčų, kas lemia, jog negalima realizuoti įkeisto turto, tačiau pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal teisės aktus dar nėra laikoma nemokia įmone, bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties jai buvo atsisakyta iÅ¡kelti ir bankroto bylÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-02 nutartis, Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-08

nutartis). Be to, pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, jog A. S. bei A. S. IĮ yra kredito sutarčių, sudarytų

tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, laiduotojai, todėl nepakankant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreipiamas ir į laiduotojų turimÄ turtÄ . Taigi ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje pagrįstai nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas gali apginti savo teises ir civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Atkreiptinas dėmesys, jog skunde taip pat nurodoma, kad Klaipėdos m. 1 PK jau yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00229-10 dėl pareiškėjui įkeisto ir areštuoto didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto neteisėto išgabenimo iš Lietuvos teritorijos ir galimo jo perleidimo. Prokuroras apygardos teismo posėdyje patvirtino, jog tikrai yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 246 str., o A. S. yra apklaustas kaip specialusis liudytojas. Taigi jau yra tiriamos aplinkybės, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo netekti tam tikro turto, o jeigu taip, ieškoma atsakingų asmenų.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-11-11 nutartis, tiek Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro D. Aleknos 2010-10-18 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , yra teisėti ir pagrįsti procesiniai sprendimai, juos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

atmesti (duomenys neskelbtini) atstovo

N. S. skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                               Â

Dalius Jocys