ee3fed2c-fe5b-47cc-a8ad-7afa9236bab9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2272-433/2017Proceso Nr. 2-68-3-37267-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 2.6.18.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, Laisvės pr. 79A                                                                 2017 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas,sekretoriaujant Anai Usačiovai,vertėjaujant G.

R.,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui A. V., atsakovo atstovams O. S., atsakovo atstovei advokatei Ž. Å ., vertėjaujant A. A., E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lenkijos Respublikos bendrovės „GALBUD“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Stavys“ dėl skolos priteisimo bei atsakovo UAB „Stavys“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Lenkijos Respublikos bendrovei „GALBUD“ dėl žalos ir negautų pajamų priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas nurodo, kad tarp jo – Lenkijos Respublikos bendrovės „Galbud“ (toliau – ieÅ¡kovas) ir atsakovo UAB „Stavys“ (toliau – atsakovas) 2016 m. kovo 15 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 2/20160315 (toliau – Sutartis), pagal kurios 1.1. punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui statybos (remonto) charakterio paslaugas Sutartyje numatytu laikotarpiu, o atsakovas įsipareigojo už tai su ieÅ¡kovu atsiskaityti.

Sutarties 1.2. p. numato, jog detali informacija apie paslaugas numatytas Å¡ioje Sutartyje, yra įtraukta į papildomus Susitarimus ir apibrėžta Užsakovo specifikacijose. Tarp Å¡alių 2016 m. birželio 1 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 2, kurio 1 p. yra numatyta, kad pagal specifikacija Nr. 1, fasadų izoliacijos darbai bus atliekami objekte esančiame (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje. Darbų apimtis yra numatyta 2 000 m2 kurių bendra kaina sudaro 24 400 Eur. IeÅ¡kovas nurodo, jog atliko numatytų darbų dalį, t. y. 465,5 m2, kurių kaina yra 5 697,10 Eur bei iÅ¡rašė atsakovui 2016 m. birželio 30 d. sÄ skaitÄ Nr. A1 30062016-9, kurios apmokėjimo terminas buvo numatytas iki 2016 m. liepos 11 d.

Sutarties 3.1. p. numato, jog teikiant paslaugas klientas (atsakovas) moka Vykdytojui (ieÅ¡kovui) pinigų sumÄ , pagal faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų vertę, kurių kainos numatytos papildomose susitarimuose. Sutarties 3.3. p. numato, jog apmokėjimai pagal Sutartį yra atliekami iÅ¡ Užsakovo į vykdytojo banko sÄ skaitÄ . Visi atsiskaitymai turi bÅ«ti įvykdomi per 7 kalendorines dienas nuo įvykdytų darbų aktų pasiraÅ¡ymo momento. Vykdytojo paslaugų pristatymas ir Užsakovo rezultatų priėmimas yra įforminamas darbų priėmimo-perdavimo aktu, kuris per 3 darbo dienas po paslaugų suteikimo turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių atstovų (Sutarties 3.4. p.).

IeÅ¡kovas atlikęs darbus surašė 2016 m. birželio 30 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 1 ir 2016 m. birželio 30 d. pažymÄ Nr. 1, apie atliktų darbų vertę ir pateikė juos atsakovui pasiraÅ¡yti, kad atlikti darbai bÅ«tų priimti. Tačiau atsakovas minėto akto nepasirašė, t. y. ieÅ¡kovo įvykdytų darbų nepriėmė. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su 2016 m. liepos 28 d. pretenzija, prie kurios buvo pridėti minėta sÄ skaita, atliktų darbų aktas ir pažyma, tačiau minėti dokumentai grįžo kaip neįteikti.

Minėta pretenzija ieÅ¡kovas reikalavo atsakovo su juo atsiskaityti. Atsakovas Å¡iol nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už jo atliktus darbus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 str. 1 d. rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Kadangi ieÅ¡kovas pagal Sutartį įsipareigojo atlikti statybos (remonto) charakterio darbus, tarp Å¡alių sudaryta Sutartis yra kvalifikuotina kaip statybos rangos sutartis.

CK 6.662 str. 1 d. yra numatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

Pagal CK 6.694 str. 1 d. užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis. To paties straipsnio 4 d. numatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis.

VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai. Kaip minėta, Sutarties 3.4. yra numatyta, kad Vykdytojo paslaugų pristatymas ir Užsakovo rezultatų priėmimas yra įforminamas darbų priėmimo-perdavimo aktu, kuris per 3 darbo dienas po paslaugų suteikimo turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių atstovų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nėra pasirašęs bei iki Å¡iol vengia pasiraÅ¡yti darbų priėmimo perdavimo aktÄ , vadovaujantis CK 6.694 str. 4 d. darbų priėmimo-perdavimo aktas yra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai ir kol nėra nuginčytas yra laikytinas galiojančiu.

Atsižvelgiant į tai, daro iÅ¡vadÄ , jog darbų priėmimo perdavimo aktas ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai yra pasiraÅ¡ytas ir laikomas galiojančiu nuo 2016 m. liepos 4 d. Taip pat pabrėžia, jog atsakovas dažnai lankosi minėtame objekte ir matė ieÅ¡kovo atliktų darbų rezultatÄ bei dėl jų jokių pretenzijų ieÅ¡kovui nėra reiÅ¡kęs, atsižvelgiant į tai, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pagal Sutartį atlikti darbai yra atlikti tinkamai. CK 6.38 ir 6.200 str. yra įtvirtinti prievolių vykdymo principai, nurodantys, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.687 str., Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Be to, CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Vadinasi, jei į sutartį neįtraukta iÅ¡lyga dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir tokiais atvejais, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Kaip minėta, Sutarties 3.3. p. numato, jog apmokėjimai pagal Sutartį yra atliekami iÅ¡ Užsakovo į vykdytojo banko sÄ skaitÄ .

Visi atsiskaitymai turi bÅ«ti įvykdomi per 7 kalendorines dienas nuo įvykdytų darbų aktų pasiraÅ¡ymo momento. Kaip minėta prieÅ¡ tai, kadangi atsakovas iki Å¡iol nėra priėmęs darbų bei vengia pasiraÅ¡yti darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , aktas yra pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo ir yra laikomas galiojančiu nuo 2016 m. liepos 4 d.. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis Sutarties 3.3. p. apmokėjimas už ieÅ¡kovo atliktus darbus turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2016 m. liepos 11 d., tačiau nei iki numatyto termino nei iki Å¡iol apmokėjimas nėra įvykdytas.

Atsižvelgiant į tai, bei į kasacinio teismo praktikÄ atsakovui kyla sutartinė civilinė atsakomybė: Neteisėti veiksmai – atsakovas neapgrįstai vengia pasiraÅ¡yti darbų priėmimo-perdavimo aktÄ bei neatsiskaito su ieÅ¡kovu už jo atliktus darbu, t. y. nevykdo Sutarties 3.3. ir 3.4. punktų nuostatų. Nuostoliai – ieÅ¡kovas savo sÄ skaita, t. y. eikvojo savo darbuotojų laikÄ , mokėjo jiems atlyginimus, atliko atsakovo naudai 5 697,10 Eur vertės darbus, už kuriuos atsakovas iki Å¡iol nėra atsiskaitęs. Priežastinis ryÅ¡ys – tarp nuostolių ir atsakovo neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kadangi dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė nuostolius.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, ieÅ¡kovas teigia, kad egzistuoja visos sÄ lygos atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei kilti. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti jam iÅ¡ atsakavo 5 679,10 Eur dydžio skolÄ už atliktus darbus, kuri vertintina kaip ieÅ¡kovo tiesioginiai nuostoliai dėl atsakovo netinkamo Sutarties vykdymo. CK 6.210 str. numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad abi Sutarties Å¡alys yra verslininkai atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 5 679,10 Eur sumos, jas skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 12 d. Atsižvelgiant į tai, kad nuo atsakovo vėlavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienÄ yra praėjusios 86 dienos, atsakovo ieÅ¡kovui mokėtina įstatyminių palÅ«kanų suma sudaro 80,29 Eur (5 679,10 Eur * 6 proc. * 86/365 = 80,29 Eur).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kaip jau buvo minėta, kadangi abi Å¡alys yra verslininkai CK 610 str. 2 d. pagrindu atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 6 procentų dydžio įstatymines bei procesines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta teismo praÅ¡o: iÅ¡ atsakovo UAB „Stavys“ ieÅ¡kovo Lenkijos Respublikos bendrovės „Galbud“ naudai priteisti 5 679,10 Eur dydžio įsiskolinimÄ ; 80,29 Eur dydžio įstatymines palÅ«kanas; 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; ir, visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pažymėjo, jog remiantis ieÅ¡kovo nurodoma 2016-03-15 Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2/20160315 (toliau – Sutartis), ieÅ¡kovas buvo pasamdytas subrangovu gyvenamųjų pastatų apÅ¡iltinimo darbams atlikti, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Å iame objekte buvo įrengtos buitinės patalpos, tualetas, pajungtas elektros ir vandens tiekimas. Buvo perduota statybos dokumentacija, ieÅ¡kovas surinko brigadÄ . Praėjus dviem savaitėms nuo 2016-06-07, kuomet turėjo bÅ«ti pradėti darbai, buvo pastebėta, kad ieÅ¡kovas neaprÅ«pino savo darbuotojų reikalingais įrankiais, atitinkama gyvenamÄ ja vieta ir pinigais bei paliko juos likimo valiai, todėl ieÅ¡kovo darbuotojai realiai dirbti objekte taip ir nepradėjo.

Atsakovui atidžiau iÅ¡nagrinėjus situacijÄ , buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, pažeidus galiojančius Lietuvos Respublikoje darbo įstatymus, į ieÅ¡kovo brigadÄ priimti Ukrainos piliečiai neturėjo reikiamų leidimų dirbti Lietuvos Respublikoje. Be to, atsakovo žiniomis, ieÅ¡kovas ne tik neiÅ¡mokėjo jiems avansų gyventi svetimoje Å¡alyje, bet neatsiskaitė su jais ir už anksčiau kituose objektuose atliktus darbus. Dalis darbuotojų, palikę savo darbo vietÄ , iÅ¡vyko į tėvynę, kiti norėjo pasielgti taip pat, tačiau vėliau jų tinkamu dokumentų sutvarkymu ir įdarbinimu pasirÅ«pino atsakovas.

Atsakovas ne kartÄ buvo kreipęsis į ieÅ¡kovo vadovÄ V. D. ir direktorių A. Č., reikalaujant įvesti tvarkÄ ir užtikrinti prisiimtų įsipareigojimų dėl gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, apdailos darbų vykdymo. Negana to, pavaldÅ«s jiems žmonės griežtai atsisakė paklusti atvažiavusiam neva iÅ¡ ieÅ¡kovo įmonės G. Č., kuris neįvykdė nė vieno iÅ¡ vadovui priskirtų įsipareigojimų. Matydamas, kad yra reali grėsmė neįvykdyti savo įsipareigojimų pagrindiniam užsakovui UAB „Chanita“, kuriam darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2016-09-01 (pagal 2016-05-26 Subrangos sutartį Nr. 01/2016 05 26, sudarytÄ tarp atsakovo ir UAB Chanita), atsakovas 2016-08-09 parengė ir iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui pretenzijÄ â€“ praneÅ¡imÄ , kuria informavo, kad darbai vis dar nėra pradėti, bei kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, taip pat pareikalavo atlyginti 12 552,70 Eur nuostolių ir iÅ¡laidų sumÄ .

Vėliau, negavus jokio atsakymo, Å¡i pretenzija buvo pakartotinai iÅ¡siųsta 2016-10-08, bei įteikta ieÅ¡kovui 2016-10-12, siuntos kodas RN286969165LT, tačiau jokio atsakymo ir į pakartotinai siųstÄ pretenzijÄ atsakovas iki Å¡iol nėra gavęs. Svarbu tai, kad ieÅ¡kovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai, atsakovas ėmėsi Å¡ių priemonių: skubos tvarka visiems ieÅ¡kovo surastiems darbuotojams gavo leidimus dirbti (2016-08-19 iÅ¡duoti Leidimai dirbti Lietuvos Respublikoje Å¡iems darbuotojams:

Y. L., M. M., O. R., N. L., O. K.); įsigijo reikiamus pastato apÅ¡iltinimo darbams atlikti įrankius; subÅ«rė naujÄ brigadÄ iÅ¡ skirtingų ieÅ¡kovo paliktų skirtingose objektuose darbuotojų; aprÅ«pino ieÅ¡kovo surastus darbuotojus transporto priemone; sumokėjo ieÅ¡kovo surastiems darbuotojams už pragyvenimÄ vieÅ¡butyje; sumokėjo ieÅ¡kovo surastiems darbuotojams avansus bÅ«tinų poreikių tenkinimui: maistui, drabužiams, higienos reikmenims ir kt. Å iai bylai svarbias aplinkybes, kad ieÅ¡kovas minėtame objekte net nepradėjo darbų ir kad darbuotojais vėliau rÅ«pinosi atsakovas, galės paliudyti paminėti ieÅ¡kovo anksčiau samdyti darbuotojai, Å¡iuo metu dirbantys atsakovui.

IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio prideda 2016-06-30 sÄ skaitÄ (Invoice No Al 30062016-9) (toliau – SÄ skaita), 2016-06-30 Atliktų darbų aktÄ Nr. 1 (toliau – Aktas), bei 2016-06-30 PažymÄ apie atliktų darbų vertę (toliau – Pažyma). IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovui atlikus darbus, buvo suraÅ¡ytas aktas ir pažyma ir kad jie neva buvo pateikti atsakovui pasiraÅ¡yti, tačiau neva atsakovas akto nepasirašė, t. y. ieÅ¡kovo įvykdytų darbų nepriėmė. CK 6.694 str. „Darbų perdavimas ir priėmimas“ numatyta, kad „ 1.

Užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis. <...> 4. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis.

VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai. <...>“. Atkreipia dėmesį į tai, kad apie neva atliktus darbus ir apie pasirengimÄ juos perduoti atsakovui nebuvo praneÅ¡ta, kaip tai numatyta pagal CK 6.694 str. 1 d. Pažymi ir tai, kad atsakovui taip pat nebuvo pateiktas Aktas dėl darbų perdavimo. IeÅ¡kovas teigdamas, kad minėtas dokumentas atsakovui buvo pateiktas, turėtų įrodyti kokiu bÅ«du jis buvo atsakovui pateiktas – ar tiesiogiai, ar buvo iÅ¡siųstas pvz. paÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu, ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis.

Antra, ieÅ¡kovas nurodo, kad AktÄ atsakovas pasiraÅ¡yti atsisakė, todėl aktas yra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai, ir kol nėra nuginčytas Aktas yra laikytinas galiojančiu. VisiÅ¡kai negalima sutikti su tokiais teigimais, kadangi Aktas nėra ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl nelaikytinas galiojančiu ir jo pagrindu atlikti darbai negali bÅ«ti laikomi perduotais atsakovui. Å iame kontekste svarbu pažymėti, jog CK 6.694 str. 4 d. yra aiÅ¡kiai nurodyta vienaÅ¡aliÅ¡ko darbų perdavimo tvarka, kurios laikymasis yra privalomas Å¡aliai, kuri nori remtis vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto darbų perdavimo akto sukeliamomis teisinėmis pasekmėmis, t. y.

„<...> Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis <...>. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo pateiktame Akte nėra žymos apie tai, kad atsakovas atsisakė tokį AktÄ pasiraÅ¡yti, todėl nėra jokio pagrindo Å¡io Akto laikyti galiojančiu vienaÅ¡aliu ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytu aktu. Pažymi, jog tokia žyma Akte nėra ir negalėjo bÅ«ti padaryta, nes Aktas atsakovui nebuvo pateiktas ir jis jo pasiraÅ¡yti neatsisakė. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Å ioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi minėtame straipsnyje įtvirtintas bendrasis įrodinėjimo pareigos paskirstymo principas – „kas teigia, tas ir įrodinėja“. IeÅ¡kovui teigiant, kad Aktas atsakovui buvo pateiktas ir jis jį pasiraÅ¡yti atsisakė, teko pareiga ir įrodyti tokius savo teiginius, tačiau ieÅ¡kovas jų jokiais įrodymais nepagrindė. Pažymi ir tai, kad ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio prideda pretenzijÄ , kuriÄ atsakovui neva iÅ¡siuntė 2016-07-28, tačiau Å¡i pretenzija, nebuvo gauta ir apie jÄ atsakovas sužinojo tik gavęs ieÅ¡kinį.

Atkreipia dėmesį į tai, kad prie ieÅ¡kinio yra pridėtos vokų kopijos, iÅ¡ kurių matyti, kad minėta pretenzija buvo siųsta atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), 431 kab., Vilnius, tačiau visiÅ¡kai nėra suprantama kodėl pretenzija siųsta Å¡iuo adresu, kadangi atsakovas su Å¡iuo adresu niekaip nėra susijęs, atsakovo buveinė yra Sutartyje nurodytu adresu Å vitrigailos g. 11 K-109, Vilnius. Dar kartÄ pabrėžia, kad jokių darbų pagal Sutartį, kurie nurodyti Akte, Pažymoje ir SÄ skaitoje, ieÅ¡kovas neatliko, apie neva atliktus darbus atsakovo jokiais bÅ«dais neinformavo, Akto atsakovui nepateikė, todėl neva vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas aktas nėra laikytinas galiojančiu, o jo pagrindu ieÅ¡kovo keliami reikalavimai priteisti nurodytÄ 5 679,10 Eur įsiskolinimÄ , 80,29 Eur metines palÅ«kanas, 6 proc. procesines palÅ«kanas, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – niekuo nepagrįsti ir atmestini.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo praÅ¡o: ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad remiantis 2016-03-15 Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2/20160315 (toliau – Sutartis), ieÅ¡kovas buvo pasamdytas subrangovu gyvenamųjų pastatų apÅ¡iltinimo darbams atlikti, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – Objektas). Tuo tarpu atsakovas įsipareigojo savo lėšomis sudaryti tinkamas sÄ lygas darbui, bÅ«tent:

a) Montavimo / demontavimo statybos pastolių prieÅ¡ statybos pradžiÄ ir po jos užbaigimo;

b) suteikti bÅ«stÄ ;

c) atveju didelio atstumo nuo namų iki darbo (virÅ¡ 5 km) suteikti transportÄ pristatyti darbuotojus į objektÄ ;

d) teikti gyvenamosios vietos ir sanitarinį mazgÄ darbo atlikimo laikotarpiui, bei atlikti ir kitus 2.3 p. numatytus veiksmus. Nuo 2016-06-07 atsakovas Objekte sudarė sÄ lygas statybinių pastolių naudojimui ir suteikė Å«kines bei sanitarines patalpas, atliko prisijungimÄ prie elektros tinklo ir vandentiekio tinklo, suteikė automobilį darbuotojams vežti į ObjektÄ . Pažymi ir tai, kad atsakovas užsakė vieÅ¡butyje kambarius ieÅ¡kovo darbuotojų apgyvendinimui nuo 2016-06-07, viso 40 parų laikotarpiui.

Atsakovui buvo pateikta 2016-06-07 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. KOKE4264 už vieÅ¡bučio kambarių nuomos paslaugas, bei buvo iÅ¡raÅ¡yta 2 200 Eur vertės sÄ skaita, kuriÄ atsakovas apmokėjo. Nepaisant to, kad nuomos paslaugos buvo užsakytos ilgesniam laikotarpiui, negu prireikė, ieÅ¡kovo darbuotojai vieÅ¡butyje gyveno tik iki 2016-06-30, t. y. 22 (dvideÅ¡imt dvi) paras, todėl atsakovo iÅ¡laidų suma už Å¡ių darbuotojų apgyvendinimo paslaugas sudaro ne 2 200 Eur, bet mažesnę sumÄ â€“ 1 210 Eur (2 200 Eur / 40 dienų x 22 dienos = 1 210 Eur).

Nors atsakovas vykdė tinkamai savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir pasirÅ«pino ieÅ¡kovo darbuotojų apgyvendinimu bei patyrė dėl to iÅ¡laidas, atsakovas (jo darbuotojai) Objekte nei iki 2016-06-30, nei vėliau dirbti taip ir nepradėjo, todėl Å¡ias 1 210 Eur iÅ¡laidas už darbuotojų apgyvendinimÄ atsakovas laiko jo dėl ieÅ¡kovo neveikimo patirta žala ir praÅ¡ys priteisti jÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nepradėjo vykdyti darbų Objekte, atsakovas, matydamas, kad yra reali grėsmė neįvykdyti savo įsipareigojimų pagrindiniam užsakovui UAB „Chanita“, kuriam darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2016-09-01 pagal 2016-05-26 Subrangos sutartį Nr. 01/2016 05 26, atsakovas 2016-07-04 sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. UA7 su TOV „BLACKMONT“, įm. k. 40046695, adresas Glybochycka g. 72-328, Kijevas, Ukraina, kuris įsipareigojo nuo 2016-07-05 pradėti dirbti ir atlikti Objekte visus darbus, kurių neatliko ieÅ¡kovas, t. y. ventiliuojamo fasado Å¡iltinimo darbus, fasado sienų su cokoliu Å¡iltinimo darbus, tinkuojant dekoratyviniu tinku, cokolio hidroizoliacijos ir Å¡iltinimo darbus.

Remiantis sutarties 3.1 p., Å¡alys susitarė, kad fasado Å¡iltinimo, ventiliuojamo fasado 1 kv. m. darbų kaina yra lygi 16,00 Eur. Atkreipia dėmesį į tai, kad Sutartyje su ieÅ¡kovu analogiÅ¡kų darbų kaina buvo numatyta kur kas mažesnė – pagal PapildomÄ susitarimÄ Nr. 2 prie Sutarties, numatyta, kad darbų kaina – 24 000 Eur už 2 000 kv.m. plotÄ , todėl 1 kv. m. darbų kaina buvo lygi 12,20 Eur. Skirtumas už tuos pačius darbus tarp TOV „BLACKMONT“ ir ieÅ¡kovo sudaro 3,8 Eur už 1 kv. m.

Pažymi, kad nurodytos sutarties pagrindu TOV „BLACKMONT“ sėkmingai atliko viso 1 135 kv. m. ventiliuojamo fasado Å¡iltinimo darbus, už kuriuos atsakovas įsipareigojo sumokėti TOV „BLACKMONT“ 18 160,00 Eur užmokestį. Tai patvirtina ir 2016-11-01 – 2016-12-07 Pažyma Nr. 4, kurioje nurodyta, kad atsakovas pagrindiniam Rangovui UAB „Chanita“ atliko 1 135 kv. m. ventiliuojamo fasado įrengimo darbų. Kadangi ieÅ¡kovas darbų atlikti nepradėjo bei jų neatliko, atsakovas nurodytiems darbams atlikti privalėjo skubiai ieÅ¡koti ir pasamdyti kitÄ rangovÄ ir todėl jam sumokėjo žymiai daugiau už tÄ patį darbÄ , negu bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo kaina už 1 135 kv. m. darbus bÅ«tų buvusi 13 847 Eur (1 135 kv. m. x 12,20 Eur / kv. m.), o TOV “BLACKMONT” kaina už tuos pačius darbus yra 18 160 Eur (1 135 kv. m. x 16,00 Eur / kv. m). Dėl Å¡ių priežasčių atsakovo iÅ¡laidos už darbÄ Å¾ymiai padidėjo, tuo pačiu sumažėjo jo gautinos pajamos, ir dėl ieÅ¡kovo neveikimo atsakovas negavo 4 313,00 Eur pajamų, kurias praÅ¡ys priteisti jas iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atkreipia dėmesį į tai, kad Sutarties 4.2 p. numatyta, kad „Atveju nevykdymo ar netinkamo vykdymo vienos iÅ¡ Å alies kitai įsipareigojimų pagal Å¡iÄ Sutartį, kaltoji Å alis atlygina kitai Å¡aliai nuostolius, numatytus pagal įstatymÄ , įskaitant negautÄ pelnÄ â€œ.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovas privalo atlyginti atsakovo patirtÄ Å¾Ä lÄ dėl darbuotojų apgyvendinimo ir sumokėti negautas pajamas. Pažymi ir tai, kad atsakovas 2016-08-09 parengė ir iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui pretenzijÄ â€“ praneÅ¡imÄ , kuria informavo, kad darbai vis dar nėra pradėti, bei kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, taip pat pareikalavo atlyginti 12 552,70 Eur nuostolių ir iÅ¡laidų sumÄ . Vėliau, negavus jokio atsakymo, Å¡i pretenzija buvo pakartotinai iÅ¡siųsta 2016-10-08, bei įteikta ieÅ¡kovui 2016-10-12, siuntos kodas RN286969165LT, tačiau jokio atsakymo ir į pakartotinai siųstÄ pretenzijÄ atsakovas iki Å¡iol nėra gavęs. Kaip ir nurodyta atsiliepime, Å¡iai bylai svarbias aplinkybes, kad ieÅ¡kovas minėtame objekte net nepradėjo darbų ir kad darbuotojais vėliau rÅ«pinosi atsakovas, galės paliudyti ieÅ¡kovo anksčiau samdyti darbuotojai, Å¡iuo metu dirbantys atsakovui, kuriuos teismas iÅ¡kvietė liudytojais:

N. L., gim. (duomenys neskelbtini), O. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. M., gim. (duomenys neskelbtini), O. K., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas pažymi, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Be to, CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Vadinasi, jei į sutartį neįtraukta iÅ¡lyga dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir tokiais atvejais, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis , priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo atžvilgiu yra visos sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos.

Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Pirmiau minėta, kad prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad Å¡alys sudarytų tinkamas sÄ lygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikÅ¡minga prievolei įvykdyti, laiku praneÅ¡tų apie kylančias prievolės įvykdymo kliÅ«tis.

Bendradarbiavimo pareiga vienodai svarbi abiem sutarties Å¡alims, o Å¡alis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos Å¡alies bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę ir nepriimti atliktų darbų bei nemokėti rangovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). Kaip nurodyta aukščiau, ieÅ¡kovas atliko neteisėtus veiksmus, t. y. nepradėjo vykdyti darbų Objekte.

Pažymi, jog ieÅ¡kovui tinkamai vykdant sutartimi prisiimtas pareigas, laiku pradėjus, vykdant ir pabaigus vykdyti darbus, atsakovui nebÅ«tų reikėję ieÅ¡koti kito rangovo ir sumokėti žymiai didesnę kainÄ už tų pačių darbų atlikimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savos sutartinius įsipareigojimus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas sutartį pažeidė ir tuo neatliko neteisėtus veiksmus. CK 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Atsakovas jo patirta žala laiko 1 210 Eur iÅ¡laidas už ieÅ¡kovo darbuotojų apgyvendinimÄ ir 4 343 Eur dydžio negautas pajamas, ir praÅ¡o Å¡ias sumas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovui įrodžius ieÅ¡kovo neteisėtus veiksmus bei pagrindus konkrečios žalos dydį, daro iÅ¡vadÄ , jog yra priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir žalos dydžio, o tai sÄ lygoja, jog yra visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai turi bÅ«ti patenkinti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo praÅ¡o: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 210 Eur žalos atlyginimo už iÅ¡laidas dėl ieÅ¡kovo darbuotojų apgyvendinimo; 4 313 Eur negautų pajamų; bei, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinis yra nepagrįstas. Nurodo, kad vienas iÅ¡ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų yra priteisti jam 1 210 Eur dydžio nuostolių sumÄ , kuriuos jis neva patyrė apgyvendindamas ieÅ¡kovo komandiruotus darbuotojus.

IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu nesutinka, kadangi: atsakovas pateikia UAB „Kokybės valdymas“ (Hotel simple) 2016 m. birželio 7 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei banko mokėjimo nurodymÄ , kuriuo neva Å¡i sÄ skaita buvo apmokėta. Pažymi, jog ieÅ¡kovo darbuotojai O. K., M. M. ir N. L., kurie dirbo atsakovo objekte buvo ieÅ¡kovo į Lietuvos RespublikÄ komandiruoti ir darbus, už kuriuos ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ atliko 2016 m. birželio 20 d. – 2016 m. birželio 30 d.

Minėtų darbų atlikimo faktÄ taip pat patvirtina Å¡iems darbuotojams iÅ¡mokėtų užmokesčių žiniaraščiai ir už darbuotojus sumokėtos mokesčių valstybei sumos. Atkreipia dėmesį į tai, jog savo darbuotojų apgyvendinimu darbų atlikimo (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje esančiame objekte pasirÅ«pino bei už vieÅ¡butį sumokėjo pats ieÅ¡kovas, t. y. jo įgaliotas asmuo, valdybos narys, V. D., kÄ patvirtina 2016 m. birželio 17 d. sÄ skaita-faktÅ«ra bei prie jos pridėtas pinigų priėmimo kvitas.

IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nepatvirtina, kad Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytomis paslaugomis naudojosi bÅ«tent ieÅ¡kovo darbuotojai. Pažymi, jog ieÅ¡kovo darbuotojų apgyvendinimo bÅ«tinybė atsirado tik prieÅ¡ jiems atvykstant į Lietuvos RespublikÄ komandiruočių laikotarpiu, t. y. ne anksčiau negu 2016 m. birželio 20 d., tuo tarpu atsakovo pateikta sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta 2016 m. birželio 7 d., t. y. ieÅ¡kovo darbuotojams dar nesant Lietuvos Respublikoje.

Taip pat pastebi, jog atsakovo pateiktoje sÄ skaitoje nėra jÄ iÅ¡raÅ¡iusio asmens, t. y. administratorės A. N. paraÅ¡o, kas yra privaloma pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 1 d. 6 p. Dėl to taip pat abejoja dėl Å¡io dokumento autentiÅ¡kumo, nes atsakovo pateiktas dokumentas yra tokiu pačiu numeriu kaip ir ieÅ¡kovo, tačiau skiriasi suma ir data. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , jog teismas neturėtų vadovautis Å¡ia atsakovo pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra nagrinėjamoje civilinėje byloje kaip patikimu įrodymu.

Netgi jeigu teismas ir nuspręstų, jog atsakovo pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra bei pagal jÄ atliktas mokėjimas patvirtina faktÄ , jog atsakovas apmokėjo už ieÅ¡kovo darbuotojų apgyvendinimÄ , pažymi, jog tarp Å¡alių sudarytos 2016 m. kovo 15 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 2/20160315, 2.3. p.

d) dalyje yra numatyta, jog užsakovas (atsakovas) įsipareigoja savo lėšomis sudaryti tinkamas sÄ lygas darbui, tuo pačiu teikti gyvenamosios vietos ir sanitarinį mazgÄ per darbo atlikimo objekte laikotarpį. CK 6.154 str. numato, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). Atsakovas laisvai sudaryta sutartimi, kurios sÄ lygos buvo abiejų Å¡alių suderintos ir atsakovui žinomos prisiėmė prievolę savo lėšomis pasirÅ«pinti ieÅ¡kovo darbuotojų apgyvendinimu, dėl to Å¡i atsakovo reikalaujama suma negali bÅ«ti vertinama kaip nuostoliai, kadangi tai yra iÅ¡laidos susijusios su Å¡alių sudarytos sutarties vykdymu ir Å¡i prievolė negali bÅ«ti atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai perkelta ieÅ¡kovui.

Dėl to daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 1 210 Eur nuostolių atlyginimo sumos yra nepagrįstas. Kitu savo reikalavimu atsakovas reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 4 313 Eur negautų pajamų sumÄ , kuri susidarė dėl to, kad neva ieÅ¡kovas nevykdė pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus dėl to atsakovas bijodamas, kad dėl tokio ieÅ¡kovo elgesio nebus laiku įvykdyti generaliniam rangovui UAB „Chanita“ prisiimti įsipareigojimai, atsakovas pasisamdė kitÄ bendrovę, kuri atliko darbus vietoje ieÅ¡kovo, bei kurių kaina palyginus su ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina buvo 4 313 Eur didesnė, t. y. atsakovas gavo 4 313 Eur mažesnį pelnÄ .

Atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei pareikÅ¡tame prieÅ¡ieÅ¡kinije iÅ¡reikÅ¡tos faktinės aplinkybės yra prieÅ¡taringos. Atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovas teigia, jog neva ieÅ¡kovui neatsiskaičius su savo darbuotojais dalis darbuotojų nusprendė grįžti į UkrainÄ , o iÅ¡ kitos darbuotojų dalies atsakovas buvo priverstas suburti brigadÄ , gauti jiems leidimus dirbti ir gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat pasirÅ«pinti jų apgyvendinimu bei darbo įrankiais tam, kad jie laiku atliktu darbus, kurių neva neatliko ieÅ¡kovas bei atsakovas tinkamai įvykdytų generaliniam rangovui UAB „Chanita“ prisiimtus įsipareigojimus.

Taip pat atsakovo su atsiliepimu pateiktuose Leidimuose dirbti Ukrainos piliečių darbdaviu yra nurodytas bÅ«tent atsakovas. Tuo tarpu prieÅ¡ieÅ¡kinije atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovo neatliktus (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, esančio pastato fasado apÅ¡iltinimo darbus atliko Ukrainos bendrovė TOV „Bleckmont“. Å iuo atveju nėra iki galo aiÅ¡ku – jeigu atsakovas pasisamdė kitÄ rangovÄ , kad jis atliktų darbus, kam atsakovas gavo buvusiems ieÅ¡kovo darbuotojams leidimus dirbti Lietuvoje bei apmokėjo jų pragyvenimo iÅ¡laidas, kaip pats atsakovas teigia.

Taip pat atsakovas savo atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį teigia, kad ieÅ¡kovas pagal sutartį bei papildomÄ susitarimÄ numatytų darbų (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, esančiame objekte net nepradėjo, tačiau iÅ¡ atsakovo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktų Atliktų darbų akto Nr. 16/5 bei Invoice 16/5 yra matoma (kÄ taip pat savo prieÅ¡ieÅ¡kinije patvirtina ir pats atsakovas), jog TOV „Blackmont“ atliko fasado Å¡iltinimo darbus, kurių apimtis buvo 1 135 m2 . Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančio, tarp Å¡alių 2016 m. birželio 1 d. sudaryto papildomo susitarimo Nr. 2, Å¡alys tarėsi jog (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, esančio namo apÅ¡iltinimo darbų apimtis yra 2 000 m2.

IeÅ¡kovas darbo minėtame objekte metu atliko 465,5 m2 apimties fasado Å¡iltinimo darbus, už kuriuos ieÅ¡kiniu nagrinėjamoje civilinėje byloje ir siekia prisiteisti įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovo atliktų darbų apimtį patvirtina su ieÅ¡kiniu pateiktas ieÅ¡kovo atliktų darbų aktas Nr. 1, bei darbuotojams mokėtų darbo užmokesčių žiniaraščiai. Visų Å¡ių įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, esančio gyvenamojo namo fasado apÅ¡iltinimo darbų apimtis iÅ¡ viso buvo apie 2 000 m2, tačiau ieÅ¡kovui įvykdžius dalį darbų, t. y. 465,5 m2, darbo apimtis sumažėjo, dėl ko TOV „Balckmont“ atliko jau ne 2 000 m2, o tik 1 135 m2 apimties darbus.

Visi Å¡ie duomenys tik dar kartÄ patvirtina, jog ieÅ¡kovo darbai objekte buvo atlikti ir tik negavus iÅ¡ atsakovo apmokėjimo už atliktus darbus darbai buvo sustabdyti. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog nors atsakovas ir pateikia atliktų darbų aktÄ Nr. 16/5 bei Invoice 16/5 apie atliktus darbus, jų kainÄ ir apimtį, tačiau nepateikia jokių įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo TOV „Bleckmont“ už Å¡iuos darbus dokumentuose nurodytas sumas. IeÅ¡kovas abejoja atsakovo sÄ Å¾iningumu bei mano, jog Å¡ie dokumentai galėjo bÅ«ti pagaminti specialiai Å¡iai bylai, o TOV „Bleckmont“ Å¡iame objekte realiai jokių darbų neatliko, o jos atliko atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovo pervilioti darbuotojai Ukrainos piliečiai.

Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo papildomai iÅ¡reikalauti iÅ¡ TOV „Bleckmont“ darbuotojų, dirbusių (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, esančiame objekte: darbo sutartis, darbo apskaitos žiniaraščius už 2016 m. liepos 1 d. – 2016 m. gruodžio 23 d., įsakymus apie tų darbuotojų komandiruotes, patvirtinimus apie Å¡iems darbuotojams iÅ¡mokėtus dienpinigius bei darbo užmokestį už darbÄ atliktÄ (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, esančiame objekte. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas aiÅ¡kino, jog atsakovas buvusiems ieÅ¡kovo darbuotojams gavo leidimus dirbti Lietuvos Respublikoje ir juos įdarbino pas save.

Tačiau vėliau, iÅ¡ pateiktų įrodymų tapo aiÅ¡ku, kad atsakovas darbuotojų neįdarbino, o suagitavęs, perviliojo į kitÄ Ä¯monę. Toks atsakovo elgesys taip pat yra vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas, kadangi atsakovas tokiu savo elgesiu perviliojo visus ieÅ¡kovo darbuotojus, palikdamas ieÅ¡kovÄ be darbo jėgos. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas dalį darbų, numatytų jo pateiktame Atliktų darbų akte Nr. 1, atliko, tuo tarpu kitų darbų neatliko dėl paties atsakovo kaltės, t. y. dėl to, jog atsakovas su ieÅ¡kovu laiku neatsiskaitė bei perviliojo visus ieÅ¡kovo darbuotojus palikdamas ieÅ¡kovÄ be realios darbo jėgos.

Taip pat pabrėžia, jog atsakovas laisva valia ir savo rizika, sudarė sutartį su TOV „Bleckmont“ ir susitarė bÅ«tent dėl tokių darbų atlikimo kainų, t. y. atsakovas tokiu savo neatsakingu elgesiu bei pažeisdamas sutarties nuostatas prisiėmė tokio savo elgesio pasekmes, dėl to iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui nėra pagrindo priteisti jo reikalaujamos 4 313 Eur dydžio negauto pelno sumos. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta teismo praÅ¡o: atsakovo UAB „Stavys“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Lenkijos Respublikos bendrovei „GALBUD“ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas A.

V. ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovas visÄ sutarties galiojimo laikotarpį jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Atsakovo atstovai O. S. ir advokatė Ž. Å . teismo posėdžio metu, prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir prašė tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais. IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas.Å alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas Lenkijos Respublikos bendrovė „Galbud“ (toliau – ieÅ¡kovas) ir atsakovas UAB „Stavys“ (toliau – atsakovas) 2016 m. kovo 15 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 2/20160315 (toliau – Sutartis), pagal kurios 1.1. punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui statybos (remonto) charakterio paslaugas Sutartyje numatytu laikotarpiu, o atsakovas įsipareigojo už tai sumokėti bei savo lėšomis sudaryti tinkamas sÄ lygas darbui, bÅ«tent:

a) Montavimo / demontavimo statybos pastolių prieÅ¡ statybos pradžiÄ ir po jos užbaigimo;

b) suteikti bÅ«stÄ ;

c) atveju didelio atstumo nuo namų iki darbo (virÅ¡ 5 km) suteikti transportÄ pristatyti darbuotojus į objektÄ ;

d) teikti gyvenamosios vietos ir sanitarinį mazgÄ darbo atlikimo laikotarpiui, bei atlikti ir kitus 2.3 p. numatytus veiksmus. Pagal Sutarties 1.2. punktÄ , detali informacija apie paslaugas numatytas Å¡ioje Sutartyje yra įtraukta į papildomus Susitarimus ir apibrėžta Užsakovo specifikacijose. Å alys 2016 m. birželio 1 d. pasirašė papildomÄ susitarimÄ Nr. 2, kurio 1 punkte numatyta, kad pagal specifikacijÄ Nr. 1, fasadų izoliacijos darbai bus atliekami objekte esančiame (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje; darbų apimtis – 2 000 kv. m.; kaina – 24 400 Eur, t. y. už 1 kv. m.

– 12,20 Eur. IeÅ¡kovo teigimu, jis atliko numatytų darbų dalį, t. y. apÅ¡iltino 465,5 kv. m. objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, už 5 697,10 Eur, todėl 2016 m. birželio 30 d. iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ Nr. A1 30062016-9 Å¡iai sumai. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutarties 3.4. punktÄ , Vykdytojo (ieÅ¡kovo) paslaugų pristatymas ir Užsakovo (atsakovo) rezultatų priėmimas yra įforminamas darbų priėmimo-perdavimo aktu, kuris per 3 darbo dienas po paslaugų suteikimo turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių atstovų, ieÅ¡kovas 2016 m. birželio 30 d. surašė atliktų darbų aktÄ Nr. 1 ir 2016 m. birželio 30 d. pažymÄ Nr. 1, apie atliktų darbų vertę ir pateikė juos atsakovui pasiraÅ¡yti, kad atlikti darbai bÅ«tų priimti.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas minėto akto nepasirašė, t. y. ieÅ¡kovo įvykdytų darbų nepriėmė. IeÅ¡kovas nurodo, kad kreipėsi į atsakovÄ su 2016 m. liepos 28 d. pretenzija, prie kurios pridėjo minėtÄ sÄ skaitÄ , atliktų darbų aktÄ ir pažymÄ bei pareikalavo su juo atsiskaityti, tačiau minėti dokumentai grįžo kaip neįteikti. IeÅ¡kovas tvirtina, kad atsakovas iki Å¡iol nėra atsiskaitęs su juo už atliktus darbus, todėl yra skolingas 5 697,10 Eur.Atsakovo teigimu, jis nuo 2016-06-07 Objekte sudarė sÄ lygas statybinių pastolių naudojimui ir suteikė Å«kines bei sanitarines patalpas, atliko prisijungimÄ prie elektros tinklo ir vandentiekio tinklo, suteikė automobilį darbuotojams vežti į ObjektÄ , užsakė vieÅ¡butyje kambarius ieÅ¡kovo darbuotojų apgyvendinimui nuo 2016-06-07, viso 40 parų laikotarpiui.

Å ias aplinkybes patvirtina liudytojais apklaustų N. L., O. R., M. M., O. K. parodymai bei teismui pateikti vieÅ¡bučio Hotel simple 2016-06-07 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KOKE4264 už vieÅ¡bučio kambarių nuomos paslaugas 2 200,00 Eur sumai ir atsakovo 2016-06-10 atliktas mokėjimas vieÅ¡bučiui Hotel simple tai pačiai sumai. Teismo posėdžio metu minėti liudytojai patvirtino atsakovo nurodomas aplinkybes, jog jie Å¡iame vieÅ¡butyje gyveno nuo 2017-06-07 iki 2016-06-30, ir, kad Objekte nei iki 2016-06-30, nei vėliau, dirbti taip ir nepradėjo.

Atsakovas teigia, kad jo iÅ¡laidų suma, kuriÄ privalo atlyginti ieÅ¡kovas, už minėtų ieÅ¡kovo darbuotojų apgyvendinimo paslaugas sudaro – 1 210,00 Eur (2 200 Eur / 40 dienų x 22 dienos = 1 210 Eur). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas su UAB „Chanita“ 2016-05-26 sudarė Subrangos sutartį Nr. 01/2016 05 26, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, ventiliuojamo fasado Å¡iltinimo darbus, fasado sienų su cokoliu Å¡iltinimo darbus, tinkuojant dekoratyviniu tinku, cokolio hidroizoliacijos ir Å¡iltinimo darbus, ir dėl tos priežasties atsakovas su ieÅ¡kovu 2016-06-01 buvo sudaręs papildomÄ susitarimÄ Nr. prie 2016 m. kovo 15 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 2/20160315, kad Å¡is atliktų minėtus darbus.

Atsakovo teigimu, kadangi ieÅ¡kovas nebuvo pradėjęs jokių darbų pagal 2016-06-01 papildomÄ susitarimÄ Nr. prie 2016 m. kovo 15 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 2/20160315, jis su Ukrainos įmone TOV „BLACKMONT“ 2016-07-04 sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. UA7, pagal kuriÄ minėta įmonė įsipareigojo nuo 2016-07-05 pradėti dirbti ir atlikti Objekte visus darbus, kurių neatliko ieÅ¡kovas, t. y. ventiliuojamo fasado Å¡iltinimo darbus, fasado sienų su cokoliu Å¡iltinimo darbus, tinkuojant dekoratyviniu tinku, cokolio hidroizoliacijos ir Å¡iltinimo darbus.

Pagal pastarosios sutarties su TOV „BLACKMONT“ 3.1 punktÄ , Å¡alys susitarė, kad fasado Å¡iltinimo, ventiliuojamo fasado 1 kv. m. darbų kaina yra lygi 16,00 Eur. IÅ¡ teismui pateiktų 2016-07-01 – 2016-12-23 Atliktų darbų akto Nr. 16/5, sÄ skaitos (Invoice Nr. 16/5) bei 2016-11-01 – 2016-12-07 pažymos Nr. 4 apie atliktus statybos ir remonto darbus ir iÅ¡laidas, matyti, kad Ukrainos įmonė TOV „BLACKMONT“ atliko iÅ¡ viso 1 135 kv. m. ventiliuojamo fasado Å¡iltinimo darbus, už kuriuos atsakovas sumokėjo jai 18 160,00 Eur užmokestį.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui už tuos pačius darbus bÅ«tų sumokėjęs 13 847 Eur (1 135 kv. m. x 12,20 Eur / kv. m.), o TOV “BLACKMONT” sumokėjo 18 160 Eur (1 135 kv. m. x 16,00 Eur / kv. m), taigi atsakovas patyrė nuostolį – negavo 4 313,00 Eur pajamų. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad 2016 m. kovo 15 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 2/20160315 4.2 punkte nurodyta, kad „Atveju nevykdymo ar netinkamo vykdymo vienos iÅ¡ Å alies kitai įsipareigojimų pagal Å¡iÄ Sutartį, kaltoji Å alis atlygina kitai Å¡aliai nuostolius, numatytus pagal įstatymÄ , įskaitant negautÄ pelnÄ â€œ.

Vadovaudamasis pastarÄ ja Sutarties sÄ lyga, atsakovas teigia, kad jo patirtus nuostolius dėl darbuotojų apgyvendinimo – 1 210,00 Eur, ir paminėtas negautas pajamas – 4 313,00 Eur, privalo atlyginti bÅ«tent ieÅ¡kovas. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas 2016-08-09 parengė ir iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui pretenzijÄ â€“ praneÅ¡imÄ , kuria informavo, kad darbai vis dar nėra pradėti, bei, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, taip pat pareikalavo atlyginti 12 552,70 Eur nuostolių ir iÅ¡laidų sumÄ .

TokiÄ pačiÄ pretenzijÄ atsakovas siuntė pakartotinai 2016-10-08, kuri ieÅ¡kovui įteikta 2016-10-12, tačiau ieÅ¡kovas atsakymo į pretenzijÄ atsakovui nepateikė. Duomenų, paneigiančių atsakovo pretenzijoje nurodytas aplinkybes bei argumentus, ieÅ¡kovas į bylÄ nėra pateikęs (CPK 177 straipsnis).Taigi, byloje kilo ginčas dėl Å¡alių 2016 m. kovo 15 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 2/20160315 ir 2016 m. birželio 1 d. papildomo susitarimo Nr. 2 vykdymo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bylos aplinkybės atitinka CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius, todėl pripažįstama, kad tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, todėl taikytinos normos, nustatančios atsakomybę už tokios sutarties pažeidimÄ (CK 6.681 – 6.699 straipsniai).

Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl statybos rangos sutarties pagrindu kilusių Å¡alių pareigų vykdymo – ieÅ¡kovui teigiant, jog atsakovas neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus darbus, ir, atsakovui teigiant, jog ieÅ¡kovui neatlikus jokių darbų pagal Sutartį, atsakovas patyrė nuostolių samdant kitÄ rangovÄ .Teismas pažymi, kad faktinės iÅ¡ statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi bÅ«ti nustatomos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) bÅ«tų patikimi. Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. NeÅ¡aliÅ¡ka iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi bÅ«ti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015; etc.).Taip pat, paminėtina, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė Å¡iuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių.

Kasacinio teismo praktika dėl rangos sutarties Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų vykdymo yra gausi ir pakankamai iÅ¡plėtota. Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimÄ nedelsiant po rangovo praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ . Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikÅ¡mės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų Å¡altinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikÅ¡mingi faktinio pobÅ«džio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimÄ , jų atitiktį sutarties sÄ lygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; etc.).

Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų.Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; etc.).

Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ .

Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y.

įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; etc.). CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta vienaÅ¡alio perdavimo akto pasiraÅ¡ymo tvarka. Å ioje teisės normoje nurodyta, kad jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i įstatymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra speciali, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti keliÄ užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009; etc.).

Beje, pažymėtina, kad CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareiga, t. y. – jei kyla kliūčių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis turi imtis visų nuo jų priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Å i pareiga yra esminė vykdant bet kuriÄ sutartį (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Jos laikantis Å¡alys turi galimybę sutarties vykdymÄ suderinti su nenumatytomis aplinkybėmis, taip iÅ¡vengti tolesnio jos vykdymo sutrikimų, galimų nuostolių.Taigi, iÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų, liudytojų parodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal 2016-06-01 papildomÄ susitarimÄ Nr. prie 2016 m. kovo 15 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 2/20160315 turėjo atlikti ventiliuojamo fasado Å¡iltinimo darbus, fasado sienų su cokoliu Å¡iltinimo darbus, tinkuojant dekoratyviniu tinku, cokolio hidroizoliacijos ir Å¡iltinimo darbus.

Tačiau aplinkybę, jog jis jų neatliko, be kitų, aukščiau paminėtų įrodymų, tokių kaip: liudytojais apklaustų N. L., O. R., M. M., O. K. parodymai; atsakovo su UAB „Chanita“ 2016-05-26 sudaryta Subrangos sutartis Nr. 01/2016 05 26; 2016-07-01 – 2016-12-23 Atliktų darbų aktas Nr. 16/5; sÄ skaita (Invoice Nr. 16/5); 2016-11-01 – 2016-12-07 pažymos Nr. 4 apie atliktus statybos ir remonto darbus ir iÅ¡laidas; patvirtina ir į bylÄ pateiktas Statybos darbų žurnalas Objektui (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, kuriame darbų prižiÅ«rėtojo žymos byloja apie tai, jog darbai buvo pradėti tik 2016-07-01.

Apklausti liudytojai N. L., O. R., M. M., O. K., kurie ieškovo teigimu turėjo atlikti darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, kategoriškai paneigė ieškovo nurodytas aplinkybes, kad darbai aukščiau minėtame objekte buvo atlikti laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 20 d. iki 2016 m. birželio 30 d. Visi liudytojai parodė, kad negaudami darbo užmokesčio iš ieškovo už ankščiau atliktus darbus kitame objekte, 2016 m. birželio mėnesį jokių darbų neatlikinėjo.

Apklaustas liudytoju darbų vykdytojas V. T., kuris vykdė darbų objekte (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, priežiÅ«ra, taip pat patvirtina, kad pateiktame Statybos darbų žurnale vis atlikti įraÅ¡ai yra teisingi, darbai aukščiau minėtame objekte prasidėjo tik 2016 m. liepos mėn. 1 d., 2016 m. birželio mėnesį jokie darbai Å¡iame aobjekte nebuvo atliekami. Todėl, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neturėjo jokio pagrindo ir negalėjo įvykdyti CK 6.694 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ užsakovo pareigÄ â€“ organizuoti darbų priėmimÄ , kurio metu bÅ«tų galėjęs patikrinti gautame akte nurodytų darbų tiek kokybę, tiek kiekybę.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo pateikti įrodymai: 2016 m. birželio 30 d. suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. 1, kuriame, be kita ko, nėra jokios žymos apie atsakovo atsisakymÄ jį pasiraÅ¡yti ar informacija apie kitas priežastis, dėl kurių jis nėra atsakovo pasiraÅ¡ytas, ir 2016 m. birželio 30 d. pažyma Nr. 1 apie atliktų darbų vertę, nepatvirtina juose nurodytų atliktų darbų atlikimo fakto; realaus siekio bendradarbiauti vykdant minėtÄ sutartį (CK 6.691 straipsnis) bei nepaneigia teismo padarytos iÅ¡vados, kad jis tų darbų neatliko.

Taigi, pagal byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių sutarties sÄ lygas, įstatymuose įtvirtintÄ reglamentavimÄ bei suformuotÄ teismų praktikÄ nėra pagrindo ieÅ¡kovo teigimu – jo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ pripažinti galiojančiu bei sukeliančiu teisinius padarinius ir jo pagrindu konstatuoti atsakovo pareigos įvykdyti piniginę prievolę egzistavimÄ . Faktas, jog ieÅ¡kovas pateikė atsakovui aptariamÄ atliktų darbų aktÄ , nesuponuoja galimybės padaryti iÅ¡vadÄ , kad jame nurodyti darbai buvo atlikti ir, kad ieÅ¡kovas buvo pasirengęs juos perduoti atsakovui.

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas visiÅ¡kai kaip neįrodytas.Taigi, kaip jau minėta, byloje esančiu įrodymų visetu nustatyta, kad Å¡alys susitarė dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, ventiliuojamo fasado Å¡iltinimo darbų, fasado sienų su cokoliu Å¡iltinimo darbų, tinkuojant dekoratyviniu tinku, cokolio hidroizoliacijos ir Å¡iltinimo darbų, kuriuos pagal 2016 m. kovo 15 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 2/20160315 ir 2016 m. birželio 1 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 turėjo atlikti ieÅ¡kovas – Lenkijos Respublikos bendrovė „GALBUD“, tačiau darbus atliko kitas atsakovo UAB „Stavys“ pasamdytas rangovas – Ukrainos įmonė TOV „BLACKMONT“, ir, atsakovas dėl to patyrė 1 210,00 Eur iÅ¡laidų, kurias sumokėjo vieÅ¡bučiui Hotel simple už ieÅ¡kovo darbuotojų apgyvendinimÄ bei negavo 4 313,00 Eur pajamų, sumokėdamas 18 160 Eur už darbus, kuriuos ieÅ¡kovas turėjo atlikti už 13 847 Eur.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo pateiktos vieÅ¡bučio Hotel simple 2016-05-10 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KOKE3973 ir 2016-06-17 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KOKE4264 bei pinigų priėmimo kvitai, kuriuos pasirašė ieÅ¡kovo valdybos narys V. D., vertintini kritiÅ¡kai. V. D. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad visÄ 2016 m. birželio mėnesį buvo iÅ¡vykęs į komandiruotes, todėl, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo teiginį, jog V. D. apmokėjo ieÅ¡kovo darbuotojų pragyvenimo iÅ¡laidas vieÅ¡butyje, paneigia jo paties parodymai bei ta aplinkybė, kad bÅ«tent sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KOKE4264 minėtas vieÅ¡butis 2016-06-07 iÅ¡rašė atsakovui, kuris jÄ apmokėjo 2016-06-10.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas pateikė tokiu pačiu numeriu 2016-06-17 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kas kelia pagrįstų abejonių jos tikrumu.Minėta, kad, pagal CK 6.691 straipsnio 1 dalį, kilus kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių, kurios pačios savaime atleistų jį kaip rangovÄ nuo atsakomybės už sutarties termino praleidimÄ , taip pat nepateikė tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, todėl byloje esančiais įrodymais nėra pagrindo teigti, kad jis tinkamai bendradarbiavo su atsakovu bei kad Å¡is atsisakė priimti atliktus darbus.

Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų tinkamai vykdęs bendradarbiavimo pareigÄ ir kartu gynęs savo interesÄ Ä¯vykdyti sutartį, kad darbus bÅ«tų atlikęs, atlikęs tinkamai ir pabaigtų nustatytu terminu. Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų kreipęsis į atsakovÄ , informuodamas jį, kad jo atliekamiems Å¡iltinimo darbams trukdo kokios nors priežastys juos atlikti laiku, ar kad yra pažeidžiama užsakovo pareiga sudaryti rangovui sÄ lygas, bÅ«tinas statybos darbams atlikti (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Toks Å¡alies kreipimasis bÅ«tų reikÅ¡mingas, nes, neturėdamos reikiamos informacijos, Å¡alys tas pačias aplinkybes ir jų reikÅ¡mę sutarties vykdymui gali vertinti skirtingai. Esant tokiam rangovo kreipimuisi, užsakovui kyla pareiga imtis priemonių kliÅ«tims paÅ¡alinti. Å alių interesus geriausiai atitinka bendradarbiavimo užfiksavimas raÅ¡tu, kuris palengvina įrodinėjimÄ kilus ginčui. Taigi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui (rangovui) pirmiau nurodyto kreipimosi nepateikus, atsakovas (užsakovas) neinformuotas apie atsiradusias kliÅ«tis, trukdančias atlikti darbus bei atlikti juos laiku, jų reikÅ¡mę, neįgijo pareigos imtis priemonių Å¡ioms kliÅ«tims paÅ¡alinti, pvz., Å¡iltinimo darbus atlikti vėliau arba tartis su rangovu dėl raÅ¡ytinėje sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino pratęsimo.

IeÅ¡kovui nepateikus patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad, susidÅ«ręs su kliÅ«timis vykdyti sutartį, jis tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ , jam tenka atsakomybė už kilusius padarinius, tame tarpe – ir už termino įvykdyti sutartį praleidimÄ . Pažymėtina, kad nė viena Å¡alis ir neįrodinėjo, jog bÅ«tų taręsi dėl sutarties termino pratęsimo, tokių įrodymų byloje nėra pateikta. Tuo tarpu, 2016 m. kovo 15 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 2/20160315 4.2 punkte Å¡alys nustatė, kad „Atveju nevykdymo ar netinkamo vykdymo vienos iÅ¡ Å alies kitai įsipareigojimų pagal Å¡iÄ Sutartį, kaltoji Å alis atlygina kitai Å¡aliai nuostolius, numatytus pagal įstatymÄ , įskaitant negautÄ pelnÄ â€œ.

Atsakovas, be kita ko, 2016-08-09 parengė ir iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui pretenzijÄ â€“ praneÅ¡imÄ , kuria informavo, kad darbai vis dar nėra pradėti, bei, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, taip pat pareikalavo atlyginti 12 552,70 Eur nuostolių ir iÅ¡laidų sumÄ . TokiÄ pačiÄ pretenzijÄ atsakovas siuntė pakartotinai 2016-10-08, kuri ieÅ¡kovui įteikta 2016-10-12, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų kaip nors atsakęs į Å¡iÄ pretenzijÄ (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Nors ginčo byloje dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo nėra, tačiau paminėtina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais. Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir termino praleidimÄ , reglamentavimas Civiliniame kodekse įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus principo taikymÄ nacionalinėje teisėje.

Å is principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009). Atsakovas 2016-08-09 pretenzija nutraukė sutartį, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas net nepradėjo dirbti Sutartyje bei susitarime prie sutarties numatytų darbų, taigi jų neatliko ir nustatytais terminais neperdavė jų atsakovui.

Sutarties Å¡aliai praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , priklausomai nuo to, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, taikomos skirtingos sutarties nutraukimo taisyklės. Kai termino praleidimas turi esminio pažeidimo reikÅ¡mę, taikomos CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalyse bei 6.218 straipsnyje nustatytos taisyklės. Jeigu termino praleidimas neturi esminės reikÅ¡mės, tai nutraukiant sutartį vadovaujamasi CK 6.209 straipsniu, 6.217 straipsnio 3 dalimi, 6.218 straipsniu. Å ių taisyklių, įtvirtinančių praneÅ¡imo apie nutraukimÄ terminus, papildomo termino prievolei įvykdyti nustatymÄ , paskirtis yra iÅ¡laikyti tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius kartu nepažeidžiant nukentėjusios Å¡alies interesų, paliekant galimybę jai savo praradimus kompensuoti kitomis kreditorių teisių gynimo priemonėmis, įskaitant ir nuostolių atlyginimÄ .

Toks teisinis reguliavimas užtikrina civilinių santykių stabilumÄ . Nagrinėjamu atveju, atsakovas galimybe tęsti sutartinius santykius nepasinaudojo, pažymėjęs, kad ieÅ¡kovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ esmės pažeidė Sutartį. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus, kurie kiekvienu sutarties pažeidimo atveju yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl kita Å¡alis turi galimybę įrodinėti prieÅ¡ingas aplinkybes, t. y. kad sutarties pažeidimas yra neesminis.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienu ginčo atveju, sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, ko pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. balandžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).

Atsakovas kaip pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį nurodė CK 6.217 straipsnio 1 dalį. Pagal Sutarties 8 punktÄ : „Ši Sutartis įsigalioja, kai jÄ pasiraÅ¡o ir galioja vienerius metus nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos, o mokėjimų dalyje – iki visiÅ¡ko įvykdymo. Å i sutartis nustoja galioti: pasibaigus jo veiksmo termino; pagal Å¡alių susitarimÄ ; pagal kitus įstatymų nustatytus atvejus. Sutarties nutraukimas nereiÅ¡kia sandorių bet kokio tipo sudarytų Å¡ios Sutarties įgyvendinimo sustabdymÄ â€œ.

Taigi, kaip minėta aukščiau, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alis, teigianti, kad egzistuoja jos nurodomos aplinkybės, privalo savo teiginius įrodyti (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo Sutarties nutraukimo pagrindus atitinkančių aplinkybių neegzistavimo, savo pozicijÄ byloje grįsdamas teiginiu, kad atsakovas nepriėmė jo atliktų darbų, kurie ir buvo atsakovo pagrindinis Sutarties sudarymo tikslas. Tačiau konstatavus, jog ieÅ¡kovas darbų neatliko, konstatuotina ir tai, kad ginčo objektu esanti Sutarties nutraukimo formuluotė atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ vienÄ iÅ¡ esminio sutarties pažeidimo kriterijų – nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato.

Todėl byloje konstatavus, kad ieÅ¡kovas darbų neatliko bei neperdavė jų atsakovui, konstatuotina ir tai, kad pagal nagrinėjamoje byloje ginčo objektu esančios Sutarties esmę – griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turėjo esminę reikÅ¡mę ir jos neįvykdymas laiku davė pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai (atsakovui) nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta laiku ateityje; todėl jis jÄ teisėtai ir pagrįstai nutraukė. Taip pat, atsižvelgiant į pirmiau nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, įvertinus paminėtų faktinių bylos aplinkybių visumÄ , bei nenustačius pagrindo atleisti ieÅ¡kovÄ (kaip rangovÄ ) nuo sutartinės atsakomybės už netinkamÄ sutarties vykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas (kaip užsakovas) turėjo teisę apskaičiuoti sutartyje nustatytus nuostolius, įskaitant negautas pajamas, t. y.

– 1 210,00 Eur nuostolius dėl darbuotojų apgyvendinimo ir 4 313,00 Eur negautų pajamų, todėl jo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinamas visiÅ¡kai ir iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priteisiama iÅ¡ viso – 5 523,00 Eur nuostolių atlyginimo.Taigi, esant aukščiau paminėtoms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis pagal 2016 m. kovo 15 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 2/20160315 ir 2016 m. birželio 1 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 atliko numatytus darbus bei nenuginčijo, jog atsakovo nurodyti nuostoliai yra nepagrįsti ir nenurodė kito, nei nurodė atsakovas, nuostolių apskaičiavimo.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ aukščiau bei remiantis byloje esančiais įrodymais, konstatuotina, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl 5 523,00 Eur nuostolių atlyginimo pagal 2016 m. kovo 15 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 2/20160315 ir 2016 m. birželio 1 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atsakovas Å¡ioje byloje patyrė – 1 000,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).Pagal CPK 96 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra atleistas.

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi atidėjo atsakovui UAB „Stavys“ 124,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ už pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Lenkijos Respublikos bendrovei „GALBUD“ dėl žalos ir negautų pajamų priteisimo iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ . Valstybė taip pat patyrė 2,43 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

CPK 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2011-11-11) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ aukščiau iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentu siuntimu iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos.

Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Lenkijos Respublikos bendrovės „GALBUD“, NIP 8133619435, atsakovo UAB „Stavys“, juridinio asmens kodas 304219998, naudai 5 523,00 Eur (penki tÅ«kstančiai penki Å¡imtai dvideÅ¡imt trys eurai) nuostolių atlyginimo ir 1 000,00 Eur (vienas tÅ«kstantis eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Lenkijos Respublikos bendrovės „GALBUD“, NIP 8133619435, į valstybės biudžetÄ 124,00 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt keturi eurai) žyminį mokestį.

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                                                      Edvardas Juozėnas