ee3fe226-e467-4ff5-ae22-45bbcf95fc1a · Kauno apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla (S) Nr. II-333-336/2023 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00022-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 4 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant : skundÄ padavusiai I. Z., nedalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal I.

Z. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2337-2023, kuriuo I. Z. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. Z. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) patikslintu skundu (b. l. 40-44), ir teismo posėdžio metu, patikslinus skundo reikalavimus, praÅ¡o pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2337-2023 ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti minėtÄ nutarimÄ dėl paskirtos baudos ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir baudos bei administracinio poveikio priemonės neskirti, o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus – sutrumpinti paskirtÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nustatant trumpesnį negu minimalus terminas, paskirti mažesnę, negu sankcijoje numatyta bauda.

Nurodė, kad minėtu nutarimu ji buvo pripažinta kalta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad ji 2023 m. sausio 21 d., 10 val. 26 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0,54 promilių neblaivumas. Jai šiuo nutarimu buvo paskirta 800 Eur dydžio bauda, paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

Mano, kad Å¡i nuobauda jai buvo paskirta per griežta. Savo kaltės neginčija, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Alkoholį vartojo sausio 20 dienos vakare, pakankamai neįvertinusi alkoholio poveikio organizmui. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, dėl itin sudėtingų Å¡eimyninių aplinkybių paskirtos piniginės baudos sumokėti galimybės neturi. Automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu. Važiuojant tokiu nedideliu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas ir pastebėti visus eismo dalyvius.

Automobilį vairavo Å¡viesiu paros metu, žinomoje vietovėje, automobiliu važiavau viena. NusižengimÄ padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. PrieÅ¡ nusprendžiant vairuoti automobilį visiÅ¡kai nesijautė neblaivi, prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų vairavusi. Å iuo metu iÅ¡gyvena didžiulį gėdos jausmÄ ir psichologinį spaudimÄ . Iki Å¡io įvykio nėra padariusi analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus administracinio nusižengimo, turi daugiau kaip 11 metų vairavimo staÅ¾Ä . Yra dora visuomenės narė, visuomenėje priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkusi pilietė, įgijusi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti pilnu etatu, besirÅ«pinanti Å¡eima, vaikais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojama teigiamai.

Pilnu etatu, slenkančiu grafiku dirba (duomenys neskelbtini). Nuvykimui į darbo vietÄ yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamoji vieta nuo darbo nutolusi (duomenys neskelbtini), Å¡alia gyvenamosios vietos susisiekimo vieÅ¡uoju transportu nėra. Darbdavio charakterizuojama kaip pareiginga, atsakinga, darbÅ¡ti, sÄ Å¾ininga, punktuali, mandagi ir nekonfliktiÅ¡ka darbuotoja. Netekusi teisės vairuoti netektų darbo, tai jai sukeltų nepakeliamÄ finansinę naÅ¡tÄ jai pačiai ir artimiesiems.

Taip pat viena augina 2 mažamečius vaikus. Teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaikų saugų patekimÄ Ä¯ mokymo įstaigas ir treniruotes. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirÅ«pinti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo ir sumažinus paskirtÄ piniginę nuobaudÄ , arba piniginės nuobaudos neskiriant, nebÅ«tų pažeistas nei vieÅ¡asis interesas, nei teisingumo principas.

Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones ji privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamÄ jį prevencinį poveikį, jai bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Nurodė, kad jos tėvas po ligos, prieÅ¡ 2 metus patirto infarkto, nevairuoja transporto priemonių, todėl ji viena Å¡eimoje vairuoja automobilį. Nurodė, kad kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, gailisi.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai. Byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant. Teismui pateiktu atsiliepimu institucija (b. l. 77-80), skundo praÅ¡o netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad nutarimas yra pagrįstas, kurio keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo. Nurodė, kad ANK 2 str. 3 d. reglamentuoja, kad asmuo pagal ANK atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, t. y. jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ANK nėra normos, analo­giÅ¡kos įtvirtintajai Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 16 straipsnio 4 dalyje, pagal kuriÄ asmuo baudžiamas už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymÄ dėl neatsar­gumo tik Å¡io kodekso specialiojoje dalyje atskirai nustatytais atvejais. ANK specialiosios dalies straipsniuose, skirtingai nei BK specialiosios dalies straipsniuose, atskiri atvejai, kai veika yra ad­ministracinis nusižengimas tik tais (arba ir tais) atvejais, kai ji padaryta dėl neatsargumo, nenustaty­ti.

Tai reiÅ¡kia, kad visi administraciniai nusižengimai gali bÅ«ti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsar­gumo, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukcijÄ akivaizdu, kad tas administracinis nusi­Å¾engimas gali bÅ«ti padaromas tik tam tikra kaltės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-689/2020). Nurodė, kad ANK 422 str. 5 d. nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iÅ¡ Å¡ioje normoje apraÅ¡yto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia.

Kelių eismo taisyklių, pa­tvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau - KET) 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių ke­liais įstatymÄ , mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norin­tis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo iÅ¡laikyti atitinkamÄ egzaminÄ - teorinių žinių patikrinimÄ , į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams.

Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas Å¡ias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi - ir KET 14 punkte nustatytÄ draudimÄ vairuoti transporto prie­mones neblaiviems. Kartu tai reiÅ¡kia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieÅ¡ vairuodamas transporto priemone, visuomet turi pareiga įsitikinti, kad yra blaivus. Taigi, tyčinė kaltė gali bÅ«ti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja bÅ«damas ne­blaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sÄ moningai igno­ravo savo pareigÄ Ä¯sitikinti, jog yra blaivus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).

Nurodo, kad pareiÅ¡­kėja pasielgė pavojingai ir neatsakingai pasikliaudama savo subjektyviu vidiniu įsitikinimu, jog yra blaivi, bei nepasitikrino ar iÅ¡ tiesų yra blaivi, nors privalėjo tai padaryti prieÅ¡ vairuodama transporto priemonę. PareiÅ¡kėjos padėtį blogina ir ta aplinkybė, jog PareiÅ¡kėja žinodama savo, kaip ji teigia, itin sudėtingÄ Å¡eimyninę bei materialinę padėtį, turėjo ypatingai rÅ«pestingai elgtis, jog nepadarytų tokio Å¡iurkÅ¡taus teisės pažeidimo, kuris sukeltų didelę naÅ¡tÄ jai pačiai ir Å¡eimos nariams, tačiau sÄ ­moningai taip nesielgė.

Nurodė, kad mediciniÅ¡kai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, min­tis, suvokimÄ , turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y., veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visÄ organizmÄ . Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, Å¡iek tiek suÅ¡yla kÅ«nas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali bÅ«ti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali su­mažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentraci­ja - tampama labiau iÅ¡siblaÅ¡kiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiÅ¡kumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgÅ«džiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose.

Atkreipia dėmesį, kad pirmojo patikrinimo metu pareiÅ¡kėjai nustatytas 0,68 (pritaikius paklaidÄ 0,017%o- 0,66) promilės ir antruoju patikrini­mu nustatytas 0,56 (pritaikius paklaidÄ 0,017%o - 0,54) promilės neblaivumas. Nurodo, kad PareiÅ¡kėja policijos pareigÅ«nų buvo sustabdyta (duomenys neskelbtini), ir nors bylos medžiagoje nenurodyta, kuria kryptimi pareiÅ¡kėja važia­vo, tačiau pagal protokole pateiktÄ Ä¯vykio vietos informacijÄ , galima spręsti, jog vyko nuo namų. Ä®vykio vieta yra (duomenys neskelbtini), nuo pareiÅ¡kėjos namų, kas tolygu apie valan­dai kelionės. Å i aplinkybė taip pat traktuotina kaip asmens padėtį bloginanti aplinkybė, nes iÅ¡ Å¡ių duomenų akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja suvokdama, kad reikės keliauti dideliu atstumu ilgÄ laikÄ , nes tokios ilgos kelionės neatliekamos spontaniÅ¡kai ir be planavimo, vis tiek ryžosi nepasitikrinusi savo blaivumo vairuoti transporto priemonę, taip sukeldama didelį pavojų sau ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nuo 2019 metų yra bausta už 2 administracinius nusižengi­mus, kurie yra KET pažeidimai. Neraminanti tendencija tokia, kad pareiÅ¡kėjos daromų nusižengimų pobÅ«dis tampa vis pavojingesnis. Å iuo metu pareiÅ¡kėja turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , kuri tiesiogiai sususi su saugumu kelyje, t. y., pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Tai parodo pareiÅ¡kėjos atsakingumo stokÄ . PareiÅ¡kėjos byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad I. Z. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2337-2023 buvo pripažinta kalta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad ji 2023 m. sausio 21 d., 10 val. 26 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0,54 promilių (pritaikius paklaidÄ ) neblaivumas. Jai Å¡iuo nutarimu buvo paskirta 800 Eur dydžio bauda, paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

Å iuo nutarimu buvo pripažinta pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur.

To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo faktas, už jį paskirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas klausimas dėl skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos suÅ¡velninimo, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, neskiriant baudos ir administracinio poveikio priemonės arba Å¡ias nuobaudas suÅ¡velninant.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. tuomet kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma Å¡i priemonė, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai.

Tam įgalioti pareigÅ«nai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015). Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Å iuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, taip sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui.

PareiÅ¡kėjai buvo nustatytas 0,54 promilės neblaivumo laipsnis, t. y. lengvas neblaivumo laipsnis. Ji per praėjusius 5 metus padarė 2 administracinius nusižengimus. 2022 m. kovo 1 d. padarė nusižengimÄ pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį, kuomet vairuodama stovėjimo aikÅ¡telėje kliudė kitÄ stovintį automobilį, apgadino jį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. 2019 m. rugpjūčio 29 d. padarė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, palikdama stovėti automobilį draudžiamojoje zonoje.

Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės neleidžia ypatingai teigiamai charakterizuoti pareiÅ¡kėjos. Taip pat pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu buvo nustatyta pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi nusižengimÄ ir gailisi, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jai nustatytas neblaivumo laipsnis, kuris nežymiai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Skundžiamame nutarime liko neįvertinta aplinkybė, kad alkoholį ji vartojo iÅ¡ vakaro, jautėsi blaivi, dėl jos veiksmų nebuvo padaryta jokia žala, todėl jo padarytas nusižengimas yra mažesnio pavojingumo laipsnio.

Supranta alkoholio keliamÄ grėsmę, ji niekada nėra bausta už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimus. Jos vairavimo stažas yra daugiau kaip 11 metų, pajamos nedidelės. Jos darbinei veiklai teisė vairuoti yra reikalinga, kadangi reikia nuvykti į darbo vietÄ . Ji rÅ«pinasi 2 vaikais, iÅ¡ kurių vienas turi specialiųjų poreikių. Skundžiamas nutarimas neatitinka ir teismų praktikos. Teismas pažymi, kad atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, yra diferencijuojama pagal asmens, vairavusio transporto priemonę, girtumo laipsnį – už vairavimÄ esant lengvam girtumo laipsniui įstatymo leidėjas numatė administracinę atsakomybę, o už vairavimÄ esant vidutiniam ar sunkiam girtumui – baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Taigi, pažeidėjai nustačius didesnę alkoholio koncentracijÄ kraujyje (virÅ¡ 1,5 promilės), jai grėstų baudžiamoji atsakomybė. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjos argumentas, kad jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, sprendžiant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo klausimÄ . Teismo vertinimu, vairuodama neblaivi, pareiÅ¡kėja neabejotinai kėlė realiÄ grėsmę tiek savo paties, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai ir net gyvybei bei turtui ir tik dėl atsitiktinumo ji iÅ¡vengė labai skaudžių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių.

Atsakant į pareiÅ¡kėjos argumentus, kad, nagrinėjamu atveju, žala nebuvo padaryta, pažymėtina, kad padariniai nėra bÅ«tinasis ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymis, todėl tai, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos veika nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių, negali bÅ«ti traktuojama kaip aplinkybė, kuri mažina veikos pavojingumÄ , kadangi prieÅ¡ingu atveju, t. y. kilus padariniams, jos veika galimai bÅ«tų kvalifikuota kitaip. Kitos pareiÅ¡kėjos nurodomos asmeninio pobÅ«džio aplinkybės apie darbÄ , pareigÄ rÅ«pintis vaikais ir t. t., taip pat nelaikytinos pagrindu skundo tenkinimui.

Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės egzistavo ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau, akivaizdu, nebuvo pakankamos susilaikyti nuo nusižengimo darymo. Tai prieÅ¡ sėsdama prie vairo bÅ«dama iÅ¡gėrusi privalėjo įvertinti pati pareiÅ¡kėja, o to nepadariusi privalo prisiimti pasekmių, kilusių dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir paskirta bauda neabejotinai sukels pareiÅ¡kėjai nepatogumų, tačiau Å¡ie nepatogumai, atsiradę dėl pačios pareiÅ¡kėjos neatsakingumo, negali savaime bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtine priežastimi panaikinti arba dar labiau Å¡velninti paskirtÄ baudÄ ir administracinio poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2337-2023, nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjui skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Teismas taip pat pažymi, kad neturėdama galimybių sumokėti paskirtÄ baudÄ iÅ¡ karto, pareiÅ¡kėja gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl mokestinės paskolos sudarymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos I.

Z. skundÄ atmesti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2337-2023, palikti nepakeistÄ . Administracinio nusižengimo bylos dokumentus, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja Audra Kriščiūnienė