ee3f700077bc11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS556-791/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00941-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 67 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nibrė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nibrė“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2012 m. rugsėjo 24 d. gautas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nibrė“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Nibrė“) skundas dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. T-434 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalies dėl UAB „Nibrė“ prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo panaikinimo.

2012 m. spalio 2 d. pareiškėjas pateikė teismui prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdyti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. T-434 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalies dėl UAB „Nibrė“ prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo galiojimą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

Pareiškėjas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimas Nr. T-434 pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas vadovaujantis išimtinai tuo faktu, jog neva pareiškėjo atžvilgiu yra priimtas bei įsiteisėjęs 2012 m. balandžio 6 d. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimas Nr. ATK2-71/12 (toliau – ir Nutarimas). 2012 m. spalio 1 d. UAB „Nibrė“ tapo žinoma, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. AS502-525/2012 patenkino pareiškėjo atskirąjį skundą ir perdavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti UAB „Nibrė“ skundą dėl Nutarimo panaikinimo.

Aukščiau nurodytos ir naujai paaiškėjusios aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad vyksta tiesioginiai teisminiai ginčai dėl paties Nutarimo teisėtumo ir jo panaikinimo. Tokiu būdu yra dar labiau akivaizdu, kad atsakovo sprendimo priėmimo metu nebuvo jokio teisėto pagrindo riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir priimti sprendimą UAB „Nibrė“ atžvilgiu. Tai sudaro pagrįstą ir savarankišką pagrindą teigti, kad skundžiamas sprendimas yra akivaizdžiai neteisėtas ir privalės būti panaikintas. Atsižvelgiant į tai, egzistuoja pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdyti akivaizdžiai neteisėto atsakovo sprendimo galiojimą.

Be kita ko, reikalavimo užtikrinimo priemonių nepritaikymas suponuos realius, neatitaisomus neigiamus padarinius UAB „Nibrė“. Įsigaliojus Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimui ir sutrumpinus prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, akivaizdžiai ženkliai sumažės UAB „Nibrė“ pajamos, be to, neabejotinai bus atsisakyta dalies darbuotojų, kadangi sutrumpėjus prekybos laikui dalis darbuotojų bus nebereikalingi. Visos šios aplinkybės reikš, kad ne tik į biudžetą bus surinkta mažiau mokesčių, bet ir tai, kad negrįžtamai nukentės atleisti darbuotojai, kurie turės ieškotis naujų darbo vietų, galimai ir pati įmonė, kuri turi finansinių įsipareigojimų, gali tapti nemoki ir negrįžtamai bankrutuoti.

Be kita ko, negrįžtamai bus sumenkinta UAB „Nibrė“ dalykinė reputacija. Teismui laikinai sustabdžius skundžiamo sprendimo galiojimą, nebus pažeisti ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principai. Priešingai, kaip tik būtų užtikrintas šių principų laikymasis, kadangi būtų užkirstas kelias įsigalioti akivaizdžiai neteisėtam atsakovo sprendimui ir užkirstas kelias atsirasti negrįžtamiems bei neteisėtiems padariniams.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 3 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 str.).

Teismas, įvertinęs pareiškėjo argumentus, jo nuomone, pagrindžiančius reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinybę, nurodė, jog pareiškėjas iš esmės konkrečių argumentų nepateikė, o pateikti argumentai daugiau sietini su teisinėmis akto pasekmėmis, kurios pačios savaime šioje byloje kilusio ginčo kontekste nepatvirtina reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumo. Nors pareiškėjas teigia, jog reikalavimo užtikrinimo priemonių nepritaikymas suponuos realius, neatitaisomus neigiamus padarinius UAB „Nibrė“, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (pvz., apribotu laikotarpiu gaunamas pajamas ir t. t.). Teismas pažymėjo, kad asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63–277/2008). Atsižvelgęs į šiuos argumentus bei įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl būtinybės užtikrinti reikalavimą, teismas nurodė, kad negalima daryti išvados, jog yra pagrindas taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Pareiškėjas nepateikė nei jokių tikslių įrodymų, nei motyvuotų argumentų, jog palankaus teismo sprendimo atveju šio sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog, priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą, t. y. panaikinus skundžiamą aktą, iki jos priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas. Patenkinus pareiškėjo reikalavimą, būtų atnaujintas alkoholinių gėrimų prekybos laikas, o dėl tokio sprendimo atsiradusi žala būtų atlyginama teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-806-10). Teismas atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis ABTĮ 71 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareiškėjui išlieka teisė bet kurioje proceso stadijoje pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir pateikti naujus įrodymus bei motyvus dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumo.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartį ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones - sustabdyti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. T-434 dalies dėl UAB „Nibrė“ prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo galiojimą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismo motyvai yra visiškai nepagrįsti. Teismas absoliučiai nevertino ir visiškai neatsižvelgė į UAB „Nibrė“ prašyme išdėstytus argumentus ir motyvus. Teismas, priimdamas nutartį, pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas.

2. Laikinai sustabdžius Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo galiojimą, nebus pažeisti ekonomiškumo, teisingumo ir kiti pamatiniai teisės principai. Priešingai, kaip tik būtų užtikrintas šių principų laikymasis, kadangi neįsigaliotų akivaizdžiai neteisėtas Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas ir būtų užkirstas kelias atsirasti negrįžtamiems bei neteisėtiems padariniams. Taigi prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės yra adekvačios, proporcingos, tikslingos ir atitinka proceso šalių interesų balanso bei viešųjų interesų apsaugos principus.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad teismas spręsdamas prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių tik įvertina, ar yra reali grėsmė, jog netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą) iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas, o ne sprendžia ginčą iš esmės. Todėl yra atmestini atskirajame skunde nurodyti pareiškėjo argumentai, jog teismas visiškai nevertino UAB „Nibrė“ argumentų, jog skundžiamas sprendimas yra akivaizdžiai neteisėtas. Atkreipia dėmesį, kad jokių savo argumentus pagrindžiančių įrodymų pareiškėjas nepateikė. Nuosekli Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika patvirtina, jog teisėjų kolegija, analizuodama asmenų, prašančių taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, finansinę padėtį, vertina jų apyvartinių lėšų kiekį, pajamas, šių pajamų pokyčius, turimus įsiskolinimus, kreditorinius reikalavimus, vykdomą ūkinę veiklą, skirtų baudų dydžius, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Todėl laikytina, kad teismas ginčijamojoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog nors pareiškėjas teigia, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių nepritaikymas suponuos realius, neatitaisomus neigiamus padarinius UAB „Nibrė“, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas inicijuoja ginčą dėl administracinio akto – Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. T-434 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalies dėl UAB „Nibrė“ prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo bei prašo sustabdyti šio akto dalies galiojimą, t. y. taikyti ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę.

ABTĮ 71 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Pareiškėjas šios administracinės bylos proceso metu jau anksčiau buvo pateikę prašymą dėl skundo reikalavimo užtikrinimo, kuriuo buvo prašęs taikyti analogišką skundo reikalavimo užtikrinimo priemonę. Pareiškėjo prašymas dėl skundo reikalavimo užtikrinimo Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartimi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi buvo atmestas.

Nagrinėjamame pareiškėjo pakartotinai pateiktame prašyme dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės pritaikymo nėra nurodyta esminių naujų aplinkybių ar argumentų, taip pat nėra pateikta įrodymų, dėl kokių priežasčių, atsižvelgiant į ABTĮ 71 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus, atsirado būtinybė (iš naujo) pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, todėl kitaip spręsti skundo reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo klausimą nei tai buvo padaryta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nibrė“ atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius