ee3f1f5b-4a65-47a7-b697-e8caddd1763d · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimų byla Nr. ATP-101-485/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07266-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimo S. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : S. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015 m. birželio 18 d., apie 17.00 val.

Kaune, Kovo 11-osios g. – Chemijos g., vairuodama automobilį ir keisdama važiavimo kryptį, t. y. sankryžoje sukdama į deÅ¡inę neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio dviračiui važiavusiam ta pačia kryptimi tiesiai, su juo susidÅ«rė ir apgadino. Eismo įvykio metu nežymų sveikatos sutrikdymÄ patyrė dviratininkė. Vairuotoja su automobiliu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino apie įvykį nepraneÅ¡usi policijai. Vairuotoja nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 ir 219.4 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimu S. P. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskyrė galutinę administracinę nuobaudÄ 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui.Apeliaciniu skundu S. P. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Skunde nurodo, kad paskirta bausmė akivaizdžiai per griežta. Nagrinėjamojoje byloje nėra nustatyta nei vieno aktyviais veiksmais siekto tikslo pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ pateiktos vaizdinės medžiagos, liudytojų ir nukentėjusiosios apklausos matyti, jog apeliantė sustojo nedelsdama ir priėjo prie dviratininkės, tačiau jai kategoriÅ¡kai atsisakius bet kokios pagalbos ir esant piko metui bei intensyviam eismui, kurio metu sustojęs automobilis trukdė kitų transporto priemonių eismui, nuvažiavo įsitikinusi, kad nepažeidžia jokių teisės aktų, t. y. apeliantė sÄ Å¾iningai klydo.

Apeliantės sÄ Å¾iningumÄ ir geranoriÅ¡kumÄ patvirtina aplinkybė, jog žinių portale patalpinus vaizdo įraÅ¡Ä ir praneÅ¡imÄ , kad ieÅ¡koma iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusi vairuotoja, nežiÅ«rint to, jos įraÅ¡e nebuvo matyti automobilio registracijos numerio ar kitų identifikuojančių asmenį požymių, apeliantė nedelsdama kreipėsi į policijÄ . Dėl to nebÅ«tų teisinga asmenį bausti tokia administracine nuobauda, kuri nėra adekvati galimai padarytam pažeidimui. Apeliantė yra 57 metų amžiaus, turi neįgalumÄ , nėra bausta administracine tvarka, kas rodo žmogaus pagarbÄ bendro gyvenimo taisyklėms, todėl paskirta nuobauda - teisės vairuoti atėmimas, laikytina pertekline.

Paskirta 868 Eur bauda akivaizdžiai per didelė apeliantei, kuri gauna nedidelį darbo užmokestį, o teisės vairuoti atėmimas Å¡iuo atveju sumažintų jos galimybę dirbti. Apeliantė mano, kad teisės vairuoti atėmimas apribos jos galimybę padėti prižiÅ«rėti 2016 metų sausį gimusį vaikaitį.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

 Apeliacinis skundas tenkinamas. Pažeidėja skundžiamu nutarimu buvo nubausta pagal ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ . Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo pagal ATPK 127 str. 1 ir 2 dalis ir pažeidėjos kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti dėl pažeidėjos kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde nesutinkama dėl inkriminuoto ATPK 130 str. 1 d. ir keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

AukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.).Kauno apylinkės teismas nutarimÄ dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio aplinkybių grindė KET 219.4. punkto reikalavimais ir kad jų pažeidėja nesilaikė. Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų Å¡ios rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, ro­dan­tys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alinda­mas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Sprendžiant ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčia, taip pat bÅ«tina įvertinti Å¡iuo atveju dviračiui (ar kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos pažeidėja S. P., vairavusi automobilį ir sankryžoje, sukdama į deÅ¡inę, kontaktavo su tapačia eismo juosta važiavusia dviratininke O.

L.. Ä®vykus eismo įvykiui S. P. sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasiteiravo O. L. dėl sveikatos, ar reikia kviesti medikus bei policijÄ , tačiau gavusi neigiamÄ atsakymÄ , dviratininkė iÅ¡karto atsistojo bei, atsižvelgdama į intensyvų tuo metu eismÄ , nuvažiavo. Tai, kad iÅ¡ karto po įvykio pažeidėja buvo sustojusi ir iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, o partrenkta moteris greitai atsikėlė ir atsistojo prie Å¡aligatvio patvirtina ir teismo posėdyje apklaustos liudytojos I. G. parodymai. Nors teismo posėdžio metu O.

L. teigė, kad po įvykio dar sėdėjo ant grindinio ir apžiÅ«rinėjo čiurnas bei kokios žaizdos padarytos, tačiau peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , O. L. nepaneigė, kad atsistojo iÅ¡karto, nors tuo metu jai atrodė, kad sėdėjo ant grindinio. Minėtos liudytojos I. G. parodymai bei vaizdo įraÅ¡o medžiaga nepatvirtina aplinkybės, kad S. P. įžūliai ir tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tarsi vengdama atsakomybės. Sprendžiant tyčios klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti ir į pažeidėjos elgesį po eismo įvykio.

Bylos duomenimis nustatyta, kad po eismo įvykio, pamačiusi „Delfi“ žinias dėl ieÅ¡komos vairuotojos, iÅ¡karto susisiekė su tyrimÄ atliekančiu pareigÅ«nu ir davė paaiÅ¡kinimus, siekiant atskleisti eismo įvykio aplinkybes bei neapsunkinant kaltininko nustatymui. Be to, pažeidėja atlygino patirtÄ Å¾alÄ O. L., t. y. siuntė paÅ¡tu 16 Eur perlaidÄ už dviračio remontÄ (b. l. 33), taip pat neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, tačiau pasiteiravus partrenktos O. L. ar nereikia medikų pagalbos, policijos, sÄ Å¾iningai klysdama nuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Tokių pažeidėjos veiksmų nėra pagrindo pripažinti tyčiniu pasitraukimu iÅ¡ eismo įvykio vietos ATPK 130 str. prasme. Taip pat pažymėtina, jog sÄ moningai Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos pažeidėjai nebuvo jokio tikslo, kadangi eismo įvykis įvyko piko metu, kada vyko intensyvus eismas, eismo įvykį turėjo matyti daug žmonių, kas patvirtina, kad ji negalėjo pagrįstai tikėtis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.AukÅ¡tesniosios instancijos teismo aptartos aplinkybės paneigia S. P. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., subjektyvinę pusę – tyčinį pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Nesant objektyvių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato, jog jis sÄ moningai (tyčia) iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad S. P. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėtis. Apeliantė už šį pažeidimÄ nubausta nepagrįstai, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, apeliantės S. P. apeliacinis skundas tenkinamas, nutarimo dalis, kurioje S. P. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., ir taikant ATPK 33 straipsnį, paskirta nuobauda subendrinta su nuobaudomis, paskirtomis pagal ATPK 127 straipsnio 1 ir 2 dalis, naikinama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 30213 straipsniu, n u t a r ė : S. P. apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ pakeisti:panaikinti nutarimo dalį, kurioje S. P. pripažinta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylos dalį nutraukti;panaikinti nutarimo dalį, kuria, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė administracinė nuobauda paskirta 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bausmes paskirtas pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį ir pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                         Algirdas Remeika