ee3eabb4-63b0-4444-806a-3994cdae4e9a · Marijampolės apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asAdministracinio teisės nusižengimo byla Nr. II-304-305/2021 Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00156-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 09 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant tyrimÄ atlikusios institucijos Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio PK Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkei Ingridai Povilaitienei ( toliau atstovui), nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui O.

G. (apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta), vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo O. G. skundÄ dėl 2021 m. rugsėjo 02 d. nutarimo administracinio teisės nusižengimo byloje Nr. 56-ANR-N-1677-2021 ir n u s t a t ė: Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio PK Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkės Ingridos Povilaitienės 2021-09-02 nutarimu Nr. 56-ANR-N-1677-2021, ROIK: 21142037247, O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2021-08-16 apie 21.22 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,63 prom. neblaivumas.

Tuo jis padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ LR ANK 422 str. 5 d. ir nubaustas 800 eurų bauda su specialios teisės atėmimu – teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. O. G. praÅ¡o administracinio teisės nusižengimo byloje panaikinti minėtÄ nutarimÄ , kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisė nusižengimÄ , numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d. ir paskirta 800 eurų baudÄ ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, praÅ¡o pakeisti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių, paskiriant jam draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Ä® iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pasiraÅ¡ytinai. Byloje negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti.

Todėl Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta pareigÅ«nų, nedalyvaujant (ANK 639 str. 1 d., 630 str. 2 d.). Patrauktas atsakomybėn O. G. skundžiamoje byloje savo kaltę buvo pripažinęs visiÅ¡kai ( b. l. 6). Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio PK (toliau institucija) savo atsiliepimu ir atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko, prašė skundÄ atmesti, o Institucijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad nesutikdami su O. G. skundu mano, kad jo kaltė, dėl įvykdyto administracinio nusižengimo numatyto LR ANK 422 str. 5 d.

įrodyta ir priimtas skundžiamas nutarimas, pagrįstas administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, ir net paties pažeidėjo raÅ¡tiÅ¡ku prispažinimu, o nuobauda už minėtÄ pažeidimÄ paskirta teisėtai ir pagrįstai, sankcijos ribose. Byloje nustatyta, kad Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio PK Reagavimo skyriaus patrulio R. R. 2021-08-16 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 56-ANR-P-1429-2021, ROIK: 21142037247 O. G., už tai, kad jis 2021-08-16 apie 21.22 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,63 prom. neblaivumas.

Minėtame protokole yra pažeidėjo asmens paaiÅ¡kinimas, kad su pažeidimu „sutinku, gailiuosi“ ( b.l. 10). 2021-09-02 jam buvo suraÅ¡ytas nutarimas Nr. 56-ANR-N-1677-2021, dėl minėto pažedimo ir pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta 800 eurų bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn. Pateiktame skunde O. G. nurodo, kad nesutinka su padarytu pažeidimu. Tačiau nenurodė jokių motyvų ar prieÅ¾Ä sčių kodėl nutarimas yra neteisėtas. Nors skundėjas ir nurodė, kad atliko medicininius tyrimus neblaivumo nustatymui, tačiau jokių patvirtinančių tai duomenų ar dokumentu nepateikė nei policijai nei teismui.

Teismo nuomone jis nepaneigė, institucijos padarytų iÅ¡vadų ir nepateikė jokių naujų duomenų, kas paneigtų protokole ar nutarime nurodytas ir iÅ¡tirtas aplinkybes, bei jo paties prisipažinimÄ . Todėl netikėti Institucijos pateiktais įrodymais ir duomenimis teismas neturi įstatyminio pagrindo. Skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių šimtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių buvimo pažeidėjo veiksmuose.

Jis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ motyvuodamas tuo, kad alkotesterio parodymai vertinant jo blaivumÄ buvo netikslÅ«s. Teismas, įvertinęs visumÄ byloje nustatytų duomenų, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamu nutarimu nustatytas O. G. administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra tinkamai kvalifikuotas ir pilnai įrodytas bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse įtvirtinta policijos pareigÅ«nų teisė tikrinti metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustatant transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumÄ , jose numatyta Å¡io patikrinimo tvarka.

Policijos pareigÅ«nai neblaivumo patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Minėtų Taisyklių 29 punkte inter alia numatyta, jog jeigu asmuo nesutinka su neblaivumo tikrinimo rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai jam atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis.

IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. apie 21.22 val., policijos pareigÅ«nams (duomenys neskelbtini) sustabdžius O. G. vairuojamÄ automobilį, vairuotojas buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest Nr. ARFM-0369“, patikros sertifikato Nr. 1466498. Tiek prieÅ¡ patikrinimÄ , tiek jau po patikrinimo O. G. policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kindama situacijÄ minėjo, kad alkoholio yra vartojęs priÅ¡ 30 minučių. Alkoholio matavimo prietaisu, jam buvo nustatytas 0,65 promilių girtumas.

Vairuotojas prisipažino ir dėl nusižengimo gailėjosi. Savo skunde O. G. nurodo, kad jo turimoje Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 4406/2021 (01) ir Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 19, kad jo kraujyje paimtame 2021-08-16 23.25 val. nustatyta mažiausia komcentracija 0,26 promilės etilo alkoholio. Nors skundėjas Å¡ių dokumentų nepateikė nei policijos pareigÅ«nams nei teismo posėdžio metu, teismui nėra pagrindo abejoti jų realumu. Tačiau teismas Å¡iuos duomenis vertina atsižvelgdamas ir į tai, kad asmuo nesutikdamas su tikrinimo atliktos policijos pareigÅ«nų rezultatais, į gydymo įstaigÄ privalo kreiptis ne vėliau kaip per valandÄ (sulaikė 21.22 val. kreipėsi 23.25 val., praėjus daugiau nei 2 val. ).

Tačiau tai nepaneigia, o tik patvirtina tai, kad policijos pareigÅ«nams 2021 m. rugpjūčio 16 d. apie 21.22 val. patikrinus O. G. neblaivumÄ buvo nustatyta, kad jis vairavo neblaivus, už kÄ jis ir nubaustas skundžiamu nutarimu. Å iuo atveju pažymėtina, jog ne kartÄ teismų praktikoje akcentuota, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014, kt.). Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje žmogaus organizme alkoholio mažėjimas dažnai vertinamas remiantis moksliškai patvirtinta Vidmarko formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. (nuo 0,0025 prom./min. iki 0,0033 prom./min.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016, 2AT-41-2013).

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , natÅ«ralu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis mažėja ir medicininės apžiÅ«ros metu neblaivumo laipsnis taip pat mažėja ir jis neatspindi to laipsnio, kuris buvo pirminio tikrinimo metu. BÅ«tent Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nams metrologiÅ¡kai patikrintu alkotesteriu O. G. patikrinimo metu 2021 m. rugpjūčio 16 d. apie 21.22 val., nustačius 0,63 promilės neblaivumÄ , o 2021 m. rugpjūčio 16 d. 23.25 val paimtame kraujo mėginyje nustačius mažiausiÄ 0,26 promilės etilo alkoholio koncentracijÄ , minėti rodmenys patvirtina, jog praėjus daugiau nei valandai jo kraujyje alkoholio kiekis sumažėjo dėsningai pagal minėtÄ Vidmarko formulę, o policijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo alkotesteriu rezultatas medicininiu požiÅ«riu neprieÅ¡tarauja kraujo mėginio tyrimo rezultatams ir specialisto iÅ¡vadai.

Minėta iÅ¡vada iÅ¡ esmės tik patvirtina alkotesteriu atlikto matavimo teisingumÄ . Teismas įvertinęs skundÄ padavusio asmens argumentus bei byloje surinktus raÅ¡ytinius duomenis, sprendžia, kad O. G. veiksmai kvalifikuota tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalies požymius. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamÄ nusižengimÄ tyrusi institucija, pagrįstai nustatė ir padarė iÅ¡vadÄ , kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Teismas taip pat konstatuoja, kad minimali 800 eurų nuobauda, esant atsakomybę lengvinančioms ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, paskirta nuobauda pilnai atitinkanti ANK 34 straipsnio nuostatas. Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ , nėra pagrindo. Teismas, nagrinėdamas šį skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės nusižengimo byloje, patikrino priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Å ioje byloje ypač aktualus įrodymų vertinimo klausimas. Ä®statymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ . Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Administracinio teisės nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra iÅ¡skirtinė teismo prerogatyva. Å ioje byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog O. G. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , įrodo: administracinio teisės nusižengimo protokolas, nutarimas, tarnybinis praneÅ¡imas, apsvaiginimo nustatyto aktas, paties pažeidėjo pasiaiÅ¡kinimas-prisipažinimas, bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Nagrinėjant skundÄ teismas vertino ir pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, nuobaudas ir teistumus. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ (pvz., byloje Nr. N-444-2786-10), kurioje pasisakyta, „kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini objektyviais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas.

Naujos versijos pateikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su institucijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra prieštaravimų, kurių neįmanoma pašalinti “.

Priimdamas sprendimÄ , teismas vadovaujasi aukščiau nurodytais duomenimis ir parodymais, kadangi jie yra aiÅ¡kÅ«s, logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s ir neÅ¡aliÅ¡ki. Teismas vertina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. G. nepagrįstai teigia, jog byloje nėra surinkta pakankamai jos kaltę įrodančių duomenų ir dėl to reikia ATN bylÄ nutraukti ar keisti nutarimÄ . Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareigÅ«no tarnybiniai praneÅ¡imai, ATN protokolas ir kiti jo kaltę įrodantys bylos duomenys iÅ¡ esmės nebuvo paneigti kita bylos medžiaga, tame tarpe ir paties pažeidėjo skundu.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog O. G. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Nuobauda jam paskirta laikantis bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitus charakterizuojančius duomenis. Todėl nuobauda yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui ir ja bus pasiekti ANK numatyti nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir ANK 591 str., 642 str., 646 str., 666 str., teismas n u t a r i a:

O. G. skundo netenkinti ir Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio PK Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkės Ingridos Povilaitienės 2021-09-02 nutarimÄ Nr. 56-ANR-N-1677-2021, ROIK: 21142037247, palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Laimutis Vaitkus