ee3e19ad-e0f4-4830-a6ec-5fb69cba64b8 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-668-174/2013     Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00868-2012-0      Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 53. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo V.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1104-586/2012 V. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Nuobauda V.

D. buvo paskirta už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 25 d., apie 14.47 val., BijÅ«nų g., s. b. „Šernai“, Žiaukų kaime, Klaipėdos rajone, vairavo automobilį „Toyota Carina“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,67 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.V. D. 2013 m. birželio 14 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina darbe. Be to, nurodė, kad jo tėvas S. D. turi judėjimo sutrikimų, dėl to negali vairuoti transporto priemonės. Jie abu dirba vienoje įmonėje, į darbÄ vaikÅ¡to pėsčiomis, nes į darbovietę nevažiuoja visuomeninis transportas. V. D. pateikė teismui sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , patvirtinantį, jog yra testuotas apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu V.

D. praÅ¡ymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad V. D. anksčiau keletÄ kartų buvo baustas už KET pažeidimus, taip pat už alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje bei nedidelį chuliganizmÄ , tai rodo, kad linkęs pažeidinėti KET bei daryti teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Atsižvelgdamas į Å¡iuos duomenis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sutrumpinus V. D. paskirtos nuobaudos terminÄ nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.Skundu V. D. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 9 mėnesių arba kito, teismo nuožiÅ«ra protingo, įmanomai trumpesnio laiko.

Teigia, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas nesivadovaujant protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais. Apelianto V. D. teigimu, Klaipėdos rajono apylinkės teismas iÅ¡ esmės neanalizavo jo praÅ¡ymo ir argumentuotai nepasisakė, kodėl atmeta praÅ¡yme iÅ¡dėstytus motyvus, tik formaliai iÅ¡vardijo pateiktus dokumentus ir klaidingai interpretuodamas ATPK 329 straipsnio nuostatas, vadovaudamasis tuo, kad praeityje jis buvo baustas už kelis neÅ¡iurkščius KET pažeidimus, kurių galiojimas jau seniai pasibaigęs, bei nepiktybinius administracinius teisės pažeidimus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu, jo praÅ¡ymÄ atmetė.Teismo motyvai, kad jis, V.

D., anksčiau keletÄ kartų buvo baustas už KET pažeidimus, taip pat už alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje bei nedidelį chuliganizmÄ , apelianto teigimu, neargumentuoti bei nepagrįsti, nes teismas visiÅ¡kai neanalizavo Å¡ių pažeidimų padarymo aplinkybių, o tik formaliai nurodė, kad jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka ir kad vien tai, teismo nuomone, rodo, jog administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.V. D. neneigia, jog jis praeityje buvo baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų ir už KET pažeidimus, tačiau Å¡iuos pažeidimus jis padarė ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o netyčia, tiesiog per neapdairumÄ , dėl to jis padarė iÅ¡vadas ir nevengia atsakomybės. Dėl alaus gėrimo vieÅ¡oje vietoje V.

D. nurodo, kad jis nėra teisininkas ir nežinojo, kad tai yra draudžiama, kadangi Å¡venčių metu matydavo asmenis, vieÅ¡ai geriančius alų, dėl to jis suklydo, t. y. gerdamas alų vieÅ¡oje vietoje padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį ir buvo nubaustas, tačiau tai buvo vienÄ kartÄ dėl įstatymo nežinojimo. Dėl nedidelio chuliganizmo V. D. nurodo, kad tai taip pat buvo gyvenimiÅ¡kas ir vienkartinis atvejis, t. y. mieste vykusio renginio metu jo buvimo vietoje nebuvo matyti lauko tualetų, todėl nuėjęs į atokesnį kampÄ jis bandė nusiÅ¡lapinti, dėl to buvo nubaustas.

Dėl Å¡io atvejo jis padarė iÅ¡vadas ir daugiau taip nesielgia. V. D. teigia suprantantis, kad Å¡ios aplinkybės nepateisina jo netinkamo elgesio, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad praeityje padarytiems pažeidimams turėjo įtakos ir jo jaunas amžius, jis tik vėliau suprato, kad visų Å¡ių pažeidimų buvo galima iÅ¡vengti, dėl to jis nuoÅ¡irdžiai gailisi.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ yra tai, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

V. D. nuomone, apylinkės teismas klaidingai interpretavo Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , atmesdamas jo praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, motyvuodamas nereikÅ¡mingais praeityje padarytais pažeidimais, už kuriuos jį nubaudus, nuobaudos tikslai jau buvo pasiekti praeityje, nes jis padarė iÅ¡vadas ir daugiau jokių teisės pažeidimų nepadarė. Be to, V. D. įsitikinimu, toks teismo argumentas yra neteisėtas, nes ATPK 36 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į tai, apelianto nuomone, teismas neturėjo pagrindo atmesti jo praÅ¡ymÄ , remdamasis duomenimis apie jo daugiau nei prieÅ¡ metus padarytus KET pažeidimus bei pažeidimus, kurie buvo padaryti nevairuojant transporto priemonės bei iki pažeidimo, už kurį jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N575-4665/2011 pabrėžė, kad taikant ATPK 329 straipsnio normas bei atitinkant visas privalomas įstatyme numatytas sÄ lygas reikia vertinti ir kitas svarbias aplinkybes, pažeidėjo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį bÅ«tent nuobaudos vykdymo metu, o ne elgesį prieÅ¡ padarant pažeidimÄ .

Apie tai pasisakė ir Klaipėdos apygardos teismas administracinėje byloje Nr. ATP- 394-417-2013, kurioje atmesdamas apelianto argumentus, kad pažeidėjas neblaivus vairuodamas automobilį sulaikomas antrÄ kartÄ , teismas pažymėjo, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti dar nesuėjus visiÅ¡kam teisės atėmimo terminui.ATPK 20 straipsnyje nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

V. D. teigimu, teismas visiÅ¡kai neanalizavo jo praÅ¡yme iÅ¡vardytų argumentų, o apie tai, ar administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, sprendė remdamasis duomenimis apie jo anksčiau padarytus pažeidimus, kurie nesusiję su transporto priemonės vairavimu. V. D. nuomone, tokiu atveju administracinės nuobaudos tikslai niekada nebÅ«tų pasiekti, nes jeigu asmuo padarė vieno pobÅ«džio pažeidimÄ , tai iÅ¡nykus nuobaudos galiojimui (praėjus ilgesniam kaip metų terminui) ir per neatsargumÄ padarius visiÅ¡kai kitokio pobÅ«džio pažeidimÄ , bÅ«tų vadovaujamasi tuo, kad asmuo jau yra padaręs administracinį teisės pažeidimÄ praeityje.

BÅ«tent tai įvertino įstatymų leidėjas ATPK 32 straipsnyje numatydamas, kad sunkinanti aplinkybė yra tik pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. V. D. pažymi, kad už vairavimÄ neblaiviam jis buvo baustas tik vienÄ kartÄ ir padarė iÅ¡vadas, šį pažeidimÄ jis padarė netyčia ir dėl neatsargumo (alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, ryte, nors ir jautėsi blaivus, sÄ moningai nevairavo automobilio iki vėlyvos popietės, kad tikrai bÅ«tų blaivus).

Tačiau į Å¡ias aplinkybes, taip pat į tai, kad jis iÅ¡ karto po Å¡io pažeidimo padarymo tiek policijos pareigÅ«nams, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino vartojęs alkoholį bei padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimÄ , o teismui priėmus nutarimÄ nubausti jį pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, jis iÅ¡ karto sumokėjo paskirtÄ baudÄ , teismas neatsižvelgė.Be to, V. D. nuomone, teismas be pagrindo nevertino pateiktų duomenų apie tai, kad jo tėvas turi judėjimo negaliÄ , dėl to jis, V.

D., turi nuvežti tėvÄ ne tik į darbÄ , bet ir į gydymo įstaigÄ . Ä® darbÄ jie yra priversti eiti pėsčiomis keliu Nr. 141, apie kurį internetinėje enciklopedijoje „Vikipedija“ raÅ¡oma: „KKI4I - kraÅ¡to kelias, jungiantis KaunÄ ir KlaipėdÄ , per JurbarkÄ ir Å ilutę. Kelio ilgis – 228,92 kilometro. Å iame kelyje yra 25 Juodosios dėmės“. Tai ilgiausias kraÅ¡to kelias Lietuvoje“ (prisijungta adresu http://lt.wikipedia.org/wiki/KK141). Jau vien tai, kad Å¡iame kelyje yra „25 Juodosios dėmės“ rodo, kad eiti pėsčiomis Å¡iuo keliu yra pavojinga, nes kelyje ar greta jo nėra įrengta pėsčiųjų takų.

V. D. nurodo, kad jis ir jo tėvas S. D. darbÄ pradeda vakarais ir baigia naktį, dėl to artėjant rudens sezonui ir žymiai anksčiau temstant, namo einant važiuojamÄ ja kelio dalimi ar kelkraščiu, dėl prasto matomumo kyla pavojus ne tik jiems, bet ir kitiems eismo dalyviams.Be to, V. D. nuomone, teismas be pagrindo neatsižvelgė į tai, kad dėl teisės atėmimo termino sutrumpinimo tarpininkauja darbdavys (neprivalomas, bet papildomas ATPK 329 straipsnio reikalavimams). Taip pat teismas nevertino aplinkybės, kad dėl savo poelgio, sulaukęs vieÅ¡o pasmerkimo iÅ¡ aplinkinių ir artimųjų, jis, V.

D., taip pat patyrė poveikį, kuris labai skatina pasitaisyti bei nenuvilti artimųjų, nebÅ«ti paÅ¡iepiamam bendradarbių bei draugų rate.Apelianto nuomone, skundžiamas teismo nutarimas visiÅ¡kai neatitinka aukÅ¡tesniosios instancijos teismų suformuotos praktikos, kuria remiantis jam atsirado teisėti lÅ«kesčiai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bus sutrumpintas įmanomai trumpesniam, protingam laikui.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas net ir esant didesniam neblaivumo laipsniui, nei buvo nustatytas jam pažeidimo padarymo metu, net ir esant žymiai mažiau argumentų (motyvų), dėl kurių teisės atėmimo terminas turėtų bÅ«ti sutrumpintas, net ir nesant lengvinančių aplinkybių, savo nutartyse administracinėse bylose Nr. N575-4675/2011, Nr. N575-4665/2011, Nr. N575-4656/201 1, Nr. N575- 4654/2011, Nr. N -4657/2011 nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ne tik gali bÅ«ti, bet ir realiai yra trumpinamas teisėtai ir labai dažnai iki termino, kuris artimas pusei teisės atėmimo termino.Klaipėdos apygardos teismas nagrinėdamas bylas dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, taip pat pažymėjo, kad esant analogiÅ¡koms jo padarytam pažeidimui ir labai panaÅ¡ioms gyvenimo aplinkos aplinkybėms, pažeidėjui nėra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, tačiau yra labai svarus pagrindas kreiptis į teismÄ dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo, tai patvirtina jo, V.

D., teisėtus lÅ«kesčius, kad teisės vairuoti atėmimo terminas jam bus sutrumpintas (Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. ATP-475-557/2013, Nr. ATP-172-557/2013). Taip pat jo teisėtus lÅ«kesčius stiprina ir tai, kad teisės vairuoti atėmimo terminas sutrumpinamas net ir antrÄ kartÄ neblaiviems vairavusiems asmenims, kurie netekę vairuotojo pažymėjimo pajuto tik didelius materialinius sunkumus ir nepatogumus (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-394-417/2013).Kadangi Å¡iuo metu yra praėję 3/4 (9 mėnesiai) specialiosios teisės atėmimo termino, kadangi artėjant rudeniui orų permainos bei bjÅ«rantys orai labai atsiliepia jo tėvo S. D. sveikatai, dėl to jo judėjimo galimybės tampa dar labiau ribotos, kadangi jis su tėvu darbÄ baigia naktį, remdamasis skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei atsižvelgdamas į Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateiktame praÅ¡yme dėl teisės atėmimo termino sutrumpinimo nurodytomis aplinkybėmis, apeliantas praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris praÅ¡o V.

D. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės iÅ¡eina, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas V. D. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pažymėtina, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimu V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1104-586/2012 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Todėl nuo Å¡ios datos skaičiuojamas paskirtos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) vienerių metų terminas (ATPK 330 straipsnio 1 dalis). Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nagrinėjant pažeidėjo V. D. skundÄ faktiÅ¡kai jau yra praėję daugiau kaip devyni mėnesiai (iÅ¡ paskirtų 12) paskirtos nuobaudos termino.Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. D. jam Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimu paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ sumokėjo 2012-12-31 (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-1104-586/2012 23 l.).

Naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 25–27). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad V. D. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 17). Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad V. D. VÅ¡Ä® JÅ«rininkų sveikatos priežiÅ«ros centre 2013-05-03 dalyvavo vairuotojo sveikatos patikrinimo programoje (medicininė pažyma Nr. 740), kuri patvirtina, kad pagal sveikatos bÅ«klę jis gali vairuoti transporto priemones (b. l. 16).

VÅ¡Ä® Klaipėdos darbo rinkos mokymo centras V. D. 2013-05-21 iÅ¡davė Motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo baigimo pažymÄ Nr. 0977, patvirtinančiÄ , jog jis 2013-05-21 mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomÄ mokymÄ (b. l. 18). Duomenų apie tai, jog V. D. anksčiau bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidęs KET reikalavimus, byloje nėra. Po nuobaudos paskyrimo praėjo daug laiko, V.

D. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, už vairavimÄ neblaiviam buvo baustas tik vienÄ kartÄ .Apelianto pateiktos darbo sutarties kopijos patvirtina, kad V. D. bei jo tėvas S. D. dirba (duomenys neskelbtini) (V. D. Å¡ioje įmonėje dirba nuo 2010-11-22, S. D. – nuo 2010-11-25, b l. 10–11, 12–13). (duomenys neskelbtini) technikos direktoriaus D. B. 2013-06-10 raÅ¡te nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu iÅ¡ Klaipėdos mieto nevažiuoja joks vieÅ¡asis transportas.

Be to, Å¡iame darbdavio raÅ¡te V. D. charakterizuojamas kaip ypatingai pareigingas, atsakingas ir kruopÅ¡tus darbuotojas (b. l. 19). Be to, teismui pateikti duomenys patvirtina, kad V. D. tėvo S. D. vaikščiojimo galimybės yra ribotos, Valstybinės ligonių kasos 2013-01-15 raÅ¡te Nr. 3R-13-101048 nurodyta, kad S. D. nuo 2013-01-07 yra įtrauktas į Valstybinės ligonių kasos eilę nemokamam klubo sÄ nario endoprotezui gauti (b. l. 14). Šios aplinkybės teismui leidžia manyti, jog V. D. ir jo tėvas S. D.

į darbÄ turi eiti pėsčiomis, o tai yra pavojinga tamsiuoju paros metu ne tik jiems, bet ir kitiems eismo dalyviams.Paminėtos aplinkybės apygardos teismui leidžia manyti, jog teisė vairuoti transporto priemones V. D. tikrai yra reikalinga.Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas – savo tikslus jau pasiekė, kadangi byloje esantys duomenys įrodo, kad dėl Å¡ios nuobaudos paskyrimo V. D. jau patyrė nemažų nepatogumų. Todėl atsižvelgdamas į anksčiau nurodytus motyvus, apygardos teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog minėti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjui sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ .Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai.Dėl iÅ¡vardytų motyvų V.

D. skundas tenkintinas ir jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažintinas 2 (dviem) mėnesiais (ATPK 329 straipsnis).Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms V. D. apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas sutrumpinti V. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Be to, apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog apylinkės teismas neteisingai aptariamÄ klausimÄ iÅ¡sprendė nutarimu.

ATPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) priima vienÄ iÅ¡ tokių nutarimų: skirti administracinę nuobaudÄ ; nutraukti bylÄ ; motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimÄ kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ organui (pareigÅ«nui). ATPK 23 ir 231 skirsniai reglamentuoja skundo dėl tokio galutinio nutarimo padavimÄ ir jo nagrinėjimÄ . SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK 286, 287, 291 ir 295 straipsnių nuostatas matyti, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡ esmės yra tas procesinis dokumentas, kuriuo užbaigiama administracinio teisės pažeidimo teisena.

ATPK nenustato, kokį procesinį dokumentÄ â€“ nutartį ar nutarimÄ â€“ turi priimti apylinkės teismas dėl praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Tai laikytina teisės spraga, kuri turi bÅ«ti užpildyta pagal analogijÄ taikant kitas teisės normas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 ir 31 straipsniuose nustatyta, kad nutartis yra baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas, iÅ¡skyrus nuosprendį ir teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , t. y. procesinius dokumentus, kuriais byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. IÅ¡ to iÅ¡eina, kad nutartis yra toks procesinis dokumentas, kuriuo byla pirmosios instancijos teisme nėra iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimÄ , o nutartį.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimÄ , kuriuo V.

D. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ buvo atmestas, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.V. D. praÅ¡ymÄ tenkinti. Viliui D. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti 2 (dviem) mėnesiais.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                               Violeta Miliuvienė