ee3dca47-78b2-4959-a94f-545117ec1985 · Klaipėdos apygardos teismas

?c.b. Civilinė byla Nr. e2A-648-460/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06932-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.12 (S) 2.6.29.1; 3.3.1.18.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K.

J. (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. J. ieÅ¡kinį atsakovėms M. S. ir Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarei V. M., dėl Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės V. M. 2013 m. liepos 9 d. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė panaikinti 2013 m. liepos 9 d.

Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės V. M. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir priteisti iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009 m. kovo 16 d. Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė V. M. patvirtino tarp atsakovės M. S. ir ieÅ¡kovės sudarytÄ paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė M. S. paskolino ieÅ¡kovei 28 962 Eur (100 000 Lt), kuriuos ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ne vėliau kaip po vieno mėnesio, t. y. iki 2009 m. balandžio 16 d.

įskaitytinai. Pagal paskolos sutarties 1 punktÄ , ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti 0,06 procentų dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Taip pat Å¡alys susitarė, kad palÅ«kanos nebus mokamos. Prievolės įvykdymas buvo užtikrintas sutartinės hipotekos lakÅ¡tu, kuriuo buvo įkeistas ieÅ¡kovei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė V. M. 2013 m. liepos 9 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 28 962 Eur (100 000 Lt) skolinio įsipareigojimo, 3 127,90 Eur (10 800 Lt) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei M.

S.. Antstolis J. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/13/01095 dėl 32 192,03 Eur (111 152,63 Lt) skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K. J., iÅ¡ieÅ¡kotojos M. S. naudai, kuri užvesta pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro 2013 m. liepos 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-1796. 2018 m. liepos 26 d. antstolis J. P. atsiuntė ieÅ¡kovei procesinius dokumentus vykdomosiose bylose 0172/13/01095 ir 0172/14/02620, iÅ¡ kurių matyti, kad vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas ne pagal sutartį, o pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, todėl yra neteisingas ir neteisėtas.

Kaip nurodyta, Å¡alys susitarė dėl 0,06 procentų dydžio delspinigių, bei dėl to, kad paskola suteikiama be palÅ«kanų. Taigi sutarties Å¡alys susitarė dėl sutartinio pažeistos teisės gynimo bÅ«do bei formos. Sutartimi Å¡alys susitarė dėl delspinigių taikymo sutarties pažeidimo atveju, tačiau nustatė, kad palÅ«kanos netaikomos, tai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys apribojo savo civilinę atsakomybę tik netesybų dydžiu ir forma, t. y. 0,06 procentų dydžio delspinigiais nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ .

Nepaisant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos Å¡alių valios, kuri buvo patvirtinta notarine tvarka, atsakovė Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė V. M. neteisėtai vykdomuoju įraÅ¡u nustatė reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės (vykdomojoje byloje – skolininkės) iÅ¡ieÅ¡koti 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už visÄ naudojimosi paskolos suma laikotarpį. Vykdomojo įraÅ¡o pagrindu buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau tokie veiksmai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, todėl negali bÅ«ti tęsiamas ta apimtimi, kuri nurodyta vykdomajame įraÅ¡e. IeÅ¡kovė nurodė, kad vykdomasis įraÅ¡as negalioja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 straipsnio ir 1. 81 straipsnio pagrindais.

2. Atsakovė M. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, jog ginčijamas vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡duotas 2013 m. liepos 9 d., antstolis J. P. 2013 m. liepos 26 d. atsiuntė ieÅ¡kovei procesinius dokumentus (patvarkymÄ dėl 28 962,00 Eur skolos, 3127,90 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo), vadinasi apie įraÅ¡us (dėl palÅ«kanų) ginčijamame vykdomajame įraÅ¡e ieÅ¡kovė turėjo sužinoti gavusi antstolio patvarkymÄ 2013 m. liepos 26 d.

IeÅ¡kinyje nutylima ir neatskleista bei logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinta, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovė neginčijo vykdomojo įraÅ¡o nedelsdama apie jį sužinojusi ir kodėl šį pasirinko ginčyti tik tuomet, kai buvo iÅ¡varžytas įkeistas ir už skolÄ areÅ¡tuotas ieÅ¡kovės butas. Nurodytas ieÅ¡kovės delsimas rodo, jog ieÅ¡kovė sutiko su vykdomajame įraÅ¡e nurodytomis palÅ«kanomis, kurios yra kompensuojamojo pobÅ«džio ir skaičiuojamos pažeidus prievolės įvykdymo terminÄ , nes Å¡ių palÅ«kanų neginčijo.

Nepagrįstai ieÅ¡kovė nurodo, jog paskolos sutartyje esant sutarties sÄ lygai dėl palÅ«kanų nemokėjimo, Å¡i sÄ lyga turėjo bÅ«ti iÅ¡laikyta ir iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . IÅ¡ tiesų paskolos sutartyje nurodyta, jog palÅ«kanos pagal paskolos sutartį nebus mokamos, tačiau Å¡i sutarties sÄ lyga reiÅ¡kia, jog paskolos sutarties Å¡alys minėta sÄ lyga tik nenustatė palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma paskolos laikotarpiui (nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2009 m. balandžio 16 d.), tačiau paskolos sutartyje Å¡alys nesusitarė, jog įstatymų nustatytos palÅ«kanos nebus taikomos, jei laiku nebus įvykdyta skolinė prievolė.

Civilinėje byloje Nr.2-155-122/2014 ieÅ¡kovė K. J. ieÅ¡kiniu teismo prašė pripažinti, kad ji iÅ¡ dalies įvykdė savo skolinę prievolę M. S. pagal 2009 m. kovo 16 d. paskolos sutartį, t. y. grÄ Å¾ino kreditorei visÄ paskolos sumÄ . Taipogi ieÅ¡kovė nurodė, jog laiko nesÄ Å¾iningu ir neteisėtu atsakovės M. S. reikalavimÄ sumokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė bei Å¡ioje byloje nenustatė jokių pagrindų dėl vykdomojo įraÅ¡o kaip niekinio sandorio negaliojimo bei netaikė Å¡io sandorio negaliojimo padarinių, tuo pačiu teismas nenustatė, jog vykdomajame įraÅ¡e nurodytos palÅ«kanos bÅ«tų nesÄ Å¾iningos, neteisėtos ar reikalaujamos palÅ«kanos prieÅ¡tarautų įstatymų imperatyvams.

Pažymėjo, jog Å¡ioje byloje buvo keliamas klausimas dėl tinkamo ir visiÅ¡ko prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo, tačiau teismas atmetęs ieÅ¡kinį nustatė, jog jokia dalimi prievolė pagal paskolos sutartį, taip pat pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nėra įvykdyta. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1652-513/2014 Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Civilinėje byloje Nr. e2-218-512/2017, ieÅ¡kovė K.

J. teismo prašė pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 16 d. sudarytÄ paskolos sutartį tarp ieÅ¡kovės K. J. ir atsakovės M. S. bei nustatyti, kad paskolos gavėjo teisės ir pareigos pagal Å¡iÄ sutartį tenka atsakovui A. M., pripažinti negaliojančiu tarp K. J. ir M. S. sudarytÄ sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , o prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas A. M. prašė pagal 2009 m. kovo 16 d. paskolos sutartį pakeisti K. J. (paskolos gavėja) į paskolos gavėjÄ A. M. ir pripažinti, kad prievolės pagal paskolos sutartį yra pasibaigusios; iÅ¡registruoti hipotekÄ , kuria buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Minėtoje byloje taipogi buvo sprendžiamas prievolės pagal paskolos sutartį ir iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymo klausimai, tačiau teismas nustatė, jog minėta prievolė, (įskaitant pagrindinę prievolę, delspinigius ir palÅ«kanas) nėra įvykdyta, o Å¡iÄ vykdyti turi K. J.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas bei Å¡ioje byloje nenustatyta jokių pagrindų dėl vykdomojo įraÅ¡o kaip niekinio sandorio negaliojimo bei netaikyti Å¡io sandorio negaliojimo padariniai, tuo pačiu teismas nenustatė, jog vykdomajame įraÅ¡e nurodytos palÅ«kanos bÅ«tų nesÄ Å¾iningos, neteisėtos ar reikalaujamos palÅ«kanos prieÅ¡tarautų įstatymų imperatyvams.

Klaipėdos apygardos teismo 2018m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje (apeliacija) Nr. e2A-272-253/2018 Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

3. Atsakovė Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarė V. M. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais. Nurodė, kad notaras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodeksu bei Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos apraÅ¡u ir remdamasis kreditoriaus praÅ¡ymu, vykdomuoju įraÅ¡u siÅ«lo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko per hipotekos (įkeitimo) sandoryje nustatytÄ terminÄ nesumokėtÄ skolinio įsipareigojimo sumÄ arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palÅ«kanomis, taip pat netesybas ir (ar) nuostolius, jeigu hipoteka (įkeitimas) juos apima. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas. Teismas nusprendė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. J. atsakovei M. S. 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, įvertinusi vykdomajame įraÅ¡e skolinį įsipareigojimÄ , t. y. 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir nutarusi, kad Å¡is įsipareigojimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nedelsiant turėjo skųsti notaro veiksmus ar taikyti kitokį pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ . Tačiau ieÅ¡kovė neskundė notarės, padariusios tokį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , veiksmų, o mėgino apskųsti antstolio veiksmus, tačiau skundas dėl antstolio veiksmų buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei.

6. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė apie minėtÄ skolinį įsipareigojimÄ , t. y. 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ minėjo ir ieÅ¡kinyje dėl prievolės pripažinimo įvykdyta (civilinė byla Nr. 2-155-122/2014) ir ieÅ¡kinyje, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 16 d. sudarytÄ paskolos sutartį (civilinė byla Nr. e2-218- 512/2017), tačiau Å¡io skolinio įsipareigojimo neginčijo.

7. Teismo vertinimu, Å¡ie ieÅ¡kovės veiksmai įrodo, kad ieÅ¡kovė sutiko su atsakovės Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės V. M. vykdomajame įraÅ¡e nurodytu skoliniu įsipareigojimu iÅ¡ieÅ¡koti 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Pagrindiniai skundo argumentai: 9.1. Pirmosios instancijos teismas padarė niekuo nepagrįstÄ ir neteisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad 2009 m. kovo 16 d. paskolos sutartyje nėra nustatyta, jog kompensuojamos palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos, todėl atsakovė M. S. pagal įstatymÄ privalo gauti kompensuojamas palÅ«kanas. 9.2. Pagal praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir ginčijamÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ matyti, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma (CK 6.872 str.), tuo tarpu ginčijamu teismo sprendimu teismas neteisėtai nusprendė, kad M.

S. turi teisę į kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (CK 6.874 str.), dėl kurių net praÅ¡ymas nebuvo pateiktas. 9.3. Å alys aiÅ¡kiai susitarė dėl to, kad „palÅ«kanos nemokamos“, o dėl civilinės atsakomybės, t. y. dėl sutarties pažeidimo susitarė skaičiuoti delspinigius, o ne kompensuojamÄ sias palÅ«kanas. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktÄ , jog sutartimi Å¡alys apribojo savo civilinę atsakomybę tik netesybų dydžiu ir forma - 0,06 proc. dydžio delspinigiais nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ bei kaip minėta susitarė, kad palÅ«kanos netaikomos.

Teismas ignoravo sutartines nuostatas ir jose įtvirtintÄ iÅ¡ anksto suderintÄ Å¡alių valiÄ . Tokiu bÅ«du buvo iÅ¡ esmės paneigta Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymo bei nesivadovauta aktualiomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis.

10. Atsiliepime atsakovė M. S. prašo apeliantės skundo netenkinti.

11. Pagrindiniai argumentai: 11.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog paskolos sutartyje Å¡alys nenumatė, jog už prievolės pažeidimÄ kompensuojamosios palÅ«kanos nebus mokamos arba kad nuo Å¡ių mokėjimo atsakovė atleido ieÅ¡kovę. 11.2. Paskolos sutartyje įraÅ¡yta sÄ lyga jog palÅ«kanos pagal paskolos sutartį nebus mokamos, reiÅ¡kia, jog paskolos sutarties Å¡alys minėta sÄ lyga tik nenustatė palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma paskolos laikotarpiu (nuo 2009-03-16 iki 2009-04-16), tačiau paskolos sutartyje Å¡alys nesusitarė, jog įstatyminės palÅ«kanos nebus taikomos, jei laiku nebus įvykdyta skolinė prievolė.

12. Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarė V. M. prašo apeliantės skundo netenkinti.

13. Pagrindiniai argumentai: 13.1. Paskolos sutartyje įraÅ¡yta sÄ lyga, jog palÅ«kanos pagal paskolos sutartį nebus mokamos, reiÅ¡kia, jog paskolos sutarties Å¡alys minėta sÄ lyga tik nenustatė palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma paskolos laikotarpiu. 13.2. Atsakovė turi teisę į kompensuojamÄ sias palÅ«kanas. 13.3. Dokumentus ieÅ¡kovei siÅ«lė siųsti notarei žinomu adresu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 15. Apeliantė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Jos nuomone, civilinėje byloje reikalinga dar kartÄ apklausti ginčijamÄ Ä¯raÅ¡Ä iÅ¡davusiÄ notarę, be to, apeliantė nori pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus. Kolegija pirmiausia pažymi, kad tiek raÅ¡ytinis procesas, tiek žodinis yra lygiaverčiai procesai, užtikrinantys vienodÄ Ä¯rodinėjimo paskirstymo naÅ¡tÄ , abu procesai užtikrina teisėtÄ teismÄ ir teismo procesinis sprendimas priimamas tik iÅ¡tyrus įrodymus ir atlikus jų vertinimÄ .

Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose. Teisėjų kolegija, netenkindama Å¡io praÅ¡ymo, sprendžia, kad atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeidžia Å¡alių teisių ir civilinio proceso principų, Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste darytina iÅ¡vada, kad raÅ¡ytinis procesas užtikrina civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 185 straipsnis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 16. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė M. S. sudarė notarinės formos paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė M. S. paskolino ieÅ¡kovei 28 962 Eur (100 000 Lt), kuriuos ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ne vėliau kaip po vieno mėnesio, t. y. iki 2009 m. balandžio 16 d. įskaitytinai. Å ia sutartimi Å¡alys taip pat susitarė, kad laiku negrÄ Å¾inus paskolos, ieÅ¡kovė sumokės atsakovei M. S. 0,06 procentų dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Be to, Å¡alys susitarė, kad palÅ«kanos nebus mokamos. 2009 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės M. S. sudarytÄ paskolos sutartį patvirtino atsakovė Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė V. M.. IeÅ¡kovės prievolės įvykdymas buvo užtikrintas sutartinės hipotekos lakÅ¡tu, kuriuo buvo įkeistas ieÅ¡kovei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. birželio 11 d. atsakovė M. S. pateikė atsakovei Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarei V.

M. praÅ¡ymÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai. Atsakovė Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarė V. M. 2013 m. liepos 9 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 28 962 Eur (100 000 Lt) skolinio įsipareigojimo, 3 127,90 Eur (10 800 Lt) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės M. S. naudai. IÅ¡ prie Å¡ios bylos prijungtos civilinės bylos Nr. 2-155-122/2014 duomenų nustatyta, kad 2013 m. liepos 10 d. antstolis J. P. pateikė ieÅ¡kovei patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro 2013 m. liepos 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-1796 dėl 32 192,03 Eur (111 152,63 Lt) skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K.

J., iÅ¡ieÅ¡kotojos M. S. naudai bei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Dėl apeliacinio skundo argumentų 17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių skolininko (įkaito davėjo) teisę ginčyti kreditoriui mokėtinų palÅ«kanų dydį.

18. Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl to, ar teisėtai atsakovė Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarė V. M. į vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Ä¯rašė vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės skolinių įsipareigojimų, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ naudojimosi paskolos suma laikotarpį.

19. Sprendžiant dėl notaro veiksmų teisėtumo bÅ«tina atsižvelgti į notaro veiklos specifikÄ . Pagal Notariato įstatymo 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiÅ¡kai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugÄ . Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1dalis).

Tokie notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklÄ ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų – atsisakyti atlikti tokį veiksmÄ (Notariato įstatymo 40 straipsnio 1dalis). Kasacinio teismo pasisakyta, kad tokia notaro funkcijų samprata suponuoja iÅ¡vadÄ , jog notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2011).

Taigi notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013).

20. Notariato įstatymo 491 straipsnyje reglamentuojama vykdomųjų įrašų dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) ir pagal notarine forma patvirtintų sandorių, iÅ¡ kurių atsiranda piniginės prievolės, kreditoriaus praÅ¡ymu atlikimo. Notaras, gavęs hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , turi patikrinti, ar hipotekos kreditoriaus praÅ¡yme nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registro duomenis (CK 4.192 straipsnio 4 dalis).

21. ApraÅ¡o 10 punkte nustatyta, kad notaras patikrina apraÅ¡o 7 punkte nustatytus duomenis, t. y. ar praÅ¡ymÄ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pateikia asmuo, kuris yra kreditorius; ar kreditoriaus praÅ¡yme atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas. Pažymėtina, kad notaro pareiga yra patikrinti, kad negrÄ Å¾into kredito dydis nevirÅ¡ytų prievolės dydžio, nurodyto Hipotekos registre.

Notaras nustatęs, kad praÅ¡yme yra visi ApraÅ¡o 6 punkte iÅ¡vardyti duomenys, pateikti visi nurodyti dokumentai, duomenys atitinka ApraÅ¡o 7 punkto reikalavimus bei prieÅ¡ tai iÅ¡siuntęs skolininkui ir įkaito davėjui ApraÅ¡e nurodyto turinio praneÅ¡imÄ , atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, atlieka vykdomÄ jį įraÅ¡Ä arba motyvuotai atsisako jį atlikti (CK 4.192 straipsnio 4 dalis). Skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieÅ¡ terminÄ pagrįstumo, praneÅ¡imo su siÅ«lymu sumokėti kreditoriui skolÄ neįteikimas, taip pat ieÅ¡kinio padavimas nestabdo iÅ¡ieÅ¡kojimo (notaro vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo) veiksmų (ApraÅ¡o 12 punktas;

CK 4.1941 straipsnio 6 dalis). Remiantis teisiniu reglamentavimu, notaras netikrina (ir nevertina) jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos (Notariato įstatymo 491 straipsnio 2 dalis), nes įstatyme nustatyta, kad už praÅ¡yme nurodytų duomenų teisingumÄ atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 straipsnio 3, 4 dalys), o notaras Å¡iame procese atlieka iÅ¡imtinai formalų kreditoriaus praÅ¡yme pateiktų duomenų vertinimÄ (patikrÄ ) dėl jų atitikties vieÅ¡ojo Hipotekos registro duomenims ir nesprendžia hipotekos Å¡alių ginčų.

IÅ¡imtinę kompetencijÄ spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ dėl kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ir tik ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (CK 1.138 straipsnis).

22. Dėl anksčiau nurodyto teisinio reglamentavimo spręstina, kad aplinkybė, kad anksčiau ieÅ¡kovė neskundė notaro įraÅ¡o dėl 5 procentų palÅ«kanų priteisimo, nereiÅ¡kia, kad ji tokios galimybės atsisakė iÅ¡ viso. Kaip žinia, CPK 511-512 straipsniuose nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami notaro veiksmai procedÅ«rinių veiksmų kontrolės kontekste, o dėl materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo – 5 procentų dydžio palÅ«kanų nustatymo – tik ieÅ¡kinio teisena, tÄ ieÅ¡kovė ir daro. Dėl to ne visiÅ¡kai tikslus apylinkės teismo argumentas, kad dėl to, kad ieÅ¡kovė anksčiau neskundė notaro veiksmų, ji su nustatytu 5 procentų dydžio palÅ«kanų dydžiu sutiko.

23. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos). (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).

24. Nagrinėjamos bylos atveju aktualios kompensuojamosios palÅ«kanos, reglamentuojamos CK 6.210 straipsnyje, nustatančiame kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžius, CK 6.261 straipsnyje, įtvirtinančiame minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis pinigais, prezumpcijÄ ir teisę reikalauti didesnių nuostolių, jeigu jie buvo patirti, bei kitose CK normose (pvz., CK 6.415, 6.446 straipsniai). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Nurodytas palÅ«kanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. PalÅ«kanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tÄ laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis lėšomis. IÅ¡imtys, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ palÅ«kanos nemokamos, gali bÅ«ti nustatytos įstatymuose arba sutartyje. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tam, kad bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos:

1) neįvykdyta prievolė turi būti piniginė;

2) turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas;

3) įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, 6.210 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tokias palÅ«kanas pagal įstatymÄ turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

26. Kaip minėta, pagal teisinį reglamentavimÄ kompensuojamosios procesinės palÅ«kanos ir jų dydis gali bÅ«ti nustatomi Å¡alių susitarimu, jo nesant – pagal įstatymÄ (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl, siekiant iÅ¡spręsti byloje kilusį ginÄÄ , bÅ«tina tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinti 2009 m. kovo 16 d. sutarties sÄ lygas ir jose įtvirtintÄ Å¡alių valiÄ .

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad sutarties Å¡alims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sÄ lygų, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl tokių sutarties sÄ lygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiÅ¡kina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai.

AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize. Kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

28. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė K. J. ir atsakovė M. S. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ M. S. paskolino K. J. 28 962 Eur (100 000 Lt), kuriuos ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ne vėliau kaip po vieno mėnesio, t. y. iki 2009 m. balandžio 16 d. įskaitytinai. Å iÄ paskolos sutartį 2009 m. kovo 16 d. patvirtino Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarė V. M.. Pagal sutarties 1 punktÄ K. J. įsipareigojo mokėti 0,06 procentų dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (sutarties 1 punktas). Å alys susitarė, kad palÅ«kanos pagal sutartį nebus mokamos (sutarties 2 punktas), o prievolės įvykdymas buvo užtikrintas sutartinės hipotekos lakÅ¡tu, kuriuo buvo įkeistas ieÅ¡kovei K. J. priklausantis nekilnojamasis turtas - butas.

29. AiÅ¡kinant ginčijamos sutarties turinį pagal lingvistinę jos prasmę, pirmiausia pažymėtina, kad Å¡alys susitarė dėl neatlygintinės paskolos suteikimo vieno mėnesio laikotarpiui. Kitas aspektas tas, kad Å¡alys, nors sutartis yra neatlygintinė, konkrečiai numatė sankcijas delspinigių prasme už sutarties pažeidimÄ . Pabrėžtina, kad delspinigių dydis yra iÅ¡skirtinai Å¡alių susitarimas, o palÅ«kanų dydis už prievolės pažeidimÄ konkrečiai nustatytas įstatymuose ir jis papildomo susitarimo nereikalauja.

Taigi, atsižvelgus į tai, kad nors ginčo sutartis buvo neatlygintinė, tačiau sutarties sÄ lygose buvo numatytos sankcijos, spręstina, jog sutarties sÄ lyga, kad palÅ«kanos pagal paskolos sutartį nebus mokamos, reiÅ¡kia, jog paskolos sutarties Å¡alys minėta sÄ lyga nenustatė palÅ«kanų tik už naudojimÄ si paskolos suma paskolos laikotarpiui (nuo 2009. kovo.16 d. iki 2009 m. balandžio 16 d.), tačiau paskolos sutartyje Å¡alys nesusitarė, jog įstatymų nustatytos palÅ«kanos nebus taikomos, jei laiku nebus įvykdyta skolinė prievolė.

30. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Liuks“ v.

AB „Farmak“, bylos Nr. 3K-3-156-687/2015; 2014 m. birželio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla v. BAB „Sunonis“, bylos Nr. 3K-3-307/2014). Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ .

31. Minėta, kad Å¡alys paskolos sutartyje susitarė dėl 0,06 procento dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos taikymo, o palÅ«kanų, dydį, kaip kompensavimo priemonės, nustato įstatymas (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

32. Atsižvelgiant į suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant dėl netesybų ir kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, priteisiama tik ta kompensavimo priemonė, kuri yra didesnė. Spręstina, jog netesybos Å¡ioje byloje už 180 dienų (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas) sudaro 3127,90 Eur, tÄ Ä¯raÅ¡e nurodė notarė, o įstatyme nustatytos palÅ«kanos, pritaikius CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtintÄ sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , – 7240,50 Eur.

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju įraÅ¡e nurodytos sutartinės netesybos –3127,90 Eur delspinigiai – už 180 dienų, yra pagrįstos ir teisėtos, jų suma, lyginant su kompensuojamųjų palÅ«kanų suma už tÄ patį laikotarpį yra didesnė, o netesybos pagal įstatymÄ â€“ 5 procentų palÅ«kanos, vertinant tai, kad įraÅ¡e jos nurodytos ne iki galo tiksliai (nurodyta „už visÄ naudojimosi paskolos suma laikotarpį“, o tai gali nepagrįstai apimti ir pelno palÅ«kanas), įraÅ¡e tikslintinos ir nurodytinos už 4 m. ir 6 mėn., taigi palÅ«kanos už 180 dienų atimtos iÅ¡ įraÅ¡e nurodytos delspinigių sumos, t. y. netesybos priteistos už skirtingus laikotarpius.

34. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino netesybų klausimÄ reglamentuojančias materialiosios teisės normas, pripažino, kad 5 procentų palÅ«kanos yra teisėtos, nenukrypo nuo teismų praktikos, tačiau neįvertino, jog paskolos sutartyje Å¡alys pasirinko papildomÄ sutarties neįvykdymo užtikrinimo priemonę – delspinigius, todėl papildoma kompensacija kompensuojamosiomis palÅ«kanomis už pradinį 180 dienų laikotarpį negalima.

35. Atsižvelgus į tai, pakeistinas notarės išduotas vykdomasis įrašas nurodant, kad iš skolininkės (įkaito davėjos) hipotekos kreditorės naudai pagal sutartį delspinigiai sudaro 3127,90 Eur, o palūkanos sudaro 6526,37 Eur (7240,50 Eur × 1645 d., arba 4 m. 4 mėn. / 1825 d., arba 5 m.).

36. Aktualu ir tai, kad notaras atliko visus teisės aktuose nurodytus veiksmus, bÅ«tinus sprendžiant atsakovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad notaro atlikto vykdomojo įraÅ¡o keitimas / tikslinimas, apskaičiuojant konkretų palÅ«kanų dydį, nereiÅ¡kia notaro veiksmų neteisėtumo, atliekant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

37. Apibendrinant anksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir atsižvelgdamas į bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimus, priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

38. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti Å¡alių teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 39. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, įvertinant anksčiau nurodytÄ , keistinas iÅ¡ netesybų sumos eliminuojant 5 procentų palÅ«kanų sumÄ už 180 dienų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 40. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

41. Å ioje byloje spręstina, kad teismas teisingai sprendė materialiosios teisės klausimÄ dėl kreditoriui mokėtinų 5 procentų kompensuojamųjų palÅ«kanų ir priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ sprendimÄ , dėl to konstatuotina, kad apeliacinis skundas yra netenkinamas visa apimtimi.

42. Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡iusiai Å¡aliai. Atsakovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad jos sumokėti 500 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio, iÅ¡laidos pripažintinos bÅ«tinomis.

Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo, atsakovei iÅ¡ apeliantės priteistina 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, n u t a r i a ieÅ¡kovės K. J. praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinti. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ pakeisti ir patikslinti 2013 m. liepos 9 d. Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės V.

M. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nurodant, kad iÅ¡ skolininkės (įkaito davėjos) K. J. hipotekos kreditorės M. S. naudai pagal sutartį (sudarymo data 2009 m. kovo 16 d., notarinio registro Nr. VM9 - 1796) delspinigiai sudaro 3127,90 Eur, o palÅ«kanos sudaro 6526,37 Eur. Atsakovei M. S. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. J. 500 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Aurimas Brazdeikis AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Giedrė Seselskytė