ee3cee59-cee7-4b2e-9c61-7b0ff15d7701 · Kauno apylinkės teismas

NUTARIMASATP byla Nr. A2.13-7583-358/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06625-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 52.3; 53. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2014 m. rugsėjo 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, gavusi antstolio S. U. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė: D. S. Kauno rajono apylinkės teismo 2002-02-07 nutarimu Nr. A-2-46-03/02 paskirta 300 Lt bauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymÄ .

Antstolis S. U. grÄ Å¾ino Kauno rajono apylinkės teismo 2002-02-07 nutarimÄ ir nurodė, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje yra suėjęs senaties terminas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ gali bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BK numatytomis taisyklėmis.

Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å io kodekso 96 str. 3 d. numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N39-101/2008, Nr. N3-1859/2007, Nr. N18-1653/2007, Nr. N16-396/2006, Nr. N3-1256/2007, Nr. N3-904/2004).Nagrinėjamoje byloje Kauno rajono apylinkės teismo nutarimas dėl baudos D.

S. paskyrimo buvo priimtas 2002-02-07. Byloje nėra duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima iÅ¡vada, jog po baudos paskyrimo buvo nuolat bandoma iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , tačiau jis vengė vykdyti minėtÄ nutarimÄ . Nesant įrodymų, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi dėl to, kad pažeidėjas vengė mokėti jam paskirtÄ baudÄ , laikytina, jog Kauno rajono apylinkės teismo 2002-02-07 nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas pasibaigė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Kauno rajono apylinkės teismo 2002-02-07 nutarimo Nr. A-2-462-03/02 vykdymas nutrauktinas (ATPK 308 str. 1 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 str., 314 str. 4 d., teismasn u t a r ė :

             Kauno rajono apylinkės teismo 2002-02-07 nutarimo Nr. A-2-46-03/02 vykdymÄ nutraukti, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Audronė Levinskienė