ee3a07f4-b357-4101-990f-a41f1b8cfeb2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-39959-294/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33916-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Virginija MeÅ¡kauskienė (antstolė), G. A., L. Z., SÄ® Susisiekimo paslaugos, Teismas n u s t a t ė : antstolė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama G.

A. skirti 100 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko L. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai. 2020-07-14 patvarkymu įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Jumosta“ daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko algos ir patvarkymÄ iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡to adresu cementinesgrindis@gmail.com. Duomenų, jog skolininko darbdavys vykdo patvarkymÄ nėra. PareiÅ¡kimas atmestinas. IÅ¡ antstolės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė vykdo 11 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių nutarimų dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto iÅ¡ skolininko L.

Z. iÅ¡ieÅ¡kojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Skolininko darbovietė yra UAB „Jumosta“, jos vadovas yra G. A.. 2020-07-14 antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo įmonę daryti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. CPK nuostatos suteikia teismui teisę už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirti baudÄ (CPK 585 straipsnis, 645 straipsnis). Teismo skiriamos baudos tikslas yra ne tiek finansiÅ¡kai nubausti antstolio reikalavimų nevykdantį asmenį, kiek skatinti proceso Å¡alis tinkamai ir laiku vykdyti teisėtus reikalavimus.

Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumÄ , realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes.

Pažymėtina, kad skolininko darbdavio vadovas nepriskirtinas prie vykdymo proceso dalyvių, nes jis nėra iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas, o už antstolio reikalavimų nevykdymÄ atsako asmeniÅ¡kai (CPK 585 str. 3 d., 593 str., 633 str.). Tai reiÅ¡kia, kad teismo procesiniai dokumentai tokiam asmeniui turi bÅ«ti įteikiami, laikantis CPK normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimÄ fiziniam asmeniui. Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.

Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vienÄ kartÄ . Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje.

Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniškai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami CPK 129 ir 130 straipsniuose (per kuratorių arba viešo paskelbimo būdu) nustatyta tvarka (CPK 124 str. 4 d.) (Šiaulių apygardos teismo 2019-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-440-357/2019, 18-19 pastraipos;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-41386-863/2020, 2020-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-36259-960/2020). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Vertinti antstolės 2020-07-14 priimto patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siuntimÄ elektroninio paÅ¡to adresu kaip tinkamÄ procesinių dokumentų įteikimÄ , teismas nemato pagrindo. G. A. nėra Å¡io vykdymo proceso Å¡alis, todėl apie jos vykdytinÄ patvarkymÄ turi bÅ«ti informuojamas antstolės, iÅ¡naudojant visas CPK numatytas tokio patvarkymo įteikimo galimybes, siekiant sudaryti ne formaliÄ , o realiÄ galimybę susipažinti su patvarkymo turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus ar realiai įgyvendinti antstolio reikalavimus.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad G. A. tinkamai neinformavus apie antstolės priimtÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, teisinio pagrindo skirti jam baudÄ nėra. Todėl antstolės praÅ¡ymas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Gintaras Seikalis