ee3a0080-b987-465e-98ea-06375d6efebd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-659-1058/2018                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67248-2017-0                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

                                             1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,sekretoriaujant Aurikai Usonienei,dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Katkevičiui, kaltinamajam A. K.,nukentėjusiajai V. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per paskirtÄ laisvės apribojimo laikÄ iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

A. K. 2017 m. gruodžio 25 d., apie 20.50 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,37 promilių girtumo laipsnis), žodinio konflikto metu, tyčia rankomis suėmęs savo motinai V. K. už gerklės, jÄ smaugė, po ko sugriebęs už plaukų, juos tempė, atsisėdęs nukentėjusiajai ant kelių du kartus ranka sudavė jai į veidÄ , po to sugriebęs nukentėjusiajai už galvos jÄ purtė, du kartus kumščiu sudavė jai į kairįjį ir deÅ¡inįjį skruostus, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V.

K. fizinį skausmÄ . Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, tačiau nurodė, kad visų savo veiksmų neprisimena, nes buvo neblaivas. Teigė suprantantis, kad labai blogai pasielgė, bet buvo labai girtas, mano, kad galėjo padaryti tai, kuo yra kaltinamas. Sutiko gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauti elgesio pakeitimo programose. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad gyvena kartu su motina V. K. viename bute. Dažnai vartoja alkoholį. 2017 m. gruodžio 25 d. buvo svečiuose pas draugus, kur tiksliai neatsimena.

Buvo stipriai iÅ¡gėręs ir įvykio aplinkybių papasakoti negali. Matyt grįžo namo visiÅ¡kai girtas ir ko jis norėjo iÅ¡ motinos neatsimena. Nors paties įvykio dėl girtumo neprisimena, bet tiki mamos žodžiais. Neneigia, kad galėjo padaryti taip kaip sako motina. BÅ«damas neblaivus tampa agresyvus bei neprognozuojamas, tiki, kad mamos atžvilgiu panaudojo fizinę jėgÄ . Dėl priklausomybės alkoholiui niekada nesigydė. Dėl savo poelgio labai gailisi, pažada ateityje taip nebesielgti (b. l. 28, 31).Nukentėjusioji V.

K. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad bÅ«damas girtas kaltinamasis yra labai agresyvus. 2017 m. Å v. Kalėdų vakarÄ ji žiÅ«rėjo televizorių, o kaltinamasis atėjęs griebė jai už plaukų, už gerklės ir už riešų. Labai stipriai spaudė deÅ¡inę ranka gerklę. Jai trÅ«ko oro, pradėjo verkti, klausti „kÄ tu darai”. TÄ sė už plaukų, tada ji pabėgo į laiptinę. Jis pradėjo Å¡aukti, kad grįžtų, sakė nieko nedarys.

Kai ji grįžo į kambarį, atsisėdusi vėl žiÅ«rėjo televizorių, o jis vėl ėmė muÅ¡ti kumščiais, kartojo, kad nužudys, iÅ¡mušė dantis, labai bėgo kraujas. Grasino, kad nužudys. Vėl puolė smaugti ir daužyti. Tada ji antrÄ kartÄ išėjo į laiptinę ir pamačiusi ateinantį vyrÄ , paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes jai buvo labai blogai. Mano, kad jei ne kaimynas, jai bÅ«tų buvę „viskas“. SÅ«nus pasakė „labai gailiuosi, kad aÅ¡ tavęs nenužudžiau“. Į gydytojus nesikreipė.

Bijo kaltinamojo, nes viskas ir vėl kartosis, jis savaitgaliais prisiperka degtinės ir labai daug geria, grasina, kad nužudys, nupjaus liežuvį, įdės į vokÄ . Nenori su juo gyventi, bijo jo. Ji buvo ir anksčiau sumuÅ¡ta, bet tada jam atleido. Tada jis pasakė, kad už iÅ¡davystę reikia jÄ pakarti. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, patvirtino, kad kaltinamasis gyvena kartu su ja, nurodė analogiÅ¡kus kaltinamojo smurtinius veiksmus, t. y. kad 2017 m. gruodžio 25 d.

A. K. be jokios priežasties priėjęs prie jos rankomis suėmė už gerklės ir smaugė, tempė už plaukų. Atsisėdęs jai ant kelių, kad nepabėgtų, du kartus ranka sudavė į veidÄ . Grįžus jai iÅ¡ koridoriaus, kratė jos galvÄ , du kartus trenkė kairės rankos kumščiu per deÅ¡inį ir kairį žandÄ , tampė už plaukų. Grasino, jog sužinojęs, kad jį įskundė, supjaustys jÄ gabaliukais. Nuo smÅ«gių jai buvo labai bloga, labai skaudėjo. Policijos laukė koridoriuje, labai bijojo grįžti viena namo.

Labai nuo visko pavargo ir jokiu bÅ«du nenori, kad A. K. grįžtų namo (b. l. 15-16). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės E. Mackelaitės tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 25 d., apie 21.05 val. patruliuojant su vyriausiuoju patruliu P. Silko, buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) kaimynė paprašė pranešėjo iÅ¡kviesti policijÄ , nes sÅ«nus prieÅ¡ jÄ namuose smurtauja.

Atvykę į įvykio vietÄ nustatė, kad policijÄ kvietė V. K.. Atvykus į įvykio vietÄ , 2017 m. gruodžio 25 d., apie 21.14 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme į juos kreipėsi susijaudinusi V. K., kuri paaiÅ¡kino, kad jai gulint lovoje atėjo neblaivus jos sÅ«nus A. K., kuris pradėjo jÄ smaugti, grasino užmuÅ¡ti, teigė, kad jei iÅ¡kvies policijÄ , nebegyvens, nes jÄ užmuÅ¡. A. K. paaiÅ¡kino, kad dėl visko kaltas jis, su viskuo sutinka. A. K. buvo neblaivus, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo.

Ant V. K. kaklo matėsi smaugimo žymės. Nuo Greitosios medicinos pagalbos nukentėjusioji atsisakė. V. K. visÄ laikÄ verkė ir teigė, kad sÅ«naus A. K. labai bijo (b. l. 8-9). IÅ¡ alkotesterio duomenų kvito matyti, kad 2017 m. gruodžio 25 d. 21:43 val. A. K. buvo nustatytas 3,37 promilių girtumas (b. l. 44).Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju pagrįstai inkriminuotas fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui, kadangi A. K. smurtÄ naudojo savo motinos V. K., su kuria jis kartu gyvena, atžvilgiu.Byloje esantys įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti nukentėjusiosios parodymai, E. Mackelaitės tarnybinis praneÅ¡imas, 2017 m. gruodžio 26 d.

įtariamojo laikino sulaikymo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis buvo sulaikytas 2017 m. gruodžio 25 d. 21.30 val., patvirtina, kad A. K. 2017 m. gruodžio 25 d., apie 20.50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio smurtaudamas prieÅ¡ savo motinÄ V. K., tyčia rankomis suėmęs nukentėjusiajai už gerklės jÄ smaugė, tampė už plaukų, atsisėdęs V. K. ant kelių, du kartus ranka sudavė jai į veidÄ , po to sugriebęs nukentėjusiajai už galvos jÄ purtė, du kartus kumščiu sudavė jai į kairįjį ir deÅ¡inįjį skruostus, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Aukščiau iÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad A.

K. nusikalsimÄ savo motinos atžvilgiu padarė ne 2017 m. gruodžio 26 d., kaip nurodyta kaltinime, o 2017 m. gruodžio 25 d., todėl nurodyta aplinkybė patikslintina.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas prieÅ¡ Å¡eimos narį. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino ir teigė, kad gailisi dėl savo veiksmų, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės teismas neturi pagrindo konstatuoti.

Tam, kad asmens prisipažinimas atitiktų BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasmę, bÅ«tina, kad jis ne tik pripažintų kaltus savo veiksmus, tačiau ir nurodytų visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Å iuo atveju A. K. tokių aplinkybių nenurodė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Be to, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai, kad analogiÅ¡kÄ veikÄ V. K. atžvilgiu kaltinamasis padaro jau ne pirmÄ kartÄ bei įvertinus teismo posėdžio metu buvusį kaltinamojo elgesį nukentėjusiosios atžvilgiu, teismas abejoja ir A.

K. iÅ¡reikÅ¡to apgailestavimo dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdumu. Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus. Tai akivaizdžiai turėjo įtakos ir nusikalstamos veikos padarymui, todėl yra pagrindas konstatuoti atsakomybę sunkinančios aplinkybės egzistavimÄ (BK 50 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – A. K. vienÄ kartÄ teistas (b. l. 57-59), teistumas yra už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ motinÄ , padarytas prieÅ¡ du mėnesius iki Å¡io nusikaltimo (2017 m. spalio 7 d.) (b. l. 48, 49-50), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 53-54), dirba (b. l. 51), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė (b. l. 92-94).

IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ savo motinÄ , praėjus trumpam laikotarpiui po paskutinės nusikalstamos veikos padarymo, be to neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Kaltinamasis gyvena kartu su savo motina ir ne pirmÄ kartÄ prieÅ¡ jÄ smurtauja, kiekvienÄ kartÄ smurtas pasireiÅ¡kia jam bÅ«nant iÅ¡gėrus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, nustatant atitinkamus įpareigojimus, tarp jų ir dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau akivaizdu, jog teismo nustatyti įpareigojimai nuteistajam teigiamos įtakos nepadarė, savo elgesio nuteistasis nekeičia, toliau vartoja smurtÄ savo Å¡eimos nario – motinos, kuri yra garbaus amžiaus, atžvilgiu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad BK 41 straipsnio tikslai negali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesne bausme, todėl už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ A. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas didesnis už sankcijos vidurkį. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017 m. gruodžio 25 d., 21.30 val. iki 2017 m. gruodžio 27 d., 16.05 val., t. y. dvi paras (b. l. 21, 23), todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.A.

K. nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vienÄ laisvės apribojimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis).Kadangi Å¡iuo metu kaltinamasis dirba, kas gali teigiamai įtakoti jo elgesį, teismo vertinimu yra tikslinga atidėti A.

K. paskirtos galutinės bausmės vykdymÄ ilgesniam nei Å¡io termino vidurkis laikotarpiui (BK 75 straipsnio 1 dalis). A. K. tiek Å¡iÄ , tiek ankstesnę nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus, nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis alkoholį vartoja nuolat ir tai itin įtakoja jo elgesį, todėl siekiant sulaikyti kaltinamÄ jį nuo analogiÅ¡kų nusikaltimų darymo ateityje, tikslinga bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti A. K. gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligas (BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Teismo posėdyje kaltinamasis sutiko gydytis. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus padės pasiekti ir kiti kaltinamajam papildomai skirtini įpareigojimai: nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti darbÄ , o jo netekus pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Be to, įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, tai, kad jis padarytas prieÅ¡ artimÄ giminaitį, Å¡eimos narį, nukentėjusiosios argumentus, kad ji labai bijo kaltinamojo, kad tai jau ne pirmas tokio pobÅ«džio A.

K. nusikaltimas jos atžvilgiu, taip pat agresijÄ motinos atžvilgiu patvirtinantį kaltinamojo elgesį teismo posėdyje, teismas laiko tikslinga per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigoti kaltinamÄ jį atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios (75 straipsnio 2 dalies 1, 5, 7, 8, 10), visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 m atstumu (BK 721 straipsnio 1 dalis) bei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 71-72) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo               2017 m. gruodžio 25 d., 21.30 val. iki 2017 m. gruodžio 27 d., 16.05 val. (dvi paras), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti Å¡iuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes ir paskirti A.

K. galutinę subendrintÄ bausmę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies               1, 3, 5, 7, 8, 10 punktais, bausmės vykdymÄ atidėti 3 metų laikotarpiui, paskiriant Å¡iuos įpareigojimus:per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios V. K.;visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: - gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligas;- nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;- tęsti darbÄ , o jo netekus pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje;- neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 721 straipsnio 1 dalimi, 722 straipsniu, kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemones:visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 m atstumu;per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. K., palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Giedrė Telksnienė