ee37c6fe-5c8e-448b-9142-76a89fa2562a · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. 2A-240-259/2017 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05650-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10.;2.2.2.8.2.;2.4.4.8.; 3.3.1.18.4.; 3.3.1.19.2.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „Linas“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Marijampolės savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims daugiabučio namo savininkų bendrijai „Linas“, uždarajai akcinei bendrijai „Marijampolės butų Å«kis“, valstybės įmonei Registrų centrui dėl bendrijos likvidavimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Marijampolės savivaldybės administracija (toliau – Savivaldybė) prašė likviduoti DNSB „Linas“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant VÄ® Registrų centrÄ iÅ¡registruoti likviduotÄ DNSB „Linas“. Nurodė, kad Savivaldybė, vadovaudamasi CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 dalimi ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 20 straipsniu, atlieka bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«rÄ ir kontrolę.

Vykdydama minėtÄ kontrolę, nustatė, kad DNSB „Linas", administruodama daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nesilaiko įstatymų reikalavimų, netinkamai vykdo namo priežiÅ«rÄ ir eksploatavimÄ . Bendrijos pirmininku nuo 2013 m. lapkričio 5 d. iÅ¡rinktas J. K.. Bendrijos įstatai patvirtinti Marijampolės miesto savivaldybės 1995 m. gruodžio 20 d. potvarkiu Nr. 529 ir kaip numato įstatymai, iki Å¡iol nepakeisti. Gavus daugybę bendrijos narių skundų ir praÅ¡ymų, Savivaldybės ArchitektÅ«ros ir urbanistikos departamentas, vykdydamas bendrijos statinio techninės bÅ«klės priežiÅ«rÄ , 2014 m. spalio 16 d. nustatė, kad pastato - bendrabučio (duomenys neskelbtini), techninės priežiÅ«ros žurnalas nepildomas, nuolatiniai statinio stebėjimai žurnale nefiksuojami, defektai neÅ¡alinami, taip pat periodinių ir specializuotų apžiÅ«rų atlikimas ir jų iÅ¡vadų vykdymo organizavimas neorganizuojamas.

Todėl bendrijos pirmininkas buvo įpareigotas vykdyti statinio techninę priežiÅ«rÄ ir statinio techninės bÅ«klės aktus registruoti techninės priežiÅ«ros žurnale, prieÅ¡ prasidedant žiemos sezonui atlikti kasmetinę apžiÅ«rÄ , sutvarkyti parapetų yrančias ir krentančias plytas, sutvarkyti stogo dangÄ , per kurios sueižėjusius tarpus veržiasi vanduo ir drėksta vidinės ir iÅ¡orinės sienos, sutvarkyti sanitarinius mazgus, kad netekėtų vanduo per lubas. Savivaldybės ArchitektÅ«ros ir urbanistikos departamentas, atlikdamas pakartotinÄ bendrijos statinio techninės bÅ«klės priežiÅ«rÄ 2015 m. kovo 9 d. nustatė, kad minėti įpareigojimai, numatyti 2014 m. spalio 16 d. aktu Nr. ArL-763-(13.4), nėra įvykdyti, todėl bendrijos pirmininkas dar kartÄ buvo įpareigotas paÅ¡alinti nurodytus trÅ«kumus, numatant papildomÄ terminÄ visiems iÅ¡vardytiems reikalavimams įvykdyti iki 2015 m. kovo 30 d.

Tačiau reikalavimai iki Å¡iol nėra įvykdyti. Bendrijos pirmininkui įspėjimai dėl pareigų nevykdymo buvo siunčiami ir vėliau, tačiau į juos reaguota nebuvo. Todėl Savivaldybė sudarė neplanuoto DNSB „Linas" bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos, pagal butų ir kitų patalpų savininkų skundus, patikrinimo komisijÄ , kuri atliko patikrinimÄ ir surašė 2015 m. kovo 17 d. patikrinimo aktÄ Nr. FL-94. J. K. iki 2015 m. balandžio 7 d. buvo įpareigotas paÅ¡alinti akte nustatytus trÅ«kumus ir įvykdyti nurodytus reikalavimus.

Iki nustatyto termino nepaÅ¡alinus aktuose nurodytų reikalavimų, J. K. 2015 m. balandžio 23 d. iÅ¡siųstas kvietimas Nr. SA-4244-( 19.20) dėl administracinių teisės pažeidimų protokolo suraÅ¡ymo. J. K. neatvykus kvietime nurodytu laiku, dėl jo pristatymo 2015 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu Nr. SA-4832 kreiptasi į Marijampolės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Tačiau nepaisant Savivaldybės pastangų spręsti bendrijos problemas, daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai, suvokdami grėsmę kylančiÄ jų turtui ir saugumui, ėmėsi iniciatyvos patys rinkti paraÅ¡us dėl bendrijos likvidavimo, tačiau nei raginimo, nei visuotinio susirinkimo darbotvarkės įteikti bendrijos pirmininkui nepavyko.

DNSB „Linas“ bendrojo naudojimo objektų valdytojas nevykdo jam pavestų ir teisės aktuose nustatytų funkcijų, jo veikla neatitinka nustatytų reikalavimų, kyla grėsmė pastato naudojimo funkcionalumui, todėl esant esminiams teisės aktų pažeidimams, pareiÅ¡kėjos nuomone, DNSB „Linas“ turi bÅ«ti likviduota.Suinteresuotas asmuo DNSB „Linas“ su pareiÅ¡kimu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad Savivaldybė neturi reikalavimo teisės kreiptis į teismÄ dėl bendrijos, kaip juridinio asmens likvidavimo, be to bendrija pagal iÅ¡gales vykdė visus įstatymų reikalavimus, tačiau dažniausiai sukliudė lėšų stoka.Suinteresuoti asmenys UAB „Marijampolės butų Å«kis“, VÄ® Registrų centras su pareiÅ¡kimu iÅ¡ esmės sutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 21 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ patenkino. Teismas nusprendė likviduoti DNSB „Linas“, juridinio asmens kodas 151407928, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo Juridinių asmenų registro tvarkytojÄ VÄ® Registrų centrÄ iÅ¡registruoti likviduotÄ DNSB „Linas“.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ ir nusprendė paskirti DNSB „Linas“ likvidatoriumi A.

B., už jo suteiktas paslaugas ir darbus apmokant iÅ¡ likviduojamo juridinio asmens DNSB „Linas“ lėšų.Teismas, vadovaudamasis LR aplinkos ministro 2014-07-24 įsakymu Nr. D1-612 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės pavyzdinės taisyklių“ 8 punktu, kuriame numatyta, kad Savivaldybė turi teisę Administracinių teisių pažeidimo kodekso nustatytais atvejais ir tvarka suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir pateikti juos savivaldybės Administracinei komisijai; kreiptis į teismÄ dėl bendrijos likvidavimo ar jungtinės veiklos sutarties pripažinimo netekusia galios, jei patikrinimo metu nustatoma, kad bendrijos valdymo organų ar jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų veikla neatitinka nustatytų reikalavimų ir kyla grėsmė pastato naudojimo funkcionalumui ir saugumui; teikti pasiÅ«lymus savivaldybės administracijos direktoriui dėl administratoriaus skyrimo ar keitimo, sprendė, kad Savivaldybė turi teisę atlikti bendrojo naudojimo objektų (Å¡iuo atveju gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)) administratoriaus veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«rÄ ir kontrolę, o nustačius grubius pažeidimus ir administravimo trÅ«kumus - turi teisę kreiptis į teismÄ dėl Bendrijos likvidavimo.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl pažeidimų, nustatė, kad patikrinimų metu Savivaldybės specialistai konstatavo administravimo pažeidimus, t. y., jog pastato - bendrabučio (duomenys neskelbtini), techninės priežiÅ«ros žurnalas nepildomas, nuolatiniai statinio stebėjimai žurnale nefiksuojami, defektai neÅ¡alinami, taip pat periodinių ir specializuotų apžiÅ«rų atlikimas ir jų iÅ¡vadų vykdymo organizavimas neorganizuojamas.

Savivaldybės nustatytais terminais bendrijos pirmininkas trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Teismas nurodė, kad Å¡ias aplinkybes patvirtino ir apklausti byloje liudytojai, iÅ¡ dalies trÅ«kumus bei pažeidimus pripažino ir pats bendrijos pirmininkas J. K.. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos 2016-06-14 Statinio priežiÅ«ros paslaugų sutarties Nr. 1, bendrija, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , sudarė sutartį dėl statinio techninės priežiÅ«ros, tačiau bendrijos pirmininkas negalėjo atsakyti, ar asmuo turi atestatÄ tokiai veiklai vykdyti, koks atlygis už Å¡ias paslaugas numatytas ir pan.

Kiti namo valdymo ir priežiÅ«ros trÅ«kumai iki Å¡iol nepaÅ¡alinti. Bendrija vadovaujasi įstatymų neatitinkančiais įstatais, bendrijos pirmininkas J. K., kaip neturintis bendrijos name buto nuosavybės ir nesudarius valdybos, sutinkamai su Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 1 punktu, negali bÅ«ti renkamas (iÅ¡rinktas) bendrijos pirmininku, namo bÅ«klė yra kritinė ir kelianti grėsmę ne tik gyventojų bet ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei, nenurodytas iki Å¡iol asmuo, tvarkantis bendrijos buhalterinę apskaitÄ ir t.t.

Susirinkimas dėl bendrijos likvidavimo ar naujo pirmininko iÅ¡rinkimo neÅ¡aukiamas, asmenų, galinčių bÅ«ti bendrijos pirmininku nenustatyta. Esant nustatytų pažeidimų visetui, teismas konstatavo, kad yra pagrindas likviduoti DNSB „Linas“, o VÄ® Registrų centras įpareigoti, įsiteisėjus sprendimui, iÅ¡registruoti likviduotÄ DNSB „Linas“. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai  Apeliaciniame skunde suinteresuotas asmuo DNSB „Linas“ praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų įstatyme nenustatyta specialių bendrijos, kaip juridinio asmens, likvidavimo pagrindų. Be to, CK 1.3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu yra šio kodekso ir kitų įstatymų prieštaravimų, taikomos šio kodekso normos, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms. LR?Civiliniame kodekse nėra normos, suteikiančios pirmenybę kitiems įstatymams, nustatantiems specialius juridinių asmenų likvidavimo pagrindus.

Tai reiÅ¡kia, kad bendrija galėtų bÅ«ti likviduojama remiantis tik juridinių asmenų likvidavimo pagrindais, nustatytais CK 2.106 straipsnyje.Aptardama juridinio asmens priverstinio likvidavimo pagrindus, apeliantė pažymi, kad CK 2.106 straipsnio 3 punktas nukreipia į CK 2.131 straipsnį, kuriame reglamentuotos teismo taikomos priemonės atlikus juridinio asmens veiklos tyrimÄ . Tačiau DNSB „Linas“ veiklos tyrimas nebuvo vykdomas. Be to, Marijampolės savivaldybės administracija net neturi teisės kreiptis dėl bendrijos, kaip juridinio asmens, veiklos tyrimo.CK 2.70 straipsnyje reglamentuotas juridinio asmens likvidavimas juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva.

Marijampolės savivaldybės administracija nėra juridinių asmenų registro tvarkytoja, todėl ji neturi iniciatyvos teisės likviduoti daugiabučio namo savininkų bendrijos CK 2.106 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu.CK 2.114 straipsnyje reglamentuotas juridinio asmens likvidavimas jį pripažinus neteisėtai įsteigtu. Tačiau byloje DNSB „Linas“ įsteigimo teisėtumas nebuvo tiriamas. Be to, ieÅ¡kinį dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu gali paduoti juridinio asmens dalyvis ar neveiksnaus Å¡ioje srityje dalyvio globėjas, juridinio asmens valdymo organai, taip pat prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä interesÄ .

Marijampolės savivaldybės administracija nėra subjektas galintis paduoti tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį.CK 2.106 straipsnyje iÅ¡vardintų juridinio asmens likvidavimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra iÅ¡samus ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. Minėtas straipsnis nenumato galimybės kituose įstatymuose nustatyti kitus juridinio asmens likvidavimo pagrindus. Tuo labiau tokie pagrindai negali bÅ«ti nustatyti žemesnės galios teisės aktuose, įskaitant Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės pavyzdines taisykles, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas.Teismas skundžiamame sprendime nenurodė nei vieno iÅ¡ CK 2.106 straipsnyje iÅ¡vardintų juridinio asmens likvidavimo pagrindų, kuriuo remdamasis nusprendė likviduoti DNSB „Linas“.

Apeliantės nuomone, skundžiamas teismo sprendimas yra visiÅ¡kai be motyvų, kas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ laikoma absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu.PareiÅ¡kėja Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Apeliantė netinkamai aiÅ¡kina ir taiko Civiliame kodekse įtvirtintas teisės normas. Apeliaciniame skunde remiasi argumentais, kad pareiÅ¡kėja nėra subjektas, galintis paduoti ieÅ¡kinį bei nėra juridinio asmens likvidavimo pagrindo, tačiau tiek pareiÅ¡kėja, tiek teismas sprendime nurodė konkretų teisės aktÄ , pagal kurį Marijampolės savivaldybė turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bendrijos likvidavimo.PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl bendrijos likvidavimo vadovaudamasi LR CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, LR vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktu ir 16 straipsnio 2 dalies 36 punktu, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d.

įsakymo Nr. D1-612 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių patvirtinimo“ 8 punktu, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių, patvirtintų Marijampolės savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-75 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių“ 12 punktu.PareiÅ¡kėjos nuomone, teismas tinkamai įvertinęs visus pareiÅ¡kėjos pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, specialistų konstatuotus administravimo pažeidimus bei remdamasis liudytojų parodymais, pagrįstai konstatavo pažeidimų visetÄ , kurie ir yra bendrijos likvidavimo pagrindai.

           Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos likvidavimo procedÅ«rų ir sÄ lygų, kurioms esant, bendrija likviduojama priverstine tvarka. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog Daugiabučio namo savininkų bendrija „Linas“ įkurta jos visuotinio narių susirinkimo 1995-12-29 susirinkimo nutarimu, bendrijos įstatai patvirtinti Marijampolės miesto savivaldybės 1995 m. gruodžio 20 d. potvarkiu Nr. 529 (1 t. b. l. 60-68).

Bendrijos pirmininku nuo 2013 m. lapkričio 5 d. iÅ¡rinktas J. K.. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja Marijampolės savivaldybės administracija prašė likviduoti DNSB „Linas“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant VÄ® Registrų centrÄ iÅ¡registruoti likviduotÄ DNSB „Linas“. IeÅ¡kinio reikalavimÄ pareiÅ¡kėja grindė tomis faktinėmis aplinkybėmis (ieÅ¡kinio faktinis pagrindas), jog yra gavusi daugybę Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Linas“ narių skundų ir praÅ¡ymų, kurių pagrindu savivaldybė nustatė, kad pastato - bendrabučio (duomenys neskelbtini), techninės priežiÅ«ros žurnalas nepildomas, nuolatiniai statinio stebėjimai žurnale nefiksuojami, defektai neÅ¡alinami, taip pat periodinių ir specializuotų apžiÅ«rų atlikimas ir jų iÅ¡vadų vykdymo organizavimas neorganizuojamas, todėl įpareigojo bendrijos pirmininkÄ vykdyti statinio techninę priežiÅ«rÄ ir statinio techninės bÅ«klės aktus registruoti techninės priežiÅ«ros žurnale, prieÅ¡ prasidedant žiemos sezonui, atlikti kasmetinę apžiÅ«rÄ , sutvarkyti parapetų yrančias ir krentančias plytas, sutvarkyti stogo dangÄ , per kurios sueižėjusius tarpus veržiasi vanduo ir drėksta vidinės ir iÅ¡orinės sienos, sutvarkyti sanitarinius mazgus, kad netekėtų vanduo per lubas.

Reikalavimų bendrijos pirmininkas nevykdė, todėl pareiÅ¡kėja konstatavo, jog DNSB „Linas“ bendrojo naudojimo objektų valdytojas nevykdo jam pavestų ir teisės aktuose nustatytų funkcijų, jo veikla neatitinka nustatytų reikalavimų, kyla grėsmė pastato naudojimo funkcionalumui, todėl, esant esminiams teisės aktų pažeidimams, pareiÅ¡kėjos reikalavimu, DNSB „Linas“ turi bÅ«ti likviduota.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 21 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ patenkino.

Teismas nusprendė likviduoti DNSB „Linas“, juridinio asmens kodas 151407928, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo Juridinių asmenų registro tvarkytojÄ VÄ® Registrų centrÄ iÅ¡registruoti likviduotÄ DNSB „Linas“. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ ir nusprendė paskirti DNSB „Linas“ likvidatoriumi A. B., už jo suteiktas paslaugas ir darbus apmokant iÅ¡ likviduojamo juridinio asmens DNSB „Linas“ lėšų.

SprendimÄ tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ teismas grindė tais motyvais, jog pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ savivaldybė turi teisę inicijuoti Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Linas“ likvidavimÄ , bendrovės namo valdymo ir priežiÅ«ros trÅ«kumai akivaizdÅ«s, bendrijos prižiÅ«rimo namo bÅ«klė yra kritinė ir kelianti grėsmę ne tik gyventojų bet ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei, nenurodytas asmuo, tvarkantis bendrijos buhalterinę apskaitÄ , bendrijos narių susirinkimas dėl bendrijos likvidavimo ar naujo pirmininko iÅ¡rinkimo neÅ¡aukiamas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Daugiabučių gyvenamųjų namų gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkai įsteigdami bendrijÄ bendrajai dalinei nuosavybei valdyti ir naudoti, įgyvendina savo konstitucinę teisę vienytis (Konstitucijos 35 straipsnis), siekdami tam tikro bendro tikslo – tinkamo daugiabučių namų eksploatavimo bei jų iÅ¡saugojimo, įgyvendindami namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu.

Teisės normose įtvirtinta daugiabučių namų patalpų savininkų teisė rinktis jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios nuosavybės valdymo, naudojimo ir įgyvendinimo bÅ«dÄ : daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ (Daugiabučių gyvenamųjų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas-toliau nutartyje DGNSBÄ®). Pagal Å¡io įstatymo 4 straipsnio nuostatas, bendrijÄ steigia vieno ar kelių namų butų ir kitų patalpų savininkai, bendrijos steigėjai tampa įsteigtos bendrijos nariais, bendrijos steigimo iniciatyvos teisę turi kiekvienas buto ar kitų patalpų savininkas (DGNSBÄ® 4 str.).

Taigi, steigdami bendrijÄ daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai siekia savanoriÅ¡kai vienytis bendram tikslui – valdyti bendrÄ jÄ nuosavybę. Asmenys, turintys teisę steigti bendrijÄ , turi teisę dalyvauti sprendžiant klausimÄ dėl įsteigtos bendrijos likvidavimo.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Marijampolės savivaldybės administracija pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį suinteresuotiems asmenims daugiabučio namo savininkų bendrijai „Linas“, uždarajai akcinei bendrijai „Marijampolės butų Å«kis“ ir, valstybės įmonei Registrų centrui, kuriame suformulavo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykas) likviduoti DNSB „Linas“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), įpareigojant VÄ® Registrų centrÄ iÅ¡registruoti likviduotÄ DNSB „Linas“.

Teisėjų kolegija nustatė, jog Å¡ioje nagrinėjamoje byloje suinteresuotais asmenimis nebuvo įtraukti DNSB „Linas“ dalyviai - daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai. Teisėjų kolegija pažymi, jog susiklosčius tokiai teisinei situacija, kai siekiama likviduoti jau veikiantį juridinį asmenį, toks pasirinktas pareiÅ¡kėjos teisių gynimo bÅ«das dėl sukeliamų padarinių laikytinas ultima ratio, turintis įtakos visiems daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir patalpų savininkams, todėl bendrijÄ Ä¯steigę ir jos nariais esantys ginčo sprendimo metu asmenys turi aiÅ¡kų materialinį ir procesinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujantys asmenys – tai teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi turintys asmenys. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Vienas iÅ¡ teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra teismo nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. V. v. D. M., O. D. M., bylos Nr. 3K-3-103/2010; 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. L. v. E. L., bylos Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje IĮ ,,Du broliai“ v.

UAB ,,Baltic Express“, bylos Nr. 3K-3-346/2009; 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bendrija ,,Spaudos rÅ«mai“ v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-180/2008; 2008 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, Kauno rajono savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-462/2008; kt.). Dėl to aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad įsteigta bendrija ar jos valdymo organai negali atstovauti visiems jÄ Ä¯steigusiems savininkams, nes nagrinėjamoje byloje siekiama įsteigtos bendrijos likvidavimo padarinių. Nagrinėjamu atveju byloje nedalyvavo ir, tikėtina, apie vykstantį civilinį procesÄ apskritai daugelis bendrijos narių nežinojo, todėl nurodyti asmenys niekaip negalėjo pareikÅ¡ti savo nuomonės ginčo klausimais. Ä®vertinusi tai, kas nurodyta Å¡ioje nutartyje teisėjų kolegija konstatuoja absoliutaus proceso teisės normų pažeidimo faktÄ , nes pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, todėl skundžiamas apeliacine tvarka Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, siekiant tinkamai nustatyti byloje dalyvaujančius asmenis, juos informuoti apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , įtraukti Å¡iuos asmenis į procesÄ (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Nagrinėjamoje byloje Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ ir nusprendė paskirti DNSB „Linas“ likvidatoriumi A.

B., už jo suteiktas paslaugas ir darbus apmokant iÅ¡ likviduojamo juridinio asmens DNSB „Linas“ lėšų. Nors dėl Å¡io papildomo sprendimo nėra paduotas apeliacinis skundas, tačiau papildomas sprendimas yra neatsiejama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. sprendimo dalis, todėl panaikinus aukščiau nurodomais motyvais teismo 2016 m. liepos 21 d. sprendimÄ , naikintinas ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. papildomas sprendimas, kuriuo paskirtas DNSB „Linas“ likvidatoriumi A.

B. (CPK 327 str. 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegijai nusprendus panaikinti skundžiamÄ apeliacine tvarka teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, kolegija nepasisako dėl apeliaciniame skunde nurodomų faktinių aplinkybių ir motyvų. Teisėjų kolegijai nusprendus, kad byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, ginčo Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų bei iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).

             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. sprendimÄ ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                     Galina Blaževič                                                                                                                                  Leonas Jachimavičius Arvydas Žibas