ee370384-0f79-41e4-a1c4-d6fcbd8d3f8d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-207-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01334-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.4.2.; 3.4.3.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PolarLine“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria pagal ieÅ¡kovo Scania Finans Aktiebolang pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PolarLine“ iÅ¡kelta bankroto byla bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PolarLine“ vadovo A.

Ž. pareiÅ¡kimÄ atsisakyta iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Falck Lietuva“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Trailer Rental“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Scania Finans Aktiebolang kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „PolarLine“.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovės bendra įsipareigojimų suma jam yra 789 037,36 Eur, susidedanti iÅ¡: 96 127,89 Eur dydžio pradelstų mokėjimų pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytas finansinės nuomos (lizingo) sutartis (toliau – Sutartys), pagal kurias ieÅ¡kovas įsigijo ir perdavė atsakovei naudoti 13 krovininių automobilių (vilkikų) (toliau – ir transporto priemonės), 486 335,13 Eur transporto priemonių neapmokėtos iÅ¡pirkimo vertės, 30 658,83 Eur negautų pajamų (pelno palÅ«kanos), 18 702,43 Eur pradelstų įmokų vilkikų draudimui, 177 486,08 Eur dydžio baudų už negrÄ Å¾intus vilkikus, 18 369 Eur ieÅ¡kovo apmokėtos įsiskolinimo sumos ir 1904 Eur įskaitytos draudimo iÅ¡mokos.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) nurodė, kad 2018 m. liepos 30 d. duomenimis atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 22 985,82 Eur. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Falck Lietuva“ nurodė, kad jos reikalavimo teisė į atsakovę yra patvirtinta įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių, kuriuo jai iš atsakovės priteista 29 354,14 Eur skola, 8 582,89 Eur delspinigiai ir 6 proc. metinės procesinės palūkanos.

Atsakovė taip pat yra neatsiskaičiusi pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 7 036,79 Eur sumai. Atsakovė UAB „PolarLine“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ prašė nekelti jai bankroto bylos. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovo argumentai, jog bendrovė yra skolinga 486 335,13 Eur transporto priemonių neapmokėtos iÅ¡pirkimo vertės, 30 658,83 Eur negautų pajamų (pelno palÅ«kanų) ir 177 486,08 Eur dydžio baudų už negrÄ Å¾intus vilkikus, yra nepagrįsti, nes Å¡ios sumos gali bÅ«ti paskaičiuotos tik tuomet, kai nutraukiamos sutartys, o nagrinėjamu atveju sutarčių nutraukimas yra ginčijamas teisme. 2018 m. birželio 1 d. bendrovės įsiskolinimas pareiÅ¡kėjai sudarė 103 368,46 Eur.

Bendrovė yra susidÅ«rusi su laikinais finansiniais sunkumais dėl iÅ¡augusių sÄ naudų (esminis kuro kainų padidėjimas), tačiau gali atkurti savo mokumÄ . UAB „PolarLine“ vadovas A. Ž. pateikė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti atsakovei UAB „PolarLine“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratore paskirti UAB „Turto valdymas“, patvirtinti restruktÅ«rizavimo administratorei 1000 Eur (neįskaitant mokesčių) per mėnesį iÅ¡laidų sÄ matÄ iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo dienos.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad bendrovė Å¡iuo metu patiria laikinus finansinius sunkumus dėl padidėjusių kuro, kelių mokesčio, transporto priemonių civilinės atsakomybės ir Kasko draudimo kainų. Padidėjus Å¡ioms sÄ naudoms, susidarė apyvartinių lėšų trÅ«kumas, todėl buvo vėluojama atsiskaityti su kuro tiekėjais, kurie panaikino atsakovei skirtus kuro limitus (atidėjimus). Atsakovė planavo iÅ¡plėtoti ekspedijavimo veiklÄ , tačiau 2018 m. pradžioje paaiÅ¡kėjo, kad pelninga veikla neįmanoma, todėl 2016 m. iÅ¡nuomotos patalpos, įrengtos papildomos darbo vietos pilna apimtimi nebuvo panaudotos.

Atsakovės įsiskolinimai kreditoriams sudaro 572574,10 Eur, o turimas turtas – 2044 811,09 Eur (ilgalaikis – 1524 516,31 Eur, trumpalaikis – 520 294,75 Eur). Atsakovė 2018 m. trečiÄ ketvirtį sumažino administracijos darbuotojų skaičių, nutraukė nepelningas bendradarbiavimo sutartis, atsisakė ekspedijavimo paslaugos, sustiprino sutarčių vykdymo kontrolę. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Baltic Trailer Rental“ atsiliepimuį pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos bendrovei iÅ¡kėlimo prašė jo netenkinti ir vykdyti bankroto procedÅ«ras.

UAB „Baltic Trailer Rental“ nurodė, kad pagal 2018 m. kovo mėnesio balansÄ Ä¯monė turi turto už 2 044 811 Eur, iÅ¡ kurio 1524516 Eur vertės turtas yra ilgalaikis, tačiau nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių realų Å¡io turto buvimÄ . Balanse nurodyta, kad atsakovės finansiniai įsipareigojimai sudaro 1 581 206 Eur, tačiau pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyta bendra 572 574,09 Eur reikalavimų suma. Atsakovėnepateikė duomenų apie kitus bendrovės kreditorius, kurių reikalavimų suma didesnė nei 1 mln.

Eur. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių įmonės pradelstų ir nepradelstų įsipareigojimų vertes, sutarčių, sÄ skaitų kopijų. Atsakovė pateikė duomenis apie vilkikų, kurie yra lizingo bendrovių turtas, vertes. Nesant duomenų apie sudarytų lizingo sutarčių turinį ir lizingo gavėjo teisės pagal Å¡ias sutartis, negalima spręsti, kad vilkikai nuosavybės teise priklauso atsakovei ar kad jų rinkos vertė didesnė už atsakovės įsipareigojimus.

Atsakovės vadovas pateikė netikslius duomenis apie kreditorių reikalavimus – nurodė, kad trečiojo asmens reikalavimas yra 139,99 Eur, tačiau kitame priede nurodo, kad antstolis vykdo 439,03 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Ä® bylÄ pateikti duomenys apie atsakovės areÅ¡tuotas sÄ skaitas Lietuvos bankuose, tačiau nepateikta duomenų apie sÄ skaitas užsienio bankuose. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Falck Lietuva“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo prašė netenkinti atsakovės vadovo pareiÅ¡kimo ir iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ .

UAB „Falck Lietuva“ nurodė, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse ir jo prieduose pateikta informacija neatitinka tikrovės, nepagrindžia atsakovės mokumo ir galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių realų balanse nurodyto turto buvimÄ . Atsakovė neturi nekilnojamojo turto, o vilkikai nepriklauso atsakovei nuosavybės teise. Atsakovė turi mokėtinų sumų ir įsipareigojimų 1 581 206,82 Eur sumai, t. y. daugiau nei 50 proc. balanse įraÅ¡yto atsakovės turto vertės. Pagal pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , atsakovė deklaruoja 572 574,09 Eur skolÄ kreditoriams, tačiau balanse įtvirtinta bendra 1581206,82 Eur atsakovės įsiskolinimų suma.

Neteisingai nurodytas trečiojo asmens reikalavimas – kreditorių sÄ raÅ¡e nurodytas 36 390,93 Eur, tačiau iÅ¡ tiesų reikalavimas didesnis nei 46 tÅ«kst. Plano priede Nr. 2 nurodytos bylos, kuriose atsakovei pareikÅ¡i turtiniai reikalavimai, tačiau daugelis ieÅ¡kovų iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o neįtraukti į atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Atsakovė yra faktiÅ¡kai nemoki ir jai turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovė jau nuo 2017 m. pirmojo ketvirčio negali atsiskaityti su savo kreditoriais net labai nedidelių sumų.

Antstolis grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui vykdomuosius dokumentus dėl 63 146,57 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktais, nes atsakovė neturi nei turto, nei pajamų. Atsakovė nuo 2017 m. pradžios, t. y. daugiau nei 20 mėnesių, nesugeba net iÅ¡ dalies atsiskaityti su savo kreditoriais, nes yra nemoki ir jai turėtų bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovė nuostolingai dirba beveik dvejus metus, todėl sunkumai negali bÅ«ti vertinami kaip laikini. Atsakovės įmonėje nuo 2018 m. lapkričio 1 d. dirba tik du darbuotojai, kurie negalės užtikrinti atsakovės pajėgumo.

Atsakovės vadovas nepateikė į bylÄ jokių duomenų, pagrindžiančių jo deklaratyvius teiginius apie bendradarbiavimÄ su didžiosiomis Europos bendrovėmis, nuostolingų sutarčių nutraukimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „PolarLine“ ir iÅ¡kėlė bendrovei bankroto bylÄ .

1. Teismas nustatė, kad UAB „PalorLine“ vadovas pateiktame restruktÅ«rizavimo metmenų plane nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės bendrovėje dirbo 42 darbuotojai, iÅ¡ kurių 34 yra transporto priemonių vairuotojai, 8 – administracijos darbuotojai. Bendrovė ėmėsi veiksmų, siekdama sumažinti iÅ¡laidas personalui iÅ¡laikyti, atsisakydama trijų administracijos darbuotojų. Tuo tarpu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis, bylos nagrinėjimo dienÄ UAB „PolarLine“ dirba du darbuotojai.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „PolarLine“ veikla yra krovinių gabenimas sunkiasvoriu kelių transportu tarptautiniais marÅ¡rutais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė negalės efektyviai įgyvendinti įmonės restruktÅ«rizavimo plano. Preliminariame verslo plane nurodyta, kad atsakovė vykdo veiklÄ , jos veikla pelninga, sudarytos ir vykdomos didelės vertės sutartys, tačiau teismui nepateikti nurodytas aplinkybes patvirtinantys duomenys. Kad galėtų vykdyti savo veiklÄ , atsakovė ketina kreiptis į kreditorius, jog Å¡ie atsisakytų 50 proc. reikalavimų.

Tačiau atsakovės metmenyse nenurodyta jokių konkrečių veiksmų, kurių planuojama imtis, kad bendrovė galėtų optimizuoti sÄ naudas, įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Hipotetinis praÅ¡ymas atleisti nuo pusės skolų, nedetalizuojant tokio siÅ«lymo įgyvendinimo mechanizmo konkrečiomis priemonėmis (pavyzdžiui, skolų subordinavimas, kapitalizavimas ir kt.), teismo vertinimu, yra nepagrįsta prielaida tikimybei, jog gali bÅ«ti atkurta įmonės veikla, atsirasti. Nesant duomenų apie konkrečius bendrovės veiksmus, teismas nurodė, jog jis neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad preliminarus verslo planas turės tikrÄ poveikį ir įmonės mokumas bus atkurtas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenys (verslo planas) neatitinka jų įgyvendinimo realumo kriterijaus. Be to, atsakovės pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as su trÅ«kumais – nurodytos netikslios reikalavimų sumos, nenurodyti visi kreditoriai, reikalavimų įvykdymo terminai, todėl yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ (Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 7 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Teismas nustatė, kad pagal atsakovės 2018 m. kovo 31 d. balansÄ , ji turi turto už 2 044 811,09 Eur, tačiau atsakovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad tokios vertės turto iÅ¡ tikrųjų yra. Atsakovė finansiniais metais patyrė 318 882,83 Eur nuostolių. Viešųjų registrų duomenimis, įmonė neturi registruoto nekilnojamojo turto. Atsakovės valdomi vilkikai nuosavybės teise priklauso lizingo bendrovėms. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Å¡iuo momentu bendrovė bÅ«tų pajėgi iÅ¡pirkti lizinguojamas transporto priemones, kad ji gauna pajamų, valdo nuosavybės teise kokį nors kitÄ turtÄ , turi lėšų banko sÄ skaitoje ar kasoje.

Atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 1 581 206,82 Eur. Atsakovė nepateikė tikslių duomenų apie pradelstus įsipareigojimus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė daugiau negu dvejus metus nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams. Antstolis, vykdęs iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdomuosius dokumentus, surašęs iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktus, nes nenustatė jokio atsakovės turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis, atsakovė skolinga 40 643,55 Eur valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 2 punktas, 2 straipsnio 8 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė UAB „PolarLine“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas, spręsdamas įmonės nemokumo klausimÄ , nesirėmė įstatymų nuostatomis, jog teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję, Å¡ių įstatymų nuostatų apskritai nevertino, todėl nutartyje panaudojo teisiÅ¡kai nepagrįstÄ argumentacijÄ . 1.2. Su ieÅ¡kovo nurodyta skola ir jos atsiradimo pagrindais atsakovė nesutinka, tiek ieÅ¡kovo nurodytÄ skolÄ , tiek eilę kitų kreditorių nurodytų skolų (pvz., UAB „VFS“) atsakovė laiko nepagrįstomis ir jas ginčija teisme, todėl teismo teiginys, jog faktinio įmonės mokumo nustatymui svarbus ne tik formalus pradelstų įsipareigojimų ir į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykis, bet ypač svarbios objektyvaus turinio aplinkybės, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie faktinį įmonės mokumÄ , yra niekuo nepagrįstas ir iÅ¡ esmės deklaratyvus. 1.3.

Nėra aiÅ¡ku, kurio kreditoriaus reikalavimai yra nevykdomi daugiau nei du metus, ar tokia nevykdomų reikalavimų suma apskritai virÅ¡ija 1/2 balansinės turto vertės, todėl jais motyvuoti teismo sprendimÄ nėra pagrindo. 1.4. Atsižvelgiant į tai, kad visos įmonės banko sÄ skaitose esančios lėšos yra areÅ¡tuotos bÅ«tent ieÅ¡kovui pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, taip pat lėšos yra areÅ¡tuotos ir pagal kitas teismo bylas, o atsakovei nebuvo leista atlikti darbo užmokesčio mokėjimus darbuotojams, t. y. vykdyti pačius bÅ«tiniausius mokėjimus, atsakovė buvo priverstanutraukti su vairuotojais sudarytas darbo sutartis.

Kaip nurodyta restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, teismui patvirtinus praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir panaikinus atsakovės banko sÄ skaitų areÅ¡tus, atsakovė neabejotinai iÅ¡ naujo įdarbins nepertraukiamai įmonės veiklai bÅ«tinÄ ir restruktÅ«rizavimo plane patvirtintÄ kiekį vairuotojų. 1.5. Trečiojo asmens UAB „Baltic Trailer Rental“ teiginys yra klaidinantis teismÄ , kadangi teismo iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui priteista suma yra 139,99 Eur, o 439,03 Eur suma yra trečiojo asmens reikalavimas ir antstolio vykdymo iÅ¡laidos – atitinkamai atsakovės pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų priede, kuriame yra pateikiami tik kreditorių reikalavimai, nurodyta 139,99 Eur suma (tikrasis kreditorės reikalavimas), o metmenų atitinkamame priede, kuriame yra pateikiama informacija apie vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimo bylas, yra nurodyta 439,03 Eur (vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, įskaitant ir antstolio darbo užmokestį bei kitas jo iÅ¡laidas, suma). 1.6.

Atsakovė į bylÄ pateikė turto lizingo sutartis. Nors turtas priklauso lizingo bendrovėms, jis yra ženklia dalimi atsakovės apmokėtas, t. y. iÅ¡pirktas, Å¡ie duomenys į bylÄ yra pateikti. Turto vertimo aktus atsakovė į bylÄ taip pat yra pateikusi, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių apskritai nevertino, iÅ¡pirkto turto vertės pagal į bylÄ pateiktus ar kitus duomenis nenustatinėjo, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės nepagrindė.

Dokumentų, pateiktų kartu su įmonės restruktÅ«rizavimo planu, kuriame yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos įmonės laikinų finansinių sunkumų priežastys, visiÅ¡kai pakanka objektyviai iÅ¡vadai, jog įmonė turi balanse nurodytos vertės turto, todėl nėra ir negali bÅ«ti laikoma nemokia. 1.7. Teismas tik abstrakčiai vertino atsakovės pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , iÅ¡ esmės nepatikrino ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų pateiktos informacijos tikrumo ir teisingumo, o dalies prie restruktÅ«rizavimo plano metmenų pridėtų dokumentų apskritai nevertino arba juos vertino itin pavirÅ¡utiniÅ¡kai, taip pat nesirėmė galiojančia teismų praktika nustatant įmonės (ne)mokumÄ .

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.8. Atsakovė nepateikė jokių kitų pagrindžiančių dokumentų, kurie galėtų paneigti teismo iÅ¡vadÄ dėl įmonės nemokumo. Atsakovė nesistengė įrodyti, kad įmonė yra moki, taip pat nebandė įrodyti, kad įmonė realiai vykdo veiklÄ , valdo nuosavybės teise kokį nors materialųjį turtÄ ar bando vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams.

UAB „PolarLine“ 2018 m. rugsėjo 25 d. buvo skolinga Fondo biudžetui 33794,97 Eur, turėjo 30 apdraustųjų, per 2018 m. liepos-rugsėjo mėnesius įmonėje atleista 16 darbuotojų, apdraustųjų skaičius ženkliai mažėja. Paskutinį kartÄ tik dalis įmokų buvo sumokėtos 2018 m. liepos 19 d.– 292,84 Eur suma buvo nuraÅ¡yta debeto mokėjimo nurodymu. Daugiau lėšų nebuvo gauta, mokėjimo nurodymai liko nepadengti, dėl to galima teigti, kad lėšų judėjimas banko sÄ skaitose nevyksta. 1.9.

Bendrovės įsiskolinimas Fondo biudžetui nuolat auga ir 2018 m. gruodžio 11 d. sudaro 41344,51 Eur.UAB „PolarLine“, žinodama apie pareigÄ mokėti įmokas Fondo biudžetui, nesikreipė dėl įmokų mokėjimo atidėjimo. Ä®monės įsiskolinimas Fondo biudžetui tik didėja, kadangi VSD įmokos kiekvienÄ mėnesį yra priskaičiuojamos, tačiau nėra mokamos. 1.10. Skolininkės UAB „PolarLine“ nesugeba atsiskaityti su kreditoriumi VSDFV Vilniaus skyriumi jau nuo 2016 metų, įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas kitų kreditorių buvo perduotas antstoliams, tačiau skolos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, o įsiskolinimai kreditoriams didėja, todėl UAB „PolarLine“ faktinė padėtis akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ir neatitinka Ä®RÄ® 1 straipsnio sÄ lygų. 1.11.

Atsakovė finansinės atskaitomybės dokumentus yra pateikusi tik už 2017 metus. Ä®monėje, kuri užsiima transportu ir logistika, dirba tik 2 darbuotojai. Ä®monės sÄ skaitos areÅ¡tuotos. Å ių ir aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visetas neginčijamai patvirtina teismo nutartyje konstatuotÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „PolarLine“ yra nemoki. 1.12. RestruktÅ«rizavimo proceso taikymas neatitiktų Ä®RÄ® paskirties ir tikslo. Atsakovė nesilaiko savo procesinių teisių, formaliai kreipdamasi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo numatytas teismo posėdis, kuriame buvo nagrinėjamas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tokiais veiksmais, vilkindama bankroto procedÅ«rÄ , pažeidžia kreditorių interesus ir toliau didina įsiskolinimÄ Fondo biudžetui.

Tokie atsakovės veiksmai vertinami kritiÅ¡kai, kaip mėginimas iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Baltic Trailer Rental“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.13. Pareiga teismui pateikti tikrovę atitinkančius duomenis apie įmonės turtinę padėtį priklauso atsakovei. Å ios pareigos atsakovė neįvykdė, dėl to turi prisiimti neigiamas tokio neįvykdymo pasekmes. 1.14.

NeaiÅ¡kumas dėl 1 mln. Eur vertės kreditorinių reikalavimų rodo tik vienÄ â€“ jog įmonė galimai atsiskaitinėjo, pažeisdama atsiskaitymo su kreditoriais tvarkÄ , arba atsakovės kreditoriai nesikreipė dėl jų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo. Nei vienu, nei kitu atveju su kreditoriais nėra atsiskaityta ir atsakovės nemokumas nebuvo paneigtas. 1.15. Atsakovės argumentai, kad darbuotojai bus įdarbinti ateityje taip pat nesuteikia jokio pagrindo tikėti Å¡iais teiginiais. Tai yra lygiai toks pats teorinis pažadas, kaip kad „su kreditoriais bus atsiskaityta“.

Atsakovė nepateikė duomenų apie realius pinigų Å¡altinius bendrovės mokumui atkurti. 1.16. Vien faktas, jog lizingo bendrovėms atsakovė yra kažkÄ sumokėjusi, nežinant lizingo sutarčių sÄ lygų, neleidžia daryti jokių iÅ¡vadų apie atsakovės turtÄ . Nepagrindusi savo turtinės padėties, atsakovė negali reikalauti nemokiai įmonei taikyti restruktÅ«rizavimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta įmonei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir jai iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų prijungimo Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Baltic Trailer Rental“ pateikė 2018 m. balandžio 11 – 12 d. vykdomuosius raÅ¡tus, iÅ¡duotus Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje Nr. e2-839-235/2016 bei 2018 m. birželio 14 d. praneÅ¡imÄ dėl vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo.

Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė UAB „PolarLine“2018 m. IV ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų preliminarias finansines ataskaitas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , atsakovės pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK314 straipsnis). Dėl apeliacinio skundo argumentų Ä®BÄ® 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu teismas gauna pareiÅ¡kimÄ ar kelis pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir (arba) pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo bÅ«ti nagrinėjami kartu.

Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pagrindinis įmonės restruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto. Tokie tikslai pasiekiami per laiku pradėtÄ restruktÅ«rizavimo procesÄ , taip padedant iÅ¡vengti įmonės bankroto bei su juo susijusių nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių (mokesčių mokėtojo, darbo vietų netekimo, įmonės vertės praradimo).

Konkuruojant kelioms vertybėms, Å¡iuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetas taikytinas tai vertybei, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai nuolatinio pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę, nes gaivinant įmonę tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudÄ (įmonė toliau funkcionuos kaip verslo subjektas, bus iÅ¡saugotos darbo vietos, valstybė iÅ¡ mokamų mokesčių gaus pajamų, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktÅ«rizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimÄ ), nei pradėjus įmonės bankroto ir likvidavimo procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1878/2014).

Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, jog įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai. RestruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (Ä®RÄ® 4 straipsnis). Ä®RÄ® taip pat reglamentuoja atvejus, kada restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta. Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki.

3. Ä®monės nemokumas įstatyme apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kad UAB „PolarLine“ yra moki bei turi realias galimybes toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais. Paskutinio teismui pateikto 2018 m. kovo 31 d. UAB „PolarLine“ balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudaro 2 044 811,09 Eur. Ilgalaikio turto vertė yra 1 524 516,34Eur, kurį sudaro nematerialus turtas – 1 641,47 Eur, materialus turtas – 1 491 574,87Eur, kitas ilgalaikis turtas – 31 300 Eur.

Bendrovės trumpalaikio turto vertė yra 520 294,75 Eur, kurį sudaro atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 42 618,64Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 534 874,63Eur ir pinigai bei jų ekvivalentai – -57 198,52Eur. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto verte (o ne įraÅ¡yta turto verte), taigi į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti, turi bÅ«ti nustatyta reali jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1605-381/2018).

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ji nepateikė bendrovės turtÄ pagrindžiančių duomenų, nurodė, kad į bylÄ ji pateikė turto lizingo sutartis.Å is atsakovės argumentas leidžia spręsti, jog apeliantė savo materialiuoju turtu laiko pagal byloje esančias Finansinės nuomos sutartis Nr. 130100557, Nr. 130100600, Nr. 130100629, Nr. 130100866, Nr. 130100868, Nr. 130101147, Nr. 130101214, Nr. 130101227įsigytus iÅ¡ ieÅ¡kovo Scania Finans Aktiebolang krovininius automobilius (vilkikus).

Tačiau, Lietuvos apeliacinio teismo yra nurodyta, kad lizingo objektai iki visiÅ¡ko jų iÅ¡pirkimo lizingo gavėjo balanse kaip turtas, jo valdomas nuosavybės teise, neapskaitytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2134/2013). Ä®monės lizingo sutarčių pagrindu įsigyto turto neiÅ¡pirkta vertė, nepaisant to, kad Å¡is turtas yra įtrauktas į įmonės balansÄ , taip pat negali bÅ«ti vertinama kaip realus įmonės turtas, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės mokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1555/2010).

Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad bendrovė yra sumokėjusi didžiÄ jÄ dalį lizinguojamo daikto kainos ir likusi neiÅ¡pirkta daikto vertė nėra labai didelė, Å¡iuo atveju neturi jokios reikÅ¡mės. Tik sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ , daiktas pereina lizingo gavėjui nuosavybės teise (CK 6.567 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡is turtas negali bÅ«ti vertinamas kaip realus įmonės turtas, atitinkamai tokiu negali bÅ«ti vertinama ir likusi neiÅ¡pirkta turto vertė, nepaisant jos dydžio.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB „PolarLine“ kito nekilnojamojo/kilnojamojo turto neturi, todėl spręstina, kad bendrovės balanse nurodytas1 491 574,87Eur materialus turtas negali bÅ«ti vertinama kaip realus įmonės turtas. Taip pat aukščiau minėta, kad atsakovė savo 2018 m. kovo 31 d. balanse nurodė, kad jos valdomÄ ilgalaikį turtÄ taip pat sudaro nematerialus turtas bei kitas ilgalaikis turtas, tačiau atsakovė nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie Å¡io turto realumÄ , t. y. atsakovė nepateikė duomenų apie nurodyto turto sudėtį ir realiÄ jo vertę.

AnalogiÅ¡kai apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima spręsti apie bendrovės balanse nurodyto 520 294,75 Eur trumpalaikio turto vertę, kurį sudaro atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, per vienerius metus gautinos sumos (bendrovės debitorinės skolos) ir pinigai bei jų ekvivalentai. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų deÅ¡imties antstolės B. P. 2018 m. liepos 18 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktų matyti, kad ieÅ¡kovo teikimu atsakovei pritaikius apribojimus, buvo nustatyta, kad UAB „PolarLine“ lėšų kredito sÄ skaitose ir turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti ieÅ¡kojimÄ , nebuvo rasta.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su apeliantės balanse nurodyto turto verte, t. y. UAB „PolarLine“ jokio turto neturi.

4. Minėta, kas sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Taigi, sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Apeliantės pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad bendrovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 572 573,56 Eur, kurių atsiskaitymo terminai jau yra suėję, t. y. nurodytos kreditorinės skolos yra pradelstos. Kaip teisingai pastebėjo bylos tretieji asmenys, kreditorių sÄ raÅ¡e ir 2018 m. kovo 31 d. balanse nurodyta bendrovės įsipareigojimų suma – 1 581 206,82 Eur – nesutampa.

Å io neatitikimo atsakovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepaaiÅ¡kino. Kita vertus, Å¡ioje nutartyje nustačius, kad bendrovė neturi jokio realiai valdomo turto, o bylos duomenimis bendrovės pradelsti įsipareigojimai sudaro mažiausiai 572 573,56 Eur, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė atitinka Ä®BÄ®2straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ nemokios įmonės apibrėžimÄ yra teisinga. Minėta, kad teismas atsisako kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinis teismas neturi pagrindo spręsti, kad bendrovei galėtų bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla. Galimybę kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ apeliantė taip pat grindžia aplinkybe, jog tebevykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , generuojančiÄ pajamas. Tačiau daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ nėra pagrindo. Preliminariame verslo plane atsakovė nurodė, kad ji yra sudariusi ir vykdo didelės vertės sutartis, tačiau teismui nepateikti nurodytas aplinkybes patvirtinantys duomenys.

Priešingai, 2018 m. birželio 30 d. bendrovės pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis,2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. birželio 30 d. bendrovė patyrė 98 130,83 Eur nuostolį. Be to, bendrovės darbuotojų skaičius nuo 44(2018 m. rugpjūčio mėn.) sumažėjo iki 2 darbuotojų(2018 m. lapkričio mėn.), todėl senų projektų tęsimo ir naujų projektų vykdymo tikimybė nėra didelė. Nurodytos aplinkybės kartu paneigia ir atsakovės argumentus, kad bendrovės restruktūrizavimo metmenyse nurodytos priemonės yra pakankamos UAB „PolarLine“ mokumo atkūrimui.

Nors bendrovė neprivalo restruktÅ«rizavimo metmenyse konkretizuoti ir detalizuoti finansinio pajėgumo atkÅ«rimo priemonių, nes tokios priemonės tiksliai numatomos restruktÅ«rizavimo plane, tačiau restruktÅ«rizavimo metmenys – tai pagrindinis dokumentas, reikalingas restruktÅ«rizavimo procesui pradėti. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovei restruktÅ«rizavimo metmenyse nenumačius pakankamų sÄ lygų atsiskaityti su visais kreditoriais bei atkurti normalios veiklos, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, jog vien veiklos, kuri jau yra nuostolinga, tęsimas nėra pakankamas pagrindas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Be to, svarbu pažymėti, kad atsakovė pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos bendrovei iÅ¡kėlimo pateikė tik po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl bendrovės nemokumo. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumÄ , tinkamai taikė teisės normas (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas), todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį iÅ¡dėstytų argumentų, kaip nesudarančių esminės reikÅ¡mės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Aldona Tilindienė